Приговор суда по ч. 2 ст. 314 УК РФ № 01-0295/2016 | Судебная практика

Дело №1-295/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 24 мая 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шабашевой Н.Е., при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Сидоровой Ю.В., подсудимого Королькова С.Ю., защитника - адвоката Сугоркина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Королькова С.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корольков С.Ю. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Так, на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Королькова С.Ю., осужденного ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления и в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на три года, и в отношении него, как поднадзорного лица, были введены административные ограничения: -запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; - обязательная явка два раза в месяц в Отдел МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы для регистрации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, Корольков С.Ю. был поставлен на учёт в отделе МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений. Однако, он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Москва, <адрес>, имея умысел на несоблюдение установленных судом ограничений, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, и был привлечен за появление в общественном месте в состоянии опьянения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Москва, <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и был привлечен за распитие алкогольной продукции в общественном месте к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Москва, <адрес>А, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, и был привлечен за появление в общественном месте в состоянии опьянения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Москва, <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и был привлечен за совершение мелкого хулиганства, выразившегося в явном неуважении к обществу сопровождающееся нецензурной бранью, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Москва, <адрес> (метро), совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, и был привлечен за появление в общественном месте в состоянии опьянения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Москва, <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и был привлечен за распитие алкогольной продукции в общественном месте к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Также, он (Корольков С.Ю.), действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на несоблюдение установленных судом ограничений, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства после 23 часов 00 минут, тем самым совершив неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Корольков С.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Королькову С.Ю. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Преступление, в совершении которого обвиняется Корольков С.Ю., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Подсудимый заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного Королькову С.Ю. обвинения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Исследовав данные о личности подсудимого Королькова С.Ю., принимая во внимание его поведение в судебном заседании, а также заключение экспертов, суд признает Королькова С.Ю. вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с материалами уголовного дела, суд находит его законным и обоснованным.

При назначении наказания подсудимому Королькову С.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет не снятую и не погашенную судимость, на учете в НД и ПНД не состоит, не трудоустроен, холост, имеет престарелого родителя, по месту жительства характеризуется отрицательно, вину свою признал, раскаялся в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание Корольковым С.Ю. своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Королькова С.Ю. суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения при назначении последнему наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет Королькову С.Ю. для отбывания наказания такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности Королькова С.Ю. и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, избранную Королькову С.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на более строгую в виде заключения под стражу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Корольков С.Ю. не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Королькова С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Королькову С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Королькова С.Ю. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Е.Шабашева