Дело №1-315/2017
Поступило в суд 21.07.2017г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2017 года г.Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе
председательствующего - судьи Е.А. Голубинской,
с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Е.А. Мельчинской, Е.В. Балмаевой,
подсудимого В.Е. Кондрата,
его защитника – адвоката Д.В. Рабцунова, представившего ордер № 01525, выданный 02.08.2017г. Дзержинской коллегией адвокатов Новосибирской области,
при секретаре И.Е. Кулай,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КОНДРАТА В.Е., ...
...
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кондрат В.Е., отбывая наказание и находясь предварительном заключении, совершил побега из-под стражи.
Преступление совершено им в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
18.05.2017г. Кондрат В.Е., будучи осужденным 06.04.2017г. по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска к двум годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 03.05.2017г. содержался в ФКУ ... ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенном на ..., до рассмотрения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
18.05.2017г. в утреннее время Кондрат В.Е. для вынесения приговора суда был доставлен на специализированном служебном автомобиле ОБОКПО УМВД России по г. Новосибирску марки «А», государственный регистрационный знак ... из ФКУ ... ГУФСИН России по Новосибирской области в здание Первомайского районного суда г. Новосибирска, расположенное на ....
Находясь во время конвоирования в вышеуказанном специализированном служебном автомобиле, Кондрат В.Е. увидел отверстие в полу автомобиля, после чего у него возник преступный умысел, направленный на совершение побега из-под стражи.
18.05.2017г. в здании суда, расположенном на ..., мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска в отношении Кондрата В.Е. постановлен приговор, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к пяти месяцам исправительных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06.04.2017г., окончательно Кондрату В.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кондрату В.Е. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе Новосибирской области.
После вынесения приговора Кондрат В.Е. был доставлен из конвойного помещения суда в вышеуказанный специализированный служебный автомобиль для конвоирования в ФКУ ... ГУФСИН России по Новосибирской области.
18.05.2017г. около 15-00 часов, находясь в вышеуказанном специализированном служебном автомобиле, припаркованном на плацу возле здания ФКУ ... ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенном на ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение побега из-под стражи, достоверно зная, что содержится под стражей на законных основаниях, осознавая, что своими действиями посягает на правосудие, прерывает исполнение приговора суда, дезорганизует деятельность ФКУ ... ГУФСИН России по Новосибирской области и ОБОКПО УМВД России по г. Новосибирску, находясь под стражей, воспользовавшись сложившейся ситуацией, отогнул изнутри лист настила металлического пола указанного специализированного автомобиля, самовольно покинул этот автомобиль через образовавшееся отверстие, тем самым совершил побег из-под стражи, отбывая наказание и находясь в предварительном заключении.
Факт побега Кондрата В.Е. был обнаружен сотрудниками ОБОКПО УМВД России по г. Новосибирску, после чего Кондрат В.Е. у дома № ... на ул. ... был задержан страшим полицейским взвода № ... роты № ... ОБОКПО УМВД России по г. Новосибирску прапорщиком полиции Свидетель №2 и водворен в место отбытия наказания и предварительного заключения.
В судебном заседании подсудимый Кондрат В.Е. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституцией РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Кондрата В.Е., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 13.12.2016г. он был арестован Первомайским районным судом г. Новосибирска и с 15.12.2016г. содержится в ... г. Новосибирска. 06.04.2017г. был постановлен приговор, которым ему назначено 2 года лишения свободы в колонии общего режима. Его в колонию не перевели, поскольку на тот момент в мировом суде Первомайского района г. Новосибирска в отношении него находилось уголовное дело. Он знает, что самовольно нельзя покидать место заключения, что это считается побегом. В мае 2017 года он содержался в камере № ... в .... 18.05.2017г. утром его вывели из камеры и сопроводили к спецавтомобилю для конвоирования в Первомайский районный суд г. Новосибирска в судебное заседание. Его разместили в общей камере, в которой находилось еще трое человек, а один человек был помещен в одиночную камеру. На данном автомобиле он ехал впервые. Когда они ехали на автомобиле из ... в суд, то он заметил в днище автомобиля около заднего правого колеса отверстие, размером примерно 30х10 см, которое было прикрыто прогнившим железом, свисающим вниз, оно было закреплено только с одной стороны. В это время он сидел не рядом с этим отверстием. В это время у него возникла мысль совершить побег, вылезти через это отверстие из автомобиля и убежать куда-нибудь. Он решил, что во время обратного пути из суда в ... совершит побег. В суде прошли заседания, ему вынесли обвинительный приговор, наказание было назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. После обеда они все поехали из суда в .... Когда их помещали в спецавтомобиль, то он специально сел в общей камере с правой стороны, возле того отверстия в днище, чтобы по пути совершить побег. О своих намерениях он никому не сообщал, не делился планами, не просил помощи и советов. Во время пути у данного автомобиля лопнуло колесо, автомобиль остановился и сотрудники конвоя стали производить замену колеса. Где они были в это время территориально, он не знает. Он через отверстие в днище видел, что с задней оси с правой стороны сняли внутреннее колесо. После окончания ремонта они продолжили путь. Во время пути он не видел, сколько конвоиров было в кузове. Они его также не видели, так как то место, где он сидел, было закрыто одиночной камерой. Во время пути, когда остальные лица, ехавшие в общей камере, дремали и на него внимания не обращали, он осматривал отверстие, пытаясь понять, сможет ли в него пролезть. В ходе пути вылезать в отверстие было опасно. Он решил попробовать втянуть лист металла, свисавший вниз вовнутрь, чтобы таким образом открыть отверстие, сделал это, потянул этот лист руками посильней и отверстие немного увеличилось. Его действия с листом никто не видел. Когда автомобиль подъехал к ... и остановился, то он стал пролазить в указанное отверстие в днище, у него это получилось, он оказался под кузовом автомобиля и стал убегать в сторону от него. Он на местности не ориентируется, бежал куда смотрел, не знал куда бежать и что будет дальше делать. Когда он был возле каких-то металлических гаражей, позади себя услышал крик «Стой! Стрелять буду!». Затем он услышал хлопки, похожие на выстрелы, сколько точно их было, не может сказать. Он не остановился, продолжил бежать, потом развернулся и побежал в сторону сотрудника полиции- конвоира, который его преследовал, и резко свернул в сторону, пытаясь обмануть его таким образом. Он пробежал еще немного и когда находился около автомойки и заправочной станции поскользнулся и упал, дальше бежать не смог. В это время его догнал сотрудник полиции, задержал, надел на него наручники. К ним подбежал еще один конвоир и его увели в .... После его задержания он в ходе общения с сотрудником оперотдела ... добровольно дал явку с повинной, ее поддерживает. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 186-190, т. 1).
В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания.
Вина подсудимого Кондрата В.Е., кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5
Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что 18.05.2017г. они заступили на службу конвоирования. Передвижение по городу Новосибирску и доставку подозреваемых и обвиняемых они осуществляли в тот день на служебном спецавтомобиле «А», государственный регистрационный знак ..., который был осмотрен, каких-либо недостатков выявлено не было. 18.05.2017г. около 09 часов они прибыли на плац у ворот ФКУ ... ГУФСИН России по НСО на ..., где получили пять лиц, подлежащих конвоированию в Первомайский районный суд г. Новосибирска, в числе которых был Кондрат В.Е., который был помещен в общую камеру. По окончании работы в Первомайском районном суде г. Новосибирска все лица, находящиеся под стражей, в числе которых был Кондрат В.Е., снова были размещены в спецавтомобиль. Перед размещением лиц в автомобиль, его кузов, камерные помещения были осмотрены им, все было в порядке, каких-либо недостатков выявлено не было. Данные лица были досмотрены, запрещенных предметов обнаружено и изъято не было. Согласно постовой ведомости время несения службы в суде было с 10 часов 20 минут до 13 часов 40 минут. После указанного времени они направились в ФКУ ... ГУФСИН России по НСО на ... по заранее определенному маршруту. Во время пути около ООТ «Р» у автомобиля спустило переднее правое колесо, в связи с чем была произведена остановка для замены колеса. Ремонт занял около 30 минут. В ходе ремонта с правой стороны на задней оси какое-то время находилось только одно колесо с наружной стороны, а с левой стороны - два колеса. После окончания ремонта движение было продолжено. За время стоянки к автомобилю никто из посторонних не приближался. На плац перед зданием ... на ... они прибыли примерно в 15 часов. Автомобиль был припаркован, ожидали своей очереди на передачу спецконтингента (л.д. 146-150, 151-154, 155-159, 160-163, 164-168, т. 1).
Из показаний свидетеля Свидетель №10 также следует, что он вышел из автомобиля и проследовал в здание ..., где находился в приемном отделении и осуществлял передачу личных дел конвоированных лиц. Все остальные оставались в автомобиле. Около 15-10 часов от сотрудника ..., который несет службу возле ворот здания, стало известно, что из его спецавтомобиля совершен побег. Он незамедлительно выбежал из помещения ... на плац, подбежал к автомобилю, на котором прибыл, и увидел, что со стороны ..., уже на расстоянии около 10 метров от автомобиля к нему приближаются Свидетель №9 и Свидетель №2, которые конвоировали Кондрата В.Е. Со слов Свидетель №9 и Свидетель №2 ему стало известно, что во время стоянки Свидетель №9 услышал подозрительный шум со стороны общей камеры, подошел к ней и заглянул в нее через закрытую решетчатую дверь, увидел, что Кондрат В.Е. пролезает в отверстие в полу автомобиля, то есть совершает побег. Свидетель №9 крикнул «Побег», его команду продублировал Свидетель №2 и первым начал преследование, после чего крикнул «Стой! Стрелять буду!». Услышав Свидетель №2, Кондрат обернулся, потерял равновесие и упал. Свидетель №2 подбежал к нему, произвел задержание, надел на него наручники. В этот момент к нему подбежал Свидетель №9 и оказал помощь в конвоировании Кондрата В.Е. Кондрат В.Е. был задержан возле помещения автомойки на пересечении улиц ... и ... (л.д. 146-150, т. 1).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что около 15-10 часов Жуков крикнул «Побег!». Он увидел в боковое зеркало с правой стороны, что из-под автомобиля в месте заднего правого колеса, вылезает человек. Он незамедлительно выбежал из автомобиля и продублировал команду «Побег!». В это время, вылезший человек уже стал убегать в сторону от спецавтмообиля, двигаясь по прилегающей к ... территории по направлению к ул. .... Он стал преследовать убегающего и во время преследования узнал в нем Кондрата В.Е. Во время преследования он крикнул «Стой! Стрелять буду!». Он был на расстоянии от Кондрата примерно в 20 метров. Услышав его, Кондрат обернулся, растерялся и, потеряв равновесие, упал. Он подбежал к нему, произвел задержание, надел на него наручники. В этот момент к нему подбежал Свидетель №9 и оказал помощь в конвоировании Кондрата В.Е., который был им задержан возле помещения автомойки на пересечении улиц ... и .... Кондрат В.Е. был доставлен в помещение ... и передан сотрудникам ... (л.д. 151-154, т. 1).
Из показаний свидетеля Свидетель №9 также следует, что около 15-10 часов он услышал подозрительный шум, доносящийся с правой стороны (по ходу движения) в общей камере автомобиля. Он посмотрел в данную камеру и увидел, что Кондрат В.Е. совершает побег, то есть вылезает через отверстие в полу из спецавтмообиля. Он крикнул «Побег!». Его команду продублировал находящийся в кабине Свидетель №2 и первым начал преследование. Он выскочил из кузова автомобиля и также начал преследовать сбежавшего Кондрата В.Е., который удалялся по прилегающей местности в сторону ул. .... Впереди него за Кондратом В.Е. бежал Свидетель №2, ему удалось задержать Кондрата В.Е. на пересечении улиц ... и ... после того, как тот упал. На Кондрата В.Е. были надеты наручники и он был ими конвоирован в ... и передан сотрудникам ... (л.д. 155-159, т. 1).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 также следует, что около 15-10 часов Свидетель №9 крикнул «Побег!». Находясь в кузове спецавтомобиля, она не видела, что происходило на улице, так как ей нельзя было покидать спецавтомбиль, но она увидела, что в полу общей камеры имелось повреждение с правой стороны в месте расположения заднего колеса: лист металла был отогнут вовнутрь, отверстие было сквозное. Она также увидела, что в автомобиле отсутствует Кондрат, который на этом месте находился во время пути всего следования. Через несколько минут Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №10 вернулись к автомобилю и сообщили, что Кондрата задержали и доставили в ... (л.д. 160-163, т. 1).
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Из показаний свидетеля Свидетель №3 также следует, что около 15-10 часов он услышал команду Свидетель №9 - «Побег!», которую продублировал находящийся в кабине Свидетель №2 и первым начал преследование. Он не видел, что происходило. Он вышел из спецавтомобиля и встал в оцепление позади автомобиля, поскольку Свидетель №2 перед этим крикнул, что человек вылез из-под автомобиля с задней правой стороны. Он встал именно в это место, чтобы пресечь возможные попытки к побегу других конвоируемых лиц. Он видел, что Свидетель №2 и Свидетель №9 бегут в сторону ..., а впереди них бежит конвоируемый Кондрат В.Е. Он слышал, что во время погони Свидетель №2 кричал «Стой! Стрелять буду», но при этом никто выстрелов не производил. Он потерял их из вида. К автомобилю подбежал Свидетель №10. В это время к автомобилю уже возвращались Свидетель №2 и Свидетель №9, которые вели сбежавшего Кондрата В.Е., которого завели в .... Со слов Свидетель №2 и Свидетель №9 он знает, что Кондрата В.Е. задержали на пересечении улиц ... и ... после того, как тот упал (л.д. 164-168, т. 1).
Из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №3 также следует, что впоследствии был произведен осмотр спецавтомобиля, в ходе которого обнаружено, что в полу общей камеры имелось повреждение с правой стороны в месте расположения заднего колеса: лист металла был отогнут вовнутрь вместе с прикрепленным к нему линолеумом, отверстие было сквозное (л.д. 146-150, 151-154, 155-159, 164-168, т. 1).
Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ... ГУФСИН России по Новосибирской области, где с 15.12.2016г. содержится обвиняемый и осужденный 06.04.2017г. Первомайским районным судом г. Новосибирска к 2 годам лишения свободы Кондрат В.Е., который на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 03.05.2017г. на основании ст. 71.1 УИК РФ оставлен в ... до рассмотрения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 18.05.2017г. Кондрат В.Е. был конвоем доставлен на спецавтомобиле конвойного батальона полиции в Первомайский районный суд г. Новосибирска в судебное заседание, а после этого был конвоирован обратно в .... Во время нахождения спецавтомобиля конвоя на плацу перед воротами здания ..., Кондрат В.Е. совершил побег из-под стражи через отверстие в днище спецавтомобиля. Кондрат В.Е. был задержан и водворен в .... В ходе беседы с ним, Кондрат В.Е. добровольно написал явку с повинной без оказания какого-либо давления со стороны (л.д. 143-145, т. 1).
Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 18.05.2017г. утром его повезли в Первомайский районный суд в судебное заседание. Его и еще 4 мужчин поместили в спецавтомобиль конвоя полиции «А». Он был размещен в одиночной камере. Во время пути из суда, уже в обеденное время, когда они были около ООТ «Р» у автомобиля лопнуло правое переднее колесо. Автомобиль остановился для производства ремонта. Было снято переднее лопнувшее колесо, затем заднее правое колесо, которое поставили на место лопнувшего, это он видел через глазок в двери своей камеры. После окончания ремонта они продолжили путь. Когда они подъехали к ... на ..., автомобиль остановился на плацу в ожидании очереди для их выгрузки. Когда они стояли, то он услышал крики конвоиров о том, что совершен побег, убежал самый «мелкий». Начались крики на улице, потом он слышал два выстрела. Потом он слышал, что того, кто сбежал, поймали. Когда их выводили из спецавтомобиля, то он увидел, что среди них действительно нет самого «мелкого» по комплекции, как он узнал позже- Кондрата В.Е. Как он понял со слов конвоиров и тех, кто ехал в спецавтомобиле, Кондрат В.Е. вылез из автомобиля через какую-то дырку в днище (л.д. 169-170, т. 1).
Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, данных ими в ходе предварительного следствия, 18.05.2017г. их вместе с другими лицами конвоировали в Первомайский районный суд г. Новосибирска. Они ехал в общей камере совместно с Кондратом В.Е. Они увидел, что в полу автомобиля возле заднего правого колеса есть отверстие, пол прогнил и было даже видно колесо. После того как в суде все закончилось, их снова поместили в спецавтмообиль. Кондрат сидел в правом углу. Во время пути у автомобиля с правой стороны лопнуло колесо, автомобиль остановился, конвоиры стали менять колесо. После замены колеса они поехали дальше в .... Во время пути они задремали. Когда они подъехали к ..., они услышали крик конвоиров, что кто-то сбежал. Они посмотрели по сторонам, увидели, что в камере нет Кондрата, которого задержали через несколько минут (л.д. 171-172, 173-174, т. 1).
Из показаний свидетеля Свидетель №7 также следует, что он видел, что в пути Кондрат то вставал ногами на лавочку, то присаживался на полу в углу на корточки, но что он там делал, не видел. После того, как он услышал о побеге, он увидел, что отверстие в полу машины справа стало больше примерно в два раза, не увидел кусок болтающегося гнилого железа, который был ранее в этом месте, видимо, он был загнут вовнутрь или наружу (л.д. 171-172, т. 1).
Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 18.05.2017г. он был взят под стражу в Первомайском районном суде г. Новосибирска и в одиночной камере спецавтмообиля конвоя марки «А» был этапирован в .... Во время пути у автомобиля что-то случилось с колесом, была остановка, после чего движение было продолжено. Когда автомобиль был уже у здания ... на ... на плацу, он услышал от конвоиров, что кто-то сбежал из автомобиля. Он не знает, кто сбежал, так как был в одиночной камере и никого не видел (л.д.175-176, т. 1).
Вина подсудимого Кондрата В.Е. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
-протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2017г., согласно которому осмотрен специализированный служебный автомобиль ОБОКПО УМВД России по г. Новосибирску марки «А», государственный регистрационный знак ..., в днище которого имеется сквозное отверстие диаметром около 40 см (л.д. 14-17, 18-20, т. 1);
-фототаблицей, в которой изображено отверстие в полу помещения для перевозки спецконтингента в специализированном автомобиле (л.д. 128-132, т. 2);
-копией акта комиссионного обследования спецавтомобиля «А», государственный регистрационный знак ... от 28.09.2016г., согласно которому, противопобеговая укрепленность стен кузова, дверей камер, аварийных люков соответствует нормативам (л.д. 32-34, т. 1);
-копией подписки Кондрата В.Е., в которой он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 313 УК РФ (л.д. 104, 105, т. 1);
-протоколом явки с повинной от 18.05.2017г., в котором Кондрат В.Е. собственноручно сообщил, что 18.05.2017г. разобрал пол в специализированном автомобиле, в котором этапировался и через образовавшееся отверстие покинул автомобиль, убежав во дворы домов, расположенных поблизости (л.д. 110, т. 2);
-протоколом осмотра предметов от 21.06.2017г.- видеозаписи с камер наблюдения ФКУ ... ГУФСИН России по НСО, из которой следует, что из специализированного автомобиля, стоящего на плацу ..., выбежал человек и побежал в сторону (л.д. 133-134, 135-136, т. 2).
Собранные по делу доказательства, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено.
Сам подсудимый вину в совершении преступления как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признал полностью. В ходе предварительного следствия давал подробные показания, указывал обстоятельства совершения преступления.
Признательные показания Кондрата В.Е. согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, причин для оговора судом не установлено.
Прямой умысел подсудимого на совершение данного преступления подтверждается тем, что Кондрат В.Е., являясь лицом, отбывающим наказание и находящимся в предварительном заключении, заведомо знал об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ, что подтверждается соответствующей подпиской, однако, умышленно отогнул лист железа в днище спецавтомобиля, который покинул через образовавшееся отверстие.
В связи с изложенным, действия Кондрата В.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 313 УК РФ – побег из-под стражи, совершенный лицом, отбывающим наказание и находящимся в предварительном заключении.
У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
Так, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № ...., Кондрат В.Е. обнаруживает легкую умственную отсталость – олигофрению в степени дебильности. Так так врожденное умственное недоразвитие у Кондрата В.Е. выражено не столь значительно, то, следовательно, во время преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых Кондрат В.Е. не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время преступления, у Кондрата В.Е. не выявлено. В настоящее время Кондрат В.Е. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 194-195, т. 1).
Принимая во внимание заключение данного экспертного исследования, выводы которого сомнений у суда не вызывают, суд считает, что данное преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости, а потому подлежит уголовной ответственности.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кондратом В.Е. преступления, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который судим (л.д.199-200, т.1); вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует явка с повинной (л.д.110, т.1), на учете у нарколога не состоит (л.д.201, т.1), с 2014 года состоит на учете у психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость с нарушениями поведения» (л.д.203, т.1); не имеет регистрации на территории Российской Федерации (л.д. 213, т. 1); по месту содержания под стражей (...) характеризуется с посредственной стороны (л.д. 214, т. 1), инспектором ПДН ОУУП и ПДН ПП «...» характеризуется как лицо, склонное к противоправному поведению (о.л. 267-269, т. 1); классным руководителем (МБОУ ВШ № ...) характеризуется отрицательно (л.д. 271, т. 1); обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кондрату В.Е., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, явку с повинной, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кондрату В.Е., судом не установлено.
С учётом обстоятельств дела и личности Кондрата В.Е., характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, соблюдая индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, суд считает, что Кондрату В.Е. следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 6, 56, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, и не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положения ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Кондрату В.Е. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Вещественное доказательство: карту памяти с фото и видеофайлами, находящуюся в материалах уголовного дела,- надлежит оставить на хранении там же.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать КОНДРАТА В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 18.05.2017г., окончательно назначив Кондрату В.Е. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении Кондрата В.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 21.09.2017г. В срок наказания зачесть время содержания Кондрата В.Е. под стражей с 13.12.2016г. по 20.09.2017г.
Вещественное доказательство: карту памяти с фото и видеофайлами, находящуюся в материалах уголовного дела,- оставить на хранении там же.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Голубинская