№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тольятти 11 декабря 2017 года
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,
при секретаре Королевой Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Аркавий К.С.,
подсудимой Меркуловой О.А.,
защитника подсудимого - адвоката Милевской Р.И., представившей удостоверение № и ордер №РИМ498\008 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Меркуловой ФИО9, <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Меркулова ФИО10 дала заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования при следующих обстоятельствах.
Так, не позднее 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> Российской Федерации, у Меркуловой ФИО11 возник преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля на предварительном следствии и в суде, с целью помочь своему знакомому ФИО6 избежать уголовной ответственности.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 50 минут до 12 часов 40 минут, находясь в служебном кабинете следователя № в здании следственного отдела по Автозаводскому району г.Тольятти СУ СК РФ по Самарской области, расположенного по адресу: <адрес>, при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, ст. 308 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение органы предварительного расследования и преследуя цель помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, достоверно зная, что ее показания не соответствуют действительности, дала заведомо ложные показания свидетеля.
Так, Меркулова ФИО12. дала заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования, пояснив, что зачинщиком конфликта в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ул. <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, являлся ФИО5, что ФИО5 предложил ФИО6 выйти из помещения магазина и разобраться на улице, что ФИО6 произвел один или несколько выстрелов, находясь в согнутом положении, после чего она взяла его пистолет и отстреляла оставшиеся патроны в воздух.
Далее, реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, Меркулова ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 35 минут, находясь в зале судебного заседания № в здании Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области, расположенного по адресу: <адрес>, при допросе в качестве свидетеля в процессе судебного разбирательства по уголовному делу № (на стадии досудебного производства уголовное дело №), по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п.«а»,«и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, будучи письменно предупрежденной председательствующим судьей ФИО7 перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение суд и преследуя цель помочь подсудимому ФИО6 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п.«а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, достоверно зная, что ее показания не соответствуют действительности, дала заведомо ложные показания свидетеля.
Так, Меркулова ФИО14 дала заведомо ложные показания свидетеля в ходе судебного заседания, пояснив, что зачинщиком конфликта в магазине «Бай Бэк», расположенном по адресу: <адрес> ул. <адрес>Д, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, являлся ФИО5, что ФИО5 предложил ФИО6 выйти из помещения магазина и разобраться на улице, что ФИО6 произвел один или несколько выстрелов, находясь в согнутом положении, после чего она взяла его пистолет и отстреляла оставшиеся патроны в воздух.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Вплоть до постановления обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, Меркулова ФИО15 добровольно не заявила о ложности своих показаний, данных ею на предварительном следствии и в ходе судебного заседания.
ФИО6 осужден приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 115 УК РФ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе следствия, в процессе ознакомления Меркуловой ФИО16. совместно с защитником с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В начале судебного заседания подсудимая и ее адвокат поддержали заявленное ранее ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимая в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и своевременно, после консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела ее заявление.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив предъявленное обвинение, суд считает его обоснованным, подтверждаемым собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности, квалификация действий подсудимой в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, нашла свое полное подтверждение.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, которая не судима, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на диспансерном учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно, подсудимая вину признала полностью и в содеянном раскаялась, имеет хронические заболевания, на иждивении - родителей пенсионного возраста с неудовлетворительным состоянием здоровья, имеет постоянное место работы и заработок, занималась любительским спортом.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит положительную характеристику подсудимой с места ее жительства, признание вины и раскаяние, наличие у нее хронических заболеваний, наличие на иждивении - родителей пенсионного возраста с неудовлетворительным состоянием здоровья, а также занятия любительским спортом
Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Наказание подсудимой необходимо назначать с учётом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимой преступления и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, а так же совокупность вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих, с учетом ее поведения после совершения преступления, а именно то, что в ходе дознания и судебного заседания, подсудимая не препятствовала и способствовала установлению истины по делу, которые, с учетом вышеизложенного, в свою очередь существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, исходя из принципа разумности, справедливости, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что ее исправление, с учетом вышеизложенного, может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа, исходя из исполнимости наказания, поскольку подсудимая имеет постоянное место работы и стабильный доход.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимой положений ст. 15 и ст. 76.2 УК РФ, преступление относится к категории небольшой тяжести и направлено против правосудия.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Меркулову ФИО17 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.
Меру пресечения осужденной Меркуловой ФИО18. - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копия подписки о предупреждении свидетеля Меркуловой ФИО20 об уголовной ответственности за дачу ложных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса свидетеля Меркуловой ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389-15 ч. 1 п.1 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащемуся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья Ю.Р. Гадельшина