Приговор суда по ч. 3 ст. 306 УК РФ № 1-440/2017 | Заведомо ложный донос

Дело № 1-440/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Кравцовой А.П.,

с участием: обвиняемых Логвиненко С.А., Оглы П.Р.. Оглы Ю.Р., Оглы Л.С.,

защитников – адвокатов Коваль С.П., Соколова В.Н., Старостина В.В., Федина А.М.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Егоровой Е.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении:

Логвиненко Софьи Алексеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, официально не трудоустроенной, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Оглы Принца Рустамовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, ранее судимого,

Оглы Юрия Рустамовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, образования не имеющего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ее трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, ранее судимого,

Оглы Ларисы Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, индивидуального предпринимателя, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3. ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Оглы Принц, Оглы Юрий и Оглы Лариса обвиняются в организации совершения Логвиненко заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

Судом назначено предварительное слушание, поскольку при изучении материалов дела установлено, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Срок предварительного расследования продлен заместителем руководителя следственного органа до 5 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте обвинительного заключения указано, что оно составлено ДД.ММ.ГГГГ и с согласия руководителя следственного отдела СК РФ по АК вместе с уголовным делом направлено прокурору Железнодорожного района г. Барнаула.

Однако, изучение материалов уголовного дела, в том числе, факт поступления уголовного дела в прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, позволяют суду сделать вывод о том, что указанная в тексте обвинительного заключения дата его составления не соответствует действительности, а в период с ДД.ММ.ГГГГ следователем проводились определенные действия и к материалам дела приобщались документы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следователь приступил к уведомлению обвиняемых об окончании следственных действий, последним уведомив об этом Оглы Юрия – в 13-05 часов ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), после чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-00 до 18-00 часов ознакомил Оглы Ларису и ее адвоката Коваль С.П. с материалами дела, содержащимися в 3 томах, указав, что третий том содержит 87 листов в подшитом и пронумерованном виде (<данные изъяты>). В период с 18-10 до 19-05 часов ДД.ММ.ГГГГ с материалами уголовного дела ознакомлены Логвиненко и ее защитник Соколов В.Н., изучившие в том числе, третий том, содержащий 93 листа в подшитом и пронумерованном виде (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ с материалами уголовного дела ознакомлены Оглы Юрий – в период с 14-30 до 15-30 и Оглы Принц – в период с 16-10 до 17-05 часов, соответственно (<данные изъяты>).

Тем не менее, в материалах уголовного дела содержится ряд документов, датированных ДД.ММ.ГГГГ. Так, сведения об освобождении Оглы Юрия из ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области направлены следователю ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), копия справки об освобождении Оглы Принца из ИК-8 ГУФСИН России по Омской области (<данные изъяты>) направлена следователю факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ (согласно полученного судом ответа). Информация об освобождении Оглы Ларисы из ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области и сведения о ее снятии с учета в УИИ Железнодорожного района г. Барнаула направлены следователю вовсе ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Участники не смогли в судебном заседании вспомнить, знакомились ли они с указанными документами, однако, согласились, что в момент ознакомления их с материалами дела они объективно не могли видеть документы, поступившие (согласно исходящих дат) в последующие после ознакомления дни.

В силу части 1 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства определен Уголовно-процессуальным кодексом России, согласно которому уголовное дело должно быть возбуждено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом; при этом процессуальный закон также четко устанавливает сроки проведения предварительного расследования. По общему правилу в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (ч. 2 ст. 162 УПК). Следовательно, проведение любых процессуальных действий, в том числе, приобщение документов (содержащих сведения о личности обвиняемых, то есть, прямо входящие в предмет доказывания по уголовному делу) и составление обвинительного заключения, за рамками сроков предварительного расследования недопустимо.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что вопреки вышеуказанным требованиям закона, после окончания срока расследования к материалам уголовного дела приобщен ряд документов (с которыми участники объективно не имели возможности ознакомиться), и обвинительное заключение содержит ссылки на указанные документы, это бесспорно свидетельствует, что и обвинительное заключение составлено за рамками предварительного расследования. Именно поэтому уголовное дело поступило прокурору лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расследование окончено, и обвинительное заключение составлено и направлено прокурору за рамками сроков предварительного следствия, что лишает данный процессуальный акт юридической силы и служит препятствием для последующего рассмотрения дела. С учетом изложенного суд считает, что возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключена, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Оглы Л.С. и Логвиненко С.А., в отношении которых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, установлено, что ходатайств об изменении либо отмене меры пресечения от сторон не поступило. Суд так же не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд полагает необходимым так же разрешить вопрос и о мере пресечения в отношении Оглы П.Р. и Оглы Ю.Р., срок содержания под стражей которых судом продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело не может быть рассмотрено.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу. Оглы П.Р. и Оглы Ю.Р. обвиняются в совершении в период непогашенной судимости нового тяжкого преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за деяния, посягающего на того же потерпевшего, что и фактически инкриминируемые деяния.

Вышеизложенное, а так же конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния (имевшего место из мести к М.) дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут продолжить преступную деятельность, а так же, опасаясь грозящего наказания, скрыться от суда.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность нахождения Оглы П.Р. и Оглы Ю.Р. в условиях изоляции, суду не представлено. С учетом изложенного, суд полагает возможным продлить срок содержания обвиняемых под стражей на 3 месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Возвратить уголовное дело в отношении Логвиненко Софьи Алексеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ; Оглы Принца Рустамовича, Оглы Юрия Рустамовича и Оглы Ларисы Сергеевны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Логвиненко С.А. и Оглы Л.С. оставить без изменения.

Продлить срок содержания Оглы Принца Рустамовича и Оглы Юрия Рустамовича под стражей на 3 месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                       К.Б. Басаргина