Приговор суда по ч. 2 ст. 306 УК РФ № 1-263/2017 | Заведомо ложный донос

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                            01 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего – судьи Бойко И.А.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Былинской О.В.,

Подсудимого Стащука Н.С. и его защитника – адвоката Карпович О.Т., представившей удостоверение 1842 и ордер №44869 от 15 марта 2017 года,

При секретаре Нор И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стащука Н.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Красноярске, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, работающего без оформления трудового договора на стройке, не военнообязанного, проживающего и зарегистрированного в <адрес> ранее судимого

20.10.2011г. Ленинским районным судом г.Красноярска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

06.04.2012г. Ленинским районным судом г.Красноярска по ч. 1 ст. 307 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с присоединением наказания по приговору от 20.10.2011г. к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 21.02.2014г.,

19.11.2014г. Ленинским районным судом г.Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 22.08.2014г. по 18.11.2014г., отбывающего наказание по данному приговору,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стащук Н.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением Сныткина Д.В. в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2014г. примерно в 10 часов 55 минут Стащук Н.С. находился в Ленинском районном суде г.Красноярска по адресу г.Красноярск, ул.Коломенская, 4А, куда был доставлен сотрудником полиции ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское» Д.В. Между Д.В. и Стащуком произошел словесный конфликт. Во время конвоирования в конвойное помещение Ленинского районного суда г.Красноярска Стащук Н.С. ввиду личной неосторожности поскользнулся и упал на лестничной клетке. Стащук, заведомо зная, что сотрудник конвоя Д.В. не причинял ему никаких телесных повреждений, на почве ранее возникшей ссоры, решил обратиться в следственный отдел по Ленинскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю с заведомо ложным сообщением о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции, заведомо зная, что телесные повреждения ему умышленно из сотрудников конвоя ему никто не причинял.

Реализуя преступное намерение, 20 ноября 2014 года Стащук Н.С. обратился в следственный отдел по Ленинскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю с заведомо ложным сообщением о совершении тяжкого преступления в отношении неустановленного лица о том, что в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 10 минут 19 ноября 2014г. в помещении Ленинского районного суда г.Красноярска, расположенном по адресу г.Красноярск, ул. Коломенская, 4 «а» сотрудником ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское» при конвоировании были превышены должностные полномочия и ему (Стащуку) были причинены телесные повреждения. 12.01.2015г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленного лица.

13.11.2015г. Стащук Н.С., продолжая реализовывать преступное намерение, осознавая, что в результате его действий нарушается нормальное функционирование правоохранительных органов, обратился к заместителю руководителя следственного отдела по Ленинскому району г.Красноярска Савченко А.А. с заявлением, содержащим заведомо ложные сведения о совершенном преступлении в отношении конкретного лица и настоял на привлечении к уголовной ответственности сотрудника ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское» Д.В.. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, указывая на причинение ему телесных повреждений в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 10 минут 19 ноября 2014г. в помещении Ленинского районного суда г.Красноярска по адресу г.Красноярск, ул.Коломенская, 4а, введя в заблуждение заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г.Красноярска относительно правдивости данного заявления. Савченко разъяснил Стащуку положения ст. 306 УК РФ и предупредил Стащука об ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем Стащук Н.С. собственноручно расписался. В поданном 13 ноября 2015г. вышеназванном заявлении Стащук, осознавая характер своего умышленного заведомо ложного заявления, продолжая реализовывать свои преступные действия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, достоверно зная о правовых последствиях, наступающих при заведомо ложном доносе о преступлении, умышленно, противоправно, собственноручно указал о том, что сотрудник ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское» Д.В. превысил свои должностные полномочия и причинил ему телесные повреждения. В указанный день в 11 часов 40 минут данное заявление было зарегистрировано как сообщение в книге регистрации сообщений (преступлений) за №879 пр.15 в следственном отделе по Ленинскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю по адресу г.Красноярск, ул.Львовская, 17 «а». В дальнейшем данное уголовное дело было направлено в суд и принято к рассмотрению. В ходе рассмотрения уголовного дела Стащук 08 апреля 2016 года сделал письменное заявление об изменении своих показаний, указав, что оговорил Д.В. и последний в отношении Стащука преступлений не совершал. 27 мая 2016 года Ленинский районный суд г.Красноярска вынес оправдательный приговор в отношении Д.В.

В судебном заседании подсудимый Стащук Н.С. признал вину в совершении преступления, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования указывая на то, что 20 ноября 2014 года он обратился в следственные органы с заявлением о совершении преступления в отношении Д.В., в связи с чем, в январе 2015 года было возбуждено уголовное дело в отношении Д.В. по обвинению в совершении преступления, Д.В. допрашивался как подозреваемый, он (Стащук) был признан потерпевшим. В феврале 2015 года он (Стащук) обратился к следователю Спириной с заявлением об оговоре им Д.В., поэтому следователь должен был прекратить уголовное дело в отношении Д.В. чего следователь не сделал. Датой совершения преступления следует считать 20 ноября 2014 года, когда он (Стащук) обратился в следственные органы о совершении в отношении него преступления с заявлением соединенном с обвинением в совершении тяжкого преступления. Однако после проведения проверки и возбуждения уголовного дела, 13 ноября 2015 года сотрудники полиции попросили его оформить заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудника конвоя Сныткина, при этом предупредили его (Стащука) об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, пояснили, что прикрепят его заявление от 13 ноября 2015 года к заявлению, поданному первоначально 20.11.2014г., в связи с чем, заявление от 13 ноября 2015 года не имеет как таковое юридического значения. Датой совершения преступления следует считать первоначальное обращение в органы полиции, то есть 20 ноября 2014г. Поскольку двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести истек, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, о чем он неоднократно ходатайствует при рассмотрении дела.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Стащука в совершении инкриминируемого преступления доказанной совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина Стащука подтверждается помимо её признания показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.С. Н.П., Н.В. Д.В.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель С.С. показал, что 19 ноября 2014 года он приступил к исполнению своих обязанностей, Сныткин Д.В. пристегнул Стащука ручным браслетом при конвоировании в помещение Ленинского районного суда г.Красноярска, во время конвоирования Стащук поскользнулся и упал, при этом Сныткин также упал на него, телесных повреждений ему не наносил. Ему известно, что Стащук Н.С. написал заявление в отношении Д.В. и было возбуждено уголовное дело о привлечении Д.В. к ответственности. В судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела Стащук попросил передать судье заявление в котором Стащук указал, что оговорил Д.В. это заявление он вернул Стащуку. В мае 2016 года он узнал, что в отношении Д.В. вынесен оправдательный приговор.

Свидетель Стуликова Н.П. в судебном заседании показала, что в её обязанности входит конвоирование обвиняемых в здании суда. 19 ноября 2014 года она слышала шум и знает, что Д.В. конвоировал Стащука, о том, что Д.В. в тот день причинял телесные повреждения Стащук ничего не говорил. После того как возбудили уголовное дело её допрашивали как свидетеля в присутствии Стащука, который вопросов ей не задавал.

В судебном заседании свидетель Абдуллаев показал, что в его обязанности входит конвоирование обвиняемых в здание Ленинского районного суда г.Красноярска, ему стало известно, что 19 ноября 2014 года Стащук поскользнулся на лестнице и упал, никто ему телесных повреждений не наносил.

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.А. следует, что 19 ноября 2014 года Стащук Н.С. упал на лестнице при конвоировании в здании Ленинского районного суда г.Красноярска, в этот день Стащук ни разу не говорил что его избил Д.В. Позже он был вызван в отдел полиции, откуда узнал, что Стащук написал на него заявление о возбуждении уголовного дела и привлечении Сныткина к уголовной ответственности. В мае 2016 года он узнал о том, что в отношении Д.В. вынесен оправдательный приговор ввиду того, что Стащук изменил показания, сказав, что оговорил Сныткина Д.В. (л.д.42-45).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Д.В. показал, что работает в должности полицейского ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярско» с 2011 года, Стащук оговорил его на основании заявления, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Никаких телесных повреждений Стащуку 19 ноября 2014 года он не причинял. После событий происшедших 19 ноября 2014 года он встречался со Стащуком на очных ставках, где Стащук неоднократно менял свои показания. 08 апреля 2016 года в судебном заседании по уголовному делу в отношении Д.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ Стащук подал заявление о том, что он оговорил его (Сныткина) с целью получения материальной выгоды.

Показания свидетелей также согласуются с копией протокола судебного заседания из материалов уголовного дела №1-180/16 по обвинению Сныткина за период с 08.02.2016г. по 27.04.2016г., согласно которому Стащук изменил свои показания в пользу Д.В. сообщив что оговорил Сныткина с целью получения материальной выгоды (л.д.59-87).

Также вина Д.В. подтверждается копией приговора Ленинского районного суда г.Красноярска от 27.06.2016г., согласно которому Д.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В данном приговоре суд критически отнесся к показаниям потерпевшего Стащука Н.С. данным в ходе предварительного следствия, дал оценку показаниям Стащука данным в судебном заседании (л.д.90-95), копиями заявления Стащука Н.С. от 13.11.2015г. о привлечении сотрудника Д.В. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений при конвоировании, отчего он (Стащук) испытал сильную физическую боль и моральное унижение, входе которого Стащук Н.С. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (л.д.101), сообщением о преступлении поданном Стащуком, зарегистрированного 01.12.2014г., в котором Стащук сообщил, что 19.11.2014г. в здании Ленинского районного суда г.Красноярска сотрудник конвоя беспричинно нанес ему телесные повреждения, избиение происходило при свидетелях, была вызвана скорая помощь врачи зафиксировали побои (л.д.102), копией книги регистрации сообщений о преступлении, согласно которой 13.11.2015г. заявление Стащука о причинении ему телесных повреждений сотрудником полиции Сныткиным зарегистрировано за номером 879 пр.15 (л.д.98-100), копией заявления Стащука от 08.04.2016г. о прекращении уголовного дела в отношении сотрудника полиции Сныткина, согласно которому Стащук указал, что оговорил Сныткина Д.В. с целью получения материальной выгоды (л.д.58).

Совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого в совершении указанного преступления. Действия Стащука Н.С. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 306 УК РФ как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Заявленное подсудимым и защитой ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд находит не состоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку преступление окончено Стащуком 13.11.2015г, когда Стащук будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ сообщил заведомо ложные сведения о совершении преступления, соединенные с обвинением Сныткина в совершении тяжкого преступления.

С учетом поведения Стащука в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться во вменяемости не имеется, Стащук подлежит наказанию.

Определяя вид и меру наказания Стащук Н.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который работал без оформления трудового договора, раскаялся в содеянном и признал вину, характеризуется по месту отбывания наказания как лицо, не исполняющее требования руководства колонии, страдает зависимостью от опиоидов. Суд учитывает состояние здоровья Стащука, наличие заболевания тяжелого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством следует признать раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления, поскольку Стащуком совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 20.10.2011г.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ действия Стащука Н.С. образуют рецидив преступлений.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее судим, суд полагает, что исправление Стащука возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом суд принимает во внимание, что назначение более мягкого наказания не достигнет целей наказания.

В целях исполнения приговора Стащуку необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Стащука Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска 19.11.2014г. и окончательно назначить Стащуку 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 01 июня 2017 года, зачесть время содержания под стражей по приговору суда от 19.11.2014г. с 22 августа 2014 года по 31 мая 2017 года.

Избрать Стащуку Н.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                             И.А. Бойко