Приговор суда по ч. 2 ст. 306 УК РФ № 1-164/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 22 мая 2014 года

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего – судьи Стеклиева А.В., при секретаре Каминской И.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Исайчевой Л.В.,

подсудимого Конова Е.Е.

подсудимого Скорописова Д.Э.,

защитника – адвоката Макеевой Е.В., представившей удостоверение № и ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ЗАО «Связной Логистика» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Конова Е. Е.ча, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 306 УК РФ,

Скорописова Д. Э., <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конов Е.Е. и Скорописов Д.Э. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно: Конов В.Е. и Скорописов Д.Э., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с этой целью при неустановленных следствием обстоятельствах, месте и времени вступил в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее ЗАО «Связной Логистика», для чего, во исполнение задуманного, 21 февраля 2014 года примерно в 15 часов 50 минут, Конов Е.Е., находясь на своем рабочем месте, в помещении магазина «Связной» ЗАО «Связной Логистика» расположенном по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего хищения, приготовил подлежащие инкассации денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также мобильный телефон марки «iPhone 5S Silver 16 GB Demo -RUS» (Айфон 5 С Сильвер 16 ГБ Демо-РУС) стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ЗАО «Связной Логистика», которые положил на кассовый аппарат, находящийся за прилавком. После этого Скорописов Д.Э., действуя согласно своей преступной роли, примерно в 16 часов 14 минут того же дня, зайдя в помещение вышеуказанного магазина «Связной» под видом покупателя, подошел к Конову Е.Е. и действуя по заранее разработанному между соучастниками преступному плану, поинтересовался у Конова Е.Е. о наличии в продаже товара. Продолжая свои преступные действия, Конов Е.Е., желая создать видимость непричастности к совершению преступления, направился на склад магазина, оставив Скорописова Д.Э. в помещении торгового зала одного, тем самым, дав соучастнику возможность взять заранее приготовленные им для хищения денежные средства и мобильный телефон. Примерно в 16 часов 16 минут того же дня Скорописов Д.Э., действуя согласно своей преступной роли, взял с кассового аппарата денежные средства в сумме <данные изъяты> и мобильный телефон марки «iPhone 5S Silver 16 GB Demo -RUS» (Айфон 5 С Сильвер 16 ГБ Демо-РУС) стоимостью <данные изъяты> принадлежащие ЗАО «Связной Логистика», после чего с места совершения преступления скрылся. Примерно в 16 часов 17 минут Конов Е.Е. вернулся в торговый зал магазина, подошел к прилавку, за которым он ранее оставлял приготовленные для хищения денежные средства и мобильный телефон, и, убедившись, что их нет на месте, а его соучастник Скорописов Д.Э. скрылся, нажал на кнопку тревоги, сообщив впоследствии сотрудникам полиции о хищении имущества ЗАО «Связной Логистика».

Таким образом, Конов Е.Е. и Скорописов Д.Э. похитили имущество ЗАО «Связной Логистика» на общую сумму <данные изъяты>, что составляет крупный размер.

Также Конов Е.Е. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а именно: Конов Е.Е. 21 февраля 2014 года в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 17 минут, находясь в помещении магазина «Связной» ЗАО «Связной Логистика» расположенном по адресу: <адрес>, действуя совместно с соучастником Скорописовым Д.Э., совершил <данные изъяты> хищение имущества ЗАО «Связной Логистика» на общую сумму <данные изъяты>, что составляет крупный размер.

С целью скрыть совершенное Коновым Е.Е. и Скорописовым Д.Э. преступление, Конов Е.Е. решил обратиться в правоохранительные органы, с заведомо ложным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое совершило хищение имущества ЗАО «Связной Логистика».

Так, во исполнение задуманного, 21 февраля 2014 года примерно в 16 часов 50 минут, Конов Е.Е., находясь в помещении магазина «Связной» ЗАО «Связной Логистика» расположенном по адресу: <адрес>, позвонил в службу «02» ГУ МВД России по г. Москвы и сообщил о совершенном преступлении, после чего в этот же день примерно в 18 часов 00 минут, обратился к прибывшему на место происшествия в составе следственно-оперативной группы оперуполномоченному уголовного розыска Отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы ФИО10 с просьбой принять у него заявление о преступлении, то есть о <данные изъяты> хищении имущества ЗАО «Связной Логистика», введя ФИО10 в заблуждение относительно правдивости данного заявления. Оперуполномоченный уголовного розыска Отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы ФИО10, выполняя свои должностные обязанности, разъяснил Конову Е.Е. положение статьи 306 УК РФ, а именно предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем последний расписался в подаваемом им заявлении в соответствующей графе. Продолжая свои преступные действия, Конов Е.Е., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ и зная о последствиях, которые могут наступить при ложном сообщении о преступлении, осознавая противоправность своих действий, действуя с целью избежать ответственности за совершенное им преступление, находясь в помещении магазина «Связной» расположенном по указанному адресу, умышленно, собственноручно, добровольно, написал заявление о совершенном преступлении, указав в нем заведомо ложные сведения, следующего содержания: «Прошу вас принять меры к неизвестному мне лицу, которое находясь по адресу: <адрес>, 21.02.2014 года <данные изъяты> похитило принадлежащий ЗАО «Связной Логистик» «iPhone 5S» (Айфон 5 С) стоимостью <данные изъяты>, а также денежные средства <данные изъяты>, принадлежащий мне мобильный телефон «НТС One Duol Sim» (АшТиСи Уан Дуол Сим), стоимостью <данные изъяты>, чем причинил ЗАО «Связной Логистик» ущерб в размере <данные изъяты>, а лично мне <данные изъяты>», обвинив тем самым неизвестное лицо в <данные изъяты> хищении имущества ЗАО «Связной Логистика» на общую сумму <данные изъяты>, что составляет крупный размер, то есть в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, заведомо зная, что данное преступление было совершено им совместно со Скорописовым Д.Э. чем ввел в заблуждение правоохранительные органы.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании добровольно заявленных после консультации с защитником ходатайств подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, а также ввиду согласия на рассмотрение дела в таком порядке представителя потерпевшего и прокурора.

Суд удостоверился в том, что подсудимые Конов Е.Е. и Скорописов Д.Э. осознают материальные и процессуальные последствия заявленных ими ходатайств.

В судебном заседании подсудимые Конов Е.Е. и Скорописов Д.Э. заявили о том, что предъявленное обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, виновными себя признали полностью, подтвердили совершение ими описанных действий, в содеянном раскаялись.

Помимо полного признания Коновым Е.Е. и Скорописовым Д.Э. вины, их вина в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, совокупность которых дает суду основание прийти к выводу о виновности Конова Е.Е. и Скорописова Д.Э. и квалифицировать их действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а действия Конова Е.Е. дополнительно по ч. 2 ст. 306 УК РФ, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Данных о том, что Конов Е.Е. и Скорописов Д.Э. состоят на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не имеется.

Назначая наказание Конову Е.Е. и Скорописову Д.Э., суд учитывает данные о личностях подсудимых, степень общественной опасности и характер совершенных ими преступлений, как смягчающие наказание Конова Е.Е. и Скорописова Д.Э. обстоятельства, суд учитывает то, что вину они признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, принесли извинения представителю потерпевшего, являются студентами Конов Е.Е. впервые совершил преступление средней тяжести, Скорописов Д.Э. добровольно возместил имущественный ущерб.

При назначении Конову Е.Е. наказания по ч. 2 ст. 306 УК РФ и определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления и его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание Конова Е.Е. и Скорописова Д.Э., предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая, что Коновым Е.Е. совершены два преступления, суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определяет подсудимому Конову Е.Е. наказание по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний.

Окончательно назначая наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Коновым Е.Е. и Скорописовым Д.Э. преступлений, данные о личностях виновных, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о возможности исправления Конова Е.Е. и Скорописова Д.Э. без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначая наказание в виде лишения свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

Одновременно, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: компакт диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ЗАо «Связной Логистика», хранящийся при деле, следует хранить при деле; мобильный телефон марки «iPhone 5S Silver 16 GB Demo -RUS», хранящийся в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, следует передать законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Конова Е. Е.ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

по ч. 2 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Конову Е. Е.чу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Конову Е.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Обязать Конова Е.Е. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в указанный государственный орган дважды в месяц.

Разъяснить осужденному Конову Е.Е., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания.

Скорописова Д. Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Скорописову Д.Э. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать Скорописова Д.Э. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в указанный государственный орган дважды в месяц.

Меру пресечения Конову Е.Е. и Скорописову Д.Э. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ЗАо «Связной Логистика», хранящийся при деле – хранить при деле; мобильный телефон марки «iPhone 5S Silver 16 GB Demo -RUS», хранящийся в ОМВД России по Тверскому району г.Москвы – передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Тверской районный суд города Москвы.

Судья: