Приговор суда по ч. 2 ст. 306 УК РФ № 01-0134/2016 | Судебная практика

[pic]

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

04 апреля 2016 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи *Т.В. при секретаре судебного заседания * С.В. с участием: государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы * О.Л., подсудимой * Л.М., защитника – адвоката * С.Т., представившего ордер № 218 и удостоверение № 1970,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Л.М., *г. рождения, уроженки с. * района * области, гражданки РФ, имеющей высшее образование, незамужней, работающей штукатуром-маляром в ООО «*», зарегистрированной по адресу: *, фактически проживающей по адресу: *, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*Л.М., совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Так она, 30 ноября 2015 года, в точно неустановленное время, но не позднее 18 часов 00 минут, находясь в помещении Останкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по адресу: *, написала заведомо ложное заявление о совершении преступления, указав в нем, что просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, представившегося как *, который 28 октября 2015 года в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут в гостинице «*» по адресу: * совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера, однако фактически * К.П.К.С. насильственных действий сексуального характера в отношении нее не совершал.

С аналогичными заявлениями *Л.М. ранее обращалась 25 ноября 2015 года в 21 час 20 минут в отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по району * расположенный по адресу: г. *, где указанное заявление *Л.М. зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за номером 38688 от 25 ноября 2015 года, а также 26 ноября 2015 года в отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по району *, расположенный по адресу: *, где указанное заявление *Л.М. зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за номером 8288 от 27 ноября 2015 года в 00 часов 30 минут, которые для проведения дальнейшей проверки направлены в Останкинский межрайонный следственный отдел следственного управления по Северо- Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 35, где зарегистрированы в книге регистрации сообщений о преступлениях за номером 434пр-15 от 27 ноября 2015 года для проведения доследственной проверки.

По заявлению *Л.М. следователем Останкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северо- Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена доследственная проверка в отношении *К.П.К.С., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ, по результатам которой 24 декабря 2015 года в отношении *К.П.К.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях *К.П.К.С. состава указанного преступления.

Таким образом, * Л.М. намеренно ввела в заблуждение правоохранительные органы о виновности *К.П.К.С. в совершении тяжкого преступления - совершение насильственных действий сексуального характера.

Указанные действия *Л.М. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов *К.П.К.С., поскольку в результате проведенной проверки в отношени * К.П.К.С., последнему причинен моральный вред.

В судебном заседании подсудимая *Л.М. виновной себя в совершенном деянии признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, при этом последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства и пределы обжалования приговора, постановленного по итогам такого рассмотрения уголовного дела, она осознает.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что он оказал необходимую консультацию подсудимой.

Государственный обвинитель и потерпевший *К.П.К.С., представивший письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, считает возможным постановить обвинительный приговор, и квалифицирует действия *Л.М. по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая вину признала и в содеянном раскаялась, явилась с повинной, добровольно сообщив о совершенном преступлении, на учете у врача психиатра не состоит, по месту учебы и месту работы характеризуется положительно, ранее не судима, а также иные обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики с места учебы и работы.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного *Л.М., все данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, имущественное положение подсудимой, а также смягчающие и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, суд считает, что исправление *Л.М. возможно при назначении ей наказания в виде штрафа.

Исключительных оснований для применения в отношении *Л.М. положений ст. 64 УК РФ и назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения *Л.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

* Л.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, по вступлении в силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «*» и флеш-карту фирмы «*», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Останкинского МРСО г. Москвы – после уничтожения с мобильного телефона содержащейся в нем переписки между -* К.П.К.С. и * Л.М. и удаления с флеш-карты содержащейся на ней видеозаписи произошедшего в гостинице «*» - вернуть *К.П.К.С. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. А осужденной, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья:

* Т.В.