Приговор суда по ч. 2 ст. 306 УК РФ № 01-0069/2016 | Судебная практика

Дело № 1-69/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ермишиной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – первого заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Ворошилина Ю.М.,

подсудимого Кравеца А.Г.,

защитника – адвоката Голубева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Барановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кравеца А.Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кравец А.Г. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Так он (Кравец А.Г.), будучи ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 42 мин. при управлении мотоциклом марки Yamaha FZS1000, государственный регистрационный знак №, остановленным по адресу: г. Москва, <адрес>, работниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве для проверки документов, в процессе которой последними было установлено, что им (Кравецом А.Г.) совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и принято решение о том, что по факту его совершения в отношении него будет составлен административный протокол, в связи с чем, он (Кравец А.Г.) испытывая личную неприязнь к командиру взвода роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве старшему лейтенанту полиции ФИО6, назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, выявившему совершенное Кравецом А.Г. административное правонарушение, желая создать ФИО6 неприятности по службе и одновременно попытаться уклониться от административного наказания, решил опорочить ФИО6, обвинив его в совершении должностного преступления, которое тот в действительности не совершал. Действуя из чувства мести к ФИО6, реализуя преступный умысел, направленный на его необоснованное привлечение к уголовной ответственности и свое уклонение от административной ответственности, Кравец А.Г. стал делать официальные заявления в отношении ФИО6 в правоохранительные органы, уполномоченные инициировать в отношении ФИО6 доследственную проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и рассматривать вопрос о его уголовном преследовании. Так Кравец А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, сразу же после его задержания ФИО6, примерно в 15 час. 04 мин., находясь в точно не установленном месте, при точно неустановленных обстоятельствах, посредством телефонной связи обратился в службу ГУ МВД России по г. Москве «02», оператору которой сообщил заведомо ложную информацию о том, что в этот день, когда он двигался на своем мотоцикле, его остановил сотрудник ДПС, имея ввиду ФИО6, который в грубой форме разговаривал с ним и ударил кулаком в грудь, после чего уехал. В связи с телефонным обращением Кравеца А.Г. в службу «02», работниками инспекции по личному составу отдела кадров УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была начата служебная проверка, составленное по результатам которой заключение ДД.ММ.ГГГГ было направлено по подследственности в Чертановский межрайонный следственный отдел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Посчитав недостаточным устного обращения в органы полиции, Кравец А.Г. в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 час. 00 мин., прибыл в расположение отдела МВД России по району Чертаново Северное по г. Москве, по адресу: г. Москва, <адрес> где, будучи официально, письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, примерно в 16 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ обратился в дежурную часть отдела полиции с письменным заявлением, в котором сделал заведомо ложное сообщение о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно превышении сотрудником полиции, имея ввиду ФИО6, своих должностных полномочий, связанных с применением в отношении себя (Кравеца А.Г.) насилия, то есть сообщил заведомо для него (Кравеца А.Г.) ложные сведения о нанесенном данным работником полиции ударе кулаком в грудь. Подтверждая своими действиями готовность доказывать совершение ФИО6 в отношении него преступления, Кравец А.Г., получил в отделе МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы направление в травматологическое отделение филиала № ГБУЗ городской поликлиники № ДЗ г. Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, <адрес>, куда в этот же день ДД.ММ.ГГГГ обратился к дежурному врачу для фиксации имеющихся на его теле телесных повреждений, которые ФИО6 ему в действительности не причинял. Поданное Кравецом А.Г. в ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы заявление в отношении работника полиции ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в этот день за № в Книге учета сообщений о преступлениях и для проведения служебной проверки направлено в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве, которая была организована и проведена в отношении ФИО6, но не выявила в его действиях и в действиях иных работников ГИБДД каких-либо нарушений. Также заявление Кравеца А.Г. в отношении ФИО6 не нашло объективного подтверждения в ходе проверки, проведенной следственными органами, было ими опровергнуто, и установлено, что Кравец А.Г. сообщил в отношении ФИО6 не соответствующую действительности информацию. Так по результатам проверки старшим следователем Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве старшим лейтенантом юстиции ФИО7 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава указанного преступления. Таким образом, Кравец А.Г. своими действиями совершил заведомо ложный донос, соединенный с обвинением командира взвода роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве старшего лейтенанта полиции ФИО6 в совершении тяжкого преступления, чем были созданы условия для его необоснованных уголовного преследования и дискредитации. На проверку заведомо ложного сообщения Кравеца А.Г. о преступлении были необоснованно отвлечены силы и средства органов предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимый Кравец А.Г. вину по предъявленному ему обвинению не признал, и показал, что когда он ехал на мотоцикле в <адрес>, на пересечении с <адрес> обратил внимание на то, что на разделительной полосе стоит экипаж ДПС - автомобиль и мотоцикл, производящий проверку документов. По требованию сотрудника ДПС ФИО6 он остановился. Инспектор подошел к нему и попросил предъявить документы, после проверки которых, сделал обход мотоцикла, указав, ему (Кравецу А.Г.), что у него грязный номер. Он пояснил, что приехал из <адрес>, где в этот день шел дождь, и возможно, его номер испачкался, но он может устранить данное нарушение на месте. Для чего он (Кравец А.Г.) наклонился и взмахом руки протер номер, на котором была лишь дорожная пыль. После этого ФИО6 навалился на него обеими руками, и он (Кравец А.Г.) ощутил его давление сверху. Для того, чтобы не упасть он (Кравец А.Г.) практически лег, то есть встал на коленку и оперся на руки. Потом ФИО6 взял его за шлем и резко дернул вверх. Встав, он (Кравец А.Г.) оказался прямо перед ФИО6, который нанес ему удар кулаком в грудь. О том, что удар был нанесен кулаком он (Кравец А.Г.) предположил, поскольку был в шлеме, маске и точно не видел, заметив лишь движение его плеч, почувствовав удар и боль. Отшатнувшись назад, он (Кравец А.Г.) повернулся полубоком, чтобы не упасть. Инспектор подошел к нему вплотную, толкнул его грудью, и после этого, развернувшись, то есть повернувшись к нему (Кравецу А.Г.) боком, сделал подсечку – ударил его по обоем ногам в районе или чуть ниже коленей, отчего он (Кравец А.Г.) упал. Однако тут же встал При этом он слышал как инспектор ФИО8, подошедший к ФИО6, сказал ему: «Что ты делаешь?» На что ФИО6 ответил: «Да у него припадок!». Он (Кравец А.Г.) снял перед ними шлем и сказал, что возмущен применением к нему силы за грязные номера, поскольку данное нарушение можно устранить на месте. После этого он (Кравец А.Г.) прошел к своему мотоциклу, и сообщил подошедшему ФИО6, что сейчас будет звонить в «02». Затем он (Кравец А.Г.) начал искать в своей сумке телефон, ФИО6 же попытался достать его телефон, но он (Кравец А.Г.) отдернул рюкзак. После этого ФИО6 на свой мобильный телефон сфотографировал номер его мотоцикла, затем подошел к нему и сказал о том, что «много таких катается, попробуй позвони, сам узнаешь с чем тебе придется столкнуться». Он (Кравец А.Г.) позвонил в «02», сообщил о происшествии, спросил может ли проследовать в отделение, на что ему ответили, что так будет даже лучше. После чего дежурному отделения полиции на <адрес>, который выдал ему направление в травмпункт, подал заявление. Врачу ФИО9 он (Кравец А.Г.) не пояснял, что его ударил сосед, а сообщил, что произошел инцидент с сотрудником ГИБДД. Одновременно Кравец А.Г. пояснил, что обращаясь в следственные органы, личной неприязни к ФИО6 не испытывал, из чувства мести к нему не действовал.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ОБ ДПС УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ с трехкратным увеличением изображения в замедленном воспроизведении подсудимый Кравец А.Г. пояснил, что ФИО6 сделал ему подсечку левой ногой справа по его левой ноге сзади чуть ниже коленей, после того как вывел его из равновесия ударом в грудь. При этом Кравец А.Г. показал, что в момент применения к нему подсечки он стоял опираясь на правую ногу.

На предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кравец А.Г. в присутствии защитников дал показания, которые судом были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в тот момент, когда он (Кравец А.Г.) протирал номер, ФИО6 схватил его (Кравеца А.Г.) за правую руку (какой именно рукой он не помнит) и попытался прижать его (Кравеца А.Г.) к земле, то есть начал тянуть руку последнего вниз, как ему (Кравецу А.Г.) показалось, для того, чтобы помешать последнему дальше протирать номерной знак. В какой-то момент, ФИО6 отпустил руку Кравеца А.Г., как ему показалось, начали сигналить проезжающие мимо автомобили, после этого, он (Кравец А.Г.) встал и ФИО6 несколько раз оттолкнул его от мотоцикла в сторону проезжей части. Как ему показалось, ФИО6 толкал его своими двумя руками в область груди. Так как он (Кравец А.Г.) в тот момент, находился в гермошлеме (шлем который полностью закрывает лицо и подбородок) и в маске, сказать, чем именно, ФИО6 его толкал, последний затрудняется. После этого ФИО6 сделал шаг в сторону припаркованного автомобиля ГИБДД, тем самым немного отстранившись от него (Кравеца А.Г.), при этом находясь на расстоянии примерно 50 см, и как ему (Кравецу А.Г.) показалось, он (ФИО6) ударил его кулаком в грудь (на руках ФИО6 не было перчаток). Для чего ФИО6 мог нанести ему (Кравецу А.Г.) удар, последний затрудняется ответить, но в какой-то момент, он (Кравец А.Г.) просто упал назад на спину. Он (Кравец А.Г.) может утверждать, что ФИО6 нанес ему удар в область груди, но не смог точно сказать, чем именно он (ФИО6) нанес последнему удар. Сам удар, он (Кравец А.Г.) не видел, так как шлем и маска на его голове закрывали ему обзор (т. 1 л.д. 221-226, 242-246, 256-262).

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника после просмотра видеозаписи с камеры видеорегистратора из служебного автомобиля ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Кравец А.Г. показал, что на видео отчётливо видно, что ФИО6 применил по отношению к нему (Кравецу А.Г.) физическую силу, а именно некие действия, которые повлекли его (Кравеца А.Г.) падение, предположив, что ФИО6 нанес ему удар кулаком, при этом какой именно рукой затруднился ответить (т. 1 л.д. 231-234).

В судебном заседании подсудимый Кравец А.Г. противоречия между показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, объяснил тем, что, давая показания следователю, был очень сильно взволнован из-за действий ФИО6 и возможно немного перепутал хронологию событий.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, специалистов, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что виновность подсудимого Кравеца А.Г. установлена в судебном заседании и полностью доказана, несмотря на непризнание своей вины самим подсудимым, следующими собранными по делу доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО6, являющегося командиром взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, о том, что в мае 2015 г., в районе 15-16 часов дня, когда он находился при исполнении своих служебных обязанностей совместно с инспекторами ФИО10 и ФИО8 на разделительной полосе <адрес>, напротив <адрес>, им в связи с проведением специального профилактического мероприятия - операции «Мото», проходящей ежегодно с 01 апреля по 01 октября, был остановлен мотоцикл Yamaha под управлением Кравеца А.Г., который двигался в сторону области. В ходе осмотра транспортного средства было выявлено, что задний номерной знак мотоцикла покрыт инородным веществом, предположительно солидолом. Он (ФИО6) пригласил инспектора ФИО10 подойти и зафиксировать факт нарушения. В этот момент, когда справа к нему подходил инспектор ФИО10 с телефоном, чтобы заснять номерной знак, Кравец А.Г., стоящий слева от него (ФИО6), упал на колени и стал правой рукой вытирать номерной знак своего мотоцикла. В связи с чем, он (ФИО6) сделал ему замечание, указав, чтобы он подождал протирать номерной знак, однако последний его не послушал, вытерев знак рукой. Затем он (ФИО6), подойдя к Кравецу А.Г., разъяснил ему, что в соответствии с законодательством фото- и видеосъемка по данным административным правонарушениям необязательна, и административный материал можно составить, опираясь на обстоятельства, зафиксированные инспектором визуально. После чего он (ФИО6) понес документы Кравеца А.Г. в патрульный автомобиль, пройдя между Кравецом А.Г. и его мотоциклом. В этот момент он (ФИО6) услышал сзади посторонний шум. Обернувшись, он увидел, что Кравец А.Г. лежит на асфальте на спине. Затем Кравец А.Г. сразу же встал и обвинил его (ФИО6) в том, что он его ударил. Он (ФИО6) возразил Кравецу А.Г., что ничего подобного не было, и объяснил, что административный материал на него за управление транспортным средством с применением материалов, препятствующих идентификации государственного номера, то есть по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все равно будет составлен. Он (ФИО6) пытался зафиксировать испачканную солидолом руку Кравеца А.Г. на видео телефоном, но тот прятал руку в своем портфеле. После того как административный материал был составлен, Кравецу А.Г. были отданы его документы, а им (ФИО6) и инспекторами ФИО8 и ФИО10 было продолжено несение службы.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ОБ ДПС УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ с трехкратным увеличением изображения в замедленном воспроизведении потерпевший ФИО6 пояснил, что его рука находилась над шлемом Кравеца А.Г. в момент, когда тот протирал номерной знак, с целью воспрепятствовать его действиям, за шлем он его не поднимал. Удара левой рукой он Кравецу А.Г. не наносил, а лишь отстранял его ладонью левой руки от транспортного средства, после того как он протер номерной знак, для того, чтобы инспектор ФИО10 мог его сфотографировать. Своей грудью Кравеца А.Г. он (ФИО6) не толкал, а приблизился к нему на близкое расстояние, для того, чтобы тот, находящийся в закрытом шлеме посередине проезжей части, по которой движутся автомобили, услышал его разъяснения по поводу того, что несмотря на то, что он протер номерной знак, административный материал на него все равно будет составлен. Подсечки Кравецу А.Г. он (ФИО6) не делал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, являющегося инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г., когда он находился при исполнении своих служебных обязанностей совместно с командиром его взвода ФИО6 и инспектором ФИО8 на <адрес>, ФИО6 остановил мотоцикл под управлением Кравеца А.Г., задний номерной знак, которого был замазан грязью, которую обычно водители берут с дороги и намеренно замазывают ею номера. После чего ФИО6 позвал его (ФИО10), чтобы он сфотографировал знак для составления административного материала. Однако в том момент, когда он (ФИО10) подходил к мотоциклу с телефоном, Кравец А.Г. присел на ноги и вытер рукой загрязненный знак, в результате чего номер стал читаемым. Затем Кравец А.Г., который стоял рядом с ФИО6 слева от мотоцикла, упал на асфальт, потом через секунд пять он резко встал, и начал говорить, что ФИО6 его избил. Он (ФИО10) в этот момент стоял рядом, справа от мотоцикла, поэтому видел как Кравец А.Г., присев, упал, потряс руками и ногами, после чего встал. Инспектор ФИО8 в этот момент общался с другим остановленным мотоциклистом. Кравец А.Г. сказал, что будет звонить в «02», но звонил он либо нет, он (ФИО10) не знает. Затем он (ФИО10) сразу же пошел и сел в служебную машину, где составил в отношении Кравеца А.Г. протокол по статье 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который впоследствии отправил в суд без фотографий. Кравец А.Г. от подписи в протоколе отказался, своих объяснений в протокол не занес.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, являющегося страшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, о том, что летом в ДД.ММ.ГГГГ г. в послеобеденное время, часов в 15-16, когда он находился при исполнении своих служебных обязанностей совместно с командиром его взвода ФИО6 и инспектором ФИО10 на проезжей части на пересечении <адрес> с <адрес>, был остановлен, в связи с операцией с мотоциклами, Кравец А.Г., который был одет в мотоциклетную форму и шлем. Он (ФИО8) в этом момент проверял документы у другого остановленного мотоциклиста. В какой-то момент он (ФИО8) обратил внимание на то, что находящийся от него на расстоянии десяти метров Кравец А.Г. лежит на асфальте и дергается, рядом с ним стоит ФИО6 Он (ФИО8) подошел к ним, чтобы узнать, что произошло. Встав, Кравец А.Г. сказал, что они его избили, не указав, кто конкретно. Он (ФИО8) со слов коллег выяснил, что Кравец А.Г. упал, в связи с тем, что номерной знак его мотоцикла сзади был замазан грязью. ФИО6 хотел сфотографировать его номер, чтобы приложить к административному материалу, а Кравец А.Г. стер грязь и упал, якобы его ударили. Он (ФИО8) номерной знак Кравеца А.Г. видел, тот был хотя и протерт, но на нем остались черные, мазутные следы. Впоследствии в отношении Кравеца А.Г. инспектором ФИО10 был составлен административный протокол.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, являющегося врачом-травмотологом филиала № ГБУЗ городской поликлиники № ДЗ г. Москвы, о том, что медицинская карта в отношении Кравеца А.Г. была заполнена им собственноручно, вся информация об обстоятельствах возникновения зафиксированных у пациента телесных повреждениях была занесенная в карту с его (пациента) слов. Справка, выданная пациенту, по результатам его осмотра, была заполнена медсестрой и подписана непосредственно им (ФИО9)

Показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО11, являющегося старшим следователем-криминалистом <данные изъяты>, с помощь которого в судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ОБ ДПС УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ с трехкратным увеличением изображения в замедленном воспроизведении, о том, что качество данной видеозаписи позволяет работать с ней, видеть как местоположение людей, относительно друг друга, так и их действия, которые попадают в объектив камеры и не закрыты другими предметами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО12, являющегося тренером-преподавателем и инструктором-методистом по вольной борьбе, мастером спорта по вольной борьбе, данными им после просмотра в судебном заседании видеозаписи с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ОБ ДПС УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ с трехкратным увеличением изображения в замедленном воспроизведении, о том, что перед падением Кравец А.Г. стоит, опираясь на правую ногу, в устойчивом положении, из которого вывести его из равновесия, воздействуя только лишь одними ногами по его ногам, невозможно. Если бы, как говорит Кравец А.Г. ему была сделана подсечка по левой ноге, то он упал бы на левую сторону, а не так как усматривается из видеозаписи – направо. По мнению специалиста, действий, в результате которых ФИО13 упал, исходя из просмотренной видеозаписи, потерпевшим ФИО6 совершено не было, также им не было совершено действий, которые бы вывели Кравеца А.Г. из равновесия, из-за чего он бы мог упасть. Специалист не увидел на видеозаписи факта нанесения потерпевшим ФИО6 удара в грудь Кравецу А.Г., обосновав это тем, что удар это резкое движение, а такого движения ФИО6 произведено не было.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела.

Карточкой происшествия №, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 04 мин. в службу «02» по телефону обратился Кравец А.Г., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 55 мин., кода он двигался на мотоцикле Ямаха, государственный регистрационный знак №, его остановил сотрудник ДПС страший лейтенант полиции на служебном мотоцикле, государственный регистрационный знак №, грубо с ним разговаривал и ударил кулаком в грудь, после чего уехал (т. 1 л.д. 29).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) командира взвода роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО6, из которой следует, что в должностные обязанности последнего входят, среди прочего, обязанности принимать в пределах предоставленных действующим законодательством правомочий решения по материалам о нарушении дорожного движения, рассматривать материалы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, принимать по ним решения, рассматривать жалобы на них и решать вопросы об их отмене, производить расстановку личного состава взвода согласно дислокации, проверять обоснованность применения подчиненными мер административного воздействия к нарушителям ПДД, а также правильность оформления административных материалов, осуществлять непосредственное руководство нарядами взвода при осуществлении надзора за дорожным движением и охраной общественного порядка (т. 1 л.д. 80).

Выпиской из приказа УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что старший лейтенант полиции ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность командира взвода роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (т. 1 л.д. 83).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по заявлению Кравеца А.Г., в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-88).

Обращением Кравеца А.Г. в Генеральную прокуратуру РФ, поступившим ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщает о том, что когда, после того как его остановил сотрудник ГИБДД и сделал замечание по поводу грязного номерного знака, он наклонился и протер номерной знак, инспектор накинулся на него и начал заламывать руки, при этом проезжавшие водители начали останавливаться и сигналить, в связи с чем, инспектор, услышав окрики водителей, отпустил его. Но как только он (Кравец А.Г.) встал, начал его толкать в грудь руками, провоцируя на ответные действия, после чего нанес удар кулаком в грудь, от которого он упал, в связи с чем, Кравец А.Г. просил возбудить уголовное дело против данного сотрудника ГИБДД (т. 1 л.д. 107).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с планом-схемой к нему, проведенного с участием ФИО6, из которого следует, что местом, на котором ФИО6 остановил мотоцикл под управлением Кравеца А.Г., является проезжая часть автомобильной дороги, на пересечении <адрес> г. Москвы с <адрес> г. Москвы, напротив здания торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Москва, <адрес> (т. 1 л.д. 108-112).

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на компакт-диске, серийный номер – №, состоящей из двух фрагментов: видеозаписи № и видеозаписи №, с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ОБ ДПС УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по адресу: г. Москва, <адрес>. Так на видеозаписи № видно, что в 14:43:47 Кравец А.Г., находившийся рядом со своим мотоциклом темно-синего цвета и сотрудником полиции ФИО6, резко упал вниз и начал производить движения. Затем Кравец А.Г. поднялся, в этот момент рядом с ним находятся два сотрудника службы ДПС, которые начинают с ним разговаривать. В 14 часов 57 секунд Кравец А.Г. сближается с ФИО6 и резко падает, при этом на видеозаписи видно, что ФИО6 какого-либо физического воздействия на Кравеца А.Г. не оказывал. После того как Кравец А.Г. самопроизвольно упал, он (Кравец А.Г.) резко поднялся и стал что-то говорить ФИО6 (т. 1 л.д. 164- 167).

Вещественным доказательством – компакт-диском DVD, серийный номер – №, содержащим видеозапись с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ОБ ДПС УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, хранящимся в материалах уголовного дела, просмотром которого в судебном заседании с трехкратным увеличением изображения в замедленном воспроизведении установлено, что инспектор ФИО6 к Кравецу А.Г. насильственных действий, таких как заламывание рук, удары, толчки в грудь, подсечки ногами, не применял. Так из содержания первой записи №, имеющейся на нем, следует что в 14:40:42 инспектор ФИО6 в форменном обмундировании, на голове которого надет мотоциклетный шлем, на левой руке черная перчатка, останавливает мотоциклиста, осматривает его номер, проверяет документы, в 14:42:44 на <адрес> для автомобилей движущихся в центр и область загорается зеленый сигнал светофора, в 14:42:57 инспектор ФИО6 останавливает мотоцикл под управление Кравеца А.Г., в 14:43:04 инспектор ФИО6 подходит к мотоциклу Кравеца А.Г., который начинает доставать документы. Из второй записи №, следует, что в 14:43:37 инспектор ФИО6, находящийся сзади мотоцикла Кравеца А.Г. соответствующим жестом руки зовет инспектора ФИО10, в 14:43:39 Кравец А.Г. слезает с мотоцикла, на его спине находится рюкзак, в 14:43:42 Кравец А.Г. подходит слева к инспектору ФИО6, который смотрит на номерной знак мотоцикла, наклоняет голову, на которой надет шлем, в 14:43:46 к ФИО6 справа подходит инспектор ФИО10, склоняет голову и смотрит на номерной знак мотоцикла, в 14:43:47 Кравец А.Г. резко приседает, инспектор ФИО6 практически сразу же наклоняется к нему. Далее обзор на инспектора ФИО6 и Кравеца А.Г. закрывает инспектор ФИО8 В 14:43:51 инспектор ФИО6 стоит выпрямившись и смотрит вниз в сторону мотоцикла Кравеца А.Г., при этом его левая рука в черной перчатке располагается над шлемом черного цвета, поднимающегося Кравеца А.Г., не касаясь его, что четко видно при просмотре видеозаписи с трехкратным увеличением, в 14:45:53 Кравец А.Г. стоит спиной к видеокамере, напротив него стоят инспектора ФИО6 и ФИО10, в 14:43:54 инспектор ФИО6, поднимая левую руку на уровень своего плеча, отстраняет Кравеца А.Г. влево от его мотоцикла, в 14:43:55 Кравец А.Г. левой ногой отступает от инспектора ФИО6 назад, разворачиваясь корпусом налево, поворачивая одновременно голову влево, после чего отступает ещё на шаг назад правой ногой, опираясь на выпрямленную правую ногу, при этом его левая нога располагается впереди относительно правой и согнута в колене, ноги Кравеца А.Г. широко расставлены относительно друг друга, в 14:43:56 инспектор ФИО6 обходит Кравеца А.Г. справа, относительно направления обзора видеокамеры, располагаясь лицом к нему, при этом что-то говорит Кравецу А.Г., приблизив свою голову к закрытому шлему Кравеца А.Г., в 14:43:57 инспектор ФИО6 начинает двигаться в сторону от Кравеца А.Г., располагаясь лицом к проезжей части, движение по которой направлено в сторону центра, затем отворачиваясь в сторону видеокамеры от него, стоящего лицом к ФИО6, в этот момент последний падает направо в противоположную сторону относительно движения ФИО6, разворачиваясь корпусом против часовой стрелки, на спину. Инспектор ФИО6 разворачивается в сторону упавшего Кравеца А.Г. и смотрит на него вниз, в 14:44:01 ФИО6 разворачивается в сторону видеокамеры, Кравец А.Г. начинает подниматься, в 14:44:02 Кравец А.Г. поднимает свой корпус до положения сидя, встает, опираясь на правую руку. ФИО6 смотрит на него и стучит рукой по своему шлему правой рукой, адресуя данный жест Кравецу А.Г., в 14:44:07 Кравец А.Г. встает и направляется к ФИО6, при этом что-то ему говорит, в 14:44:11 ФИО6 повторяет свой жест, стуча рукой по шлему, одновременно к ФИО6 и Кравецу А.Г. слева подходит инспектор ФИО10, а справа движется в их сторону инспектор ФИО8, в 14:44:14 к ФИО6 и Кравецу А.Г. подходит инспектор ФИО8, а инспектор ФИО10 движется от них в сторону видеокамеры, в 14:44:16 на <адрес> для автомобилей движущихся в центр загорается красный сигнал светофора, в 14:44:30 Кравец А.Г. снимает с себя шлем, говоря что-то ФИО6, при этом рюкзака на нем уже нет, в 14:44:24 инспектор ФИО6 дергает руками, показывая данный жест инспектору ФИО8, в 14:44:53 инспектор ФИО8 подходит к мотоциклу Кравеца А.Г. сзади и смотрит на номерной знак. Кравец А.Г. стоит около своего мотоцикла, на котором лежит его рюкзак. ФИО6 с телефоном в руке обходит мотоцикл с противоположной стороны, в 14:44:58 ФИО6 пытается снять на телефон руку Кравеца А.Г., однако тот отстраняется от него, в 14:45:04 ФИО6 снимает номерной знак мотоцикла на телефон, затем разговаривает с Кравецом А.Г., при этом держа перед собой в руке телефон, направленный в сторону Кравеца А.Г., в 14:46:09 инспектора ФИО6 и ФИО8 отходят от мотоцикла Кравеца А.Г., в 14:46:12 запись заканчивается (т. 1 л.д. 168, 169).

Заявлением Кравеца А.Г., поданным им ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в отдел МВД России по району Чертаново Северное по г. Москве, из которого следует, что будучи официально, письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, Кравец А.Г. просит применить меры воздействия к сотруднику ДПС, который ДД.ММ.ГГГГ ударил его в грудь кулаком (т. 1 л.д. 172).

Заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению Кравеца А.Г., поступившему в ДЧ отдела МВД России по району Чертаново Северное по г. Москве, заместителем командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому действия командира взвода роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 в отношении Кравеца А.Г. признаны законными (т. 1 л.д.173-174).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кравец А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом суд квалифицировал действия Кравеца А.Г. по вышеуказанной статье, приняв во внимание то, что к протоколу административного правонарушения не были приложены какие-либо доказательства (фото-фиксация и др.), подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и толкуя неустранимые сомнения в его пользу. Кроме того из постановления усматривается, что Кравец А.Г. в своих пояснениях суду указал, что «на номере его мотоцикла, которым он управлял, не читалась одна цифра знака, поскольку она была забрызгана грязью» (т. 1 л.д. 177-179).

Протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Кравецом А.Г., из которого следует, что ФИО6 в присутствии последнего дал показания в целом аналогичные тем, которые он дал в ходе судебного следствия, категорически настаивая на том, что никакого физического воздействия в отношении Кравеца А.Г. не применял (т. 1 л.д. 196-200).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который провел судебно- медицинскую экспертизу Кравеца А.Г. из которого следует, что в медицинской карте Кравеца А.Г. указано, что последний был однократно осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., установлен кровоподтек в области грудины 3х8 см, при этом отмечено, что со слов Кравеца А.Г. травма получена ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. от удара соседа, сам Кравец А.Г. пояснил эксперту, что сотрудник ГАИ схватил его за голову (он был в мотоциклетном шлеме) и за правую руку, начал прижимать его к земле, потом отпустил, когда он (Кравец А.Г.) встал, сотрудник несколько раз его толкнул, затем повернулся к нему левой стороной, ударил в грудь, чем именно он не видел, от этого удара он (Кравец А.Г.) упал на спину, не с размаху, больше присел. На основании судебно-медицинского обследования Кравеца А.Г. и исследования его медицинской карты, эксперт пришел к выводу о том, что у Кравеца А.Г. при его обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружено телесное повреждение - кровоподтек в области грудины, который мог образоваться как в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактной поверхностью, либо при соударении с таковым, либо в результате сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактной поверхностью. Область локализации повреждения доступна для действия собственной руки. В виду отсутствия описания цвета и оттенков кровоподтека, состояния окружающих мягких тканей, высказаться о давности его образования не представляется возможным (т. 1 л.д. 215-217).

Таким образом, вышеуказанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без грубых нарушений уголовно- процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина Кравеца А.Г. в инкриминируемом ему преступлении, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8 и ФИО10, поскольку они дали категоричные, последовательные и в целом непротиворечивые показания, которые взаимосогласуются между собой и полностью подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ОБ ДПС УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, объективность которой стороной защиты не оспаривалась, кроме того потерпевший ФИО6 подтвердил свои показания и в ходе очной ставки с Кравецом А.Г., твердо указав, что физического воздействия в отношении Кравеца А.Г. не применял.

В связи с чем, суд считает показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8 и ФИО10 правдивыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, и находит возможным положить их в основу приговора.

Аргумент защиты о том, что инспектор ФИО6 дал в судебном заседании противоречивые показания относительно того, на каком расстоянии он находился от Кравеца А.Г. в момент его падения, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО6 объяснил данное противоречие тем, что когда Кравец А.Г. упал он с документами направлялся в сторону от него к автомобилю ДПС. Кроме того он не опровергает факта совершения Кравецом А.Г. инкриминируемого ему преступления и не подтверждает его невиновность.

Суд доверяет мнению допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО12, о том, что удара в грудь Кравецу А.Г. ФИО6 не наносил и подсечки, в результате которой Кравец А.Г. упал, не делал, сформировавшемуся на основе его (специалиста) специальных познаний, просмотра видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС и выслушивания пояснений сторон об обстоятельствах дела, поскольку специалист с участниками судебного разбирательства не знаком, заинтересованности в определенном исходе настоящего дела не имеет, обладает соответствующей квалификацией и компетентностью, подтвержденными соответствующими документами.

Оценивая показания подсудимого Кравеца А.Г. о том, что он, обращаясь в правоохранительные органы, указал соответствующие действительности обстоятельства, а именно то, что инспектор ФИО6 нанес ему удар кулаком в грудь, суд считает их недостоверными и неубедительными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8 и ФИО10, положенных в основу приговора, а кроме того просмотренной в судебном заседании с помощью специалиста видеозаписью с трехкратным увеличением изображения в замедленном воспроизведении, из которой следует, что потерпевший ФИО6 физического воздействия, а именно толчков руками, ударов кулаком в область груди, толчков грудью, подсечек ногами, в отношении Кравеца А.Г. не производил, напротив, сопоставляя данные видеозаписи и показания ФИО6, ФИО10 и ФИО8, суд приходит к выводу, что ФИО6, являясь сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и находясь при исполнении служебных обязанностей, действуя в соответствии со своей должностной инструкцией и законодательством РФ, принял меры, направленные на фиксацию, совершенного Кравецом А.Г. административного правонарушения, и сбор доказательств, подтверждающих факт совершения последним данного правонарушения. Кравец А.Г. же своими действиями воспрепятствовал сбору доказательств, протер государственный номерной знак своего мотоцикла, до того как сотрудниками ДПС была произведена его фотосьемка, что в дальнейшем повлекло его привлечение к административной ответственности за менее тяжкое правонарушение, не предусматривающее лишение права управлением транспортным средством, о чем прямо указано в постановлении мирового судьи, рассмотревшего протокол об администартивном правонарушении, совершенном Кравецом А.Г.

Также суд критически относится к утверждению Кравеца А.Г. о том, что личной неприязни к ФИО6 он не испытывал, из чувства мести к нему не действовал, желал лишь того, чтобы правоохранительные органы разобрались в произошедшем между ним и ФИО6 инциденте, поскольку на наличие у Кравеца А.Г. цели именно на привлечения невиновного к уголовной ответственности свидетельствует то обстоятельство, что он не ограничился сообщением в службу «02» о действиях ФИО6 и обращением с заявлением в ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы, а на следующий день направил обращение в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой возбудить уголовное дело по факту неправомерного применения силы сотрудником ГИБДД с причинением ему телесных повреждений, с указанием несоответствующих действительности обстоятельств. А именно о том, что «… инспектор накинулся на меня, и начал заламывать руки. Проезжавшие водители начали останавливаться и сигналить. Инспектор, услышав окрики водителей, отпустил меня … инспектор начал толкать меня в грудь руками … инспектор нанес удар кулаком в грудь, от которого он упал». Указанные Кравецом А.Г. в данном обращении обстоятельства полностью опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что ФИО6 на него не накидывался, руки ему не заламывал, не толкал в грудь руками, и не наносил удара в грудь, от которого он Кравец А.Г. упал, проезжающие мимо автомобили не останавливались и не сигналили.

Кроме того, несмотря на то, что после просмотра видеозаписи в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ до его допроса в судебном заседании, Кравец А.Г. будучи ещё дважды в присутствии защитника допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не единожды не упоминал о том, что он упал вследствие того, что ФИО6 сделал ему подсечку, напротив он говорил о том, что упал от нанесенного ему в грудь удара. Данная версия появилась у него только в судебном разбирательстве.

Довод стороны защиты о том, что их версия произошедших на разделительной полосе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств подтверждается видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ДПС, суд считает необъективным, являющимся следствием иной трактовки обстоятельств дела, направленной на уклонение Кравеца А.Г. от уголовной ответственности за содеянное, которая не нашла своего безусловного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защиты ФИО14, показала, что она является собственником автомобиля «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак №, управляя которым она стояла на светофоре на <адрес> перед его пересечением с <адрес> по направлению в центр. На разделительной полосе стояла машина ДПС и несколько мотоциклов. Когда она (ФИО14) начала движение, то с левой стороны увидела, как полицейский подошел вплотную к молодому человеку, сейчас ей известно, что им является подсудимый Кравец А.Г., он был одет в экипировку с пластиковым нагрудником, и пятился от полицейского назад, а тот сделал своей левой ногой ему подсечку, дернув правую ногу Кравеца А.Г. с внешней стороны в области голени, отчего последний, пошатнувшись, упал назад себя на спину. Упав, Кравец А.Г. подпрыгнул, потому что был в пластиковой экипировке, которая отпружинила. При этом они относительно неё (ФИО14) стояли полубоком, Кравец А.Г. стоял лицом к ней, а полицейский спиной. Она проехала мимо них со скоростью примерно 20-30 км/ч, так как, загорелся зеленый свет на светофоре и началось движение. О произошедшем она (ФИО14) прочитала в газете «<адрес>», после чего позвонила по указанному в объявлении телефону, ей ответил Кравец А.Г.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14, автомобиль которой действительно проезжал мимо Кравеца А.Г. в момент его падения, поскольку изложенные ею обстоятельства противоречат просмотренной в судебном заседании видеозаписи, объективность которой сторона защиты не оспаривала, напротив, ссылалась на неё в подтверждение своей версии произошедшего. Так согласно просмотренной видеозаписи, с того момента как инспектор ФИО6 остановил Кравеца А.Г. в 14:42:57 до его падения, для автомобилей, двигающихся по <адрес>, красный сигнал на светофоре не загорался, он загорелся только в 14:44:16, после того как автомобиль под управлением ФИО14 преодолел перекресток <адрес> с <адрес>, то есть после падения Кравеца А.Г. ИЗ записи видно, что автомобили движутся по <адрес> в свободном потоке, не останавливаясь, на значительном удалении друг от друга, что опровергает её показания о том, что она стояла на светофоре на <адрес> перед его пересечением с <адрес> по направлению в центр, после чего, когда загорелся зеленый сигнал, начала движение, и проезжая мимо ФИО6 и Кравеца А.Г., видела, как инспектор сделал последнему подсечку. Показания свидетеля ФИО14 о том, что Кравец А.Г. стоял к ней лицом, в то время как ФИО6 - спиной, что Кравец А.Г. падал на спину назад себя, находился в пластиковой экипировке, также не подтверждаются просмотренной видеозаписью, из которой видно, что лицом к её автомобилю стоял инспектор ФИО6, Кравец А.Г. стоял к ней спиной, пластиковой экипировки на нем не было, и упал он не назад себя, а вправо. Данные показания свидетель ФИО14 дала, в том числе, и после просмотра в судебном заседании с её участим видеозаписи. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО14 не была очевидцем событий произошедших на разделительной полосе <адрес>, напротив <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, её показания не могут быть признаны достоверными и положены в основу приговора.

Кроме того показания ФИО14 о том, что ФИО6 сделал Кравецу А.Г. подсечку по правой ноге, противоречат показаниям самого Кравеца А.Г., который утверждал, что ФИО6 сделал ему подсечку левой ноги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, являющийся генеральным директором <данные изъяты>», в котором работает Кравец А.Г., охарактеризовал последнего с положительной стороны, как нормального специалиста, безотказного и исполнительного работника, к которому никогда не было никаких нареканий. Доверяя Кравецу А.Г., он (ФИО15) уверенно может утверждать, что подсудимый совершить заведомо ложного доноса не мог.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО16, являющийся генеральным директором <данные изъяты>, с которой сотрудничает Кравец А.Г., показал, что со слов последнего ему известно, что произошла остановка его транспортного средства, сотрудник ДПС указал ему, что его номер грязный. При дальнейшем разборе произошел инцидент, связанный с применением к нему грубой силы, а именно: в тот момент когда, когда Кравец А.Г. нагибался посмотреть грязный ли его номер, ему сделали подсечку, схватили за шею, приподняли и нанесли удар, сбив его с ног. Одновременно ФИО16 охарактеризовал Кравеца А.Г. с положительной стороны, как грамотного работника, не агрессивного и не конфликтного человека.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защиты ФИО17, являющаяся <данные изъяты> Кравеца А.Г., охарактеризовала последнего с положительной стороны, как неконфликтного человека, который всегда помогал своим соседям. Одновременно ФИО17 пояснила, что не может представить, что Кравец А.Г. мог совершить заведомо ложный донос.

Анализируя вышеуказанные показания свидетелей ФИО17, ФИО16 и ФИО15, суд относится к ним критически, так как они не опровергают доказательств вины Кравеца А.Г., положенных судом в основу приговора, поскольку они непосредственными очевидцами произошедшего не были, а то, что Кравец А.Г. не мог совершить настоящего преступления, является их личным мнением, не подкрепленным объективными доказательствами.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Кравец А.Г. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением командира взвода роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве старшего лейтенанта полиции ФИО6 в совершении тяжкого преступления, подпадающего под признаки, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку его обращения в правоохранительные органы были основаны на не соответствующих действительности сведениях о совершении преступления потерпевшим, и сделаны с целью привлечения невиновного лица к уголовной ответственности, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ. На основе анализа всех собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что сообщенные Кравецом А.Г. сведения о нанесенном ему ФИО6 ударе кулаком в грудь, средством защиты его интересов не служили, а являлись заведомо ложными, вызванными неприязненным отношением к ФИО6, и желанием отомстить ему за его действия, связанные с исполнением им (ФИО6) его служебных обязанностей по осуществлению надзора за дорожным движением и общественным порядком, направленные на привлечение Кравеца А.Г. к административной ответственности и фиксацию доказательств, совершенного им административного правонарушения.

Переходя к обсуждению вида и меры назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту проживания, работы, учебы.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, его семейное положение и семейные обстоятельства, состояние здоровья его и его близких и родственников, его положительные характеристики.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым в целях исправления Кравеца А.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Кравеца А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 коп.

Меру пресечения Кравецу А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - компакт-диск DVD, серийный номер – №, содержащий видеозапись с камер видеорегистратора служебного автомобиля ОБ ДПС УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить храниться при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: