Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ № 1-72/2017 | Заведомо ложный донос

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2017 года Дело №

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи-председательствующего

с участием

государственного обвинителя

подсудимой

защитника

при секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,

Сергеевой Е.М.,

К.Е.О.,

Кривошеевой М.В.,

Деровой О.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.Е.О., . года рождения, уроженки городаБ., А. края, имеющей гражданство РФ, высшее образование, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей руководителем смены в ПАО «Т.», зарегистрированной по адресу: Н., С. ул.,, фактически проживающей по адресу: Н., 1-й переулок П.,, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая К.Е.О. органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного преступления приследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время К.Е.О., находясь в «С.», расположенном в Л. районе Н., утеряла принадлежащий ей сотовый телефон «S.», стоимостью 30000 рублей, в корпусе черного цвета, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной сети «Мегафон», на которой имелись денежные средства в сумме 450рублей. При приобретении К.Е.О. указанного сотового телефона, ею со страховой компанией заключен договор страхования, согласно условиям которого при наступлении страхового случая, которым является хищение у нее сотового телефона, К.Е.О. со стороны страховой компании выплачивается страховая премия в размере стоимости похищенного сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 у К.Е.О., находящейся у себя дома по адресу: 1-й переулок П. ул.,, в городе Новосибирске, с целью получения страховой премии за утерянный ею сотовый телефон «S.», стоимостью 30000 рублей, в корпусе черного цвета, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, а именно на заявление в правоохранительные органы о совершенном в отношении нее грабеже, то есть открытого хищения у К.Е.О. сотового телефона «S.», стоимостью 30000 рублей, в корпусе черного цвета с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной сети «Мегафон», на которой имелись денежные средства в сумме 450рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 К.Е.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, желая сообщить в органы внутренних дел заведомо не соответствующие действительности ложные сведения о совершении в отношении ее имущества преступления, тем самым нарушая своими действиями нормальное функционирование органа дознания, посягая на интересы правосудия, и, осознавая, что по сделанному ею заявлению на основании несоответствующих действительности сведений, будет возбуждено уголовное дело, желая этого, с этой целью обратилась в дежурную часть отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенного по Мичурина ул., 27 в <адрес> Новосибирска, где сообщила заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:05 она находилась возле дома № по улице С.<адрес>, когда неустановленное лицо открыто похитило у нее сотовый телефон «S.» в корпусе черного цвета, стоимостью 30000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной сети «Мегафон», на которой имелись денежные средства в сумме 450 рублей, при этом К.Е.О. достоверно знала, что данное преступление в отношении ее имущества не совершалось.

Во исполнение требований УПК РФ и приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Обутверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску Ш.Д.И. у К.Е.О. принято заявление о преступлении. При этом К.Е.О. предупреждена сотрудником полиции Ш.Д.И. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении по ст. 306 УК РФ, что К.Е.О. подтвердила своей подписью в протоколе заявления о преступлении.

Сообщенные К.Е.О. сведения зафиксированы сотрудником полиции Ш.Д.И. в протоколе принятия устного заявления о преступлении, который в установленном законом порядке прочтен и подписан К.Е.О. После этого осуществлена регистрация заявления К.Е.О. в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску К.Е.А. по заявлению К.Е.О. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения неустановленным лицом сотового телефона «S.» в корпусе черного цвета, стоимостью 30000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной сети «Мегафон», на которой имелись денежные средства в сумме 450 рублей, принадлежащие К.Е.О.

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.О. сообщила сотрудникам отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску достоверные сведения о том, что преступление в отношении нее не совершалось.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 К.Е.О., находясь в дежурной части отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенном по адресу: Н., М. ул.,, сообщила в органы внутренних дел ложные сведения о совершенном преступлении, заведомо не соответствующие действительности.

Действия К.Е.О. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В ходе судебного заседания подсудимая К.Е.О. и ее защитник заявили ходатайство опрекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием подсудимой, пояснив, что совершено преступление небольшой тяжести, после совершения которого К.Е.О. добровольно написана явка с повинной, которую она поддерживает, раскаивается в содеянном, ранее К.Е.О. к уголовной ответственности не привлекалась. Кроме того, пояснили, что К. Е.О. не является лицом общественно опасным, осуществляет трудовую деятельность, по месту работы и по месту жительства исключительно положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, совершила конкретные действия, свидетельствующие о ее деятельном раскаянии.

Выслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное названным кодексом под угрозой наказания.

При этом реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено отуголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось сповинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу приведенной нормы и ст. 28 УПК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности в связи сдеятельным раскаянием, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение вотношении него уголовного дела возможно при установлении, как всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, так и какого-либо одного из них, при условии, что оно действительно свидетельствует о деятельном раскаянии виновного.

Как установлено судом, преступление, совершенное К.Е.О., относится ккатегории преступлений небольшой тяжести, ранее К. Е.О. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, дала явку с повинной, имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает самостоятельно, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность в ПАО «Т.», где также исключительно положительно характеризуется, имеет ряд награждений и поощрений в области профессиональной деятельности, на учетах в наркологическом ипсихоневрологическом диспансерах не состоит. Более того, в ходе рассмотрения уголовного дела совершила конкретные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, обратилась с письменным обращением в средства массовой информации ГАУ НСО «Издательский дом «С.», опубликованным ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте издания, в котором содержатся сведения о раскаянии К.Е.О. перед обществом и сожалении о совершенном ею деянии, выразившемся в ее сообщении правоохранительным органам ложной информации о якобы совершенном в отношении нее преступлении.

На основании приведенных обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что вследствие деятельного раскаяния К. Е.О. перестала быть общественно опасной, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные ст. 28 УПКРФ, для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимой.

Решение о прекращении уголовного преследования подсудимой по ч. 1 ст. 306 УКРФ не подменяет приговор суда и не является актом, которым устанавливается виновность подсудимой в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

По правилам ч. 2 ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не является основанием для реабилитации.

Поскольку уголовное дело в отношении К.Е.О. рассматривалось без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 того же кодекса, в силу нормы ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 254, 256 УПКРФ,

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении К.Е.О. пообвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с ее деятельным раскаянием.

Освободить К.Е. О. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ.

Меру пресечения К.Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

-книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску (том №) – оставить по принадлежности ОП № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования постановления Кузьмина Е.О. вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Близняк