Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ № 1-633/2017 | Заведомо ложный донос

Дело №1-633/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                 Моисеева Е.А.,

при секретаре                         Ващеуловой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Макогона А.А.,

подсудимой Григиной М.П.,

её защитника - адвоката Смирнова Н.А., представившего удостоверение *** от 07 мая 2003 года, ордер *** от 23 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГРИГИНОЙ МАРИИ ПЕТРОВНЫ, *** ранее судимой:

- 25 августа 2009 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года.

Освобождена *** по отбытию срока наказания, назначенного приговором Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 16.07.2010 по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 25 августа 2009 года и от 03 сентября 2009 года (судимость погашена)) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судимость по которому погашена.

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григина М.П. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

05 июня 2017 года, не позднее 23 часов 10 минут, у Григиной М.П. возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении - открытом хищении принадлежащего ей имущества, по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде осуществления уполномоченным органом заведомо необоснованных проверочных мероприятий и возможного осуществления уголовного преследования, в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 10 минут 05 июня 2017 года, Григина М.П. прибыла в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 4, где собственноручно написала письменное заявление оперуполномоченному ФИО3, находящемуся в составе следственно-оперативной группы ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 05 июня 2017 года около 21 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес> открыто похитило принадлежащую ей сумку с документами, в том числе с паспортом гражданки РФ на её имя и денежными средствами в сумме 350 рублей, тем самым причинило ей ущерб на сумму 2 650 рублей, в котором усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В последующем заявление было зарегистрировано начальником дежурной смены дежурной части ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу за №*** от 05 июня 2017 года.

Тем самым Григина М.П. сделала заведомо ложный донос о преступлении. При этом она достоверно знала, что события, о которых она сообщает в своем заявлении сотруднику полиции, не происходили, так как в действительности принадлежащую ей сумку с документами, в том числе с паспортом гражданки РФ и имуществом никто не похищал, она сама утратила паспорт гражданки РФ на её имя при неизвестных обстоятельствах, таким образом в отношении нее какого-либо преступления совершено не было и заявление является ложным. Перед подачей заявления Григина М.П. была предупреждена сотрудником полиции ФИО3 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении Григина М.П. собственноручно сделала пометку, поставив свою подпись, осознавая, что за сообщение заведомо ложной информации она может быть привлечена к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Григина М.П. вину в совершении указанного преступления признала в полном объёме и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Григина М.П. с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме и поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно /ходатайство/ заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник против заявленного подсудимой ходатайства не возражали. При этом защитник дополнительно показал, что указанное ходатайство, на самом деле, заявлено его подзащитной после соответствующей консультации, с пониманием характера заявленного ею ходатайства, а также последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых Григиной М.П. заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Григиной Марии Петровны суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.Оценивая характер общественной опасности совершенного Григиной М.П. преступления, суд принимает во внимание, что ею совершено умышленное деяние, направленное против интересов правосудия, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершенное преступление является оконченным.

Также суд учитывает, что Григина М.П. находится в молодом трудоспособном возрасте, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

В качестве смягчающих наказание Григиной М.П. обстоятельств суд признает и учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, к которой суд относит объяснение признательного характера, данное Григиной М.П. до возбуждения уголовного дела, в котором последняя добровольно сообщает о совершенном ею преступлении.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Совершение Григиной М.П. преступления небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости, по которой она осуждалась 25.08.2009 и отбывала наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях подсудимой рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения Григиной М.П. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ. При этом суд полагает, что исправление Григиной М.П. возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на осужденную обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без её изоляции от общества.

Учитывая, что в действиях подсудимой наличествует отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку совершенное Григиной М.П. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления, не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для назначения подсудимой иного, более мягкого наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

До постановления приговора подсудимая не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к ней не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар она не помещалась, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, возвращенные на ответственное хранение подсудимой и заинтересованному лицу – оставить им по принадлежности.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает Григину М.П. от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ГРИГИНУ МАРИЮ ПЕТРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, назначив наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать Григину М.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Григиной М.П., после вступления приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: заявление Григиной М.П. от 05 июня 2017 года, зарегистрированное в ОП по Индустриальному району УМВД РФ по г. Барнаулу в КУСП под №***, переданное под сохранную расписку ФИО9.; сумку из кожзаменителя черного цвета, переданную под сохранную расписку Григиной М.П. (л.д. ***), – оставить им по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденную от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев