Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ № 1-615/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 21 июля 2016 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального И.В. Китаевой,

при секретаре В.А. Антоненковой,

с участием государственного обвинителя помощника Нагатинского межрайонного прокурора М.В. Кореневой,

подсудимого В.В. Гувернат,

защитника адвоката К.В. Спевака,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-615/14 по обвинению

Гувернат В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Гувернат В.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Так, Гувернат В.В., <данные изъяты>, имея умысел на сообщение ложных сведений о совершении преступления, осуществил звонок в службу «02» <данные изъяты>, где сообщил заведомо ложные сведения о краже принадлежащей последнему автомашины марки <данные изъяты>, стоимостью 220 000 рублей, что является для Гувернат В.В. значительным ущербом, произошедшей по адресу: <данные изъяты>, т.е. о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. После чего, Гувернат В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в тот же день в своем заявлении о преступлении, которое он написал на имя начальника <данные изъяты> С и объяснении, полученном сотрудником полиции <данные изъяты> С, сообщил ложные сведения о совершенном в отношении его имущества преступлении: кражи автомашины, с просьбой привлечения лица, совершившего преступление к уголовной ответственности, при этом осознавая и сознательно допуская, что сообщаемые им сведения о факте преступления не соответствуют действительности, поскольку в отношении его имущества, преступления не совершалось. Таким образом, Гувернат В.В. заведомо ложный донос о совершенном преступлении послужил поводом для проведения проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по зарегистрированному заявлению о преступлении в книге учета сообщений о преступлении за <№ изъят> от <дата изъята>, по результатам которой <дата изъята> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый Гувернат В.В. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, требования ст.ст.314–316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в котором обвиняется Гувернат В.В., не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Гувернат В.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гувернат В.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Гувернат В.В. и на условия жизни его семьи.

Гувернат В.В. вину признал, раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>.

Признание Гувернат В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Гувернат В.В. наказание в виде штрафа.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.55-57, 62).

Вместе с тем, на основании акта об амнистии Гувернат В.В. подлежит освобождению от назначенного ему по приговору суда наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

признать Гувернат В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШТРАФА в размере 10 000 (Десять тысяч рублей) рублей.

На основании п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2016 года освободить Гувернат В.В. от наказания.

Меру пресечения Гувернат В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- компакт-диск DVD-R – приобщенный к материалам данного уголовного дела – хранить в материалах данного уголовного дела;

- автомашину марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак В 363 ОР 77 – выданную на хранение Гувернат В.В. – оставить владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденному разъяснено право указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.В. Китаева