Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ № 1-59/2017 | Заведомо ложный донос

                                                                                                                   Дело № 1-59/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Пермь                                            20.02.2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя Лядова В.Н.,

подсудимого Драчева ФИО10

защитника по назначению – адвоката Ляпунова Я.В.,

при секретаре Каменских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

     ДРАЧЕВА ФИО10 – ............ несудимого, под стражей по данному уголовному делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Драчев ФИО10 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

     Так, дата, в дневное время, Драчев ФИО10 имея преступный умысел, направленный на совершение ложного доноса, решил ложно обвинить граждан ФИО4 и ФИО5 в совершении ими преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ, заведомо зная, что данных преступлений ими совершено не было.

    Затем, в этот же день, то есть дата, в дневное время, Драчев ФИО10 находясь в кабинете № ОП №, расположенном по адресу: <адрес>, с целью заведомо ложного доноса, обратился к оперуполномоченному уголовного розыска ФИО6, и сообщил, что желает сделать заявление о совершенных в отношении него преступлениях.

     Оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> прапорщик полиции ФИО6, дата в дневное время, в указанном выше месте, перед принятием заявления предупредил Драчева ФИО10 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а именно за заведомо ложный донос. После чего, Драчев ФИО10 поставил свою подпись в протоколе принятия устного заявления о преступлении от дата, подтвердив тем самым, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, заведомо зная о ложности своего заявления, в указанное время и месте, ФИО6 сообщил, что в дата, из его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа, были похищены диван и телевизор, которые он в последующем обнаружил в квартире ФИО4 и ФИО5 по адресу: <адрес> а также сообщил о том, что ФИО4, путем обмана и злоупотребления доверием, похищены его денежные средства и имущество на общую сумму 130 000 рублей, то есть, он сообщил о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

    Оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> прапорщик полиции ФИО6, не подозревая о ложности данного сообщения Драчева ФИО10 подписал протокол устного заявления о преступлении и передал его в дежурную часть ОП № <адрес> по адресу: <адрес>, где оно было зарегистрировано в установленном порядке за номером КУСП № от дата.

    Однако, в ходе доследственной проверки, было установлено, что обстоятельства, изложенные в заявлении Драчевым ФИО10 от дата, о совершении преступлений, являются ложными, и последний умышленно ввел правоохранительные органы в заблуждение, тем самым, совершив заведомо ложный донос о совершенных преступлениях, в связи с чем, по результатам проверки по данному ложному заявлению дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

     Подсудимый Драчев ФИО10 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по данному уголовному делу.

     Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, а наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения, с которым согласен подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника, заявил данное ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия своего ходатайства, поскольку все иные лица (государственный обвинитель и защитник) не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, счёл возможным его удовлетворить и применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

     Действия подсудимого Драчева ФИО10 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

     Из документов дела судом установлено, что подсудимый Драчев ФИО10 ............

............

     Таким образом, судом установлено, что подсудимый Драчев ФИО10 хроническим психическим расстройством не страдает и является вменяемым в совершении данного преступления, что подтверждается материалами уголовного дела.

     При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, и иные юридически значимые обстоятельства.

     В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимого наличие обстоятельств, смягчающих его наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной о совершённом преступлении в форме протокола опроса на (л.д. 27), в котором ещё до возбуждении уголовного дела, он сообщил полиции о ложности сделанного им заявления о преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ............ Суд признаёт отсутствие в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

     Учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, признание судом в его действиях смягчающих обстоятельств, изложенных выше, и отсутствия отягчающих, состояние его здоровья, материальное и семейное его положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, а также предупреждения совершения им новых преступлений, все иные юридически значимые обстоятельства, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ему наказания в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иных, более мягких и более строгих видов наказаний, с применением ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

     Вещественное доказательство: отказной материал №, хранящийся в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> - следует хранить в данном отделе полиции.

     Процессуальные издержки с подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

      Признать ДРАЧЕВА ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

     До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Драчеву ФИО10 не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     Вещественное доказательство: отказной материал №, хранящийся в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> - следует хранить в отделе полиции № Управления МВД России по <адрес>.

     Процессуальные издержки с осуждённого Драчева ФИО10 взысканию не подлежат.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

     В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

              Председательствующий:                                                   судья А.И. Мокрушин