Дело № 1-546/14.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва. 18 сентября 2016 года.
Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И.,
с участием:
- государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Баликоевой Ю.В.,
- подсудимого Иванова И.В.,
- защитника в лице адвоката Ведищевой О.Н., представившей служебное удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,
- потерпевшего Ф2
- при секретаре судебного заседания Скороходовой В.А.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Иванова И.В., <данные изъяты>, не судимого, осужденного:
- 11 марта 2016 года Мещанским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 03 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 04 лет,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Иванов И.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах: так он, 30 января 2016 года, примерно в 15 часов 50 минут, имея умысел на заведомо ложный донос с обвинением лица в совершении преступления средней тяжести, зная, что умышленного открытого хищения принадлежащего ему, Иванову И.В., имущества, а именно сотового телефона Э, стоимостью никто не совершал, так как он сам 28 января 2016 года продал данный сотовый телефон своему знакомому Ф2 за рублей, имея желание оговорить последнего, обратился в дежурную часть ОМВД , расположенному в <адрес>, где будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, а также о том, что в случае выявления факта ложного доноса в отношении него, Иванова И.В., будет возбуждено уголовное дело, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, действуя умышленно, подал собственноручно составленное заявление с просьбой привлечь Ф2. к уголовной ответственности за, якобы, совершенное тем 28 января 2016 года, примерно в 20 часов 00 минут, по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, дом 43, открытое хищение принадлежащего Иванову указанного выше телефона, чем ему был причинен материальный ущерб на сумму рублей, после чего заявление было принято оперативным дежурным ОМВД России и зарегистрировано в книгу учета сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ в отношении Ф2.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванов И.В. свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что указанный мобильный телефон был приобретен его матерью в кредит, однако он продал мобильный телефон Ф2, а затем, испугавшись последствий, заявил о хищении у него мобильного телефона Ф2.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшего Ф2 о том, что 28 января 2016 года его знакомый Иванов И.В. предложил приобрести у него мобильный телефон Э за рублей. Поскольку его, Ф2 супруга хотела иметь такой телефон, он, взяв у супруги денежные средства в виде долларов США, направился вместе с Ивановым в Сбербанк, в котором разменяв указанные доллары, передал Иванову рублей, впоследствии обещав доплатить за телефон рублей, полученный телефон отнес своей жене, после чего они с Ивановым в течение двух дней злоупотребляли спиртным, ночуя в машине;
- показаниями свидетеля Ф1, согласно которым 28 января 2016 года ее муж Ф2 принес домой мобильный телефон, который она хотела приобрести, при этом Ф2 пояснил, что указанный телефон практически новый и его продает знакомый за рублей. Она, Ф2 согласилась на приобретение телефона, в связи с чем передала своему супругу долларов США на частичную оплату телефона. 30 января 2016 указанный телефон был у нее изъят сотрудниками полиции . Впоследствии, она встречалась с мамой Иванова, которая возвратила ей деньги в размере 10 000 рублей, затраченные ею на покупку телефона;
- показаниями свидетеля К, сотрудника ОУР ОМВД , о том, что 30 января 2016 года в ОМВД поступило заявление от Иванова о хищении принадлежащего ему телефона. Установив личность лица, возможно похитившего телефон, Ф2., был произведен выезд по адресу его места жительства, где супруга Февралева добровольно выдала мобильный телефон. Вместе с тем Ф2 на которого указывал Иванов, как на лицо, похитившее телефон, пояснил, что приобрел этот телефон у Иванова за рублей. В ходе проведенной проверки, было установлено, что Иванов сообщил заведомо ложные сведения о хищении у него мобильного телефона;
- рапортом оперуполномоченного ОУР от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении в действиях Иванова признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ (л.д.2);
- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ф2. по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (л.д.5);
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- заявлением Иванова И.В. на имя начальника ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к лицу по имени А, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил принадлежащий ему, Иванову, мобильный телефон, стоимостью рублей (л.д.6);
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф1. добровольно выдала мобильный телефон Э, который она получила от своего мужа за рублей (л.д.7-8);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Ивановым и Ф2, в ходе которой Иванов указывает на Ф2, как на лицо, похитившее у него телефон (л.д.71-73);
- протоколом осмотра дивиди-диска с видеозаписью из оперативного зала филиала Сбербанка России, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в отделение зашли Ф2 и Иванов, при этом Ф2, получив деньги, передает их Иванову (л.д.81-88).
В соответствии с заключением проведенной Иванову И.В. амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, он психическим расстройством не страдает. В период инкриминируемого ему деяния он временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Обнаруживает органическое расстройство личности и поведения раннего генеза. В принудительных мерах медицинского характера Иванов не нуждается. (л.д. 171-173).
С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Иванов в период совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому признает подсудимого Иванова вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
Оценивая заключения проведенной по делу экспертизы, суд находит их обоснованными и достоверными, доверяет ему, поскольку экспертное исследование проведено специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, а выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о том, что о виновности Иванова в совершении инкриминируемого ему преступления.
Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Ф2., свидетелей Ф1. и К, подсудимого Иванова, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Действия подсудимого Иванова И.В. суд квалифицирует как заведомо ложный донос о совершении преступления, - по ст. 306 ч. 1 УК РФ.
Назначая наказание подсудимому Иванову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно.
Полное признание подсудимым вины по предъявленному обвинению и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики- суд признает в качестве смягчающих ему наказание обстоятельств.
С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, мнения потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого, суд полагает возможным исправление подсудимого Иванова И.В. без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, -
ПРИГОВОРИЛ
Признать Иванова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Иванова И.В. оставить прежнюю меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года в отношении Иванова И.В. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
– дивиди-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: Воронина Л.И.