Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ № 1-475/2017 | Заведомо ложный донос

1-475/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск    25 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Васильевой О.В.,

подсудимой Николаевой Н.В. и ее защитника – адвоката Шапочкиной Ю.А., представившей удостоверение * и ордер * от 11 июля 2017 года,

потерпевшего Б,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Николаевой НВ, *, не судимой;

проживающей и зарегистрированной по адресу: *,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Николаева, совершил умышленное преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

06 апреля 2017 года Николаева и Б находились в комнате * *. В 17 часов 00 минут они решили заложить в ломбард «мультиварку», договорившись, что это сделает Б. В этот же день в 17 часов 15 минут Б заложил «мультиварку» в ломбарде, получил за нее 600 руб., разделил денежные средства с Николаевой.

20 апреля 2017 года у Николаевой, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений к Б, из чувства мести, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос в органы внутренних дел о совершении Б хищения «мультиварки» стоимостью 4 000 руб. При этом Николаева осознавала, что в действительности указанное преступление Б не совершал.

Реализуя свой преступный умысел, 20 апреля 2017 года, в 18 часов 56 минут, Николаева находясь по адресу: *, осознавая, что в результате ее действий нарушается нормальное функционирование правоохранительных органов, со своего сотового телефона осуществила звонок в службу «02» Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» и сообщила заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении нее преступлении, а именно: о тайном хищении Б принадлежащего ей имущества, а именно «мультиварки» стоимостью 4 000 руб., имевшем место 13 апреля 2017 года. Данное сообщение зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях Отдела полиции № 8 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» за * от 20 апреля 2017 года в 18 час. 59 мин.

Кроме того, продолжая свои преступные намерения, Николаева, предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, прибывшим на место сотрудникам следственно-оперативной группы отдела полиции № 8 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» сообщила заведомо ложные сведения о якобы совершенном преступлении, а именно: о тайном хищении принадлежащего ей имущества, а именно «мультиварки». Данное сообщение зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях Отдела полиции № 8 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» за * от 21 апреля 2017 года в 00 час. 25 мин. по которому в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена предварительная проверка. В ходе проведенной проверки по указанным сообщениям, факт совершения тайного хищения имущества Николаевой, своего подтверждения не нашел, в связи с чем, 27 апреля 2017 года участковым уполномоченным отдела полиции № 8 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» З, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Николаева полностью признала себя виновной в совершении указанного преступления, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенного ею преступления, поддержала заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Николаевой – адвокат Шапочкина поддержала заявленное подсудимой ходатайство, подтвердила факт проведения с ней консультации по данному вопросу.

Государственный обвинитель помощник прокурора Васильева и потерпевший Б не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой.

При таких данных суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а обвинительный приговор может быть постановлен с учетом того, что соблюдены следующие условия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением: ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено добровольно в период, установленный ст. 315 УПК РФ, поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания установлено, что Николаевой понятно предъявленное обвинение, она с ним согласна в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности Николаевой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у нее каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает Николаеву вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной. Николаева на специализированных учетах врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николаевой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Обстоятельств отягчающих наказание Николаевой в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая, что Николаева совершила преступление небольшой тяжести, не судима, принимая во внимание то, что виновная имеет возможность трудиться и получать постоянный доход, ее имущественное положение и имущественное положение ее семьи, суд считает необходимым назначить Николаевой наказание в виде штрафа.

Учитывая имущественное положение Николаевой, ее личность, размер штрафа, а также отсутствие каких-либо сведений о злоупотреблении своими правами и стремлении избежать исполнения приговора, суд считает разумным предоставить виновному рассрочку исполнения приговора суда в виде штрафа в размере 10 000 руб. на 4 месяца.

Ходатайство потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит, поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 306 УК РФ, считается уголовным делом публичного обвинения, по которому уголовное преследование от имени государства осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель независимо от волеизъявления потерпевшего. По делам о "двухобъектных" преступлениях, в которых преступное посягательство также осуществляется на иной защищаемый законом объект, по роду которого указанные преступления расположены в главе против правосудия, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства и при этом примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный этому основному объекту преступного посягательства, и преступление в целом не теряет своей общественной опасности.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Николаеву НВ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Рассрочить исполнение приговора в части исполнения наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей в отношении Николаевой Н.В. сроком на 4 месяца с выплатой ежемесячно по 2 500 рублей.

Меру пресечения Николаевой Н.В. в виде подписке о невыезде отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – копию залогового билета хранить при материалах дела, книгу учета заявлений * оставить в распоряжении О

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий                            А.А. Гинтер