Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ № 1-383/2017 | Заведомо ложный донос

Дело № 1- 383/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 19 сентября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Авдеева Е.А., при секретаре судебного заседания Архиповой Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Черкасовой И.В.,

защитника – адвоката Коваль С.П., представившей удостоверение № и ордер адвокатской конторы №<адрес> №,

подсудимой Деминой Л.И.,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДЕМИНОЙ    Людмилы Ивановны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Демина Л.И. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14-50 часов Демина Л.И., находясь у стационарного поста полиции по адресу: г.<адрес> умышленно сообщила сотрудникам полиции об открытом хищении у нее кошелька с денежными средствами, якобы совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов на улице у дома по адресу: г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 часов, находясь в помещении отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: г.<адрес>, Демина была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления. Однако, умышленно, заведомо зная, что преступление в отношении нее не совершалось, написала заявление о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за совершение в отношении нее открытого хищения имущества, что послужило поводом для возбуждения уголовного дела №. В ходе дознания было установлено, что преступления не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ подсудимая заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствии подсудимой.

В связи с тем, что подсудимая ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, преступление, в совершении которого обвиняется последняя, относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствии подсудимой.

Согласно представленному заявлению, Демина признала вину в совершенном преступлении.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимой, данных в ходе следствия, усматривается, что в тот период она находилась в очень тяжелом материальном положении, ей очень нужны были деньги. ДД.ММ.ГГГГ.Она с сыном поехала в <адрес>, что бы получить кредит в банке. В банке ей отказали, а у нее не было денег на обратную дорогу. Тогда, находясь на вокзале, она решила обратиться в полицию и сказать, что у нее похитили кошелек. Около 14-50 часов она стала придумывать и рассказывать сотруднику полиции, что ее ограбили. Была вызвана следственно-оперативная группа. Она повторила свой рассказ, показала место совершения преступления, надеясь, что ее бесплатно посадят на поезд, и она сможет доехать домой. После осмотра места происшествия в отделе полиции она написала заявление, при этом ей была разъяснена ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления. Было написано объяснение с ее слов, которое она подписала. На деньги, данные ей оперуполномоченным, они с сыном уехали домой. Вскоре она вернула сотруднику деньги. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал оперуполномоченный ФИО12 и сказал, что видеозапись не подтвердила факт совершения в отношении нее преступления. Тогда она во всем созналась и написала явку с повинной. Ее доход составляет 8.363 руб. Почти все деньги уходят на оплату кредита, на проживание остается только 360 рублей.

Кроме признания, вина подсудимой в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал с матерью Деминой Л.И. в Барнаул, что бы получить кредит. В банке им отказали, а у них не было денег, что бы уехать домой. Когда он сидел на вокзале, мама ушла, вернулась уже с сотрудниками полиции. От них он узнал, что мама сообщила о том, что у нее похитили кошелек с деньгами. Был произведен осмотр места происшествия. В отделе полиции мама написала заявление. По дороге домой мама рассказала, что все придумала.

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он, являясь оперуполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы приехал на <адрес> в <адрес>. Демина пояснила, что около 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> незнакомый парень выхватил у нее кошелек, в котором находилось 800 руб.. Указанный участок был осмотрен. В отделе полиции он предупредил Демину об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за что она расписалась. Демина написала заявление о привлечении неизвестного к уголовной ответственности, сообщила о подробностях случившегося. Было составлено объяснение и возбуждено уголовное дело №. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена видеозапись, при просмотре которой было установлено, что на указанном Деминой участке местности к ней никто не подходил и кошелек не похищал. При беседе с Деминой последняя сообщила, что преступления не было. Причиной сообщения ложных сведений стало отсутствие денег на обратную дорогу. Была оформлена явка с повинной, в которой Демина без какого-либо давления указала обстоятельства, совершенного ей преступления.

Показаниями свидетеля ФИО13 согласно которым, он работает в должности полицейского. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, когда к нему обратилась Демина и пояснила, что в 13-00 часов какой-то парень выхватил у нее из рук кошелек, в котором находилось 800 рублей. Была вызвана следственно-оперативная группа, которой Демина рассказала, что преступление было совершено около <адрес> в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он, являясь полицейским, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около 14-50 часов поступило сообщение, что был похищен кошелек, которое было занесено в книгу учета заявлений и сообщений. На место совершения преступления была направлена следственно-оперативная группа в составе дознавателя ФИО14 Вернувшись, ФИО15 принес заявление от Деминой, которое было им зарегистрировано.

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она, работая дознавателем, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением сообщения о хищении кошелька, в составе следственно - оперативной группы выезжала на <адрес> в <адрес>. Там Демина пояснила, что около 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> неизвестный выхватил у нее кошелек, в котором находилось 800 рублей. Указанный участок местности был осмотрен. Демина была доставлена в отдел полиции, где она написала заявление. По данному факту было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено, что Демина сообщила в полицию ложные сведения о совершении в отношении нее преступления – хищении денежных средств.

Копией постановления о возбуждении уголовного дела, согласно которого было возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества Деминой, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 часов у дома по адресу: г.<адрес>.

Копией сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 часов поступила информация о хищении кошелька. Копией заявления от Деминой, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов по адресу: г.<адрес>, открыто похитило у нее кошелек с денежными средствами в сумме 800 руб.

Копией объяснения от Деминой, в котором она сообщила правоохранительным органам об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления.

Копией протокола осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>.

Копией постановления о признании потерпевшей Деминой.

Протоколом явки с повинной, согласно которому Демина добровольно без физического и психического воздействия сообщила о совершенном ей ДД.ММ.ГГГГ преступлении – заведомо ложном доносе о совершенном в отношении нее преступлении.

Копией постановления о прекращении уголовного дела, согласно которого было прекращено уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО16 была произведена выемка диска с записью с камер видеонаблюдения с кафе «<данные изъяты>».

Протоколом осмотра копий страниц из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, а так же диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, которые были осмотрены, а также признаны вещественными доказательствами.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует действия Деминой Л.И. по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований для сомнения в достоверности показаний свидетелей по делу, у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

    Давая юридическую оценку действиям подсудимой суд исходит из следующего:

Вывод о виновности Деминой в совершении оконченного преступления заведомо ложном доносе о совершении преступления, суд, основывает на совокупности доказательств: признательных показаний самой подсудимой, показаниях свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7, копии постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению Деминой, копии заявления от Деминой, протоколе выемки, а также иных доказательствах указанных выше и признанных судом допустимыми и достоверными. Из данных доказательств усматривается, что действия Деминой были последовательные, целенаправленные, умышленные и направленные на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

    При этом суд исходит из того, что Демина осознавала, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении, поскольку время и место совершения преступления, которые она указала в своем заявлении о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, заведомо не соответствуют действительности, при этом она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, характеризующие данные о ее личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное Деминой, направлено против правосудия, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает и признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, исходя из целей и задач уголовного наказания и исправления подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой уголовное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Суд принимает во внимание и учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, сведения о характере совершенного преступления, личности Деминой и считает справедливым и соразмерным назначить Деминой наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает возможным назначить Деминой наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденной возможно без реального отбывания ею наказания.

Суд с учетом имущественной не состоятельности осужденной суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимой, суд полностью освобождает ее от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Демину Людмилу Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на Демину Л.И. исполнение обязанностей в связи с условным осуждением: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении Деминой Л.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ Демину Л.И. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу – копии страниц из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:                             Е.А. Авдеев