Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ № 1-369/2017 | Заведомо ложный донос

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 06 июля 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Армист Е.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.

подсудимого Трифонова А.В.,

защитника Шаталиной Ж.В.,

при секретаре Омарове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трифонова А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов А.В., 21.04.2017г. в период времени с 19.30 час. до 20.00 час., находясь в отделе полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенному по адресу: <адрес> с целью ложного доноса о совершении преступления, обратился с заявлением, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем собственноручно поставил свою подпись в соответствующей графе в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 21.04.2017г., которое было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений за №, в котором сообщил сведения, не соответствующие действительности, а именно, что 21.04.2017г. в период времени с 08 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. из принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, припаркованного по адресу: <адрес>, неустановленное лицо тайно похитило принадлежащее ему имущество – планшетный компьютер фирмы <данные изъяты> стоимостью 7500 руб., чем причинило ему значительный материальный ущерб. В результате проверки материала в порядке ст. 144-145 УК РФ установлено, что обстоятельства, указанные в заявлении, полностью не соответствуют действительности и само заявление является заведомо ложным.

Своими действиями Трифонов А.В. нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации и проведении проверки ложной информации.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Трифонов А.В. поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен.

Защитник подсудимого ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке подзащитному разъяснены.

Государственный обвинитель выразил согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Трифонов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ по признаку – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание Трифоновым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд считает необходимым назначить подсудимому Трифонову А.В. наказание без лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности для назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным Трифонова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в отношении Трифонова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Трифонова А.В., содержащийся на 33 листах - считать переданным в ОД ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. – хранить при материалах уголовного дела; планшетный компьютер <данные изъяты> - считать возвращенным по принадлежности осужденному Трифонову А.В.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Шаталиной Ж.В. по оказанию юридической помощи Трифонову А.В. в судебном заседании в размере 550 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья