Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ № 1-320/2017 | Заведомо ложный донос

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 г.                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                          Штруба М.В.,

при секретаре                              Барабанцовой О.Ф.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска         Кружкова В.А.,

подсудимой             Вагина Л.А.,

защиты в лице адвоката

Красноярской краевой коллегии адвокатов              Брюхановой Л.В.,

представившей удостоверение №, ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вагина Л.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вагина Л.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 02 минут до 14 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, Вагина Л.А., находилась в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>, в <адрес>, где, предъявив паспорт на свое имя, получила пенсию. После чего паспорт и денежные средства положила в находящуюся при ней сумку и вышла на улицу. По пути следования при неустановленных обстоятельствах Вагина Л.А. утратила паспорт на свое имя. Пропажу паспорта она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, придя по месту своего жительства, по адресу: <адрес>.

Вагина Л.А. достоверно знала процедуру восстановления паспорта, а именно, что в случае его утраты необходимо заплатить штраф, а при совершении хищения, необходимо оплатить только государственную пошлину. Таким образом, Вагина Л.А. осознавала, что условием для применения упрощенного порядка восстановления паспорта будет являться предоставление в органы миграционной службы сведений о возбуждении уголовного дела по факту хищения паспорта. В этот момент, у Вагина Л.А., имевшей материальные трудности, нуждавшейся в денежных средствах на уплату штрафа за потерю паспорта в установленном законом порядке, возник умысел, направленный на заведомо ложный донос в органы внутренних дел о совершенном в отношении нее неустановленным лицом открытом хищении принадлежащей ей тряпичной сумки, в которой находились денежные средства в сумме 18 300 рублей и паспорт на ее имя по <адрес>. При этом Вагина Л.А. осознавала, что в действительности указанное преступление никто в отношении нее не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ Вагина Л.А., реализуя задуманное, осознавая, что в результате ее действий нарушается нормальное функционирование правоохранительных органов, обратилась в дежурную часть Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», и лично сообщила заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении: открытом хищении принадлежащей ей сумки, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут около отделения ПАО «Сбербанк России» по <адрес>. Вагина Л.А., не имея возможности самостоятельно написать письменное заявление, обратилась с просьбой написать заявление от ее имени к сотруднику оперуполномоченному ОУР отдела № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО1 После чего ФИО1, будучи не осведомленным о преступных намерениях заявителя Вагина Л.А., собственноручно составил протокол устного принятия заявления о преступлении.

В этот же день, в 13 часов 00 минут, Вагина Л.А., продолжая свои действия, осознавая, что в результате ее действий нарушается нормальное функционирование правоохранительных органов, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, лично прибыв в отдел полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», сообщила заведомо ложные сведения о якобы совершенном преступлении, а именно: открытом хищении чужого имущества, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут около отделения ПАО «Сбербанк России» по <адрес>.

Данное сообщение зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена предварительная проверка, в ходе которой факт открытого хищения имущества Вагина Л.А. своего подтверждения не нашел, в связи с чем, дознавателем отдела дознания Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимая Вагина Л.А. в судебном заседании полностью признала вину в предъявленном ей обвинении, изложенном в обвинительном заключении, поддержала заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что ходатайство подсудимой носит добровольный характер, заявлено после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Брюханова Л.В. поддержала ходатайство подсудимой, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Кружков В.А., не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Вагина Л.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимой Вагина Л.А. ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в котором обвиняется Вагина Л.А., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой Вагина Л.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой Вагина Л.А., у суда не возникло сомнений по поводу её психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Вагина Л.А. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ей вопросы, на учетах в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №» МБУЗ «ТЦРБ» Вагина Л.А. не состоит (л.д. 138, 139), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимой материалов уголовного дела, признает подсудимую Вагина Л.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Вагина Л.А. преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, Вагина Л.А. совершила умышленное преступление, направленное против правосудия, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Также судом установлено, что Вагина Л.А. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст и состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Вагина Л.А. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой Вагина Л.А., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить Вагина Л.А. за совершенное преступление наказание в виде штрафа в доход государства, в размере, определенном в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

Поскольку назначенное Вагина Л.А. наказание в виде штрафа в доход государства не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание подсудимой Вагина Л.А. за совершенное преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершению ей новых преступлений.

Мера пресечения в отношении подсудимой Вагина Л.А. не избиралась.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 825 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Брюхановой Л.В., участвующей в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Вагина Л.А., необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Вагина Л.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Вагина Л.А. освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 825 руб.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба