Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ № 1-318/2017 | Заведомо ложный донос

№ 1 – 318/2017

(№11701320054040219)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В.,

при секретаре Кокаулиной Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Жилковой О.А.,

подсудимой Маграмовой Н.Г.,

защитника Павлюк Е.Ю. – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г.Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Маграмовой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей на иждивении брата инвалида 2 группы, с высшим профессиональным образованием, разведенной, работающей без оформления трудовых отношений зоотехником в ферме <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маграмова Н.Г. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

04 февраля 2017 года около 01.00 часов Маграмова Н.Г. находясь в служебном автомобиле, припаркованном по адресу: <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности со ст. 306 УК РФ, действуя умышленно, передала уполномоченному лицу правоохранительных органов – дознавателю ОД отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г.Кемерово ФИО4, осуществляющей прием сообщений о правонарушениях, заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее преступления – открытого хищения имущества, совершенного 03 февраля 2017 года около 23.00 часов открытого хищения ее планшетного компьютера «Леново» и денежных средств, по адресу: <адрес>. После чего дознавателем со слов Маграмовой Н.Г. было составлено заявление в письменном виде, в котором Маграмова Н.Г. поставила свою подпись.

В результате указанных действий Маграмовой Н.Г. 04 февраля 2017 года дознаватель ОД отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г.Кемерово ФИО4 приняла ложное заявление о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 04 февраля 2017 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, в последствии уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, по основаниям ст. 24 ч. 1 ч. 1 УК РФ.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 306 ч. 1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Маграмовой Н.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Маграмова Н.Г., согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Жилкова О.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении Маграмовой Н.Г. приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Маграмовой Н.Г. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Маграмовой Н.Г. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Маграмова Н.Г. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Маграмова Н.Г. обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Маграмовой Н.Г. обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд ее действия квалифицирует по ст. 306 ч. 1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу защитником подсудимой ФИО1 – адвокатом ФИО6 заявлено ходатайство о применении к Маграмовой Н.Г. положений ст. 76.2 УК РФ, то есть освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Подсудимая Маграмова Н.Г. ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против освобождения Маграмовой Н.Г. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предложил назначить Маграмовой Н.Г. судебный штраф в размере 10 000 рублей, установив срок уплаты 1 месяц.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая Маграмова Н.Г. впервые совершил преступление, которое относится к преступлению небольшой тяжести.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно без привлечения его к уголовной ответственности, при применении ст. 76.2 УК РФ, то есть освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: протокол заявления о преступлении Маграмовой Н.Г. от 04 февраля 2017 года, протокол осмотра места происшествия от 04 февраля 2017 года, протокол допроса потерпевшей Маграмовой Н.Г. от 04 февраля 2017 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25.1,254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Освободить Маграмову Н.Г. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить ей судебный штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей установив срок уплаты в 1 (один) месяц.

Прекратить уголовное дело в отношении Маграмовой Н.Г. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Маграмовой Н.Г. – отменить.

Разъяснить Маграмовой Н.Г. положения статьи 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: протокол заявления о преступлении Маграмовой Н.Г. от 04 февраля 2017 года, протокол осмотра места происшествия от 04 февраля 2017 года, протокол допроса потерпевшей Маграмовой Н.Г. от 04 февраля 2017 года – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, Маграмова Н.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Шандров