Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ № 1-275/2017 | Заведомо ложный донос

Дело № 1-275/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     20 июня 2017 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего Яковлева Д.М.,

при секретаре Ереминой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Музраева Н.Д.,

подсудимой Демьяновой Е.М.,

защитника Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Демьяновой ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, не имеющей иждивенцев, работающей поваром в ООО «Комбинат питания», невоеннобязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демьянова ФИО12 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

20 сентября 2016 года около 13 часов 00 минут она передала принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> своему сожителю Мартьянову Д.Н. для его сдачи в скупку, после чего Мартьянов Д.Н., действуя с ведома и согласия Демьяновой Е.М., сдал принадлежащий ей сотовый телефон в скупку ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В последующем между Мартьяновым Д.Н. и Демьяновой Е.М. произошел конфликт, вследствие чего они стали проживать раздельно, а Демьянова Е.М. стала самостоятельно исполнять совместные с Мартьяновым Д.Н. кредитные обязательства. Желая оказать воздействие на Мартьянова Д.Н. и побудить его к участию в оплате кредита, в начале февраля 2017 года, точное время не установлено, у Демьяновой Е.М. возник умысел обратиться в полицию с заведомо ложным сообщением Мартьяновым Д.Н. преступления. 15 февраля 2017 года около 16 часов 00 минут Демьянова Е.М., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, обратилась в ОП-8 УМВД России по г. Волгограду, расположенный по адресу <адрес>, где собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Мартьянова Д.Н., указав в нем заведомо ложные сведения о распоряжении Мартьяновым Д.Н. без ее ведома принадлежавшим ей сотовым телефоном Samsung А 510f стоимостью 29 900 рублей с причинением значительного ущерба, то есть о хищении, в действительности не имевшем место, будучи при этом предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФЫ за заведомо ложны донос. Поданное Демьяновой Е.М. заявление с заведомо ложным сообщением о совершенном в отношении нее преступлении было принято дежурным ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду Фетисовым А.В. зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях под № от 15 февраля 2017 года. В ходе проведенной по заявлению процессуальной проверки было установлено, что Мартьяновым Д.Н. противоправных действий не совершалось, Демьянова Е.М. совершила заведомо ложный донос, в связи с чем 14 марта 2017 года старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду Завгородним Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимая Демьянова Е.М. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, подтвердив фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, с защитником она проконсультировалась.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу, что подсудимая Демьянова Е.М. понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после предварительной консультации по данному вопросу с защитником.

Максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Демьяновой Е.М. по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания Демьяновой Е.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести против правосудия, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Демьяновой Е.М., ее раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Демьяновой Е.М., судом не установлено.

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлены, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил каких-либо фактических данных, связанных с мотивами, целями преступления, действиями виновной, которые свидетельствовали бы о его пониженной общественной опасности, а само преступление относится к небольшой тяжести.

Демьянова Е.М. ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, не состоит в браке, не имеет иждивенцев, трудоустроена. Сведения о наличии у Демьяновой Е.М. каких-либо заболеваний отсутствуют.

При назначении наказания Демьяновой Е.М. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначенное при постановлении приговора в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, требованиями ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, ч. 1 ст. 56 УК РФ, не допускающей назначение наказание в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления не установлено.

Оснований для освобождения Демьяновой Е.М. от уголовной ответственности или от наказания не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния наказания на ее исправление, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения Демьяновой Е.М. для её исправления, перевоспитания и предупреждения совершения ею преступлений в будущем, достижения социальной справедливости наказания в виде штрафа, размер которого, с учетом имеющихся сведений о личности и доходе подсудимой, суд считает необходимым установить в пределах санкции статьи УК РФ в определенной денежной сумме. Также суд считает возможным одновременно с назначением данного вида наказания рассрочить уплату штрафа на срок 2 месяца с целью сохранения виновному необходимого для существования уровня дохода.

В связи с назначением Демьяновой Е.М. наказания, не связанного с лишением свободы, ранее избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего должна быть отменена.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – журнал КУСП № от 10 февраля 2017 года, возвращенный в отдел полиции № УМВД России по г. Волгограду, надлежит оставить в распоряжении владельца, сняв обязательство по его хранению; договор № и закупочный акт № от 20 сентября 2016 года следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Демьянову ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Рассрочить Демьяновой ФИО14 уплату штрафа, назначенного в качестве наказания за преступление, на 2 месяца, обязав ее уплатить первую часть штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшуюся часть в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей уплатить не позднее последнего дня следующего месяца.

Ранее избранную в отношении Демьяновой Е.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу – журнал КУСП № от 10 февраля 2017 года, возвращенный в отдел полиции № УМВД России по г. Волгограду, оставить в распоряжении владельца, сняв обязательство по его хранению; договор № и закупочный акт № от 20 сентября 2016 года хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.М. Яковлев