Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ № 1-264/2017 | Заведомо ложный донос

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                                                                                     26 мая 2017 года

Кировский районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой К.Ю.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Свиридова В.В.

Подсудимого Андреева С.О.

Защитника Максимова М.Д., предъявившего удостоверение №, ордер №

При секретаре судебного заседания Мамкеевой Г.А.

       Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении: Андреев С.О., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Андреев С.О. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

        Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, проезжая в районе <адрес> по проезжей части <адрес>, совершил столкновение с движущейся ему навстречу автомашиной «<данные изъяты>”, регистрационный знак № регион, принадлежащей Е.П.М,, и желая избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, с места столкновения скрылся, оставив при этом принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак № регион в указанном выше месте. После этого Андреев С.О. имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> обратился в правоохранительные органы - пункт полиции № отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о совершении преступления - угона принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, и будучи предупрежденным сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая, что его сообщение не соответствует действительности, желая ввести в заблуждение сотрудников полиции относительно истинной причины его обращения в правоохранительные органы, умышленно собственноручно написал заявление о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности за совершенное в отношении него преступление, а именно оказать содействие в розыске его автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № регион, которую якобы угнали от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, которую в действительности он оставил на проезжей части в районе <адрес>, то есть сообщил о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано уполномоченным на то должностным лицом в помещении пункта полиции № отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в КУСП за №, после чего в результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Таким образом, Андреев С.О. осознавая, что сообщает сведения, не соответствующие действительности, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления неустановленными лицами, желая этим ввести в заблуждение правоохранительные органы.

        Своими действиями Андреев С.О. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.

         В судебном заседании подсудимый Андреев С.О. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

        В процессе рассмотрения заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Андреев С.О. суду пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен.

       Данное ходатайство он заявил своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

       Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Андреев С.О. является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

        Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

        Действия Андреев С.О. правильно квалифицированы органами следствия по ч. 1 ст. 306 УК РФ как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

        При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, совершение преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

        Подсудимый на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно

        Андреев С.О. не судим, вину признал полностью, чистосердечно раскаивается, <данные изъяты> эти обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

        Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

        На основании вышеизложенного, суд считает, что исправление Андреев С.О. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом наличия у него на <данные изъяты>

       Оснований для применения к Андреев С.О. ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

       На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Андреев С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

         Меру пресечения Андреев С.О. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

              Вещественное доказательство - <данные изъяты>

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кировский районный суд города Самары.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья:                                                        К.Ю.Мельникова