Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ № 1-208/2017 | Заведомо ложный донос

Дело № 1-208/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово                                                «01» июня 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области Копылова Т.А.

при секретаре Алексеенковой Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Федусовой С.А.

защитника Пухова С.Л., предоставившего удостоверение № 1278, ордер № 891

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лизуновой Е.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Лизунова Е.С. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Лизунова Е.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме по адресу: <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, действуя умышленно, сообщила заведомо ложное сообщение, старшему следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 являющейся уполномоченным должностным лицом на осуществление принятия сообщений о совершенных преступлениях и проведении по ним в установленном порядке проверок, о якобы совершенном неизвестными лицами тайном хищении принадлежащего ей имущества. При этом Лизунова Е.С. достоверно, в силу личной осведомленности, знала, что сделанное ею сообщение о совершенном в отношении нее преступлении, не соответствовало действительности, так как принадлежащее ей имуществом никем не похищалось. Данное сообщение о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в отделе полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, в установленном законом порядке, после чего по нему уполномоченными должностными лицами была проведена, предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством, доследственная проверка, по результатам которой было возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании подсудимая Лизунова Е.С. с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Защитник Пухов С.Л. не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении дела судом в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимая Лизунова Е.С. осознает характер и последствия заявленного ею на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд нашел обвинение подсудимой Лизуновой Е.С. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, с которым она согласилась обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Лизуновой Е.С. по совершенному ею преступлению по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Лизуновой Е.С. суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лизуновой Е.С., суд не усматривает. Оснований для признания таковым совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, исходя из пояснений Лизуновой Е.С. в судебном заседании, пояснившей, что состояние опьянения не послужило поводом для совершения ею преступления и этому не способствовало.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Лизуновой Е.С. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимой.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Лизуновой Е.С. не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновной, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Наказание Лизуновой Е.С. должно быть назначено с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Лизуновой Е.С. преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание Лизуновой Е.С. должно быть назначено в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, именно назначение такого вида наказания (из числа предусмотренных санкцией статьи) будет способствовать достижению целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, при назначении наказания Лизуновой Е.С. суд не усматривает.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Вещественное доказательство по делу: протокол принятия устного заявления о преступлении у Лизуновой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Пухова С.Л. в размере 2860 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета взысканию с подсудимой Лизуновой Е.С. не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

    Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновной Лизунову Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Лизуновой Е.С. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: протокол принятия устного заявления о преступлении у Лизуновой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, осужденной разъяснить, что в случае подачи на приговор апелляционного представления она имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>