Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ № 1-194/2017 | Заведомо ложный донос

Дело №1-194/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 апреля 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского АО г. Омска Медведева А.Д.,

подсудимого Бабаева А.В.,

защитника – адвоката Сидоренко Н.А.,

потерпевших Н., А.,

при секретаре Оганян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бабаева А. В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бабаев А.В. совершил преступления в г. Омске, при следующих обстоятельствах:

В период с ... до ... Бабаев А.В. и неустановленное лицо, находясь в <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в комнате № общежития № по <адрес> в <адрес>, при этом заранее распределили между собой роли. После этого Бабаев А.В. и неустановленное лицо, действуя согласно разработанному плану, изготовили дубликат ключей от двери вышеуказанной комнаты, и ... в период с 09 часов 15 минут до 09 часов 30 минут для реализации своего совместного преступного умысла прибыли к указанному общежитию. Затем Бабаев А.В. передал неустановленному лицу пропуск в общежитие на свое имя для беспрепятственного прохождения КПП, куда неустановленное лицо вклеило свою фотографию. Тем временем Бабаев А.В. прошел в комнату общежития №, где убедившись, что проживающие в ней А., О. и Н. ушли, сообщил об этом неустановленному лицу и сам покинул помещение комнаты, чтобы не вызвать подозрение у указанных лиц в причастности к совершению данного преступления. После этого неустановленное лицо по заранее приготовленному пропуску прошло на территорию общежития, где реализуя совместный с Бабаевым умысел, имеющимся при себе дубликатом ключей открыл дверь в комнату №, откуда тайно похитил имущество К: ноутбук «<данные изъяты> стоимостью 21500 рублей, наушники <данные изъяты>, стоимостью 3500 рублей, мышь проводную игровую <данные изъяты>, стоимостью 700 рублей, наушники капелька, стоимостью 130 рублей, наушники «<данные изъяты>» черного цвета, стоимостью 3000 рублей, геймпад «<данные изъяты> проводной, стоимостью 700 рублей, колонки 2,0 <данные изъяты>, стоимостью 700 рублей,

а также имущество, принадлежащее Н.: ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 27500 рублей, игровую мышь <данные изъяты> черного цвета, стоимостью 2 500 рублей,

и имущество, принадлежащее А.: ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 14999 рублей, мышь <данные изъяты> черного цвета <данные изъяты>, стоимостью 390 рублей, наушники <данные изъяты>, стоимостью 1 699 рублей.

С похищенным имуществом Бабаев А.В. и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Н. материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, потерпевшей К материальный ущерб на общую сумму 30 230 рублей, потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 17 088 рублей.

Кроме того, ... около 12 часов 30 минут Бабаев А.В., с целью отвести от себя подозрения и скрыть совершенное им ... в период с 09 часов 15 мину до 09 часов 58 минут совместно с неустановленным лицом хищение имущества потерпевших К, Н. и А., находясь в помещении Отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенном по <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил путем подачи письменного заявления заведомо несоответствующие действительности сведения о совершении в отношении него преступлении, а именно о тайном хищении принадлежащего ему имущества из комнаты № <адрес>.

Наказание за деяния, поставленные Бабаеву А.В. в вину, не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Бабаев А.В. заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство Бабаев А.В. заявил добровольно после консультации со своим защитником.

Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Бабаев А.В. подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие (т.2 л.д.105) не возражали против ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, которое в полном объеме признано подсудимым, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого Бабаева А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При этом по факту хищения имущества суд исключает из объема предъявленного Бабаеву А.В. обвинения хищение двух зарядных устройств для телефонов, как не представляющие материальной ценности для потерпевших и не являющихся тем самым предметом хищения в уголовно-правовом смысле. Указанное исключение не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

В ходе судебного заседания адвокатом Сидоренко Н.А. заявлено ходатайство о прекращении в отношении Бабаева А.В. уголовного преследования по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшими, по ч. 1 ст. 306 УК РФ- за деятельным раскаянием. При этом подсудимый осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Потерпевшие Н., А. непосредственно в судебном заседании также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, потерпевшая К выразила свое согласие с прекращением дела по указанному основанию в письменном ходатайстве, которое было приобщено к материалам дела, его подлинность подтверждена сыном потерпевшей- О., который являлся свидетелем по делу.

Государственный обвинитель возражал относительно прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Заслушав мнения сторон, изучив личность подсудимого, суд находит возможным уголовное дело в отношении Бабаева А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением сторон, а по ч. 1 ст. 306 УК РФ- за деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, написал явку с повинной, примирился с потерпевшими, добровольно полностью возместил всем потерпевшим материальный ущерб, социально обустроен, характеризуется по месту прежней учебы и по месту жительства- положительно.

Приведенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения ходатайства потерпевших и стороны защиты о прекращении в отношении Бабаева А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ уголовного преследования за примирением сторон.

Относительно прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 306 УК РФ за деятельным раскаянием, о чем заявлено стороной защиты в прениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ и совершенное подсудимым Бабаевым А.В. относится к категории небольшой тяжести, сам подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекались, полностью признал себя виновным, в содеянном чистосердечно раскаялся, после хищения имущества потерпевших добровольно написал явку с повинной, тем самым изобличив себя в совершенном преступлении, и фактически в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 306 УК РФ, после этого давал признательные последовательные показания, оказав тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вышеперечисленное, а также поведение подсудимого после совершенного преступления, свидетельствуют о том, что Бабаев А.В. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Факт привлечения Бабаева А.В. к уголовной ответственности, по мнению суда, является достаточной мерой предотвращения совершения со стороны подсудимого противоправных деяний в дальнейшем.

Руководствуясь ст.ст. 25, 28, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Бабаева А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Бабаева А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения Бабаеву А.В., избранную по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшим- оставить в распоряжении у последних, СД-диск, детализацию- хранить в деле.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление вступило в законную силу 21.04.2017 года.