Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ № 1-193/2017 | Заведомо ложный донос

Дело № 1-193/17

-публиковать

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2017 года                         г.Ижевск УР

Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Ихсанова И.В., при секретаре Глуховой А.И., с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Солоняк Т.В., помошников прокурора Первомайского района г. Ижевска Нуриевой К.М., Зениной Н.В.,

подсудимого – Гутлыева Г. Т.,

защитника – адвоката Федоровой В.В., представившей удостоверение №, ордер № от 24.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке дело по обвинению:

Гутлыева Г. Т., <дата> <данные скрыты> <адрес>, <данные скрыты> <адрес>, <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Гутлыев Г.Т. обвиняется в даче заведомо ложного доноса о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> около 05 часов 35 минут Гутлыев Г.Т. находясь в здании отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно на совершение заведомо ложного донос о причинении ему средней тяжести вреда здоровью его сыном ФИО10

Реализуя свой преступный умысел, <дата> около 05 часов 35 минут Гутлыев Г.Т., находясь в здании отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осознавая, что своими умышленными действиями вводит органы предварительного следствия в заблуждение, чем нарушает нормальное функционирование органов предварительного следствия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации собственноручно, осознавая преступный характер своих действий и желая дальнейшего возбуждения уголовного дела, составил письменное заявление на имя начальника УМВД России по <адрес>, где указал заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении средней тяжести. Заведомо ложное сообщение Гутлыева Г.Т. о совершении преступления было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> за номером № от <дата>. В ходе проверки Гутлыев Г.Т. сообщил о факте совершения им ложного доноса.

Таким образом, Гутлыев Г.Т., действуя умышленно, преследуя личные интересы, сознательно нарушая нормальное функционирование органов предварительного следствия, совершила заведомо ложный донос о факте совершения преступления средней тяжести.

Подсудимый Гутлыев Г.Т. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии, следует, что <дата>, после 19.30 ч., он пришел домой с работы. Сразу услышал крики, кричал отец, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, маме, чтобы она вызвала сотрудников полиции, мама пошла в коридор квартиры и позвонила в полицию. Мама сказала отцу, чтобы тот собирал вещи и уходил из дома. После чего, отец схватил лежащий на тумбочке нож и направив на него с мамой, сказал: «убью». Мама сразу убежала в коридор. Он начал пятиться к выходу, где стоял стул, схватил стул и выставил перед собой, чтобы защититься. В этот момент в квартиру забежал его друг Мавлетбаев ФИО79. Затем он подошел к отцу со стулом, выбил ножкой стула из руки отца нож, толкнул стулом отца, от чего тот упал на пол, на правый бок, стул упал на пол. Он с силой придавил отца к полу обеими руками лицом вниз, нажимая с силой в область левого плеча обеими руками. ФИО80 подошел к отцу, вытащил у отца из брюк ремень и связал руки. Таким образом хотели успокоить отца. Приехали сотрудники полиции, забрали отца в отдел полиции. Ффизическую силу, которую он применял по отношению к отцу, он рассчитывал, и сломать руку он не мог, да и отец не жаловался на боль пока находился дома, когда они ждали сотрудников полиции (л.д.40-42).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 данных ею на предварительном следствии, следует, что <дата> вечером пришел в гости Г. и сказал, что его не пускают домой и что к ним Г. приехал из отдела полиции. Когда Г. к ним пришел, то не жаловался на боль в руке. <дата> с утра Г. сходил в магазин, когда вернулся, сказал, что упал на тропинке, когда падал его рука подвернулась вовнутрь. Ближе к вечеру Г. стал жаловаться на боль в правой руке. (л.д.47-48).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, данных ею на предварительном следствии, следует, что <дата> она около 18.00 часов пришла домой с работы. В это время дома находился Г., который употреблял спиртное, и к моменту ее прихода домой, уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Она сделала замечание по данному поводу, высказала свое недовольство. В ходе разговора, между ними начался словесный конфликт, в этот момент, в квартиру зашел ФИО56, который услышал их ссору. ФИО57 зашел в комнату и спросил у Г., почему она кричит. Г. занервничал, соскочил с дивана, схватил нож с деревянной ручкой, лежащий на тумбочке. ФИО58 позвонил в полицию. Через некоторое время, к ним пришел друг ФИО59 - ФИО81. После чего, ФИО82 и ФИО60 оба положили Г. на пол лицом вниз, при этом ФИО61 завернул руки Г. за спину, а ФИО83 прижал Г. руками к полу за тело. ФИО62 и ФИО84 связали Г. руки ремнем, при этом Г. так и остался лежать лицом вниз. Когда приехали сотрудники полиции, то забрали Г. в отдел для дальнейшего разбирательства. <дата> около 03.00 часов домой приехал Г. и был с сотрудниками полиции, которые стали выяснять, почему они не пускают Г. домой. Она предъявила сотрудникам полиции определение суда о выселении Г. из квартиры. После чего, Г., вместе с сотрудниками полиции уехал. <дата> Г. ей позвонил и сказал, что хочет вернуться домой, что сломана рука, что замерзает. <дата> Г. встретил ее у дома, у Г. на правой руке был наложен гипс. <дата> ее и Г. вызывали в отдел полиции для дачи показаний, где она узнала, что Г. написал заявление на ФИО63, что якобы ФИО64 сломал Г. руку. Когда они пришли домой, то стали разговаривать на данную тему и Г. признался, что сломал руку, когда несколько дней не ночевал дома. Также Г. пояснил, что сказал в полиции и при прохождении судебной экспертизы, что руку сломал сын ФИО10, так как был зол на сына из-за того, что сын вмешался в их конфликт, который произошел (л.д.35-37).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии, следует, что у него есть друг детства ФИО19 ФИО65. <дата> в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил друг - ФИО85, который сказал, что созвонился с ФИО19 ФИО66, который сказал, что у ФИО67 дома буянит отец и попросил, чтобы он сходил помог. Он сразу оделся и побежал домой к ФИО68. Он забежал в подъезд и зашел в квартиру. Входная дверь в квартиру была открыта. Пройдя в комнату, он увидел, что там происходит борьба. Он увидел, что отец ФИО69 лежит на полу, мама ФИО70 и ФИО71 пытались отца упокоить и пытались скрутить отцу руки, но не получалось. Он, забежав в комнату, и оценив обстановку, стал помогать ФИО72. Он с ФИО73, завернули отцу обе руки за спину, при этом отец ФИО74 лежал лицом вниз. Он прижал отца своим телом и коленями, чтобы тот не смог встать, а так же держал руки своими руками, а ФИО75 связал руки отца ремнем. Таким образом, со связанными руками отец ФИО76 находился минут 10. Затем отец ФИО77 начал стонать, что они сильно перетянули руки ремнем. Поэтому, они сняли ремень с рук. Отец ФИО78 сел на диван, и снова начал кричать и выражаться нецензурной бранью. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и он почти сразу ушел домой, так как торопился, поскольку к нему должны были прийти гости. (л.д.43-44).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии, следует, что в должности полицейского мобильного взвода 4 роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> работает с июня 2014 года. <дата> в 21.00 часов от оперативного дежурного «02» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, дерется сожитель. Прибыв по указанному адресу, дверь открыла ФИО13, которая пояснила, что муж Гутлыев Г.Т. устроил скандал, и угрожал физической расправой. Так же в квартире находились дворе молодых людей, один из которых, является сыном заявительницы. В квартире так же находился мужчина, который представился как Гутлыев Г. ФИО86, <дата>. Гутлыев находился в состоянии алкогольного опьянения. Вел Гутлыев себя спокойно, жалоб никаких не выдвигал. После, им от ФИО13 было принято заявление и отобрано объяснение, в которых, ФИО19 заявила, что Гутылев не хочет выезжать из квартиры, хотя у ФИО19 есть решение суда на выселение, а так же что Гутлыев, злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Так же пояснила, что в настоящий момент вызвала сотрудников полиции, так как Гутлев угрожает ФИО19 и сыну ножом. Затем Гутлыев Г.Т. ими был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, им от Гутлыева Г.Т. было отобрано объяснение и при этом, Гутлыев собственноручно поставил подписи правой рукой в протоколе. Правая рука у Гутлыева была без повреждений, на боль в правой руке Гутлыев не жаловался. При этом, на одной из рук, на какой именно, он уже не помнит, была кровь. Гутлыев пояснил, что сам порезался ножом, когда взял нож и размахивал. Никаких жалоб на сына Гутлыев не выдвигал, по поводу произошедшего пояснил, что просто произошел скандал с женой так как жена «выживает» Гутлыева из квартиры (л.д.38-39).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии, следует, что в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> он работает <дата>. <дата> около 01 часа 45 минут от оператора «02» поступило сообщение о том, что заявителя по адресу: <адрес> <дата>, избил сын с другом. Звонил ФИО19. По указанному адресу, был направлен автопатруль №. После чего, в 02 часа 08 минут от оператора «02» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> сын не пускает домой. Звонил снова ФИО19. Около 05 часов 20 минут приехали сотрудники ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, которые были отправлены на вызов по адресу: <адрес>76. С ними так же приехал мужчина, который представился как Гутлыев Г. Тораевич. ФИО19 изъявил желание написать заявление, после чего, был выдан бланк заявления. Так же Гутлыев был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. После чего, Гутлыеву была выдана ручка, и тот собственноручно поставил подпись в бланке за разъяснение ст. 306 УК РФ, а после собственноручно Гутлыевым было написано заявление о том, что сын - ФИО10 <дата> сломал Гутлыеву Г.Т. руку. При этом на правой руке Гутлыева действительно был наложен гипс. После чего, <дата> в 05 часов 35 минут заявление Гутлыева Г.Т. было зарегистрировано в КУСП за № и с Гутлыева было взято объяснение. После Гутлыев был отпущен домой (л.д.45-46).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО15 подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением Гутлыева Г.Т., зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> <дата> за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сына ФИО10, который сломал ему руку (л.д.8);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена копия заявления гр. Гутлыева Г.Т. от <дата>, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от <дата>, в котором он просит привлечь у ответственности своего сына ФИО10 за то что тот, сломал ему руку (л.д.9-10).

Органом предварительного следствия действия Гутлыева Г.Т. квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Зенина Н.В. поддержала предъявленное Гутлыеву Г.Т. обвинение в полном объеме.

Суд считает, что в судебном заседании вина Гутлыева Г.Т. в инкриминируемом преступлении нашла свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> около 05 часов 35 минут Гутлыев Г.Т., находясь в здании отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осознавая, что своими умышленными действиями вводит органы предварительного следствия в заблуждение, чем нарушает нормальное функционирование органов предварительного следствия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации собственноручно, осознавая преступный характер своих действий и желая дальнейшего возбуждения уголовного дела, составил письменное заявление на имя начальника УМВД России по <адрес>, где указал заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении средней тяжести. Заведомо ложное сообщение Гутлыева Г.Т. о совершении преступления было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> за номером 37099 от <дата> В ходе проверки Гутлыев Г.Т. сообщил о факте совершения им ложного доноса.

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Гутлыева Г.Т., который подтвердил фактические обстоятельства, установленные судом, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО14, а также иными письменными доказательствами.

Все доказательства по делу добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 в объеме предъявленного обвинения и поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, условия жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, совершенное Гутлыевым Г.Т. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

<данные скрыты>

Объективные данные о личности Гутлыева Г.Т., его поведение в судебном заседании дают суду основание признать его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гутлыева Г.Т., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, его возраст и состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поэтому при наличии смягчающего обстоятельства, при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом личности Гутлыева Г.Т. оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности и обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным определить подсудимому Гутлыеву Г.Т. наказание в виде штрафа, поскольку наказание в виде штрафа будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

При назначении наказания суд принимает что по делу отсутствуют тяжкие последствия, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, искренне раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред следовательно, обстановка изменилась и лицо перестало быть общественно опасным, а потому, суд находит основания для применения положений ст. 80-1 УК РФ, то есть освобождения от назначенного наказания, в связи с изменением обстановки. При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Вещественное доказательство: копия заявления о преступлении, хранящаяся при уголовном деле (л.д.11) – оставить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Гутлыева Г. Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные скрыты>

В соответствии со ст. 80.1 УК РФ от назначенного наказания Гутлыева Г.Т освободить.

Меру пресечения Гутлыеву Г.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство: копия заявления о преступлении, хранящаяся при уголовном деле (л.д.11) – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: И.В. Ихсанов

<данные скрыты>

<данные скрыты>