Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ № 1-182/2017 | Заведомо ложный донос

Дело № 1 – 182/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                                                                                               17 апреля 2017 года

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Нарожного И.О.,

при секретаре Айташевой А.В., с участием:

гособвинителя – прокурора Центрального района г. Красноярска Вигеля А.Н.,

подсудимой – Бекреневой Е.В.,

защитника подсудимой – адвоката Цыбиной М.М., представившей ордер № от 17.04.2017 г., удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 20<данные изъяты>

по данному уголовному делу в отношении подсудимой Бекреневой Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2017 года Бекренёва Е.В. в социальной сети «Вконтакте» в группе «Недвижимость Красноярск» увидела объявление по факту сдачи в аренду квартиры, расположенной по <адрес>. По указанному номеру телефона в объявлении она созвонилась с девушкой, с которой договорилась о встрече. После чего, в эти же сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Бекренёва Е.В. совместно со своей знакомой Гольдберг А.Г. приехала по адресу: <адрес> – 108, где встретилась с ранее не знакомой Наумовой Т.М., которая выступала в роли риэлтора. В дальнейшем между Бекренёвой Е.В. и Наумовой Т.М. был заключен устный договор на сдачу в аренду квартиры, расположенной по адресу: <адрес>108, и Бекренёвой Е.В. была внесена предоплата в размере 4500 рублей, на основании внесения которой, Бекренёва Е.В. имела возможность заключить письменный договор найма жилого помещения, для дальнейшего проживания в указанной выше квартире.

В эти же сутки, то есть 10 марта 2017 года Бекренёвой Е.В. был найден более подходящий вариант для проживания, и она решила возвратить денежные средства в размере 4500 рублей, ранее переданные Наумовой Т.М., в счет внесения предоплаты. 11 марта 2017 года в 15 часов 00 минут Бекренёва Е.В. совместно с Гольдберг А.Г. приехали в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 108, где встретилась с Наумовой Т.М. под предлогом заключения письменного договора найма жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 108, где Бекренёва Е.В. отказала Наумовой Т.М. в заключении договора найма жилого помещения, тем самым отказалась от данных устных обязательств, и потребовала Наумову Т.М. вернуть ей денежные средства в размере 4500 рублей, на что Наумова Т.М. отказала, пояснив тем, что это являлось условием сделки, и таким образом она понесла убытки, не предоставив квартиру в наем иным лицам. На основании этого между Бекренёвой Е.В. и Наумовой Т.М. произошел словесный конфликт.

В эти же сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут у Бекренёвой Е.В., с целью отомстить Наумовой Т.М. за отказ в возврате денежных средств в размере 4500 рублей, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении нее преступления, а именно хищении денежных средств в размере 4500 рублей.

После этого, реализуя свой преступный умысел, Бекренёва Е.В. прибыла в Отдел полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», расположенный на <адрес> "А" <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в помещении дежурной части, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написала заявление по факту хищения риелтором ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес> – 108 денежных средств в размере 4500 рублей, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений и происшествий Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Бекренёва Е.В. совершила заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления, и своими действиями причинила потерпевшей Наумовой Т.М. моральный вред.

Потерпевшая Наумова Т.М., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. В судебном заседании участники процесса выразили согласие с рассмотрением дела в отсутствие потерпевшей, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанной потерпевшей.

Подсудимая Бекренёва Е.В. в судебном заседании признала вину в совершении ей данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах, раскаялась в содеянном, квалификацию действий не оспаривала.

В связи с тем, что подсудимая Бекренёва Е.В., воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя, потерпевшей Наумовой Т.М. ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство было заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, с которым согласна Бекренёва Е.В. является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по данному уголовному делу, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Действия подсудимой Бекренёвой Е.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бекренёвой Е.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении наказания Бекренёвой Е.В. судом учитывается, что подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, учитывается также, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные хараткреистики, занятие общественно-полезной деятельностью и наличие постоянного источника дохода, действия подсудимой в ходе предварительного следствия, изобличающие ее в совершении вышеуказанного преступления, расцененные судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления - как обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

При всей совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд считает целесообразным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, учитывая наличие у подсудимой постоянного заработка, ее имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей, в доход государства.

Меру пресечения Бекреневой Е.В. по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: заявление Бекренёвой Е.В.; СД - диск с аудиозаписью за 11 марта 2017 года; детализации телефонных разговоров с абонентского номера № за период с 10.03.2017 по 11.03.2017; детализации телефонных разговоров с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.03.2017 – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            И.О. Нарожный