Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ № 1-175/2017 | Заведомо ложный донос

Дело № 1 – 175/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 07 марта 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Сербова Е.В.,

при секретаре Шелест Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Корнилович Г.Н.,

подсудимого Батурина Д.С.,

защитника Качусова В.П., представившего удостоверение ***, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Батурина Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Батурин Д.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Около *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ Батурин Д.С., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, находясь на парковке у <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие — наезд на припаркованный в указанном месте автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, при этом, испугавшись привлечения к ответственности, Батурин с места происшествия скрылся.

В указанное время у Батурина Д.С., с целью уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления - сообщение в органы, имеющие право возбудить уголовное дело, заведомо ложных сведений о якобы совершенном преступлении – неправомерном завладении его автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, Батурин в период времени с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле проследовал на участок местности вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, где для облегчения своего преступного умысла и придания правдоподобного характера сообщаемым заведомо ложным сведениям, имеющимся у него фрагментом проволоки повредил замок на водительской двери, имитируя взлом, после чего ушел, оставив автомобиль в указанном месте не запертым, тем самым создав видимость, что его автомобиль действительно угнали.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, Батурин около *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в садовом домике на садовом участке *** в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имеющий целью возбуждение уголовного дела в отношении не установленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в результате чего намеревался уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, осознавая, что сообщаемые им сведения о совершенном преступлении, не соответствуют действительности, то есть являются ложными и, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, обязанные реагировать в установленном законом порядке на такие сообщения, серьезно нарушая тем самым их нормальную деятельность, позвонил в полицию по телефону «02», используя при этом принадлежащий ему сотовый телефон, и сообщил о якобы имевшем место угоне его автомобиля, припаркованного вблизи садового участка *** в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Начальником смены дежурной части ОП №2 УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 сообщение о совершенном преступлении, полученное от Батурина, было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) ОП №2 УМВД России по г.Барнаулу за *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, Батурин в период времени с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции, припаркованном вблизи садового участка <адрес> по адресу: <адрес>, собственноручно написал письменное заявление прибывшему по вызову оперуполномоченному ФИО3, находившемуся в составе следственно-оперативной группы ОП №2 УМВД России по г.Барнаулу, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ до *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладели принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, припаркованным вблизи садового участка №214 в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В последующем заявление было зарегистрировано начальником смены дежурной части ОП №2 УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) ОП №2 УМВД России по г.Барнаулу за *** от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Батурин сделал заведомо ложный донос о преступлении, достоверно зная, что события, о которых он сообщает в своем заявлении сотруднику полиции, не происходили, так как его автомобиль никто не угонял, и заявление является ложным. Перед подачей Батуриным заявления он был предупрежден сотрудником полиции ФИО3 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении Батурин собственноручно сделал пометку, поставив свою подпись, осознавая, что за сообщение заведомо ложной информации он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Подсудимый Батурин Д.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и своевременно заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый и существо которого ему понятно, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых Батуриным Д.С. заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Батурина Д.С. по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Батурину Д.С., суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, как личность Батурин Д.С. характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, не состоит. Суд принимает во внимание также трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Полное признание вины подсудимым, явку с повинной, суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, получение Батуриным Д.С. дохода, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа (денежного взыскания), поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества и без применения иных, более строгих видов наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не применяются.

Подсудимый по уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, в связи с чем, не ходатайствовал о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Батурина Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Батурин Д.С. обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Батурина Д.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: заявление Батурина Д.С. – хранить в уголовном деле.

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.В. Сербов