Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ № 1-148/2017 | Заведомо ложный донос

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара «30»июня 2017года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

с участием государственных обвинителей – КульбачнойА.А.,

подсудимого – АндреяноваО.А.,

защитника – адвоката Г.., предъявившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре – ТюринойТ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1?148/2017 по обвинению

Андреянова О.А., <дата>года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; не судимого,–

в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

АндреяновО.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

<дата> АндреяновО.А. находился в помещении Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре, расположенного по адресу: <адрес>. Имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, АндреяновО.А., будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УКРФ, передал сотруднику полиции собственноручно написанное заявление, в котором сообщил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления, подлежащего квалификации по ст. 158 ч. 2 п.«в» УКРФ, а именно: кражи, то есть тайного хищения из <адрес> его имущества – телевизора марки «Филипс» стоимостью 10000рублей, микроволновой печи марки «LG» стоимостью 4000рублей, электрического чайника стоимостью 500рублей, пылесоса марки «Ровента» стоимостью 2000рублей, утюга марки «Скарлетт» стоимостью 1000рублей, с причинением ему значительного ущерба в размере 17500рублей. Данное заявление АндреяноваО.А. <дата> зарегистрировано под № в Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре. Однако в ходе проведения проверки по факту тайного хищения имущества АндреяноваО.А. установлено, что в действительности данное событие преступления отсутствовало.

В судебном заседании подсудимый АндреяновО.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства. Защитник подсудимого в судебном заседании поддержала его ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку наказание за инкриминируемое подсудимому деяние не превышает десяти лет лишения свободы, и соблюдены все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного им ходатайства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого АндреяноваО.А. в полном объёме предъявленного ему обвинения.

Органами предварительного расследования действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 306 ч. 1 УКРФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому АндреяновуО.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

АндреяновО.А. совершил преступление небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УКРФ, судом не установлены.

Подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления путём сообщения информации, имеющей значение для дела, имеет несовершеннолетнего ребёнка <дата> рождения и малолетнего ребёнка <дата> рождения, что в силу п.п.«г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УКРФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Также суд принимает во внимание, что АндреяновО.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустроен, характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства с положительной стороны, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, поддерживает стойкие социальные связи с родственниками.

Оценивая совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления АндреяноваО.А. и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении него может быть назначено наказание в виде штрафа. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Определяя размер штрафа, в силу ч. 3 ст. 46 УКРФ, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения АндреяновымО.А. заработной платы и иного дохода, и полагает возможным и целесообразным назначить ему штраф в минимальном размере, установленном ч. 2 ст. 46 УКРФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УКРФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Андреянова О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УКРФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000(пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <...> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПКРФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10суток о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В.Прохорова

Копия верна.

Судья: