Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ № 1-116/2017 | Заведомо ложный донос

№ 1-116/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года                                     г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Дубова А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А., помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г.,

подсудимого Элибекяна А.Г.,

защитников - адвокатов Ковейша И.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Бидюка Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шайхадиновой Н.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Элибекяна А.Г., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Элибекян А.Г., осознавая, что 20.10.2016 принадлежащий ему автомобиль «Мазда 6», регистрационный знак №, был изъят на основании постановления о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УФССП по Ульяновской области, 24.10.2016 около 09 часов 50 минут в помещении отдела полиции № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) Управления Министерства внутренних дел России по городу Ульяновску, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, 146, действуя умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью введения в заблуждение сотрудников полиции относительно достоверных обстоятельств происшедшего, заведомо ложно сообщил, собственноручно написав заявление, о совершении в период времени с 19 часов 00 минут 21.10.2016 до 08 часов 00 минут 24.10.2016 неустановленными лицами тайного хищения вышеуказанного автомобиля от <адрес> г. Ульяновска.

    Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления, Элибекян А.Г. 28.10.2016 около 08 часов 20 минут в помещении отдела полиции № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) Управления Министерства внутренних дел России по городу Ульяновску, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, 146, действуя умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, вновь заведомо ложно сообщил, собственноручно написав заявление, о совершении в отношении него преступления - хищения вышеуказанного автомобиля в период с 18 часов 00 минут 21.10.2016 до 08 часов 00 минут 24.10.2016.

Подсудимый Элибекян А.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что, узнав, что его разыскивает судебный пристав-исполнитель Д. в связи с необходимостью оплаты административных штрафов, примерно 18-19 октября 2016 года на принадлежащем ему автомобиле «Мазда 6» он приезжал к указанному должностному лицу в Управление ФССП по Ульяновской области, расположенное на ул. Азовской в г. Ульяновске. После беседы с Д. он уехал на том же автомобиле и 20, 21 октября 2016 года также передвигался по городу и области на указанном автомобиле, однако на ул. Азовскую не приезжал. 21.10.2016 около 18.00-19.00 часов он поставил данный автомобиль около <адрес> г. Ульяновска и до 24.10.2016 им не пользовался, поскольку передвигался по городу на такси. Утром 24.10.2016, решив поехать на своем автомобиле, обнаружил, что он отсутствует на прежнем месте, в связи с чем обратился в полицию по телефону, а затем написал заявление о краже автомобиля.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении преступления, она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Д.., данных в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.91-93) следует, что в ее производстве находится исполнительное производство в отношении Элибекяна А.Г., в связи с имеющимися у последнего долгами по штрафам по административным правонарушениям, которые до настоящего времени Элибекяном А.Г. не погашены. В связи с этим 20.10.2016 она вызвала его к себе, около 15 часов 00 минут того же дня Элибекян А.Г. приехал к ней в Управление ФССП России по Ульяновской области по ул. Азовской, 95 г. Ульяновска на принадлежащем ему автомобиле «Мазда-6», регистрационный знак №, где в ходе беседы он отказался оплачивать штрафы, мотивируя тем, что будучи лишенным права управления транспортными средствами автомобилем не управляет и поэтому не мог быть привлечен к административной ответственности. В связи с отказом Элибекяна оплачивать задолженность, ею было принято решение наложить арест на указанный автомобиль, о чем она сообщила Элибекяну А.Г. Пригласив для оказания помощи других сотрудников УФССП, вместе с ними и Элибекяном она вышла на улицу, где находился вышеуказанный автомобиль, и вручила Элибекяну копию постановления о наложении ареста на имущество должника, однако тот выбросил ее и от подписи отказался. После этого она приступила к составлению акта о наложении ареста и описи имущества. С этой целью кто-то из судебных приставов пригласил понятых, однако, увидев их, Элибекян развернулся и ушел в здание УФССП, где его опросили сотрудники отдела розыска должников. В дальнейшей процедуре ареста имущества он не участвовал, однако периодически выходил из здания, уезжал и вновь приехал в качестве пассажира на другом автомобиле и видел обстоятельства происходящего ареста автомобиля. После составления акта о наложении ареста и описи имущества понятые расписались в нем и ушли, а она с другими судебными приставами и прибывшими для оказания помощи сотрудниками ГИБДД остались ждать автоэвакуатор. Около 21.00 часа того же дня автоэвакуатор загрузил арестованный автомобиль и доставил его на стоянку при УФССП России по Ульяновской области на ул. Азовская, 95, где тот находится до настоящего времени.

Свидетель Б. подтвердил показания Д.., дополнив, что 20.10.2016 по ее просьбе он удостоверился в том, что принадлежащий Элибекяну автомобиль «Мазда-6», регистрационный знак №, находится рядом со зданием УФССП, о чем сообщил ей. Затем он присутствовал при ее беседе с Элибекяном, в ходе которой тот отказался добровольно оплачивать наложенные на него административные штрафы. В связи с этим Д., Элибекян, Б. и другие судебные приставы прошли к указанному автомобилю, Д. вручила Элибекяну копию постановления о наложении ареста на имущество должника, однако тот отказался расписываться в ее получении и оставил на багажнике чужого автомобиля. После этого кем-то из судебных приставов были приглашены мужчина и женщина для участия в качестве понятых, однако, когда они еще только подходили к ним, Элибекян развернулся и ушел в здание УФССП. После составления акта о наложении ареста и описи имущества понятые расписались в нем, замечаний от них не поступило, и ушли.

Допрошенный в суде свидетель Г. показал, что, действительно, во второй половине дня 20.10.2016, по пути в гараж, проходя по ул. Азовской г. Ульяновска, он был приглашен для участия в качестве понятого. При этом сотрудник в форменной одежде пояснил, что ими был задержан должник, автомобиль которого будет подвергнут аресту. Сам автомобиль находился от него примерно в 20 метрах, был черного цвета, модель и марку назвать не может, поскольку не разбирается в современных автомобилях. Около автомобиля находилось 5-6 человек, но их лиц он не видел в связи с плохим зрением. После составления акта о наложении ареста он с ним ознакомился, обратил внимание на указание в нем об участии лица кавказской национальности, которое он не видел, но его устное замечание на это было проигнорировано, в связи с чем он расписался в данном документе.

В то же время, из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. (т.2 л.д.100-102) следует, что в аресте автомобиля кроме него участвовала еще одна понятая, ранее не знакомая ему женщина, женщина - судебный пристав, и еще один молодой человек кавказкой внешности. В ходе ареста никто никаких претензий не высказывал.

Показания свидетелей Д., Б., Г. о наложении ареста на принадлежащий Элибекяну автомобиль «Мазда 6» с регистрационным знаком № именно 20.10.2016, то есть до того, когда по утверждению подсудимого у него был якобы похищен данный автомобиль, подтверждаются копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Элибекяна А.Г., копией акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, а также копией собственноручной объяснительной Элибекяна, данной ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу МОСП по розыску должников и их имущества К. (т.1 л.д.46-50, 51-56, 84).

Свидетель К. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.85-87) показал, что 20.10.2016 он находился на службе в автопатруле №, совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции В. Примерно в 18 часов 40 минут от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску поступило сообщение о том, что необходимо проехать к дому 95 по ул. Азовская г.Ульяновска, для оказания помощи судебным приставам. По прибытии по указанному адресу примерно в 18 часов 50 минут он увидел в районе дома 95 по ул. Азовская г. Ульяновска автомобиль марки «Мазда 6» с регистрационным знаком №, около данной автомашины находилось около 8 человек, в том числе женщина - судебный пристав, ранее не известный ему мужчина, сотрудники в черной форме и кто-то еще. Судебный пристав пояснила, что на данный автомобиль наложен арест в связи с неуплатой штрафов и указала на его владельца – Элибекяна А.Г., который сначала стоял возле автомобиля с будкой, на базе автомобиля ЛАДА ГРАНТА, а затем сел в данный автомобиль на пассажирское сидение. После прибытия автоэвакуатора и погрузки на него арестованного автомобиля Элибекян уехал.

Указанные показания были подтверждены свидетелем К. в ходе очной ставки с Элибекяном (т.1 л.д.225-227).

Из показаний свидетеля К.. в суде и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.118-120) следует, что 24.10.2016 в 09 часов 50 минут ему как оперативному дежурному дежурной части отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ульяновску поступило телефонное сообщение Элибекяна А.Г. о совершенном неустановленными лицами в период времени с 18 часов 00 минут 23.10.2016 до 09 часов 30 минут 24.10.2016 <адрес> г.Ульяновска хищении автомобиля «Мазда 6», регистрационный знак №. Через некоторое время Элибекян А.Г. лично обратился в дежурную часть отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ульяновску. К. поручил собрать первичный материал старшему следователю отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по городу Ульяновску Б.., от которой он затем получил письменное заявление Элибекяна о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего хищение автомобиля «Мазда 6», регистрационный знак №, при вышеизложенных обстоятельствах, при этом в графе о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ стояла подпись Элибекяна А.Г. Данное сообщение о преступлении было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за номером №. На бланке заявления им был поставлен штамп о регистрации сообщения, куда был внесен номер регистрации, дата и подпись лица, зарегистрировавшего сообщение о преступлении. Впоследствии он узнал, что в ходе проверки указанного сообщения о преступлении было установлено, что вышеуказанный автомобиль был изъят судебными приставами в счет погашения долгов по административным правонарушениям.

Данные показания подтверждаются копией заявления Элибекяна А.Г. от 24.10.2016, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут 21.10.2016 года по 08 часов 00 минут 24.10.2016 совершило тайное хищение автомобиля «Мазда 6», регистрационный знак №, от <адрес> г. Ульяновска, и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Элибекяна А.Г., расположенные в конце указанного заявления, и рукописный текст в нем выполнены Элибекяном А.Г. (т.1 л.д.8, 145-149)

Свидетели А., Ч.. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.95-97 и л.д.111-112, соответственно) пояснили, что участвовали в проверочных мероприятиях по сообщению Элибекяна от 24.10.2016 о хищении автомобиля «Мазда 6», регистрационный знак №, однако указанная информация не подтвердилась, поскольку при проведении проверки было установлено, что указанный автомобиль был изъят у Элибекяна, арестован и помещен на стоянку по ул. Азовская, 95 г. Ульяновска судебным приставом-исполнителем Д. в рамках сводного исполнительного производства в связи с неуплатой административных штрафов.

Данные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следователем отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по городу Ульяновску Ч. у дома № 95 по ул. Азовская г. Ульяновска осмотрен автомобиль «Мазда 6», регистрационный знак №, опечатанный бирками с подписями судебного пристава-исполнителя Д.. (т.1 л.д.57-62)

Согласно показаниям свидетеля Б. данным в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д.116-117), 28.10.2016 в 08 часов 40 минут в дежурную часть отдела полиции № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Ульяновску снова поступил телефонный звонок от Элибекяна А.Г. с сообщением, что в период времени с 18 часов 00 минут 21.10.2016 до 08 часов 20 минут 28.10.2016 у него был похищен автомобиль «Мазда 6», регистрационный знак №. По данному сообщению была направлена следственно-оперативная группа, а затем оно было приобщено к ранее зарегистрированному аналогичному сообщению.

Кроме того, вину подсудимого в совершении инкриминированного преступления подтверждают исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы уголовного дела:

- копия заявления Элибекяна А.Г. от 28.10.2016, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 21 по 24 октября 2016 года совершило тайное хищение автомобиля «Мазда 6», регистрационный знак №, от <адрес> г. Ульяновска (т.1 л.д.68);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Элибекяна А.Г., расположенные в конце указанного заявления, и его рукописный текст выполнены Элибекяном А.Г. (т.1 л.д.152-156);

- протокол выемки, согласно которому в кабинете № отдела полиции № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Ульяновску Г. добровольно выдан следователю материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Элибекяна А.Г. о хищении принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.132-133);

- протокол осмотра указанного материала проверки, признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам уголовного дела (т.1 л.д.134-136, 137);

- протокол осмотра автомобиля «Мазда 6», регистрационный знак №, расположенного у дома № 95 по ул. Азовская г. Ульяновска, зафиксировано наличие на нем бирок с подписями и пояснительными надписями; указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.184-186, 187);

- протоколы осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены помещения отдела полиции № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Ульяновску и в помещении канцелярии обнаружены и изъяты 2 журнала КУСП за период времени с 21.10.2016 по 27.10.2016 и с 27.10.2016 по 03.11.2016 (т.1 л.д.235-238, т.2 л.д.103-106, 107-110);

- протокол осмотра указанных журналов КУСП, в ходе которого зафиксирована регистрация сообщений Элибекяна под № о хищении в период с 21 по 24 октября 2016 года автомобиля «Мазда 6», регистрационный знак №, от <адрес> г. Ульяновска (т.2 л.д.1-74, 75)

- протокол выемки, согласно которому свидетелем Д. следователю добровольно выдано постановление о наложении ареста на имущество от 20.10.2016, на котором имеется подпись Элибекяна А.Г. о получении копии данного документа (т.2 л.д.85-86)

- протокол осмотра данного постановления о наложении ареста на имущество от 20.10.2016, на котором обнаружена подпись Элибекяна А.Г. о получении копии данного документа 27.10.2016 (т.2 л.д.87-88, 89)

    Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК РФ, достаточна и необходима для констатации наличия в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2016 Элибекян А.Н., осознавая, что принадлежащий ему автомобиль «Мазда 6», регистрационный знак №, был изъят 20.10.2016 сотрудником УФССП по Ульяновской области, в помещении отдела полиции № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) Управления Министерства внутренних дел России по городу Ульяновску умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью введения в заблуждение сотрудников полиции относительно достоверных обстоятельств происшедшего, заведомо ложно сообщил им, собственноручно написав заявление на имя начальника УМВД России по городу Ульяновску, о совершении в период времени с 19 часов 00 минут 21.10.2016 до 08 часов 00 минут 24.10.2016 неустановленными лицами тайного хищения вышеуказанного автомобиля от <адрес> г. Ульяновска. Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления, Элибекян А.Г. 28.10.2016 в помещении отдела полиции № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) Управления Министерства внутренних дел России по городу Ульяновску, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, 146, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, вновь заведомо ложно сообщил сотрудникам полиции, собственноручно написав заявление на имя врио начальника ОП № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Ульяновску, о совершении в период с 18 часов 00 минут 21.10.2016 до 08 часов 00 минут 24.10.2016 преступления, связанного с незаконным завладением вышеуказанным автомобилем.

При этом в основу приговора суд принимает показания свидетелей Д., Б., Г. о наложении ареста на автомобиль «Мазда 6» с регистрационным знаком № именно 20.10.2016, с уведомлением об этом Элибекяна; показания свидетеля К. о том, что Элибекян 20.10.2016 лично наблюдал погрузку судебными приставами данного автомобиля на автоэвакуатор на улице Азовской г. Ульяновска; показания свидетеля К.., подтвержденные А. и Ч. о последовавшем затем обращении Элибекяна 24.10.2016 в отдел полиции с телефонным сообщением, а затем и письменным заявлением, содержащими заведомо ложные сведения о хищении данного автомобиля неустановленным лицом в период с 21 по 24 октября 2016 года у <адрес> г. Ульяновска, то есть при обстоятельствах, явно противоречащих обстоятельствам, известным Элибекяну; кроме того, из показаний свидетеля Б.., следует, что Элибекян, получив 27.10.2016 у судебного пристава-исполнителя копию постановления о наложении ареста на его имущество от 20.10.2016, тем не менее вновь обратился к соответствующим должностным лицам полиции с аналогичным сообщением о преступлении.

Показания указанных свидетелей в целом последовательны, согласуются друг с другом и с письменными материалами уголовного дела, а имеющиеся противоречия несущественны и не влияют на юридическую оценку действий подсудимого, в связи с чем не доверять им у суда нет оснований, они могут быть положены в основу приговора.

У суда также не имеется каких-либо оснований не доверять выводам заключений судебно-почерковедческих экспертиз от 05 и 07 декабря 2016 года, согласно которым подписи от имени Элибекяна А.Г., расположенные в конце вышеуказанных заявлений от 24 и 28 октября 2016 года, и их рукописный текст выполнены Элибекяном А.Г. Данные заключения назначены и проведены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального права, являются допустимыми доказательствами.

При этом, несмотря на доводы стороны защиты, суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля Г. о якобы допущенных процессуальных нарушениях при наложении 20.10.2016 ареста на автомобиль, поскольку законность действий судебного-пристава исполнителя Д. в данном случае не является предметом доказывания по настоящему уголовному делу и может быть обжалована Элибекяном в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

По этой же причине суд не может принять во внимание доводы защитника о неполноте и наличии процессуальных нарушений при производстве проверки по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Элибекяна А.Г. о хищении принадлежащего ему имущества, так как полнота, законность выполненных по нему проверочных мероприятий и принятого итогового решения не исключает установленных судом обстоятельств совершения Элибекяном инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Как надуманные суд расценивает также доводы защитника о несоответствии требованиям уголовно-процессуального закона предъявленного подсудимому обвинения и о недоказанности указанных в нем последствий совершенного преступления, поскольку как обоснованно указано в обвинении, целью и мотивом рассматриваемого преступления являлось введение сотрудников полиции в заблуждение относительно достоверных обстоятельств изъятия автомобиля; кроме того, данный состав преступления является формальным и не требует обязательного выяснения, установления и доказывания последствий преступления, так как заведомо ложный донос считается оконченным преступлением с момента получения сообщения (заявления) указанными соответствующими органами или их должностными лицами.

Не нашли своего подтверждения и утверждения защитника о допущенных следователем нарушениях ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ при изъятии материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Элибекяна А.Г., поскольку протокол выемки указанного вещественного доказательства (т.1 л.д.132-133) составлен с участием понятых в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 170, ст.ст.182, 183 УПК РФ.

Также суд не усматривает нарушений ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ при осмотре места происшествия, в ходе которого в помещении канцелярии отдела полиции № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Ульяновску обнаружены и изъяты 2 журнала КУСП за период времени с 21.10.2016 по 27.10.2016 и с 27.10.2016 по 03.11.2016 (т.1 л.д.235-238), поскольку данное следственное действие произведено с применением средств фотофиксации.

В связи с изложенным, вопреки мнению защитника, у суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов выемки (т.1 л.д.132-133) и осмотра места происшествия (т.1 л.д.235-238), а также всех последующих следственных действий и экспертных заключений, связанных с осмотрами и исследованиями материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и 2 журналов КУСП за период времени с 21.10.2016 по 27.10.2016 и с 27.10.2016 по 03.11.2016.

Не может суд также согласиться с доводами защитника об отсутствии у следователя Ч. полномочий на возбуждение уголовного дела и производство следственных действий по нему, поскольку последний действовал в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ на основании п.8 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, согласно которому сотрудник полиции ОБЯЗАН в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно. Последующий же допрос следователя Чурекова в качестве свидетеля по обстоятельствам, ставшим ему известными при выполнении своих служебных полномочий, не может делегитимизировать результаты его деятельности, полученные в соответствии с требованиями законодательства.

Также не препятствуют вынесению приговора допущенные в ходе расследования дела описки в процессуальном статусе Элибекяна в указанных защитником документах (т.1 л.д.138, 139, 140, 141, 143-144, 188, 189-190, 191).

В связи с вышеизложенным, давая оценку имеющейся совокупности доказательств, показания подсудимого о невиновности в совершении инкриминированного преступления, мотивированные тем, что 20.10.2016 он не приезжал в УФССП на ул. Азовской, 95 г. Ульяновска и его автомобиль «Мазда 6» не мог быть там арестован, оцениваются судом критически как способ защиты, направленный на уклонение подсудимого от ответственности за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются всеми иными вышеуказанными доказательствами стороны обвинения, которые признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для констатации виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого Элибекяна А.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Элибекян А.Г. в целом характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности не привлекался.

    Отягчающих наказание Элибекяна А.Г. обстоятельств по делу не имеется.

В качестве смягчающих наказание Элибекяна А.Г. обстоятельств суд расценивает состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, занятость трудом, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исходя также из его имущественного положения и его семьи, возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд полагает назначить ему наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде обязательных работ. Оснований для назначения иных видов наказания, в том числе более мягких, не имеется. Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с учетом материального положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы и иного дохода, с Элибекяна А.Г. необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 3300 руб., выплаченную адвокату Серковой А.Н. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия по делу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ЭЛИБЕКЯНА А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

    Зачесть Элибекяну А.Г. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 05.07.2017 по 07.07.2017.

Меру пресечения Элибекяну А.Г. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

        Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с Элибекяна А.Г. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 3300 руб., выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий:                                А.Ю. Дубов