Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ № 1-112/2017 | Заведомо ложный донос

№ 1-112/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....                       ДД.ММ.ГГГГ    

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рыжкова М.В.,

при секретаре Маймановой Р.В.,

с участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В.,

защитника - адвоката Троц Л.А., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кноль В.А., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кноль В.А. заведомо ложно сообщил в дежурную часть ОП № УМВД России по .... о совершении в отношении него преступления. Указанное преступление он совершил при следующих обстоятельствах:

в период времени с 3 часов до 4 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у Кноль В.А., находившегося по .... в состоянии алкогольного опьянения, осознающего общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидевшего наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования системы предварительного расследования по осуществлению уголовного преследования граждан правоохранительными органами, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Реализуя указанный умысел, в период времени с 3 часов 20 минут до 12 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кноль В.А., находясь в помещении дежурной части ОП № УМВД России по ...., расположенном по ...., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, при принятии у него заявления оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по .... М., находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно сообщил заведомо несоответствующую действительности информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов на пересечении ...., неизвестное лицо тайно похитило у него имущество, а именно: принадлежащую ему сумку, в которой находились денежные средства в размере 20 000 рублей, документы на автомобиль, водительское удостоверение на его имя, паспорт гражданина РФ на его имя, две банковские карты <данные изъяты>, на счетах которых находились денежные средства, а также сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 18 000 рублей, тем самым, действуя в своих интересах, ввел заблуждение правоохранительные органы.

В дальнейшем заявление Кноль В.А. было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОП № УМВД России по .... за № от ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОП № УМВД России по .... Л., находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.

После чего, в тот же день не позднее 12 часов 29 минут в ОП № УМВД России по ...., расположенном по вышеуказанному адресу, оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по .... М., находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, от Кноль В.А., в порядке ст. 144 УПК РФ было отобрано объяснение по обстоятельствам якобы имевшего места преступления, в котором последний, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, направленных на нарушение нормального функционирования системы предварительного расследования по осуществлению уголовного преследования граждан правоохранительными органами, предвидя наступление общественно-опасных последствий, сообщил заведомо несоответствующую действительности информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов на пересечении .... неизвестное лицо тайно похитило у него имущество, а именно: принадлежащую ему сумку, в которой находились денежные средства в размере 20 000 рублей, документы на автомобиль, водительское удостоверение на его имя, паспорт гражданина РФ на его имя, две банковские карты <данные изъяты>, на счетах которых находились денежные средства, а также сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 18 000 рублей, тем самым, действуя в своих интересах, ввел в заблуждение правоохранительные органы.

В ходе проведения предварительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Кноль В.А. установлено, что в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов в действительности не было совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. По данному факту по основанию п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате умышленных преступных действий Кноль В.А., направленных на посягательство на интересы правосудия, необоснованно затрачены и отвлечены силы и средства правоохранительных органов, нарушено нормальное функционирование работы органов следствия и дознания.В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на вопросы суда показал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему также понятно, вину в совершении преступления он полностью признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Судом решение принимается в особом порядке, основания применения такого порядка соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, ему предъявлено обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу.

Действия подсудимого Кноль В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Кноль В.А. с места жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления на стадии предварительного расследования, выразившееся в даче явки с повинной (л.д.9), а также правдивых и полных показаний, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом требований ст. 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд полагает возможным назначить Кноль В.А. наказание за содеянное в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им материального дохода. В настоящее время он работает, имеет постоянный доход, о чем сам и пояснил, не имеет заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает возможным, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить ему уплату штрафа на 3 месяца.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, взысканию с Кноль В.А. не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному уголовному делу Кноль В.А. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Кноль В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье Уголовного закона в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Выплату штрафа Кноль В.А. рассрочить на 3 (три) месяца, с уплатой ежемесячно суммы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Меру пресечения Кноль В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кноль В.А. освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства: возвращенные свидетелю Ш. – сумку-барсетку, свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение, а также паспорт на имя Кноль В.А. – оставить по принадлежности; приобщенные к материалам уголовного дела копии листов книги учета сообщений о преступлениях, бумажные пакеты с дисками – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья                                Рыжков М.В.