Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ № 1-327/2017 | Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 303 УК РФ Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности

                                                                                                       Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                               17 августа 2017 г.

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего Глухова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ломако Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Цыбанева Е.Н.,

подсудимого Быкова С.А.,

защитника Рюмина Л.А., представившего удостоверение № 2609 и ордер № 001232,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Быков С.А. сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле.

Указанное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Быков С.А. с 2004 года до 24 сентября 2012 года состоял в официальном браке с Б.Е.В.

24 сентября 2012 года брак расторгнут, при разводе каких-либо споров имущественного характера между супругами Б.Е.В. и Быковым С.А. не возникало. По договору дарения от 15 сентября 2008 года Б.Е.В. получила в собственность 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В период времени с 1 августа 2015 года по 12 августа 2015 года ФИО2, имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу и предоставление суду заведомо подложных документов, имеющих значение по гражданскому делу, которые могли существенно повлиять на разрешение иска, умышленно, осознавая общественно опасный характер совершаемых им искажений доказательств по гражданскому делу и желая их осуществить с целью последующего вынесения решения в его пользу, находясь по месту жительства в <адрес> при помощи компьютерной техники изготовил документы – договор «субподряда №1» от 11 мая 2010 года, локальный ресурсный сметный расчёт № Р2010 от 11 мая 2010 года, акт о приёмки выполненных работ от 27 августа 2010 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27 августа 2010 года, локальный ресурсный сметный расчет № Р2010 от 7 сентября 2010 года, акт о приемки выполненных работ от 28 октября 2010 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28 октября 2010 года, в которых изготовлены подписи от имени директора ООО «<данные изъяты>» Б.С.Н., однако с 20 мая 2010 года директором ООО «<данные изъяты>» являлся Д.С.М.., а само ООО «<данные изъяты>» в указанный период времени, согласно решению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2016 года, хозяйственную и иную финансовую деятельность не вело.

12 августа 2015 года в период времени с 9 часов до 18 часов, то есть в рабочее время, ФИО2, находясь в Красноармейском районном суде г. Волгограда, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на фальсификацию доказательств по гражданскому делу и предоставление суду заведомо подложных документов, имеющих значение по гражданскому делу, которые могут существенно повлиять на разрешение иска, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а именно совершаемых им искажений доказательств по гражданскому делу и желая их осуществить с целью последующего вынесения решения в его пользу, предоставил в Красноармейский районный суд <адрес> исковое заявление, к которому были приложены не соответствующие действительности, ранее им самостоятельно изготовленные и подписанные от имени директора ООО «<данные изъяты>» Б.С.Н. договор «субподряда №» от 11 мая 2010 года, локальный ресурсный сметный расчёт № Р2010 от 11 мая 2010 года, акт о приемки выполненных работ от 27 августа 2010 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27 августа 2010 года, локальный ресурсный сметный расчет № Р2010 от 7 сентября 2010 года, акт о приемки выполненных работ от 28 октября 2010 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28 октября 2010 года, в которых были поставлены подписи от имени директора ООО «<данные изъяты>» Б.С.Н.

19 февраля 2016 года решением Красноармейского районного суда г. Волгограда иск Быкова С.А. к Б.Е.В. о признании помещения совместно нажитым имуществом, выделе доли из совместно нажитого имущества, оставлен без удовлетворения.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Быков С.А. выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.222).

В судебном заседании подсудимый Быков С.А. вину признал в полном объёме, заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, осознавая характер и процессуальные последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Данное ходатайство заявлено Быковым А.А. добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник ФИО9 заявили о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обвинение ФИО2 в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 303 УК РФ Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

    При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он на диспансерных учётах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Поскольку ФИО2 признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, наличие на иждивении двух малолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения.

Признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также раскаяние в содеянном, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, в том числе его трудоспособности, наличия у ФИО2 основного места работы, постоянного места жительства, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, как установлено п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного наказания.

Поскольку на момент постановления приговора срок давности уголовного преследования ФИО2 за указанное в приговоре преступление истёк, он подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за данное преступление, на основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:

- гражданское дело №2-5/2016 по иску Быкова С.А. к Б.Е.В. о признании помещения совместно нажитым имуществом, выделе доли из совестно нажитого имущества, находящееся в Красноармейском районном суде города Волгограда – хранить в архиве Красноармейского районного суда <адрес> в установленном порядке.

Учитывая, что подсудимый подлежит освобождению от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, устанавливающих, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, суд считает, что мера пресечения в отношении ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, должна быть отменена.

Руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:

- гражданское дело № по иску ФИО2 к Б.Е.В. о признании помещения совместно нажитым имуществом, выделе доли из совестно нажитого имущества, находящееся в Красноармейском районном суде города Волгограда – хранить в архиве Красноармейского районного суда <адрес> в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

       Судья                                                                                     А.А. Глухов

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.