8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ № 1-295/2017 | Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 303 УК РФ Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности

Дело № 1 – 295 / 17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                 30 августа 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи          Масюковой Т.Р.,

     с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Костылева Н.А., Цыбанева Е.Н.,

представителя потерпевшего Е.А.П.,

    подсудимого Глущенко А.В., защитника - адвоката Факеева Д.А., представившего удостоверение адвоката № 2573 и ордер № 045300 от 24 июня 2017 года,

при секретаре Федосеевой С.В.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении

    Глущенко Алексея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу – <адрес>,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 и ч. 1 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Глущенко А.В. совершил преступления, а именно – покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, если пи этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время органом предварительного следствия не установлены, у подсудимого Глущенко А.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, из корыстных побуждений, с целью наживы. С этой целью он составил извещение о дорожно-транспортном происшествии, куда внес заведомо недостоверные сведения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут у <адрес> по пр. <адрес> в <адрес>, водитель Г.Г.В., двигаясь на а/м «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Глущенко А.В., не убедившись в безопасности маневра, совершил перестроение в правый ряд проезжей части и совершил столкновение с а/м «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.В.. На основании извещения о дорожно-транспортном происшествии виновным в дорожно-транспортном происшествии явился водитель Г.Г.В., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по системе ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ССС №.

Ранее Глущенко А.В. был знаком с К.В.В. и представлял его интересы по возмещению выплат по страховому случаю, связанного с дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. предоставил Глущенко А.В. доверенность на предоставление его интересов в судах и административных учреждениях с правом подачи искового заявления, заверенную нотариусом Т.С.А..

С целью реализации своего преступного умысла, Глущенко А.В. в июне 2016 года, более точное дата и время органом предварительного следствия не установлены, находясь на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Автотранспортник», <адрес>, в ходе встречи с Г.Г.В., который будучи не осведомленным о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марки «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак №, под его управлением, предоставил ему извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором были внесены заведомо недостоверные сведения. Таким образом, Глущенко А.В., введя Г.Г.В. в заблуждение относительно своих истинных дальнейших намерений и мотивируя подписание данного извещения необходимостью совершения юридически значимых действий в интересах Г.Г.В., заверил последнего в правильности его действий. Г.Г.В., заблуждаясь в истинных намерениях Глущенко А.В., поверив последнему, что он действует исключительно в его интересах, собственноручно подписал данное извещение о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, Глущенко А.В., оформив извещение о дорожно-транспортном происшествии, обеспечил себе возможность последующего обращения с данным извещением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения путем обмана относительно наступления страхового случая страховой выплаты вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.В. и автомобиля «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Г.В. и принадлежащем на праве собственности Глущенко А.В..

ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. скончался, о чем отделом ЗАГС Администрации Красноармейского района г.Волгограда составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ (часть первая) действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Действуя из корыстных побуждений с целью наживы, Глущенко А.В. достоверно зная, что самого дорожно-транспортного происшествия не было, зная, что К.В.В. скончался, и действие доверенности прекращено, в нарушение положений ст.ст.182, 188 ГК РФ (часть первая) из корыстных побуждений решил воспользоваться ранее составленным им фиктивным извещением о дорожно-транспортном происшествии, а также известными ему личными данными К.В.В. и представленной ему нотариальной доверенностью в интересах последнего, обратился к ранее знакомому индивидуальному предпринимателю Э.Т.И. с целью оценки повреждений на автомобиле «Тойота Королла», предоставив лишь документы и фотографии неустановленного автомобиля. Индивидуальный предприниматель Э.Т.И., не проверяя подлинность и достоверность предоставленных сведений, провел оценку без осмотра автомобиля, установив стоимость восстановительного ремонта 40410 рублей.

После чего Глущенко А.В. с целью окончательной реализации своих преступных действий, направленных на совершение хищения денежных средств путём обмана относительно наступления страхового случая, а также незаконного получения денежных средств по страховому полису ОСАГО в интересах К.В.В., и последующего присвоении их в свою пользу, умышленно осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ПАО СК «Росгосстрах», и желая их наступления, достоверно зная, что самого дорожно-транспортного происшествия не было, а также зная, что К.В.В. скончался, и действие доверенности прекращено, в нарушение положений ст.ст.182, 188 ГК РФ (часть первая), из корыстных побуждений решил воспользоваться ранее составленным им фиктивным извещением о дорожно-транспортном происшествии, а также известными ему личными данными К.В.В. и представленной ему нотариальной доверенностью в интересах последнего, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 40410 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении поданного Глущенко А.В. в интересах К.В.В. заявления ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, поскольку в соответствии с п.4.1-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО потерпевшим страховщику не были представлены оригинал извещения, паспорт потерпевшего, паспорт заявителя. Рассмотрение данного заявления отложено ПАО СК «Росгосстрах» до предоставления необходимых документов. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, Глущенко А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», расположенное по адресу: <адрес>, с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 40 410 рублей, при этом подделав подпись от имени К.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Глущенко А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное получение денежных средств по страховому полису ОСАГО, в интересах К.В.В., и последующем присвоении их в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ПАО СК «Росгосстрах», и желая их наступления, из корыстных побуждений, достоверно зная, что дорожно-транспортного происшествия не было и что К.В.В. скончался, и действие доверенности прекращено, в нарушение положений ст.ст.182, 188 ГК РФ (часть первая), от имени К.В.В., воспользовавшись ранее выданной доверенностью обратился к мировому судье с/у №<адрес>, расположенном по <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 70 710 рублей в том числе: страхового возмещения в размере 40410 рублей, расходов по оплате оценщика в размере 10300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату представителя Глущенко А.В. в размере 10000 рулей. При этом представитель «истца» Глущенко А.В. приложил к иску досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ от имени К.В.В., договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между К.В.В. в лице заказчика и Глущенко А.В. в лице исполнителя, извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которые он ранее самостоятельно изготовил и подписал, подделав подпись от имени К.В.В., расписку о получении якобы от К.В.В. 10000 рублей в счет исполнения договора об оказании юридических услуг, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца К.В.В., с целью скрыть сведения о том, что последний скончался.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств по страховому полису ОСАГО Глущенко А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Митьковской А.В. исковое заявление К.В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов ПАО «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения, в связи с прекращением действия доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. на основании ст. 188 п.5 ГК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый подсудимому Глущенко А.В. К.В.В. предоставил последнему доверенность на предоставление его интересов в судах и административных учреждениях, с правом подачи искового заявления, заверенную нотариусом Т.С.А..

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время органом предварительного следствия не установлены, у Глущенко А.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, из корыстных побуждений, с целью наживы. С этой целью он составил извещение о дорожно-транспортном происшествии, куда внес заведомо недостоверные сведения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут у <адрес> по пр. <адрес> в <адрес>, водитель Г.Г.В., двигаясь на а/м «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак С454ОУ 34, принадлежащем на праве собственности Глущенко А.В., не убедившись в безопасности маневра, совершил перестроение в правый ряд проезжей части и совершил столкновение с а/м «Тойота Королла», государственный регистрационный знак М091ОМ 34, под управлением К.В.В.. На основании извещения о дорожно-транспортном происшествии виновным в дорожно-транспортном происшествии явился водитель Г.Г.В., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по системе ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. предоставил Глущенко А.В. доверенность на предоставление его интересов в судах и административных учреждениях, с правом подачи искового заявления, заверенная нотариусом Т.С.А.

С целью реализации своего преступного умысла, Глущенко А.В. в июне 2016 года, более точное дата и время органом предварительного следствия не установлены, находясь на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Автотранспортник», <адрес>, в ходе встречи с Г.Г.В., который будучи не осведомленным о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марки «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак С454ОУ 34 под его управлением, предоставил ему извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором были внесены заведомо недостоверные сведения. Таким образом, Глущенко А.В. введя Г.Г.В. в заблуждение относительно своих истинных дальнейших намерений и мотивируя подписание данного извещения необходимостью совершения юридически значимых действий в интересах Г.Г.В., заверил последнего в правильности его действий. Г.Г.В., заблуждаясь в истинных намерениях Глущенко А.В., поверив последнему, что он действует исключительно в его интересах, собственноручно подписал данное извещение о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, Глущенко А.В., оформив извещение о дорожно-транспортном происшествии, обеспечил себе возможность последующего обращения с данным извещением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения путем обмана относительно наступления страхового случая страховой выплаты вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак М091ОМ 34 под управлением К.В.В. и автомобиля «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак С454ОУ 34, под управлением Г.Г.В. и принадлежащем на праве собственности Глущенко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. скончался, о чем отделом ЗАГС <адрес> составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ (часть первая) действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Действуя из корыстных побуждений с целью наживы, Глущенко А.В. достоверно зная, что самого дорожно-транспортного происшествия не было, зная, что К.В.В. скончался, и действие доверенности прекращено, в нарушение положений ст.ст.182, 188 ГК РФ (часть первая) из корыстных побуждений решил воспользоваться ранее составленным им фиктивным извещением о дорожно-транспортном происшествии, а также известными ему личными данными К.В.В. и представленной ему нотариальной доверенностью в интересах последнего, обратился к ранее знакомому индивидуальному предпринимателю Э.Т.И. с целью оценки повреждений на автомобиле «Тойота Королла», предоставив лишь документы и фотографии неустановленного автомобиля. Индивидуальный предприниматель Э.Т.И., не проверяя подлинность и достоверность предоставленных сведений, провел оценку без осмотра автомобиля, установив стоимость восстановительного ремонта 40410 рублей.

После чего Глущенко А.В. с целью окончательной реализации своих преступных действий, направленных на совершение хищения денежных средств путём обмана относительно наступления страхового случая, а также незаконного получения денежных средств по страховому полису ОСАГО в интересах К.В.В., и последующего присвоении их в свою пользу, умышленно осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ПАО СК «Росгосстрах», и желая их наступления, достоверно зная, что самого дорожно-транспортного происшествия не было, зная что К.В.В. скончался, и действие доверенности прекращено, в нарушение положений ст.ст.182, 188 ГК РФ (часть первая) из корыстных побуждений решил воспользоваться ранее составленным им фиктивным извещением о дорожно-транспортном происшествии, а также известными ему личными данными К.В.В. и представленной ему нотариальной доверенностью в интересах последнего, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 40410 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении поданного Глущенко А.В. в интересах К.В.В. заявления ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, поскольку в соответствии с п.4.1-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО потерпевшим страховщику не были представлены оригинал извещения, паспорт потерпевшего, паспорт заявителя. Рассмотрение данного заявления отложено ПАО СК «Росгосстрах» до предоставления необходимых документов. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, Глущенко А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», расположенное по адресу: <адрес>, с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 40 410 рублей, при этом подделав подпись от имени К.В.В.

Таким образом, Глущенко А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлены, имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу и предоставление суду заведомо подложных документов, имеющих значение по гражданскому делу, которые могли существенно повлиять на разрешение иска, умышленно, осознавая общественно опасный характер совершаемых им искажений доказательств по гражданскому делу и желая их осуществить с целью последующего вынесения решения в его пользу, находясь по месту жительства в <адрес>.49 по пр. <адрес> при помощи компьютерной техники изготовил документы – досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ от имени К.В.В., договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между К.В.В. в лице заказчика и Глущенко А.В. в лице исполнителя, извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в которых собственноручно поставил подписи от имени К.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Глущенко А.В., находясь в мировом судебном участке №<адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по гражданскому делу и предоставление суду заведомо подложных документов, имеющих значение по гражданскому делу, которые могут существенно повлиять на разрешение иска, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желая их наступления, с целью последующего вынесения решения в его пользу, и последующего хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, достоверно зная, что дорожно-транспортного происшествия не было и что К.В.В. скончался, и действие доверенности прекращено, в нарушение положений ст.ст.182, 188 ГК РФ (часть первая), от имени К.В.В., воспользовавшись ранее выданной доверенностью предоставил мировому судье судебного участок №<адрес> исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 70 710 рублей в том числе: страхового возмещения в размере 40410 рублей, расходов по оплате оценщика в размере 10300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату представителя Глущенко А.В. в размере 10000 рулей. При этом представитель «истца» Глущенко А.В. приложил к иску досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ от имени К.В.В., договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между К.В.В. в лице заказчика и Глущенко А.В. в лице исполнителя, извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, - которые он ранее самостоятельно изготовил и подписал, подделав подпись от имени К.В.В., расписку о получении якобы от К.В.В. 10000 рублей в счет исполнения договора об оказании юридических услуг, копию страхового полиса по системе ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ССС №, копии квитанции по оплате услуг оценщика и договор без подписи К.В.В., копию отчета об оценке №, копию доверенности, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца К.В.В., с целью скрыть сведения о том, что последний скончался.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> А.В. Митьковской исковое заявление от имени К.В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов на основании абзаца 3 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения

В ходе судебного разбирательства подсудимый Глущенко А.В. свою виновность в совершении вышеуказанных преступлений не признал, по обстоятельствам дела пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый П.А.В. и попросил приехать на место ДТП. Он приехал к месту аварии, расположенном у моста ВДСК, и увидел, что ДТП произошло с участием автомобиля ГАЗ, под управлением Г.Г.В., собственником которого являлся он с 2011 года после смерти отца, и автомобиля Тойота Королла, под управлением К.В.В.. Виновником ДТП был признан водитель Г.Г.В.. На месте ДТП П.А.В. познакомил его с К.В.В., который попросил его, чтобы денежные средства ему были выплачены на месте, однако, он убедил К.В.В., что по страховому случаю тот получит больше, в связи с чем Кошкин попросил его представлять его интересы в дальнейшем, на что он согласился. Для этого К.В.В. предоставил ему оригинал доверенности, выданной нотариусом Т.С.А. сроком на три года с правом получения страховых выплат, подписи всех необходимых документов для получения страховых выплат и правом вести его дела в судах общей юрисдикции, на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он в первый раз в интересах К.В.В. обратился страховую компанию, ответа на который так и не получил. ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной мойке по <адрес>, был произведен осмотр транспортного средства К.В.В. на наличие механических повреждений после ДТП в присутствии эксперта Э.Т.И., при этом представители страховой компании на осмотр не явились. После чего ДД.ММ.ГГГГ он с К.В.В. увиделся на той же автомобильной мойке, где в автомобиле «Тойота Королла», которая принадлежит К.В.В., последний на руле подписал договор об оказании юридических услуг, в котором он также поставил свою подпись под своей фамилией, получив от К.В.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей за оказание юридических услуг, о чем он составил расписку, в которой поставил свою подпись. В договоре и в расписке он допустил описку, а, именно, вместо 2015 года он указал 2016 год и не заметил этого. После этого он направил все документы для производства оценки повреждений и стоимости работ по восстановлению автомобиля К.В.В. эксперту Э.Т.И.. В данном случае экспертиза делалась по мере возможности, о сроках они с экспертом не договаривались и была готова в мае 2016 года. После получения заключения эксперта, он по доверенности, выданной К.В.В. на его имя, ДД.ММ.ГГГГ написал досудебную претензию к ПАО «Росгосстрах», в которой указал сведения о потерпевшим в ДТП – К.В.В. свои данные, как представителя и подписал её подписью К.В.В. на основании доверенности, расписавшись за него. Не получив ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ он подал исковое заявление в мировой суд на судебный участок №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в котором мировой судья спросила у него как давно он видел К.В.В., на что он ответил, что последний раз К.В.В. он видел в октябре 2016 года при подписании договора об оказании юридических услуг, так как перепутал год 2016 с 2015 годом, так как подписывал с ним договор об оказании юридических услуг. После этого судья в процессе предоставила справку о смерти К.В.В., согласно которой он узнал, что последний скончался ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что оригинал доверенности он передал мировому судье в дело при его рассмотрении. Вся сумма страхового возмещения по иску и по претензии должна была быть предана или получена К.В.В. без какой-либо его доли в этой сумме. До судебного процесса ему не было известно о смерти К.В.В., так как после подписания договора в октябре 2015 года он с ним не созванивался и не виделся, по устному договору он тому должен был позвонить после получения всех необходимых документов для передачи ему с целью получения ими выплаты присужденные последнему. Указанные денежные средства должны были поступить на его лицевой счет по отправленной претензии, после чего он должен был снять денежные средства и передать К.В.В.. Моментом окончания его обязательств являлось передача К.В.В. решения суда и исполнительного листа, на исполнительное производство у них с ним договоренностей не было. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> вынесла определение об исковом заявлении К.В.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без рассмотрения, так как в соответствии с п. 5 ст. 188 ГК РФ действие прекращается вследствие смерти гражданин, выдавшего доверенность. В судебном заседании он

передал оригинал доверенности судье, для приобщения к материалам гражданского дела, так как К.В.В. скончался. С супругой К.В.В. он не знаком. В 2015 году он не подал документы на получение страховых выплат, так как дело находилось сначала у эксперта, который делал независимую экспертизу, а в дальнейшим данное дело находилось на его исполнении.

К показаниям подсудимого Глущенко А.В. суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым с целью избежания наказания, поскольку его показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность подсудимого Глущенко А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается :

Показаниями представителя потерпевшего Е.А.П. о том, что с сентября 2016 года он работает в ПАО СК «Росгосстрах» в должности специалиста регионального управления экономической и информационный защиты бизнеса. В его должностные обязанности входит противодействие мошенничеству в сфере страхования, представление интересов ПАО СК «Росгосстрах» на всех стадиях предварительного следствия и в судах. В их страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>, поступило заявление от Глущенко А.В., представлявшего интересы на основании доверенности от К.В.В., в котором тот описал страховое событие «ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего у <адрес>е <адрес>. К заявлению Глущенко А.В. приложил извещение о ДТП, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут у <адрес> а/м «Тойота Корола», г.н. №, под управлением К.В.В., совершил ДТП с автомашиной «ГАЗ 33023», г.н. №, под управлением Г.Г.В.. Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС, т.е. был составлен «Европротокол». Виновником был Г.Г.В., который признал свою вину в совершенном ДТП. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. доверил Глущенко А.В. представлять свои интересы. ДД.ММ.ГГГГ от Глущенко А.В. поступила досудебная претензия с требованием о выплате ему суммы страхового возмещения, которая согласно представленной экспертизы по а/м «Тойота Королла» составляла 40 410 рублей. В связи с тем, что документы, представленные в ПАО «Росгосстрах», были поданы не в полном объеме, а также имелись нарушения закона об «ОСАГО», то ПАО «Росгосстрах» в выплате Глущенко А.В. отказало. ДД.ММ.ГГГГ Глущенко А.В. обратился с исковым заявлением в мировой суд судебного участка №<адрес>а о взыскании и с ПАО «Росгосстрах» денежных средств в сумме 70 710 руб., однако, ему мировым судьей было отказано в удовлетворении иска. Данными действиями Глущенко А.В. пытался похитить денежные средства ПАО «Россгстрах» в сумме 70 710 рублей.

Показаниями свидетеля П.О.В. о том, что она проживала ранее совместно со своим мужем К.В.В., 1975 года рождения, у которого в собственности был автомобиль марки «Тойота Корола», г.н М091ОМ 34 РУС. Со слов мужа знает, он попадал в ДТП на мосту через Волго-Донской судоходный канал, однако, конкретных обстоятельств он ей не сообщал. По поводу данного ДТП К.В.В. обращался к юристу по имени Алексей. Видела механические повреждения на автомобиле после указанного ДТП, а именно, двери, какой именно не помнит. Указала, что автомобиль был отремонтирован, за чей счет ей неизвестно. В начале января 2016 года К.В.В. скончался.

    Показаниями свидетеля Г.Г.В. о том, что у него есть знакомый Глущенко А.В., который является братом жены его старшего сына. Работает Г.А.В. юристом. Ранее встречался с ним несколько раз на встречах всей семьей на праздниках. Какие у него в собственности есть автомобили он не знает. У него в пользовании находится автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный номер А370ОС 34 РУС, на котором в мае 2011 года он совершил столкновение с другим а/м «ВАЗ 2108». Виновником данного ДТП был признан водитель ВАЗ «2108». После аварии примерно через полгода, его автомобиль увидел Глущенко А.В. и поинтересовался об обстоятельствах данного ДТП, на что он сообщил ему подробности и что ему выплатили страховое возмещение в сумме 6 000 руб. Тогда Глущенко А.В. сказал, что он попробует подать иск в страховую компанию, чтобы ему выплатили больше денег, а, именно, 12 000 рублей. Он согласился на предложение Глущенко А.В. о помощи и через нотариуса оформил доверенность на последнего. Далее Глущенко А.В. стал заниматься указанным выше ДТП. После этого через пару месяцев на одном из семейных праздников Глущенко А.В. сказал ему, что по данному факту ничего не получилось отсудить. После этого в конце июня 2016 года к ним на дачу приехал Глущенко А.В., который показал ему документ о ДТП, в котором он поставил свою подпись. Глущенко А.В. пояснил ему, что это извещение о его ДТП, которым он ранее занимался, сам документ он не читал, а просто расписался, так как подумал, что этот документ касается ДТП, в котором он был участником в мае 2011 года. Подписал он один документ, а, именно, извещение о ДТП, больше он никаких документов не подписывал. Органом предварительного следствия ему предъявлялось извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он, двигаясь на мост ВДСК в <адрес> не заметил автомобиль Тойота Королла, г.р.з. М091ОМ 34 РУС, и при перестроении совершил с ним столкновение. В данном документе стоит его подпись, именно этот документ в конце июня 2016 года он подписал, когда ему его принес Глущенко А.В.. Данного ДТП не было, так как он никогда не управлял, а\м ГАЗ 33023, г.р.з. С454ОУ 34 РУС. Данное извещение было заполнено Глущенко А.В. в конце июня 2016 года, когда последний находился у него на даче. Тогда он не придал значения тому, что он расписался в почти пустом бланке, так как доверял Глущенко А.В.. После того каких-либо документов он не подписывал.

Показаниями свидетеля Г.Н.А. о том, что у неё есть знакомый Глущенко А.В., который является братом жены её старшего сына. У её мужа в пользовании находится автомобиль «Лада Калина», г.р.з. А370ОС 34 РУС, на котором тот в мае 2011 года совершил столкновение с другим а/м «ВАЗ 2108». Виновником данного ДТП был признан водитель ВАЗ «2108». После аварии примерно через полгода, их автомобиль увидел Глущенко А.В. и спросил, что было за ДТП, на что Г.Г.В. ответил про обстоятельства ДТП, и сказал, что ему выплатили страховое возмещение 6 000 руб. Тогда Глущенко А.В. сказал, что это мало и сказал, что он попробует отсудить 12 000 руб. Через нотариуса Г.Г.В. оформил доверенность на Глущенко А.В. и последний стал заниматься его ДТП. После этого через пару месяцев на одном из семейных праздников Глущенко А.В. сказал мужу, что у него не получилось отсудить со страховой компании денежные средства. После этого в конце июня 2016 года она находилась на даче совместно с Г.А.В., где они собирали черешню. В это время к ним на дачу приехал Глущенко А.В., который показал Г.Г.В. какой-то документ, в котором он поставил свою подпись. Г.Г.В. в ДТП, якобы, произошедшем на подъезде к мосту ВДСК не участвовал. За рулем а/м «Газель» он никогда не находился.

Показаниями свидетеля Э.Т.И. о том, что он проводит экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилей после ДТП. Стаж работы оценщиком с 2010 года. Экспертизы он проводит у себя по месту жительства, если автомобиль на ходу, то обычно люди сами приезжают к нему домой, где он проводит осмотр транспортного средства, после чего составляет заключение эксперта. Если же автомобиль не на ходу, то в случае необходимости он сам выезжает и проводит осмотр. Глущенко А.В. он знает по работе, так как тот обращается к нему за помощью по оценке автомобилей, с ним он работает с 2014 года. В сентябре 2015 года, к нему обратился Глущенко А.В. с просьбой провести экспертизу автомобиля, на что он согласился, цену за экспертизу он назвал 10 000 рублей, которые в последующем были ему перечислены на счет. При этом Глущенко А.В, предоставил ему документы, касающиеся ДТП, а, именно, светокопии извещения о ДТП, свидетельство о регистрации т\с, доверенность на имя Глущенко А.В., а также фотографии самого транспортного средства - автомобиля «Тойота Королла». Самого автомобиля он не видел, экспертизу он делал на основе представленных фотографий и документов о ДТП. Так как Глущенко А.В. ему не звонил, то данная экспертиза делалась длительное время и была окончена ДД.ММ.ГГГГ. Заключение он передал Глущенко А.В.. Со слов Глущенко А.В. ему известно, что фотографии автомобиля тот делал сам после самого ДТП.

Показаниями свидетеля Т.С.А. о том, что в должности нотариуса он состоит с 1994 года. ДД.ММ.ГГГГ к нему в нотариальную контору обратился К.В.В. с просьбой удостоверить доверенность на ведение дел в суде без права продажи сроком на 3 года, выданную Глущенко А.В., о чем в реестре была сделала запись за № от вышеназванной даты.

Показаниями свидетеля К.И.А. о том, что с ноября 2016 по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена секретарем судебного заседания судебного участка №<адрес> у мирового судьи Митьковской А.В.. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № состоялось судебное заседание по иску К.В.В. в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В 10 часов 20 минут мировой судья открыла данное судебное заседание, разъяснила сторонам порядок в судебном заседании. На данном судебном заседании присутствовал представитель истца К.В.В. - Глущенко А.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах», по неизвестной суду причине не явился, все были извещены надлежащим образом. Каких-либо отводов, заявлений заявлено не было. Глущенко А.В. не возражал против рассмотрения данного гражданского дела без участия К.В.В.. В ходе судебного заседания мировой судья спросил у Глущенко А.В. как давно он видел истца К.В.В., на что Глущенко А.В. ответил, что К.В.В. он видел недавно, когда подписывал договор об оказании юридических услуг в октябре 2016 года и что при необходимости он сможет привести его в судебное заседание. На что мировой судья Митьковская А.В. огласила справку о смерти К.В.В., который скончался в начале января 2016 года. На что Глущенко А.В. сказал, что отзывает свой иск, однако, судья сказала ему, что это она отказывает в его иске. После чего мировой судья вынесла определение об отказе в рассмотрении искового заявления. После этого Глущенко А.В. предал судье оригинал доверенности, которую выдал ему Кошкин на предоставление его интересов.

Суд признает показания представителя потерпевшего и свидетелей правдивыми, достоверными и допустимыми как доказательство вины подсудимого, поскольку они последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Наряду с вышеуказанными показаниями обстоятельства совершения Глущенко А.В. вышеуказанных преступлений объективно подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Г.Г.В. и обвиняемым Глущенко А.В., в ходе проведения которой свидетель Г.Г.В. свои показания об обстоятельствах подписания извещения о ДТП и о неосведомленности совершенного ДТП на мосту через ВДСК ДД.ММ.ГГГГ подтвердил полностью ( том 2 л.д. 14-18),

- извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, куда Глущенко А.В. внес заведомо недостоверные сведения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут у <адрес> по пр. <адрес> в <адрес>, водитель Г.Г.В., двигаясь на а/м «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак С454ОУ 34, принадлежащем на праве собственности Глущенко А.В., не убедившись в безопасности маневра, совершил перестроение в правый ряд проезжей части и совершил столкновение с а/м «Тойота Королла», государственный регистрационный знак М091ОМ 34 под управлением К.В.В.( том 2 л.д. 87-88),

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 303 УК РФ Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности

- доверенностью на предоставление интересов в судах и административных учреждениях, с правом подачи искового заявления, заверенную нотариусом Т.С.А., которую ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. предоставил Глущенко А.В.( том 1 л.д. 125),

- актовой записью отдела ЗАГС <адрес> о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. скончался (том 1 л.д. 35),

- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, находясь по адресу <адрес>, Э.Т.И. провел осмотр автомобиля марки Тойота Королла, г/н № регион, на котором обнаружил повреждения (том 1 л.д. 96),

- договором на проведение оценки экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99-100),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого установлена сумма восстановительных работ по автомобилю марки Тойота Королла, г/н № регион, в сумме 40410 рублей (том 1 л.д. 105-114),

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от имени Глущенко А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы восстановительных работ по автомобилю марки Тойота Королла, г/н № регион, в размере 40410 рублей (том 1 л.д. 86),

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении поданного Глущенко А.В. в интересах К.В.В. заявления ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, поскольку в соответствии с п.4.1-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО страховщику не были представлены оригинал извещения, паспорт собственника, паспорт заявителя. Рассмотрение данного заявления отложено ПАО СК «Росгосстрах» до предоставления необходимых документов (том 1 л.д. 130-131),

- досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Глущенко А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», расположенное по адресу: <адрес>, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 40 410 рублей, при этом подделав подпись от имени К.В.В.( том 1 л.д. 116-117),

- исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Глущенко А.В. обратился к мировому судье с/у №<адрес>, расположенном по <адрес>, в <адрес>, о взыскании 70 710 рублей, в том числе: страхового возмещения в размере 40410 рублей, расходов по оплате оценщика в размере 10300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату представителя в размере 10000 рублей (том 1 л.д. 127-129),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у мирового судьи с/у №<адрес>, расположенном по <адрес>, в <адрес>, изъяты договор об оказании юридических услуг, расписка о получении денежных средств, а также светокопии материалов гражданского дела № по иску К.В.В. (том 1 л.д. 48-50),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые у мирового судьи с/у №<адрес>, расположенном по <адрес>, в <адрес>, договор об оказании юридических услуг, расписка о получении денежных средств, а также светокопии материалов гражданского дела № по иску К.В.В.. Осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д. 51-54, 55-56),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени К.В.В. в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не К.В.В., а другим лицом (том 2 л.д. 4-8),

- определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Митьковской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исковое заявление К.В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов ПАО «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения, в связи с прекращением действия доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. на основании ст. 188 п.5 ГК РФ (том 1 л.д. 38),

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Глущенко А.В. пояснил мировому судье судебного участка №<адрес> Митьковской А.В. о том, что видел К.В.В. в октябре 2016 года, когда подписывал договор об оказании юридических и при необходимости может привести его в судебное заседание (том 1 л.д. 37).

    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, являются достоверными и допустимыми, факт покушения на мошенничество в сфере страхования путем обмана, а также факт фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле, нашли свое полное подтверждение.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены П.А.В., Г.Н.А., С.Т.В., Г.Л.В..

Свидетель П.А.В. пояснил суду о том, что он был знаком с К.В.В. с 2000 года. Осенью 2015 года К.В.В. позвонил ему и сказал, что попал в ДТП, попросив найти ему автоюриста. Он порекомендовал Глушенко А.В., после чего связался по телефону с последним. Сам он приехал к месту аварии, расположенном на спуске с моста ВДСК в сторону б-ра Энгельса, куда подъехал и Глущенко А.В.. При этом на месте ДТП он видел стоящие в крайней правой полосе автомобиль Газель, водителя которого не видел, и впереди него – автомобиль «Тойота-Королла», принадлежащий КошкинуВ.В.. Оба транспортные средства имели механические повреждения, какие именно не помнит, но у автомобиля Газель повреждения были с правой передней стороны. Он познакомил К.В.В. с Глущенко А.В., после чего уехал. Указал, что впоследствии не сообщал Глущенко А.В. о смерти К.В.В..

Свидетель Г.Н.А. пояснила суду, что является матерью Глущенко А.В.. После смерти мужа, примерно 6 лет назад, автомобиль Газель последнего был переоформлен на её сына – Глущенко А.В., которым он сам иногда пользовался как грузовым автомобилем, или же сдавал в аренду для перевозок. Со слов сына – Глущенко А.В. знает, что осенью 2015 года автомобиль Газель с его разрешения брал Г.Г.В. для того, чтобы что-то перевезти. Также со слов сына знает, что Г.Г.В. на их машине попал в аварию. Более ей ничего не известно, механически повреждения на транспортном средстве не видела.

Свидетель С.Т.В. пояснила суду, что является родной сестрой Глущенко А.В.. Осенью 2015 года со слов брата - Глущенко А.В. узнала, что он давал свой автомобиль Газель Г.Г.В., который попал на ней в аварию на мосту ВДСК. Позже видела механические повреждения, какие именно не помнит, на указанном автомобиле после аварии.

Свидетель Г.Л.В. пояснила суду, что является родной сестрой Глущенко А.В.. Г.Г.В. приходится ей свекром. Знает, что у брата – Глущенко А.В. имеется автомобиль Газель. Со слов матери знает, что указанный автомобиль попадал в дорожно-транспортное происшествие. Механические повреждения на нем не видела. Г.Г.В. ей ничего не рассказывал, его за управлением автомобиля Газель никогда не видела.

К показаниям вышеуказанных свидетелей суд относится с сомнением и расценивает их как попытку помочь подсудимому Глущенко А.В. избежать ответственности за совершение вышеуказанных преступлений, поскольку суд усматривает их заинтересованность в исходе дела, так как в судебном заседании достоверно установлено, что допрошенные свидетели Г.Л.В., С.Т.В., Г.Н.А. являются близкими родственниками Глущенко А.В., а свидетель П.А.В. является его хорошим знакомым.

Доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль принадлежащий К.В.В. действительно произошло ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует выданная нотариусом Т.С.А. доверенность, направленное Глущенко А.В. в ПАО «Росгострах» извещение об осмотре транспортного средства, а также заверенные на следующий день у нотариуса документы на транспортное средство К.В.В., суд находит несостоятельными в виду того, что согласно показаниям одного из участников, якобы, произошедшего ДТП – Г.Г.В. он участия в данном происшествия не принимал, подписал извещение на своем данном участке по просьбе Глущенко А.В., считая его документом, относящимся к аварии, произошедшей с его участием в мае 2011 года.

Также суд считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что имеющиеся на автомобиле «Тойота Королла», принадлежащем К.В.В. механические повреждения были получены при аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили свидетели П.А.В. и П.О.В., поскольку как установил суд П.А.В. заинтересован в исходе дела, поскольку является хорошим знакомым Глущенко А.В., а П.О.В. пояснила, что её муж – К.В.В. попадал в ДТП, однако, дата и обстоятельства произошедшего ей неизвестны.

Доводы подсудимого Глущенко А.В. о том, что в договоре об оказании услуг, якобы, подписанным К.В.В. имеется опечатка в дате составления, а именно, указан год 2016 вместо 2015 (времени фактического составления договора с его слов), что он не заинтересован был в исходе дела, а только выполнял взятые на себя обязательства по получению страховых выплат в пользу К.В.В., не соответствуют выводам дактилоскопической экспертизы, в которой указано, что в указанном документе подпись от имени К.В.В. выполнена не К.В.В., а другим лицом, при том, что в судебном заседании Г.В.В. не отрицал того факта, что в досудебной претензии именно он поставил подпись за К.В.В.. Кроме того, в исковом заявлении о получении страховых выплат Глущенко А.В. был указан свой расчетный счет для перечисления указанных выплат.

Доводы подсудимого Глущенко А.В. о том, что он не знал, что К.В.В. умер, иначе бы не обратился в суд, полностью опровергаются допрошенной в судебном заседании свидетеля К.И.А. о том, что в судебном заседании на вопрос судьи давно ли Глущенко А.В. видел К.В.В. последний ответил, что недавно, когда подписывал договор об оказании юридических услуг и что при необходимости он может привести его в судебное заседание.

Доводы подсудимого Глущенко А.В. и его защитника Факеева Д.А. о том, что вина Глущенко А.В. не доказана и его необходимо оправдать по обоим инкриминируемым ему преступлениям не нашли свое подтверждения в ходе исследованных в судебных заседаниях доказательствах, факт того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего К.В.В., а также транспортного средства – Газель принадлежащего на правах собственности самому подсудимому, имело место в ДД.ММ.ГГГГ, полностью опровергаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей Г.Г.В., Г.Н.А.. Доводы подсудимого Глущенко А.В. о том, что у него и Г.Г.В. сложились стойкие неприязненные отношения не нашли своего подтверждения, в силу чего суд полагает возможным именно из показаний указанных свидетелей исходить по фактически имевшим место событиям.

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение Глущенко А.В. инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

Таким образом, действия Глущенко А.В. суд квалифицирует

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

по ч. 1 ст. 303 УК РФ как фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Оснований для освобождения Глущенко А.В. от уголовной ответственности и наказания – суд не усматривает.

При определении Глущенко А.В. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления (совершил два преступления небольшой тяжести против собственности и против правосудия), данные о личности подсудимого (имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно), обстоятельства смягчающие, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Глущенко А.В., судом не установлено.

Учитывая выше изложенные характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, характеристику его личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимых и отсутствие обстоятельств его отягчающих, суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому Глущенко А.В. нименее строгого наказания, из предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 159.5 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, в виде исправительных работ.

При назначении наказания Глущенко А.В. по совокупности преступлений суд считает целесообразным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах к Глущенко А.В. заявлены не были, однако, постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения возможного гражданского иска был наложен арест на имущество подсудимого Глущенко А.В., а, именно, автомобиль марки ГАЗ 322132, 2006 года выпуска, vin № в кузове желтого цвета, который подлежит снятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Глущенко Алексея Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 и ч. 1 ст. 303 УК РФ и назначить ему наказания :

по ст. 30 ч. 3, 159.5 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% в доход государства,

по ст. 303 ч. 1 УК РФ в виде в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 2, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений назначить Глущенко Алексею Васильевичу наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% в доход государства.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Глущенко Алексею Васильевичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

    Вещественные доказательства: договор об оказании юридических услуг, расписку о получении денежных средств, а также светокопии материалов гражданского дела № по иску К.В.В. – хранить при материалах уголовного дела.

Снять арест с имущества, принадлежащего Глущенко А.В., наложенного постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а, именно, с автомобиля марки ГАЗ 322132, 2006 года выпуска, vin № в кузове желтого цвета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

    В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своих жалобах или в возражениях на них.

    Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий                                 Т.Р. Масюкова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.