Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ № 1-202/2017 | Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности

Дело № 1-202/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж «20» июля 2017 г.

Судья суда Советского района г. Воронежа Власов Б.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Воронежа Мамонтова А.А.,

подсудимой Воронковой Г.В.,

при секретаре Новичихиной О.И.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

Воронковой Г.В., <персональные данные ><персональные данные >, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронкова Г.В. совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах:

14.01.2016 г., ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО2 и Воронковой Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль Воронковой Г.В., и применении последствий недействительности сделки.

В период времени с декабря 2015 г. по 31.03.2016 г. (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), в не установленном следствием месте ответчиком ФИО2 изготовлен подложный документ, а именно, расписка о получении от Воронковой Г.В. <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», датированная ДД.ММ.ГГГГ

31.03.2016 г. ответчица Воронкова Г.В. в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), в Советском районном суде <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на введение суда в заблуждение относительно факта передачи ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., и с целью вынесения судом решения в ее пользу, то есть, имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, предоставила в судебное заседание по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Советского районного суда <данные изъяты>, ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела возражений от 31.03.2016 г. с приложениями, одним из которых являлась заведомо для Воронковой Г.В. подложная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от нее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, давность выполнения расписки, выполненной ФИО2 о получении от Воронковой Г.В. <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», не соответствует дате, указанной в документе - ДД.ММ.ГГГГ Данная расписка выполнена не ранее февраля 2016 года (с учетом погрешности метода в 1-2 месяца).

Согласно протоколасудебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Воронкова Г.В. заявила о приобщении к материалам гражданского дела возражений с приложением, одним из которых являлась расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от нее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№».

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ. исследовалась в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу в качестве доказательства, представленного Воронковой Г.В.

Согласно решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает во внимание заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, представленной ответчиком распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ., не подтверждено получение ФИО2 денежных средств от Воронковой Г.В. за проданный автомобиль в день совершения сделки купли-продажи. Согласно вышеуказанного решения исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Воронковой Г.В. признан недействительным.

Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая Воронкова Г.В. свою виновность в предъявленном ей обвинении признала полностью, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показания отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей виновности подсудимой, её виновность подтверждается показаниями:

- свидетеля ФИО1, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия всех участников процесса, согласно которых он является <данные изъяты>. Статус <данные изъяты> он получил в 2014 году, ранее являлся <данные изъяты> «ФИО1», источником дохода являлся ветеринарный центр «<данные изъяты>» располагался по адресу: <адрес>. ФИО2 ему ранее знаком, который также являлся <данные изъяты>, кроме того, работал в его ветеринарном центре в должности <данные изъяты>. Ветеринарный центр закрылся в сентябре 2013 года. В январе 2013 года к нему обратился ФИО2 с предложением исправления ситуации в ветеринарном центре, который в тот период времени не приносил должной прибыли. В ходе общения с ФИО2, последний предложил дать ему сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые помогли бы, со слов ФИО2, исправить сложившуюся ситуацию. Он не выяснял у ФИО2, на какие именно цели последний просит указанные денежные средства, однако, поскольку он (ФИО1) не являлся специалистом в области ветеринарии, имея высшее юридическое образование, то доверился мнению ФИО2 В тот момент у него были свободные денежные средства, которые он согласился передать ФИО2 При этом, после передачи денежных средств, каких-либо изменений в ветеринарном бизнесе не произошло, никакого оборудования в Ветеринарный центр не покупалось, предприятие не расширялось, то есть, на какие цели ФИО2 тратил переданную сумму ему неизвестно. Он с января по сентябрь 2013 года не интересовался у ФИО2, куда последний тратит денежные средства. В сентябре ветеринарный центр пришлось закрыть из-за его нерентабельности. В подтверждение передачи ФИО2 им денежных средств, последним была составлена расписка, которую он (ФИО1), впоследствии, прилагал к исковому заявлению в Семилукский районный суд <данные изъяты>. 07.08.2014 г. Семилукским районным судом <данные изъяты> вынесено решение о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии, в связи с неисполнением ФИО2 решения суда, 13.09.2014 г. выдан исполнительный лист, 06.10.2014 г. возбуждено исполнительное производство Советским РОСП, по которому 13.11.2014 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем ФИО2 марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, г.р.з. «№». О том, что в собственности ФИО2 имелся указанный автомобиль, он (ФИО1) не знал, как он понимает, об этом узнали судебные приставы-исполнители в ходе исполнительного производства. Позднее ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ., то есть после вынесенного постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств от 13.11.2014 г., ФИО2 продал свой автомобиль «<данные изъяты>» своей <данные изъяты> Воронковой Г.В. за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи. Об этом факте ему (ФИО1) также стало известно от судебных приставов–исполнителей. Узнав об этом, 14.01.2016 г. он обратился с исковым заявлением в Советский районный суд <данные изъяты> о признании договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» недействительным, поскольку на момент продажи судебным приставом-исполнителем уже было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств. Кроме него, со стороны истца в суде участвовала адвокат ФИО3. В заседаниях суда они совместно принимали участие. Со стороны ответчиков в судебных заседаниях, которые проходили в Советском районном суде <данные изъяты>, по адресу: <адрес> - принимали участие ФИО2, Воронкова Г.В., а также адвокат. В ходе рассмотрения данного гражданского дела в Советском районном суде <данные изъяты> стороной ответчиков был предоставлен оригинал договора купли-продажи и расписки о получении денежных средств за проданный автомобиль. Кто именно предоставил указанную расписку, он (ФИО1) не помнит, однако, данный факт должен быть отражен в протоколе судебного заседания. Узнав об указанной расписке, он усомнился в том, что данный документ действительно составлялся при заключении договора купли-продажи, который, по его мнению, является ничтожным. 31.05.2016 г. он обратился в суд с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления давности составления расписки. На основании заявленного им ходатайства судья ФИО19 вынесла определение о назначении экспертизы. Согласно результатам проведения экспертизы установлено, что расписка составлена не ранее февраля 2016 года, то есть, после его обращения в суд. Таким образом, документ, предоставленный стороной ответчиков в судебное заседание 31.03.2016 г., является фальсифицированным. В судебном заседании 09.12.2016 г. суд удовлетворил его (ФИО1) иск в полном объеме и признал вышеуказанный договор недействительным с применением к сторонам договора последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние, кроме того, во время указанного судебного заседания судья Зеленина В.В. интересовалась у ФИО2 о том, кто составлял оспариваемый документ (расписку) и, когда он был изготовлен. На данный вопрос ФИО2 ответил, что именно последний писал расписку, также сообщил, что расписка была составлена им в день, когда был заключен договор купли-продажи. Данные показания, исходя из результатов проведенной экспертизы, являются неверными. Судебное заседание, в ходе которого приобщена расписка проходило 31.03.2016 г. в дневное время суток, начало судебного заседания было около 11 часов 30 минут 31.03.2016 г.; продолжительность судебного заседания точно не помнит. Он (ФИО1) считает, что сторона ответчика предоставила в гражданский суд поддельную расписку о получении денежных средств ФИО2 от Воронковой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (т.1, л.д. 193-196);

- свидетеля ФИО4, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия всех участников процесса, согласно которых ФИО2 она знает с 2013 года, познакомилась с последним на работе. В брачных отношениях с ФИО2 не состояла, совместно они не проживали. После и до <данные изъяты> ФИО2 ей никак не помогал, <данные изъяты> не уплачивал. Выплата <данные изъяты> была установлена ФИО2 по решению мирового суда Советского района г. Воронежа примерно в декабре 2015 года. После решения суда последний продолжал не уплачивать <данные изъяты>. Ей было известно, что у семьи ФИО2 имелся автомобиль <данные изъяты>, при этом, последними был получен кредит для покупки указанного автомобиля в <данные изъяты>. Она обратилась с заявлением в указанный банк, а впоследствии, 05.02.2016 г. между ней и АО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого она приняла право требования к физическому лицу ФИО2 - заемщику по кредитному договору, заключенному между цедентом и заемщиком, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору. По указанному договору она уплатила в АО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и получила право требования с ФИО2 на уплату указанной суммы, а также процентов и пени. После заключенного договора она стала залогодержателем автомобиля <данные изъяты>. Впоследствии, ей стало известно, что ФИО2 был должен денежные средства ранее ей не известному ФИО1 Каковы были отношения между ФИО1 и ФИО2, и какова была сумма денежных обязательств, ей не известно. О долговых обязательствах ФИО2 ей стало известно, поскольку она была приглашена в Советский районный суд в качестве третьего лица. Она участвовала в нескольких судебных заседаниях по указанному гражданскому делу. Ей стало также известно в ходе судебных заседаний, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Воронковой Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение до заключения сделки. Она участвовала в нескольких судебных заседаниях по гражданскому делу, однако, точно указать дату и время не может. Она не помнит, когда именно проходило судебное заседание, в котором участвовали ФИО1, ФИО3, Воронкова Г.В., ФИО2, ФИО5, поскольку судебное разбирательство происходило давно. Она не помнит, какие именно документы предоставляла Воронкова Г.В. к ходатайству о приобщении к материалам дела возражений с приложением, но не исключает того, что именно в тот день была передана в суде расписка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО2 от Воронковой Г.В. получил <данные изъяты> рублей за проданный им автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>. Она (ФИО4) не помнит, когда именно проходило судебное заседание, в которое явились ФИО1, ФИО3, Воронкова Г.В., ФИО2, ФИО5, ФИО6 Также не помнит слов ФИО2 о том, что последний писал расписку в тот же день, когда был заключен договор купли-продажи, однако, если об этом указано в протоколе судебного заседания от 09.12.2016 г., то она не оспаривает того факта, что это в действительности было. Обстоятельства того дня она не помнит по причине происшествия большого количества времени. Ей не было известно, что судом назначалась экспертиза по поводу времени составления указанного документа. Это ей стало известно в ходе судебных заседаний. Таким образом, указанная расписка предоставлялась Воронковой Г.В. в ходе судебного заседания, однако, когда именно, она (ФИО4) не помнит. Также она сообщает, что в ходе судебного заседания она указывала, что судебные приставы-исполнители применяли в отношении нее неправомерно физическую силу, когда изымали автомобиль <данные изъяты>. По факту произошедших событий желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. О том, что указанная расписка является поддельным документом, ей стало известно от следователя, при этом, кто составлял в действительности эту расписку, когда и при каких обстоятельствах, ей не известно (т. 1, л.д. 231-234);

- свидетеля ФИО6, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия всех участников процесса, согласно которых в должности <данные изъяты> она состоит с февраля 2014 года. В её должностные обязанности входит взыскание задолженности с юридических и физических лиц. В производстве <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство №, возбужденное 06.10.2014 г. в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № от 13.09.2014 г., выданного Семилукским районным судом <данные изъяты> по делу №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного исполнительного производства судом установлена задолженность ФИО2 перед ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. В ходе производства направлялись запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника. Было установлено, что в собственности ФИО2 находится автомобиль марки <данные изъяты>», 2003 г.в., г.р.з. «№». 13.11.2014 г. на основании полученных сведений судебным приставом– исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств от 13.11.2014 г., согласно которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. «№». УГИБДД ГУВД по <данные изъяты> поручено с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 14.11.2014 г. постановление принято к исполнению сотрудниками УГИБДД ГУВД по <данные изъяты> и исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует карточка <данные изъяты>, находящегося под ограничением, имеющаяся в материалах исполнительного производства. 23.04.2015 г. с целью подтверждения факта права собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>» судебный пристав-исполнитель ФИО8 направила повторный запрос в ГИБДД, согласно ответа от 24.04.2015 г. автомобиль не был к тому моменту зарегистрирован на ФИО2, несмотря на имеющийся запрет регистрационных действий. Судебными приставами-исполнителями неоднократно принимались меры, направленные на установление местонахождения оспариваемого автомобиля, однако, установить местонахождение не представилось возможным. 14.09.2015 г. вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина №, согласно которого заведено розыскное дело в отношении имущества должника-гражданина ФИО2 Исполнителем являлся судебный пристав-исполнитель, осуществлявший розыск – ФИО9 Впоследствии, местонахождение автомобиля было установлено. 01.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно указанных документов, описи и аресту был подвергнут автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. №. Она (ФИО6) принимала участие в судебных заседаниях по гражданскому делу в качестве представителя третьего лица – Советского РОСП. Она присутствовала на заседании суда 09.12.2016 г., которое проходило в здании Советского районного суда <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе судебного заседания она сообщила о факте неправомерной перерегистрации автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. №. Также, она указала, что ФИО2 предоставил договор купли-продажи от 10.03.2015 г., согласно которого последний продал автомобиль Воронковой Г.В., кроме того, ФИО2 предоставил ПТС на указанный автомобиль с отметкой о том, что автомобиль принадлежит Воронковой Г.В. Она (ФИО6) в ходе судебного заседания пояснила, что РОСП Советского района УФССП по Воронежской области стало известно о смене собственника автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. № после 1 декабря 2015 года. Она сказала это ошибочно, потому что к тому времени не была подробно ознакомлена с материалами исполнительного производства, поскольку, как она указала ранее 24.04.2015 г. ими был получен ответ из ГИБДД, согласно которого автомобиль не был к тому моменту зарегистрирован на ФИО2 Также она указала, что в случае, если бы судебному приставу-исполнителю было известно, что ФИО2 не собственник транспортного средства, то в РОСП Советского района г. Воронежа пришел бы ответ об отказе в запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Она не могла указать о том, что в РОСП Советского района г. Воронежа пришел бы ответ об отказе в аресте транспортного средства. Считает, что секретарь суда мог неверно истолковать ее слова и записать их в протокол, поскольку, после наложения ареста на имущество никаких уведомлений судебный пристав-исполнитель, в том числе, в ГИБДД не посылает. Также, в ходе судебного заседания у ФИО2 судья спросила по поводу даты составления расписки, которую ранее предоставила в судебное заседание <данные изъяты> последнего Воронкова Г.В. Она (ФИО6) в том заседании не присутствовала, но ей было известно, что судья назначила экспертизу в ВРЦСЭ с целью проверки подлинности указанной расписки. На вопрос суда ФИО2 ответил, что именно последний составлял расписку, а также указал, что писал её в тот же день, когда был заключен договор купли-продажи (т. 1, л.д. 255-258);

- свидетеля ФИО7, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия всех участников процесса, согласно которых с июля 2014 года по 05 мая 2015 года она состояла в должности <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило взыскание <данные изъяты>. В производстве <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> находилось исполнительное производство №, возбужденное ею 06.10.2014 г. в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № от 13.09.2014 г., выданного Семилукским районным судом <данные изъяты> по делу №. Согласно исполнительного производства судом установлена задолженность ФИО2 перед ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. В ходе производства направлялись запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника. Было установлено, что в собственности ФИО2 находится автомобиль марки <данные изъяты>», 2003 г.в., г.р.з. «№». 13.11.2014 г. на основании полученных сведений ею вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств от 13.11.2014 г., согласно которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. «№». На основании указанного постановления УГИБДД ГУВД по <данные изъяты> поручено с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. Было установлено, что 14.11.2014 г. данное постановление принято к исполнению сотрудниками УГИБДД ГУВД по <данные изъяты> и исполнено в полном объеме. О факте исполнения постановления свидетельствует карточка <данные изъяты>, находящегося под ограничением, имеющаяся в материалах исполнительного производства. 23.04.2015 г. с целью подтверждения факта права собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>» судебный пристав-исполнитель ФИО8 направила повторный запрос в ГИБДД, согласно ответа от 24.04.2015 г. автомобиль не был к тому моменту зарегистрирован на ФИО2, несмотря на имеющийся запрет регистрационных действий. Судебными приставами-исполнителями неоднократно принимались меры, направленные на установление местонахождения оспариваемого автомобиля, однако установить местонахождение не представилось возможным. Впоследствии, указанное исполнительное производство было передано другому приставу-исполнителю, кому именно, ей (ФИО7) не известно. От следователя ей стало известно о факте предоставления фальсифицированного, подложного документа Воронковой Г.В. в судебное заседание (т. 1, л.д. 264-266);

- свидетеля Шаминой С.С., чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия всех участников процесса, и в целом, аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (т. 1,. л.д. 267-269);

- свидетеля ФИО10, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия всех участников процесса, согласно которых ранее он работал в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности, в том числе, входило <данные изъяты>. Насколько он помнит, 12.01.2016 г. в СО по <данные изъяты> району <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты> поступил материал процессуальной проверки по факту неправомерных действий сотрудников МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <данные изъяты>. Данный материал проверки находился у него в производстве в период времени с 12.01.2016 г. по 10.02.2016 г. В ходе процессуальной проверки им было установлено, что в производстве Советского РОСП УФССП России по <данные изъяты> находилось исполнительное производство от 06.10.2014 г. №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 13.09.2014 г., выданного Семилукским районным судом <данные изъяты>. Поскольку должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольно не исполнял решение суда, то согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на имущество должника. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 г.в., г/н №, VIN №, который находился в собственности ФИО2 Однако, 10.03.2015 г. автомобиль был перерегистрирован с ФИО2 на нового собственника Воронкову Г.В. на основании договора купли-продажи. В ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ им (ФИО10) получено объяснение у госинспектора регистрационного подразделения в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО11, в обязанности которого входило: перерегистрация автотранспорта за физическими и юридическими лицами, прием документов, проверка по федеральным базам данных, выдача регистрационных документов. ФИО11 пояснил, что автомобиль перерегистрирован с ФИО2 на Воронкову Г.В. ДД.ММ.ГГГГ., перед этим автомобиль был проверен по федеральной базе данных ИС «<данные изъяты>». Из-за большого количества совпадений, ФИО11 не заметил, что на данный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия, поэтому инспектор поставил штамп «проверен на розыск». Насколько он (ФИО10) помнит, 10.02.2016 г. в установленный законом срок в порядке ст. 144-145 УПК РФ им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО11, ФИО12 В ходе процессуальной проверки не было получено объективных данных, указывающих на наличие признаков составов преступления, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ, в действиях ФИО11, ФИО12, поскольку у сотрудников не было какого-либо умысла на совершение данных преступлений, у последних не имелось личной, корыстной или иной заинтересованности. Как указали сотрудники МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <данные изъяты> перерегистрация автотранспортного средства осуществлена из-за высокой загруженности, сотрудники при проверке автомобиля по ФБД не заметили наложенного судебным приставом-исполнителем ограничения. О том, что впоследствии Воронкова Г.В. предоставила в судебное заседание по гражданскому делу в Советском районном суде <данные изъяты> расписку с признаками фальсификации ему не известно; когда составлялась указанная расписка, и кто её составлял он не знает. О произошедшем ему стало известно от следователя (т. 1, л.д. 273-275);

- свидетеля ФИО13, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия всех участников процесса, согласно которых 20.07.2016 г. в ФБУ <данные изъяты> из Советского районного суда г<данные изъяты> поступило определение о назначении судебно-технической экспертизы документов с материалами гражданского дела № и расписк от имени ФИО2, датированную ДД.ММ.ГГГГ. Она имеет квалификацию по <данные изъяты> 3.2 «<данные изъяты>», согласно которой имеет право <данные изъяты>, в том числе, по вопросу <данные изъяты>. Согласно вышеуказанного определения на разрешение экспертизы поставлены вопросы: «Соответствует ли время выполнения расписки ФИО2 о получении от Воронковой Г.В. <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль марки <данные изъяты> дате, указанной ДД.ММ.ГГГГ?». В результате проведения экспертизы было установлено, что давность выполнения расписки, выполненной ФИО2 о получении от Воронковой Г.В. <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль марки <данные изъяты> не соответствует дате, указанной в документе ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка выполнена не ранее февраля 2016 года (с учетом погрешности метода 1-2 месяца) (т. 2, л.д. 28-31);

- свидетеля ФИО14, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия всех участников процесса, согласно которых в должности <данные изъяты> Воронежский <данные изъяты> Минюста России она состоит с 2011 года. Воронежский <данные изъяты> осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ № от 31.05.2001 г. «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», уставом, утвержденным приказом № от 28.05.2014 г. и различными подзаконными, ведомственными актами. Функции и полномочия учредителя осуществляет Минюст России. Основными задачами Центра является оказание содействия органам и лицам, имеющим право назначать судебную экспертизу. Основными задачами являются производство судебных экспертиз по уголовным, гражданским, арбитражным делам, делам об административных нарушениях и экспертных исследований при проверке сообщения о преступлении. Все эксперты центра являются аттестованными в области судебной экспертизы, и прошли профессиональную переподготовку по экспертной специальности. Подготовка работников центра осуществляется в соответствии с перечнем родов и видов экспертиз, выполняемых в СЭУ Минюста России. 02.12.2016 г. центр прошел аккредитацию на соответствие требованиям международных стандартов в области определения давности времени выполнения реквизитов в документе. Аккредитация проводилась в соответствии с планом Минюста России в рамках программы «Юстиция». Согласно ФЗ ДД.ММ.ГГГГ и Устава центра его деятельность является лицензионной. На момент производства экспертизы по делу № эксперт Воронежского <данные изъяты> ФИО13 была аттестована ЭКК Воронежского <данные изъяты> по экспертной специальности и имела право самостоятельного производства экспертиз. В соответствии с ФЗ № и Устава Центра аккредитации одним из направлений его деятельности не является обязательной. В связи с вышеуказанным заключением № от 24.11.2016 г. выполнена в соответствии с действующим нормативными актами и методическими рекомендациями МЮ РФ (т. 2, л.д. 40-44);

- свидетеля ФИО15, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия всех участников процесса, согласно которых в период времени с 01.04.2013 г. по 28.07.2016 г. она работала в Советском районном суде <данные изъяты> в должности <данные изъяты> у судьи ФИО19 В ее должностные обязанности входило: <данные изъяты>. Ей известно, что 14.01.2016 г. в Советский районный суд <данные изъяты> поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Воронковой Г.В. по факту признания сделки недействительной. По указанному исковому заявлению 04.02.2016 г. возбуждено гражданское дело. Она принимала участие в качестве <данные изъяты> во всех судебных заседаниях, назначаемых в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу. 02.12.2016 г. в Советский районный суд <данные изъяты> поступило исковое заявление Воронковой Г.В. к ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. 02.12.2016 г. в ходе предварительного судебного заседания истец Воронкова Г.В. заявила ходатайство об объединении в одно производство гражданского дела по иску Воронковой Г.В. к ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Воронковой Г.В. о признании сделки недействительной, которое было удовлетворено судьей в тот же день с вынесением определения. На 31.03.2016 было назначено судебное заседание по вышеуказанному гражданскому делу. После открытия судебного заседания она доложила председательствующему судье ФИО19 о явке лиц, которые должны участвовать в заседании, явились: истец ФИО1 с адвокатом ФИО3, ответчики - ФИО2, Воронкова Г.В. с адвокатом ФИО5, 3-е лицо ФИО4 В судебное заседание не явился представитель РОСП <данные изъяты> района <данные изъяты>. Ответчик Воронкова Г.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений с приложением. Суд удовлетворил ходатайство. К возражениям была приложена расписка на одном листе от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Воронковой Г.В. по договору купли-продажи автомобиля. Она (ФИО15) зафиксировала в протоколе судебного заседания от 31.03.2016 г. все вышеперечисленные факты. В судебное заседание от 31.05.2016 г. явились: истец ФИО1 с адвокатом ФИО3, ответчики - ФИО2, Воронкова Г.В. с адвокатом ФИО5, 3-е лицо ФИО4, представитель РОСП <данные изъяты> района <данные изъяты> ФИО8 О явке указанных лиц она доложила председательствующему судье Зелениной В.В. В ходе судебного заседания истец ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы установления давности выполнения документа - расписки в получении денежных средств. Ответчики, адвокат ФИО5 возражали против назначения экспертизы. На вопрос суда ФИО2 пояснил, что данная расписка написана последним собственноручно в ДД.ММ.ГГГГ. По выходу из совещательной комнаты суд вынес определение о назначении экспертизы, производство которой поручено ФБУ Воронежский <данные изъяты> Минюста России. В судебное заседание от 09.12.2016 г. явились: истец ФИО1 с адвокатом ФИО3, ответчики - ФИО2, Воронкова Г.В. с адвокатом ФИО5, 3-е лицо ФИО4, представитель РОСП <данные изъяты> района г<данные изъяты> ФИО6 В судебное заседание не явился представитель 3-го лица АО «<данные изъяты>». После того как она (ФИО15) доложила о явке лиц судье Зелениной В.В., судья приступила к рассмотрению и разрешению дела. В ходе судебного заседания были оглашены материалы дела, в том числе, и расписка, находящаяся в томе 1 лист дела 197. Ответчик ФИО2 пояснил суду, что писал расписку в тот же день, когда был заключен договор купли-продажи. После возвращения судьи из совещательной комнаты вынесена и оглашена резолютивная часть решения, а именно, исковые требования ФИО1 удовлетворить, в иске Воронковой Г.В. отказать (т. 1, л.д. 227-230);

- свидетеля ФИО16, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия всех участников процесса, согласно которых в настоящее время она является <данные изъяты> Советского районного суда <данные изъяты> у судьи ФИО19 В ее должностные обязанности входит: <данные изъяты>. 14.01.2016 г. в Советский районный суд <данные изъяты> с исковым заявлением обратился ФИО1 о признании сделки недействительной. С указанного времени до 10.08.2016 г. <данные изъяты> у судьи ФИО19 была ФИО15 С 10.08.2016 г. указанную должность занимала она (ФИО16). Она принимала участие в качестве <данные изъяты> 28.11.2016 г., 02.12.2016 г., 09.12.2016 г. 28.11.2016 г. производство по делу № возобновлено в отсутствии сторон после производства судебной технической экспертизы документов, которая была назначена 31.05.2016 г. Стороны не явились. 02.12.2016 г. в судебное заседание явились: адвокат истца, ответчики - ФИО2, Воронкова Г.В., адвокат ответчика Воронковой Г.В. и третье лицо – ФИО4, иные участники процесса не явились. В данном судебном заседании решался вопрос об объединении в одно производство гражданских дел по иску Воронковой Г.В. к ФИО1 и ФИО2 и гражданского дела по иску ФИО1 к Воронковой Г.В., ФИО2 Указанные дела были объединены. 09.12.2016 г. в судебное заседание явились: адвокат истца, ответчики - ФИО2, Воронкова Г.В., адвокат ответчика Воронковой Г.В., третье лицо – ФИО4, представитель третьего лица <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> – ФИО6 В указанном судебном заседании была произведена замена секретаря судебного заседания на секретаря ФИО17, которая является <данные изъяты> ФИО19 При этом, в первой части судебного заседания <данные изъяты> являлась она (ФИО16), после нее <данные изъяты> являлась ФИО17 О факте замены секретаря имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 09.12.2016 г. В ходе указанного судебного заседания рассматривалось гражданское дело по существу: стороны давали соответствующие пояснения, отвечали на вопросы судьи. Во время судебного заседания, когда она участвовала в качестве секретаря, никаких вопросов относительно проведенной судебной технической экспертизы документов не выяснялось. Из материалов гражданского дела № ей (ФИО16) известно, что Воронкова Г.В. 31.03.2016 г. ходатайствовала о приобщении к материалам дела возражений от 31.03.2016 г. с приложениями, одним из которых являлась расписка о получении ФИО2 от Воронковой Г.В. <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль марки <данные изъяты>, датированная ДД.ММ.ГГГГ Именно по данной расписке была назначена вышеуказанная экспертиза. Также ей известно, что согласно заключения эксперта, давность выполнения расписки, выполненной ФИО2 о получении от Воронковой Г.В. <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль марки <данные изъяты>, не соответствует дате, указанной в документе - ДД.ММ.ГГГГ Кем выполнена указанная расписка, когда и при каких обстоятельствах, ей достоверно неизвестно (т. 1, л.д. 239-241);

- свидетеля ФИО17, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия всех участников процесса, согласно которых с 2012 г и по настоящее время она является <данные изъяты> Советского районного суда <данные изъяты> ФИО19 В ее должностные обязанности входит: <данные изъяты>. Ей известно, что 14.01.2016 г. в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с исковым заявлением обратился ФИО1 о признании сделки недействительной. С указанного времени до 10.08.2016 г. <данные изъяты> у судьи ФИО19 была ФИО15 С 10.08.2016 г. указанную должность занимала ФИО16 09.12.2016 г. в судебное заседание явились: адвокат истца, ответчики- ФИО2, Воронкова Г.В., адвокат ответчика Воронковой Г.В., третье лицо – ФИО4, представитель третьего лица <данные изъяты> РОСП г. Воронежа – ФИО6 В указанном судебном заседании была произведена замена секретаря судебного заседания, а именно заменяли секретаря ФИО16 на нее (ФИО17). При этом, во второй части судебного заседания <данные изъяты> являлась она. О факте замены секретаря имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 09.12.2016 г. В ходе указанного судебного заседания рассматривалось гражданское дело по существу, оглашались материалы дела. В ходе оглашения материалов дела, когда был оглашен лист № – «расписка», на вопрос судьи ФИО2 ответил: «Это я писал расписку. Я писал данную расписку в тот же день, когда был заключен договор купли-продажи». Указанные слова ею записывались в протоколе судебного заседания дословно. Ей известно из материалов гражданского дела №, что Воронкова Г.В. 31.03.2016г. во время судебного заседания ходатайствовала о приобщении к материалам дела возражений от 31.03.2016 г. с приложениями, одним из которых являлась расписка о получении ФИО2 от Воронковой Г.В. <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль марки <данные изъяты>, датированная ДД.ММ.ГГГГ Именно по данной расписке была назначена экспертиза. Также ей (ФИО17) известно, что согласно заключения эксперта, давность выполнения расписки не соответствует дате, указанной в документе - ДД.ММ.ГГГГ Кем выполнена указанная расписка, когда и при каких обстоятельствах, ей достоверно неизвестно (т. 1, л.д. 252-254).

Также виновность подсудимой Воронковой Г.В. подтверждается материалами дела:

- рапортом <данные изъяты> СО по <данные изъяты> району <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты> капитана юстиции ФИО18 от 23.12.2016 г., согласно которого в ходе рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что ФИО2 и Воронкова Г.В. предоставили в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 поддельную расписку о получении денежных средств ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которая фактически была выполнена не ранее февраля 2016 г. (т. 1, л.д. 14);

- заявлением ФИО1 от 08.12.2016 г., согласно которого он просит возбудить уголовное дело по факту фальсификации расписки от имени ФИО2, датированной ДД.ММ.ГГГГ представленной стороной истца в качестве доказательства по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, Воронковой Г.В. (т. 1, л.д. 18);

- заключением эксперта по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, Воронковой Г.В. № от 24.11.2016 г., согласно которого давность выполнения расписки, выполненной ФИО2 о получении от Воронковой Г.В. <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль марки <данные изъяты>, не соответствует дате, указанной в документе ДД.ММ.ГГГГ Данная расписка выполнена не ранее февраля 2016 года (с учетом погрешности метода 1-2 месяца) (т. 1, л.д. 21-25);

- протоколом выемки от 11.05.2017 г. (с приложением фототаблицы, на которой изображен автомобиль <данные изъяты>), согласно которого в ходе выемки изъят автомобиль <данные изъяты> «№», который располагается на автостоянке по адресу: г. Воронеж, ул. Львовская, д. 81. Автомобиль опечатан бирками (опечатаны 4 двери, капот, багажник) с пояснительными подписями участвующих лиц, оттиском печати следственного отдела (т. 1, л.д. 214-218);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.05.2017 г. (с приложением фототаблицы, на которой изображен автомобиль <данные изъяты>), согласно которого объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> г.р.з. «№», располагающийся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>. Автомобиль имеет корпус черного цвета, выполненный из металла. Автомобиль в сборе: имеются 4 колеса, лобовые, заднее и боковые стекла. Видимых повреждений автомобиль не имеет. На автомобиле в передней и задней части имеются прикрепленные аналогичные государственные регистрационные знаки «№». Автомобиль опечатан бирками (опечатаны 4 двери, капот, багажник) способом, исключающим открытие дверей, капота, багажника без повреждения целостности бирки. На бирках нанесены подписи участвующих лиц, оттиск печати следственного отдела (т. 1, л.д. 219-223);

- протоколом выемки от 10.02.2017 г., согласно которого в ходе выемки изъята расписка от 10.03.2015 г., составленная ФИО2 на 1 листе. Указанная расписка упакована в бумажный конверт, на который нанесена пояснительная надпись, подписи участвующих лиц, оттиск печати следственного отдела. Бумажный конверт направлен в камеру хранения следственного отдела (т. 1, л.д. 244-247);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.02.2017 г., согласно которого объектом осмотра является бумажный конверт, изъятый в ходе выемки от 10.02.2017 г. в зале судебного заседания № Советского районного суда <данные изъяты>, на котором имеется пояснительная надпись, подписи участвующих лиц, оттиск печати СО по <данные изъяты> району <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты>. Целостность упаковки на момент производства следственного действия не нарушена. При вскрытии бумажного конверта из него извлечена копия расписки от 10.03.2015 г., приобщенной в качестве доказательства по гражданскому делу №. В ходе осмотра установлено, что расписка представляет собой лист бумаги формата А4, на котором в правом верхнем углу имеется рукописный текст: «109», наименование документа - «Расписка», дата документа - «ДД.ММ.ГГГГ», текст документа имеет следующее содержание: «Я, ФИО2, <данные изъяты>, получил от Воронковой Галины Викторовна <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за проданный мной автомобиль марки <данные изъяты>, 2,2 л. Дизельный, 184 л.с., Cosmo, АКП6, 2013 годы выпуска, номер кузова №, номер двигателя – №, цвет – черный металлик. 10.03.2015 ФИО2». В ходе осмотра производится копирование вышеуказанной расписки, после чего, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ., изъятой в ходе выемки от 10.02.2017 г., а также полученная в ходе настоящего осмотра документов светокопия раздельно упаковываются в бумажные конверты, на которые наносится пояснительная надпись, подписи участвующих лиц, оттиск печати «СО по <данные изъяты> району <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты>». Бумажные конверты направляются в камеры хранения следственного отдела (т..1, л.д. 248-250);

- протоколом выемки от 15.02.2017 г., согласно которого в ходе выемки изъято объяснение ФИО2 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 20.11.2015 г. на 1 листе формата А4, которое упаковано в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «<данные изъяты>», на конверт нанесена пояснительная надпись, подписи участвующих лиц. Бумажный конверт направлен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по <данные изъяты> району <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты> (т. 1, л.д. 261-263);

- заключением эксперта от 15.03.2017 г. №, согласно которого рукописный текст, изображение которого расположено в электрографической копии расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО2 Подпись от имени ФИО2, изображение которого расположено в электрографической копии расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, после рукописной записи «ДД.ММ.ГГГГ.» выполнена самим ФИО2 (т. 2, л.д. 7-9);

- протоколом выемки от 17.05.2017 г., согласно которого в ходе выемки изъято гражданское дело № в 1 томе. Указанный том упакован в бумажный конверт, на который нанесены пояснительная надпись, подписи участвующих лиц, оттиск печати следственного отдела. Бумажный конверт направлен в камеру хранения следственного отдела (т. 2, л.д. 84-87);

- протоколом осмотра документов от 17.05.2017 г. (с приложением светокопий документов, содержащихся в гражданском деле № в 1 томе), согласно которого объектом осмотра является бумажный конверт, изъятый в ходе выемки от 17.05.2017 г. в Семилукском районном суде <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. На конверте имеется пояснительная надпись, подписи участвующих лиц, оттиск печати «<данные изъяты>». Целостность упаковки на момент производства следственного действия не нарушена. При вскрытии бумажного конверта из него извлечено гражданское дело № в 1 томе (т. 2, л.д. 88-178);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2017 г. (с приложением фототаблицы, на которой изображено место происшествия), согласно которого объектом осмотра является каб. № зал судебного заседания № Советского районного суда <данные изъяты>. Указанный кабинет располагается на втором этаже здания Советского районного суда <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На трибуне обнаружено гражданское дело № в 3 томах. Указанные 3 тома совместно упаковываются в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, на концах которой прикреплена бирка с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском печати следственного отдела. Полимерный пакет направлен в камеру хранения следственного отдела (т. 3, л.д. 1-6);

- протоколом осмотра документов от 11.02.2017 г. (с приложением светокопий документов, содержащихся в гражданском деле № в 3 томах), согласно которого объектом осмотра является полимерный пакет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.02.2017 г. в зале судебного заседания № Советского районного суда г<данные изъяты>, горловина которого на котором имеется пояснительная надпись, подписи участвующих лиц, оттиск печати <данные изъяты>. Целостность упаковки на момент производства следственного действия не нарушена. При вскрытии полимерного пакета из него извлечены 3 тома гражданского дела № (т. 3, л.д. 7-155);

- протоколом выемки от 17.05.2017 г., согласно которого в ходе выемки изъято исполнительное производство № в 1 томе, который упакован в бумажный конверт, опечатан оттиском печати «<данные изъяты>», на который нанесена пояснительная надпись, подписи участвующих лиц. Бумажный конверт направлен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области (т. 4, л.д. 3-5);

- протоколом осмотра документов от 17.05.2017 г. (с приложением светокопий документов, содержащихся в исполнительном производстве № в 1 томе), согласно которого объектом осмотра является бумажный конверт, изъятый в ходе выемки от 17.05.2017 г. в <данные изъяты> РОСП <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. На конверте имеется пояснительная надпись, подписи участвующих лиц, оттиск печати «<данные изъяты>». Целостность упаковки на момент производства следственного действия не нарушена. При вскрытии бумажного конверта из него извлечено исполнительное производство № в 1 томе (т. 4, л.д. 6-147);

- решением Советского районного суда г. Воронеж по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу 17.01.2017 г.), согласно которого в судебное заседание ответчицей Воронковой Г.В. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ., написанная ФИО2 о получении от Воронковой Г.В. <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль <данные изъяты> (л.д. 109, т. 1) В судебном заседании ФИО2 пояснил, что дата, указанная в расписке ДД.ММ.ГГГГ, соответствует дате ее написания, то есть, расписка была им написана в день составления договора купли-продажи. Определением суда от 31.05.2016 г. по данному делу назначена судебная техническая экспертиза документов. Согласно заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 24.11.2016 г. №, давность выполнения расписки, выполненной ФИО2 о получении от Воронковой Г.В. <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль марки <данные изъяты>, не соответствует дате, указанной в документе ДД.ММ.ГГГГ Данная расписка выполнена не ранее февраля 2016 года (с учетом погрешности метода 1-2 месяца) (л.д.192-198, т. 1) Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее химическое образование, квалификацию по экспертной деятельности, стаж работы по экспертной деятельности с 2014 года, общий стаж экспертной работы с 1982 года. Данное заключение ответчиками не оспорено. Таким образом, дата составления расписки не соответствует действительной дате ее написания. Советский районный суд г. Воронеж решил исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Воронковой Г.В. недействительной. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. В иске Воронковой Г.В. к ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – отказать (т. 5, л.д. 84-89)

- протоколом осмотра документов от 15.02.2017 г., согласно которого объектом осмотра является документ на 1 листе форма А4, текст, содержащийся на документе выполнен чернилами синего цвета. В верхнем правом углу имеется рукописный текст: «Судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО8. от ФИО2 №». Посередине листа формата А4 имеется рукописный текст: «Объяснение», после данной надписи имеется рукописный текст: «Я, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован: <адрес>, не выплачиваю долг ФИО1, т.к. его старший брат под угрозами физической расправы заставил написать меня долговую расписку. О чем я написал заявление в ОП № 5. 20.11.2015 г. Подпись ФИО2» Документ формата А4 прилагается к материалам уголовного дела (т. 5, л.д. 95-96);

- вещественными доказательствами: автомобиль <данные изъяты> г.р.з. «№» (т. 1, л.д. 224), копия расписки о получении ФИО2 от Воронковой Г.В. <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль марки <данные изъяты>, датированную ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 251; т. 2, л.д. 10), гражданское дело № (т. 3, л.д. 156), гражданское дело № в 1 томе (т. 2, л.д. 179), исполнительное производство № (т. 4, л.д. 148), объяснения ФИО2 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 20.11.2015 г. (т. 1, л.д. 97).

Судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были непосредственно, полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности подсудимой Воронковой Г.В., в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах суд считает виновность подсудимой Воронковой Г.В. доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 303 УК РФ, так как она совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

При определении вида и меры наказания подсудимой Воронковой Г.В. суд учитывает как данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учете в КУЗВО «<данные изъяты>» и БУЗ ВО <данные изъяты> и не состоит, по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, так и характер совершённого ей преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими Воронковой Г.В. наказание, суд признаёт: раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, <данные изъяты>, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воронковой Г.В., судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, так как, именно данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Суд признаёт в совокупности исключительным обстоятельством для Воронковой Г.В.: что она впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление в пенсионном возрасте, <данные изъяты>, в связи с чем, считает возможным при назначении Воронковой Г.В. наказания применить требования ст. 64 УК РФ, т.е. назначив подсудимой наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, что будет способствовать скорейшему исправлению осужденной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Воронкову Галину Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Воронковой Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

автомобиль <данные изъяты> г.р.з. «№», хранящийся у ФИО1, возвратить ФИО2; копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от Воронковой Г.В. <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль <данные изъяты> г.р.з. «№», хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в деле; гражданское дело №, хранящееся в Советском районном суде <данные изъяты>, оставить на хранении в суде; гражданское дело №, хранящееся в Семилукском районном суде <данные изъяты>, оставить на хранении в суде; исполнительное производство №, хранящееся в <данные изъяты> РОСП <данные изъяты>, оставить на хранении в РОСП; объяснение ФИО2 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 20.11.2015 г., хранящееся в деле, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Б.С. Власов