Приговор суда по ч. 2 ст. 292 УК РФ № 1-115/2017 | Служебный подлог

                                 Дело № 1-115/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретарях Балобановой В.Л., Бикмурзиной Р.Ф.,

с участием государственных обвинителей Зуевой М.Г., Мингазовой А.А., Сухановой С.В.,

подсудимого ААА его защитника – адвоката КЗХ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ААА, родившегося < дата > в ... Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ ..., с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: сына АЮА, < дата > года рождения, дочь ААА, < дата > года рождения, работающего юристом в ИП «ЛБХ», военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ААА совершил два преступления против государственной власти, а именно превышение должностных полномочий и служебный подлог при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ... - главного судебного пристава Республики Башкортостан (далее УФССП России по РБ) ...-к от < дата > ААА назначен на должность судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП России по РБ (далее судебный пристав-исполнитель), то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, который в соответствии с положениями ст.ст. 12, 14 Федерального закона от < дата > № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 5, 6, 64, 68 Федерального закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гл. 3 и 4 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по РБ, утвержденного и.о. руководителя УФССП России по РБ – Главным судебным приставом Республики Башкортостан < дата >, в пределах своей компетенции наделен правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В производстве судебных приставов-исполнителей ... отдела судебных приставов ... УФССП России по РБ МИФ, РАМ находились исполнительные производства ...-ИП, 70179/15/02007-ИП, 72768/15/02007-ИП о взыскании с ООО «Транснефтепродукт» долга в общей сумме 5 899 436,99 руб. в пользу взыскателей ООО «Субстрой», ООО «Даймэкс» и ГУП Благоустройства и коммунальных услуг ..., которые в последующем были объединены в сводное исполнительное производство и находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя МИФ

Постановлением от < дата > судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП России по РБ РАМ, в чьем производстве находилось исполнительное производство ...-ИП, наложен арест на денежные средства должника ООО «Транснефтепродукт», находящиеся на счетах ... и ... в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» на общую сумму 685 225,95 рублей.

< дата > в период времени с 13:00 час. до 14:00 час. судебный пристав-исполнитель ААА, находясь в помещении служебного кабинета ... указанного подразделения судебных приставов по адресу: ... обратился к судебному приставу-исполнителю МИФ с просьбой вынести постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ООО «Транснефтепродукт», находящиеся на расчетных счетах ... и ... в операционном офисе «Башкортостан» в ... филиала «Нижегородский» в ... АО «Альфа-БАНК», сославшись на то, что об этом его попросил представитель ООО «Транснефтепродукт» АТР, который является его знакомым.

В связи с тем, что должник ООО «Транснефтепродукт» не выплатил долги взыскателям ООО «Субстрой», ООО «Даймэкс» и ГУП Благоустройства и коммунальных услуг ..., судебный пристав-исполнитель МИФ отказался исполнить указанную просьбу ААА

< дата > в период времени с 14:00 час. до 18:00 час. судебный пристав-исполнитель ААА, находясь в помещении ... отдела судебных приставов ... по адресу: ..., понимая, что отмена мер по обращению взыскания на денежные средства ООО «Транснефтепродукт», находящиеся на вышеуказанных расчетных счетах банка не относится к его должностным полномочиям и согласно требований ст. 44 Федерального закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможна только в случае прекращения исполнительного производства в отношении ООО «Транснефтепродукт», осознавая, что превышает свои должностные полномочия и желая этого, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную таким побуждением как желание оказать содействие и получить взаимную услугу от ранее знакомого представителя ООО «Транснефтепродукт» АТР, действуя вопреки интересам службы, незаконно, при отсутствии особых обстоятельств указанных в законе, изготовил от имени судебного пристава-исполнителя МИФ постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ООО «Транснефтепродукт», находящиеся на расчетных счетах ... и ... в операционном офисе «Башкортостан» в ... филиала «Нижегородский» в ... АО «Альфа-БАНК», внеся при этом в содержание данного официального документа ложные сведения о том, что якобы установлен факт излишне арестованных денежных средств, после чего поставил подпись от имени судебного пристава-исполнителя МИФ в указанном официальном документе и заверил изготовленный им подложный официальный документ оттиском печати «Для документов» ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ, находящейся в свободном доступе в канцелярии данного подразделения судебных приставов.

При этом, вышеуказанное постановление по исполнительному производству в соответствии со ст.ст. 6,7, 14, 44, 68, 69, 70 Федерального закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является официальным документом, удостоверяющим факт, влекущий юридические последствия в виде отмены ограничения для должника по исполнительному производству самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах в банковских учреждениях.

Далее, ААА находясь там же, передал изготовленный им подложный официальный документ представителю ООО «Транснефтепродукт» АТР, который в этот же день представил его для исполнения в операционный офис «Башкортостан» в ... филиала «Нижегородский» в ... АО «Альфа-БАНК».

В результате указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя ААА, < дата > отменены меры по обращению взыскания на денежные средства ООО «Транснефтепродукт», находящиеся на вышеуказанных расчетных счетах.

В период с < дата > по < дата > неустановленные лица, действуя от имени ООО «Транснефтепродукт» израсходовали с расчетного счета данной коммерческой организации ... в операционном офисе «Башкортостан» в ... филиала «Нижегородский» в ... АО «Альфа-БАНК» денежные средства в сумме 1 068 025 рублей.

В результате превышения своих должностных полномочий судебным приставом-исполнителем ААА, а также совершение им же служебного подлога существенно нарушены гарантированные ст. 2 Федерального закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» права взыскателей по исполнительным производствам в лице организаций ООО «Субстрой», ООО «Даймэкс» и ГУП Благоустройства и коммунальных услуг ... на правильное и своевременное исполнение судебных актов по взысканию с ООО «Транснефтепродукт» ущерба в результате неисполнения обязательств по гражданским договорам, из-за чего данные организации лишились возможности получить в счет частичной выплаты долга с ООО «Транснефтепродукт» денежные средства в сумме 1 068 025 рублей, которая для них является существенной, а также существенно нарушены охраняемые интересы общества и государства в сфере нормального функционирования системы органов государственной власти, престижа государственной службы и дискредитирован авторитет органов федеральной службы судебных приставов как системы государственных органов исполнительной власти среди населения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ААА вину по предъявленному ему обвинению не признал, указав следующее:

В январе 2016 года к нему обратился судебный пристав ... Имангулов Азат с просьбой помочь одному человеку, и он дал свой номер телефона. Через некоторое время ему позвонил мужчина, который представился АТР, попросил подойти. Примерно через неделю А подошел к нему и пояснил, что он представляет интересы ООО «Транснефтепродукт», у которого имеются долги, а исполнительное производство ведет Миндияров Ирек, и хотел познакомиться с Миндияровым. Тогда он (А) вместе с А зашел к Миндиярову в каб. 508, представил А, и оставив их вдвоем, ушел. Через некоторое время у него с Мндияровым произошел инцидент, на фоне того, что он распространяет слухи о Ямаловой Динаре, после чего они перестали общаться и разговаривать. Более он не интересовался этим вопросом, но Миндияров как-то говорил, что по данному исполнительному листу должник не исполняет. < дата > в понедельник к нему снова подошел АТР с бумагами, он сказал, что на счета были наложены аресты, а Миндияров его не принимал, просил поговорить с Миндияровым, чтобы тот его принял. Тогда он зашел к Миндиярову и сказал, почему твои должники ходят ко мне, а Миндияров указал, чтобы А подождал в коридоре. Более общения по данному вопросу между ними не было. Также в начале февраля 2016 года у него был инцидент с Халиловым по поводу работы, при заместителе тот указал, что уволит его (А). После начались проверки, на него все стали давить. В марте-апреле он лежал в больнице, а потом написал заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что его оговорили сотрудники, так как он работал более 7 лет и ничего противозаконного не совершал. Постановление о снятии ареста не имеет гербовой печати и штрих-кода, оно отсутствует в базе, а печать находиться в открытом доступе сотрудников в канцелярии. Миндиярова он не просил снять арест и думает, что Миндияров его оговорил, так как у них произошел инцидент.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ААА, данные им при допросе в качестве обвиняемого от < дата > в части: «… через некоторое время ему позвонил, а потом договорившись о встрече, подошел ранее неизвестный мужчина – это был АТР. Он объяснил суть проблемы. В фирме, где он работал был наложен арест на счета в банке и ему необходимо было снять арест с двух счетов, при этом указал, что исполнительное производство находиться у пристава Миндиярова. Он подошел к Миндиярову, который ему все рассказал, и передал тому просьбу А... Через некоторое время, А опять обратился к нему, сказав, что опять наложен арест. Он подошел к Миндиярову и спросил того в чем дело. Миндияров сказал, что долг не погашен и он отказывается снимать арест…» (т. 4 л.д. 105-108). Оглашенные показания подсудимый ААА не подтвердил, указав, что А не обращался к нему с вопросом о снятии ареста, ни в первый раз, ни повторно.

Виновность подсудимого доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ЯНА пояснила, что в настоящее время она является генеральным директором ООО «Даймэкс». По решению Арбитражного суда РБ с ООО «Транснефтепродукт» была взыскана задолженность в размере 32067,13 рублей. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, и на сегодняшний день долг перед ними не погашен. Ущерб является значительным, а снятие ареста со счета ООО «Транснефтепродукт» повлекло нарушение их прав как взыскателя.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний представителя потерпевшего ТМА, являющегося директором ООО «Субстрой», данными в ходе предварительного следствия, следует, что решением Арбитражного суда ... с ООО «Транснефтепродукт» в пользу ООО «Субстрой» взыскан долг в общей сумме 685 225,95 рублей. Исполнительный лист суда был направлен в ... отдел судебных приставов ... ФССП по РБ, после чего данным подразделением судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Транснефтепродукт». В ходе осуществления исполнительного производства судебными приставами в отношении ООО «Транснефтепродукт» применены меры принудительного взыскания долга, в том числе наложены арест на расчетные счета должника в АО «Альфа-банк». За время осуществления исполнительного производства с ООО «Транснефтепродукт» в пользу ООО «Субстрой» взыскан долг в сумме 61 565,47 рублей. С февраля 2016 года каких-либо перечислений в счет погашения долга не производилось по причине того, что судебными приставами ... отдела судебных приставов ... было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Транснефтепродукт» в АО «Альфа-банк». По его мнению, указанное постановление судебных приставов является незаконным, так как ООО «Транснефтепродукт» не выплатило в полном объеме долг ООО «Субстрой». В настоящее время задолженность ООО «Транснефтепродукт» перед ООО «Субстрой» составляет 679 660,48 рублей. Своими действиями судебные приставы ... отдела судебных приставов ... ФССП по РБ причинили существенный вред ООО «Субстрой». (т.1 л.д. 225-226)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний представителя потерпевшего ИАМ, данными в ходе предварительного следствия, следует, что в настоящее время он работает и.о. генерального директора Государственное унитарное предприятие Благоустройства и коммунальных услуг ... (далее ГУП БиКУ ...). Решением Арбитражного суда ... с ООО «Транснефтепродукт» в пользу ГУП БиКУ ... взыскан долг в сумме 5 132 400 рублей. Исполнительный лист суда о взыскании долга с ООО «Транснефтепродукт» направлен в ... отдел судебных приставов ... ФССП по РБ. (т.2 л.д. 157-159)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля МИФ пояснил, что с 09.06.2011г. по настоящее время он работает судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... ФССП России по РБ (далее судебный пристав-исполнитель). В его служебные обязанности входит взыскание задолженности с юридических лиц по исполнительным документам. В его производстве находиться сводное исполнительное производство в отношении ООО «Транснефтепродукт», где взыскателями являются: ООО «Субстрой» и еще организации не из Башкирии. В рамках исполнительного производства он накладывал арест на счет в ООО «Альфа-Банк», а имущества не было. В конце октября 2015 года к нему подходил А, являющийся судебным приставом-исполнителем, вместе с представителем ООО «Транснефтепродукт» А и попросили не накладывать арест на счета, тогда еще производство было «свежим», они обещали, что оплатят задолженность в течение 2-х месяцев. Однако деньги не поступали, они оплатили только около 3-х тысяч рублей, хотя долг составлял более 6 млн рублей. После он наложил арест на расчетные счета и направил их в банки. < дата > пришел представитель ООО «Транснефтепродукт» А к нему и попросил снять арест, так как нужны были деньги для заработной платы, но он отказал. Через 10 минут к нему зашел А и тоже самое попросил, а именно снять арест с расчетного счета, он отказал. Затем он уехал в отдел полиции .... Позже пришло уведомление, что арест со счета ООО «Транснефтепродукт» снят. Тогда он спросил А по данному вопросу, а тот ответил, что это он снял арест со счета. О случившемся он сообщил заместителю Халилову и направил запрос в банк о том прошли ли деньги и пришел ответ, что было снято около 1 млн рублей.

Миндияров также указал, что < дата > у них не работала база, но А мог подготовить этот документ. В банке он запросил копию постановления, которое было с орфографическими ошибками, и подпись на нем была не его, и стояла печать не гербовая, а для документов. После он снова наложил арест на счет ООО «Транснефтепродукт». Также указал, что неприязненных отношений к А не испытывает, оснований для его оговора не имеет.

Свидетель ХАФ суду показал, что с 2009 года занимает должность заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов ... ФССП России по РБ. А находился в его подчинении, в его обязанности входило исполнение судебных актов в отношении физических лиц. К нему подошел судебный пристав Миндияров и сказал, что к тому обратился судебный пристав А и попросил снять арест по исполнительному производству в отношении ООО «Транснефтепродукт». А после был получен ответ, что со счета были сняты денежные средства. Затем о произошедшем было доложено в отдел собственной безопасности.

Халилов считает, что такое постановление мог вынести любой пристав, поскольку бланки постановлений находятся в компьютере. На постановлении стояла печать для документов, и видимо банк посчитал достаточным такую печать, хотя многие банки просят гербовую печать. Также указал, что конфликтов по роду деятельности с А у него не было, но возможно и говорил он ему об увольнении, считая, что А выпивал.

Свидетель АТР пояснил суду, что он зимой в прошлом году по просьбе директора ООО «Транснефтепродукт» Цветова приехал в службу судебных приставов взять бумагу о снятии ареста со счета. Он зашел к судебному приставу Миндиярову, так как он наложил арест, и сказал, что ему должны дать бумагу о снятии ареста. Миндияров ему сказал, что не получается и тогда он зашел к А, который сходил к Миндиярову. После А вышел от Миндиярова, зашел в другой кабинет и сказал подождать. А когда А вышел из кабинета, то в коридоре отдал ему постановление о снятии ареста с расчетного счета с печатью. Затем он поехал в банк с данным постановлением. Также указал, что неприязненных отношений к А не испытывает, оснований для его оговора не имеет. Ранее к А не обращался, возможно просто видел в службе судебных приставов. Кроме того, А указал, что ранее он давал показания, что постановление получил от девушки, но это было другое постановление, так как он несколько раз приезжал в службу судебных приставов, когда снимали арест, а в этот раз он получил постановление от А.

В части оглашенных показаний свидетеля АТР, по ходатайству государственного обвинителя в суде, а именно даты события – «< дата > года». (т.3 л.д. 133-137), свидетель подтвердил.

Свидетель РАМ показала суду, что занимает должность судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... ФССП России по РБ. Она возбудила исполнительное производство в отношении ООО «Транснефтепродукт» и наложила арест на расчетный счет, но так как у пристава Миндиярова было ранее возбуждено исполнительное производство в отношении этого же должника, то она передала его Миндиярову. Об отмене ареста она узнала только когда пришел следователь, а А с данным вопросом к ней не обращался. Также указала, что знала, что А и Миндияров общаются, но конфликтов между ними не видела. Кроме того, пояснила, что как правило постановления выносятся через базу, но когда база не корректна и не возможно указать штрих-код, то такое постановление подлежит регистрации как исходящее.

Свидетель ЯДХ пояснила суду, что занимает должность судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... ФССП России по РБ. Ей стало известно об обстоятельствах дела, только при ее допросе следователем. Может пояснить, что с А они сначала сидели в одном кабинете, между ними были обычные рабочие отношения. Между А и Миндияровым также были обычные рабочие отношения, явных конфликтов между ними она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФТИ, из которых следует, что в период с < дата > по < дата > он работал в должности директора ООО «Транснефтепродукт» (ИНН 0275068885)… После своего увольнения с должности директора ООО «Транснефтепродукт» он передал все документы данной организации новому директору в лице ЦМО по акту приема-передачи документов. В период работы директором ООО «Транснефтепродукт» с судебными приставами по поводу взыскания долгов в пользу взыскателей ООО «Субстрой» (...), ООО «Даймэкс» (...) и ГУП Благоустройства и коммунальных услуг ...) он не общался. В органы федеральной службы судебных приставов по поводу взыскания долгов в пользу указанных взыскателей его не вызывали. Расчетные счета ООО «Транснефтепродукт» находились в Уфимском филиале ОАО «Альфа-банк» и в ОАО «Банк Уралсиб». Насколько помнит во время его работы директором ООО «Транснефтепродукт», органы федеральной службы судебных приставов не накладывали арестов на денежные средства ООО «Транснефтепродукт» находящиеся на расчетных счетах в банках. По данному поводу с должностными лицами федеральной службы судебных приставов он не общался. (т.3 л.д. 123-126)

Из показаний свидетеля ЦМО, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании следует, что с < дата > по настоящее время он работает директором ООО «Транснефтепродукт» (ИНН 0275068885). С июня 2016 года на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении ООО «Транснефтепродукт» введена процедура наблюдения. В этой связи назначен конкурсный управляющий Григорьев. С судебными приставами по поводу взыскания долгов в пользу взыскателей ООО «Субстрой» (...), ООО «Даймэкс» (...) и ГУП Благоустройства и коммунальных услуг ...) он не общался. В органы федеральной службы судебных приставов по поводу взыскания долгов в пользу указанных взыскателей его не вызывали. У кого именно из судебных приставов находились исполнительные производства в отношении ООО «Транснефтепродукт» он не знает. В январе 2016 года ... отделом судебных приставов ... ФССП по РБ были наложены обеспечительные меры на расчетные счета ООО «Транснефтепродукт» находящиеся в АО «Альфа Банк» и ОАО «Уралсиб», из-за чего он не мог распоряжаться финансовыми средствами ООО «Транснефтепродукт» находящимися на указанных счетах. В начале февраля 2016 года на расчетные счета ООО «Транснефтепродукт» должны были поступить денежные средства, которые он планировал израсходовать на уплату налогов и сборов, на выплату заработной платы, на погашение задолженности перед поставщиками. По данной причине им было направлено письмо ООО «Транснефтепродукт» ... от < дата > в адрес ... отдела судебных приставов ... с просьбой отменить обеспечительные меры, наложенные на расчетные счета ООО «Транснефтепродукт» ... и ... в АО «Альфа-Банк». Данное письмо было им доставлено нарочно в указанный отдел судебных приставов. Насколько он помнит судебными приставами ... отдела судебных приставов ... было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ООО «Транснефтепродукт», находящиеся на вышеуказанных расчетных счетах. По его просьбе данное постановление в ...ном отделе судебных приставов ... получил АТИ на основании ранее выданной ему доверенности на право представления интересов ООО «Транснефтепродукт», после чего отвез данное постановление в АО «Альфа-Банк». От какого именно судебного пристава АТИ получил данное постановление, он не знает. (т.3 л.д. 128-131)

Вина подсудимого ААА в содеянном также подтверждается письменными доказательствами, которые были оглашены в судебном заседании и оценены судом, а именно:

- приказом руководителя УФССП России по РБ - главного судебного пристава Республики Башкортостан ...-к от < дата >, приказом и.о. руководителя УФССП России по РБ ...-к от < дата >, из которых следует, что в период с < дата > по < дата > ААА работал в должности судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... ФССП по РБ. (т. 1 л.д. 59-60)

- должностным регламентом судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по РБ, утвержденный и.о. руководителя УФССП России по РБ – Главным судебным приставом РБ < дата >, с которым ААА был ознакомлен.

Согласно содержания глав 3 и 4 указанного должностного регламента, ААА в период своей работы в должности судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... по РБ УФССП России по РБ являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, который в соответствии с положениями ст.ст. 12, 14 Федерального закона от < дата > № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 5, 6, 64, 68 Федерального закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции наделен правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. (т. 1 л.д. 61-77)

- материалами сводного исполнительного производства №...-ИП, 70179/15/02007-ИП, 72768/15/02007-ИП о взыскании с ООО «Транснефтепродукт» долга в общей сумме 5 899 436,99 рублей. в пользу взыскателей ООО «Субстрой», ООО «Даймэкс» и ГУП Благоустройства и коммунальных услуг ..., из которого следует, что 26.01.2016г. в отношении должника ООО «Транснефтепродукт» применены меры принудительного взыскания долга в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Транснефтепродукт» ... и ... в операционном офисе «Башкортостан» в ... филиала «Нижегородский» в ... АО «Альфа-БАНК». (т. 2 л.д. 3-72, т. 3 л.д. 10-11)

- протоколом выемки документов в операционном офисе «Башкортостан» в ... филиала «Нижегородский» в ... АО «Альфа-БАНК», из которого следует, что < дата > в данном банке изъяты финансовые документы по расчетным счетам ООО «Транснефтепродукт» ... и ..., в том числе постановление от < дата > судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП России по РБ МИФ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Транснефтепродукт» ... и ..., сопроводительное письмо без номера от < дата > о направлении указанного постановления для исполнения в банк. (т.2 л.д. 177-179, т. 3 л.д. 12-13)

- протоколом осмотра документов от < дата >, в ходе которого было осмотрено постановление от < дата > судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ МИФ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Транснефтепродукт» ... и ..., изъятое < дата > в ходе выемки в операционном офисе «Башкортостан» в ... филиала «Нижегородский» в ... АО «Альфа-БАНК», установлено, что в указанном постановлении имеется рукописная подпись от имени МИФ, отметка о поступлении данного постановления в банк за исх. ... от < дата >. Из содержания данного постановления следует, что основанием для отмены мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Транснефтепродукт» является установление в ходе исполнительских действий излишне арестованных средств    

Также было осмотрено сопроводительное письмо без номера от < дата > о направлении в филиал ОАО «Альфа-банк» постановления от < дата > судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ МИФ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Транснефтепродукт» ... и ... установлено, что в указанном письме имеется рукописная подпись от имени МИФ Из содержания данного письма следует, что постановление от < дата > об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Транснефтепродукт» направлено через АТР (т.3 л.д. 18-20)

- заключением эксперта ....1 от < дата >, из которого следует, что подписи от имени МИФ, расположенные в строке «судебный пристав-исполнитель» в постановлении об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от < дата >, в строке «судебный пристав-исполнитель Советского РО СП ...» в сопроводительном письме ... отдела судебных приставов ... УФССП России по РБ в адрес филиала ОАО «Альфа-банк» выполнены не МИФ, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Установить кем, ААА или иным лицом выполенены подписи от имени МИФ, расположенные в вышеописанных документах, не представляется возможным по причине того, что указанные подписи выполнены с подражанием подлинным подписям МИФ, в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в объеме, необходимом для идентификации. (т. 3 л.д. 64-67)

- протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательствах, а именно изготовленные ААА подложное постановление от имени судебного пристава-исполнителя МИФ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ООО «Транснефтепродукт», находящиеся на расчетных счетах ... и ..., сопроводительное письмо без номера от < дата > в адрес филиала ОАО «Альфа-Банк» о направлении постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ООО «Транснефтепродукт», изъятые в ходе предварительного следствия в операционном офисе «Башкортостан» в ... филиала «Нижегородский» в ... АО «Альфа-БАНК», указанные в протоколе осмотра документов от < дата >. (т. 3 л.д. 18-20, 21-22, 12-13)

- сведения о движении денежных средств по расчетному счету ... за период < дата > по < дата >, изъятые < дата > в ходе выемки в операционном офисе «Башкортостан» в ... филиала «Нижегородский» в ... АО «Альфа-БАНК», из которой следует, что в период с < дата > по < дата > по указанному расчетному счету ООО «Транснефтепродукт» израсходованы денежные средства в сумме 1 068 025 рублей. (т. 3 л.д. 2-9)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ААА и свидетелем МИФ, из которого следует, что МИФ изобличил ААА в совершении преступления. (т.3 л.д.156-164)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ААА и свидетелем ХАФ, из которого следует, что ХАФ изобличил ААА в совершении преступления. (т. 3 л.д. 165-169)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ААА и свидетелем АТР, из которого следует, что АТР изобличил ААА в совершении преступления. (т. 3 л.д. 185-191)

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ААА в содеянном полностью доказанной, что подтверждается как показаниями представителей потерпевших и свидетелей, так и письменными материалами дела.

Представители потерпевших ЯНА, ТМА и ИАМ показали, что в судебном порядке в пользу их организаций с должника ООО «Транснефтепродукт» были взысканы задолженности, а исполнительные листы направлены в ... отдел судебных приставов ... ФССП по РБ. Однако до настоящего времени задолженность перед ними не погашена, а снятие ареста со счетов должника повлекло нарушение их прав как взыскателей.

Из показаний свидетеля РАМ следует, что у нее в производстве находилось исполнительное производство в отношении ООО «Транснефтепродукт», по которому она наложила арест на расчетный счет организации, а впоследствии передала его судебному приставу Миндиярову для объединения в сводное производство.

Свидетель МИФ показал, что в его производстве находиться сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Транснефтепродукт», по которым имеются несколько взыскателей. Судебный пристав-исполнитель ААА вместе с представителем ООО «Транснефтепродукт» А подходили к нему несколько раз, и сначала просили не накладывать арест на расчетный счет организации – должника, а затем < дата > с просьбой снять арест с расчетного счета. Миндияров доложил заместителю ХАФ о том, что к нему подходил А с просьбой о снятии ареста со счета ООО «Транснефтепродукт», что также подтвердил свидетель ХАФ

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля АТР, пояснившего, что < дата > он обратился к судебному приставу Миндиярову для получения документа о снятии ареста с расчетного счета ООО «Транснефтепродукт», но с его отказом, он зашел с данной просьбой к судебному приставу А. А, в свою очередь сходив к Миндиярову, вынес через некоторое время постановление о снятии ареста с расчетного счета с печатью и передал его в коридоре А.

Свидетель ЦМО подтвердил показания свидетеля АТР, в части того, что А получил постановление о снятии ареста со счетов ООО «Транснефтепродукт» в ...ном отделе судебных приставов ....

Суд считает показания свидетелей МИФ, АТР, ХАФ, РАМ, ЯДХ, ЦМО, ФТИ правдивыми, достоверными и отражающими события, имевшие место. Данные показания согласуются между собой, с протоколами следственных действий, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Довод подсудимого о том, что свидетели АТР и МИФ меняли свои показания, а именно на следствии давали одни показания, а в суде другие, является необоснованным, поскольку показания, которые давали данные свидетели на предварительном следствии не были исследованы в судебном заседании.

Также не подтвердилось в судебном заседании и утверждение подсудимого о том, что свидетели МИФ, ХАФ и АТР его оговаривают, поскольку они подтвердили, что неприязненных отношений к ААА не испытывают, оснований для его оговора не имеют. Свидетели РАМ и ЯДХ показали, что каких-либо конфликтов между Миндияровым и А они не видели.

Таким образом, каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности, как представителей потерпевших, так и свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается, и не было установлено на судебном заседании.

При этом, суд не может согласиться с доводом защиты о том, что не установлен предмет преступления в связи со следующим.

Предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»)

Постановлением от < дата > были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства ООО «Транснефтепродукт», находящиеся на расчетных счетах ... и ... в банке, то есть наступили юридические последствия в виде отменены ограничения для должника по исполнительному производству самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах в банке, что в свою очередь нарушило права взыскателей на своевременное исполнение судебных актов по взысканию денежных средств в их пользу.

Отсутствие же гербовой печати на данном постановлении, при всех необходимых реквизитов, а также наличии печати «Для документов» ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ не является основанием для признания данного документа неофициальным, учитывая и то, что он был принят банком к исполнению.

Утверждение защиты, что в обвинение были включены необоснованно в качестве потерпевших взыскателей ООО «Даймэкс» и ГУП Благоустройства и коммунальных услуг ..., суд находит ошибочным в связи со следующим.

Арест на расчетные счета ООО «Транснефтепродукт» ... и ... был наложен постановление от < дата > в рамках исполнительного производства ...-ИП, где взыскателем был ООО «Субстрой».

Однако к этому времени в производстве ... отдела судебных приставов ... УФССП России по РБ уже имелись исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП, где должником был ООО «Транснефтепродукт», а взыскателями ООО «Даймэкс» и ГУП Благоустройства и коммунальных услуг ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП России по РБ МИФ от < дата > в сводное исполнительное производство были объединены исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, а постановлением от < дата > к сводному исполнительному производству ...-ИП было присоединено исполнительное производство ...-ИП.

Таким образом, вынесенным постановлением от < дата > о снятии ареста со счетов ООО «Транснефтепродукт», были нарушены права всех взыскателей по исполнительным производствам, а именно: ООО «Субстрой», ООО «Даймэкс» и ГУП Благоустройства и коммунальных услуг ..., на правильное и своевременное исполнение судебных актов по взысканию с ООО «Транснефтепродукт» ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина ААА полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, а доводы стороны защиты на непричастность подсудимого, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Не признание своей вины подсудимым суд считает способом его защиты.

Таким образом, действия ААА суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по ч. 2 ст. 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей – сына АЮА, < дата > г.р., и дочь ААА, < дата > г.р., его трудоустройство, что ранее не судим, а также состояние здоровья подсудимого, который имеет хроническое заболевание.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

ААА на учете психиатра и нарколога не состоит.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также условия жизни его семьи, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, но с учетом всех обстоятельств дела, а также то, что подсудимый совершил преступления, являясь судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... УФССП России по РБ и действовал вопреки интересам общества и государства, - с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения права занимать должности в государственных органах.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ААА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ААА назначить путем частичного сложения наказаний в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Меру пресечения – подписку о невыезде ААА до вступления приговора в законную силу не изменять.

Обязать ААА в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные УИИ дни.

Контроль за поведением осужденного ААА возложить на УИИ по месту жительства.

Вещественные доказательства: постановление от < дата > об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ООО «Транснефтепродукт», находящиеся на расчетных счетах ... и ..., сопроводительное письмо б/н от < дата > в адрес филиала ОАО «Альфа-Банк» о направлении постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ООО «Транснефтепродукт» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п И.С. Яковлева.