Приговор суда по ч. 1 ст. 292 УК РФ № 1-147/2017 | Служебный подлог

Дело № 1-147/2017

Поступило в суд: 10.03.2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                                 13 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Новосибирска

в составе:

    председательствующего судьи    Исаевой Н.А.,

с участием

    государственного обвинителя    Власова Я.И.

    защитников     Изюменко С.А., Зеленевой Н.Л.,

    подсудимых                                                                         Нахановича Д.А., Маркова А.В.,

    потерпевшего    ФИО 1

    при секретаре                                                             Макаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Нахановича Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под стражей по данному делу с 24.08.2016г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

Маркова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу содержавшегося 24.08.2016г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наханович Д.А., являясь должностным лицом, совершил приготовление к получению через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Кроме того, Наханович Д.А. совместно с Марковым А.В., являясь должностными лицами, совершили служебный подлог, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены в Кировском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

Наханович Д.А., назначенный приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № № л/с на должность инспектора <данные изъяты> по контракту с ДД.ММ.ГГГГ., имея специальное звание <данные изъяты>, присвоенное с ДД.ММ.ГГГГ. приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № № л/с, в силу Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», на основании должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. командиром <данные изъяты>, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

В связи с занимаемой должностью, на основании должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы <данные изъяты>, утвержденной <адрес>., инспектор ДПС Наханович Д.А. был обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Новосибирской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными актами ГУ МВД России по Новосибирской области, Управления, а также должностной инструкцией (п.1.2); предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению (п. 3.6); при выявлении совершенных административных правонарушениях составлять материалы об административных правонарушениях в пределах своей компетенции (п. 3.13); нести персональную ответственность за сохранность бланков строгой отчетности, сроки сдачи доработанных административных материалов (п. 3.15); производить неотложные действия на месте дорожно-транспортных происшествий, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений Правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий (п. 3.16); осуществлять ввод административных материалов в информационную базу данных в установленные сроки, нести персональную ответственность за правильность, достоверность информации, нести ответственность за обеспечение сохранности обрабатываемых персональных данных (п. 3.32); обеспечивать исполнение административных процедур (действий) в строгом соответствии с Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185 (п. 3.40).

Согласно постовой ведомости расстановки дорожно-патрульной службы нарядов на 31.05.2016г., утвержденной командиром полка <данные изъяты>, инспекторы ДПС Наханович Д.А. и Марков А.В., находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, со знаками отличия, несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Кировского района города Новосибирска с 19 часов 00 минут 31.05.2016 года до 07 часов 00 минут 01.06.2016 года.

01.06.2016 года около 06 часов Наханович Д.А. и Марков А.В. получили сообщение от оперативного дежурного ОП № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску о том, что по адресу: <адрес>, автомобиль мешает проезду, в связи с чем они направились по указанному адресу для проверки поступившей информации. По прибытию на место, сотрудниками ДПС Нахановичем Д.А. и Марковым А.В. было установлено, что на участке местности, расположенном по указанному в информации адресу, находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». После чего инспектор ДПС Наханович Д.А. подошел к стоящему автомобилю, в салоне которого обнаружил спящего ФИО 1 В ходе общения с ФИО 1 инспектором ДПС Нахановичем Д.А. было установлено, что у ФИО 1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

01.06.2016 года в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 42 минут у Нахановича Д.А. из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в значительном размере, в сумме 40 000 рублей от ФИО 1., за совершение в его пользу заведомо незаконного бездействия, выраженного в неисполнении инспектором ДПС служебных обязанностей требовать прекратить совершение противоправных действий, составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, привлечь ФИО 1 к административной ответственности, а также предотвратить и пресечь дальнейшее совершение административных правонарушений.

В связи с изложенным Наханович Д.А., реализуя свой преступный умысел, потребовал, чтобы ФИО 1 сев за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион», и отъехал на нем на несколько метров, поскольку автомобиль мешал проезду транспорта. При этом, на пояснения ФИО 1 о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и не может совершить указанное действие, поскольку оно является противоправным, Наханович Д.А. ответил, что никаких правовых последствий для него не будет. После этого Наханович Д.А. вернулся в служебный автомобиль и стал наблюдать за действиями ФИО 1 В свою очередь ФИО 1 по требованию инспектора ДПС Нахановича Д.А., сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел двигатель и проехал несколько метров вдоль дома <адрес>.

Наханович Д.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в служебном автомобиле у <адрес>, сообщил находящемуся в автомобиле инспектору ДПС Маркову А.В., не осведомленному о его преступных намерениях, о том, что в действиях ФИО 1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и потребовал начать преследование автомобиля ФИО 1 После того, как автомобиль ФИО 1 остановился, Марков А.В. вышел из служебного автомобиля, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион», под управлением ФИО 1 при общении с которым Марковым А.В. были установлены у ФИО 1 признаки опьянения, в связи с чем Марков А.В. пригласил <данные изъяты> для разбирательства в служебный автомобиль сотрудников ДПС, где в тот момент находился инспектор ДПС Наханович Д.А., при этом Марковым А.В. были изъяты у ФИО 1 и переданы Нахановичу Д.А. документы, а именно водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион».

Инспектор ДПС Наханович Д.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, не ставя в известность о своих преступных намерениях Маркова А.В., находясь в указанное время в служебном автомобиле, припаркованном на участке местности, расположенном у <адрес>, выдвинул требование ФИО 1 о передаче ему лично взятки в значительном размере в виде денег в сумме 40 000 рублей за совершение в его пользу заведомо незаконного бездействия, выраженного в неисполнении инспектором ДПС служебных обязанностей требовать прекратить совершение противоправных действий, составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, привлечь ФИО 1. к административной ответственности, а также предотвратить и пресечь дальнейшее совершение административных правонарушений. На требование Нахановича Д.А. ФИО 1 осознавая, что может быть привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, желая избежать для себя указанных негативных последствий, ответил согласием, пояснив при этом, что денежные средства ему необходимо снять с банковского счета, поскольку наличных денежных средств в такой сумме у него с собой нет.

В целях доведения своего преступного умысла до конца у Нахановича Д.А. из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на получение от ФИО 1 взятки в виде денег в значительном размере через посредника - своего знакомого ФИО 2 с этой целью Наханович Д.А., находясь в том же месте в тоже время, позвонил на абонентский номер ФИО 2 и попросил его прибыть по адресу: <адрес>

01.06.2016 года в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 42 минут по прибытию по указанному адресу ФИО 2 к нему обратился Наханович Д.А., предложив за вознаграждение в виде предоставления в последующем ФИО 2 как аварийному комиссару заявок о произошедших дорожно-транспортных происшествиях, от количества оформления которых зависит заработная плата последнего, отвезти ФИО 1 на автомобиле ФИО 2 за денежными средствами в сумме 40 000 рублей, которые в последующем передать лично Нахановичу Д.А.

В этот момент у ФИО 2., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве в значительном размере, и он, преследуя личную заинтересованность, согласился с предложением Нахановича Д.А.

После этого, 01.06.2016 года в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 42 минут по указанию Нахановича Д.А., ФИО 1. и ФИО 2 на автомобиле последнего, проехали к указанному ФИО 1 дому, расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО 1 под предлогом забрать денежные средства в одной из квартир указанного дома, вышел из автомобиля ФИО 2 и, не желая передавать денежные средства Нахановичу Д.А., скрылся в неизвестном направлении, о чем ФИО 2 по телефону сообщил Нахановичу Д.А.

Таким образом, инспектор <данные изъяты> Наханович Д.А. через посредника ФИО 2 взятку от ФИО 1 в виде денег в значительном размере в сумме 40 000 рублей за совершение в пользу ФИО 1 заведомо незаконного бездействия, выраженного в неисполнении служебных инспектором ДПС обязанностей требовать прекратить совершение противоправных действий, составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, привлечь ФИО 1 к административной ответственности, а также предотвратить и пресечь дальнейшее совершение административных правонарушений, не получил и указанное преступление Нахановичем Д.А. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Эпизод № 2

Марков А.В., назначенный приказом и.о. начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № № л/с на должность инспектора <данные изъяты> по контракту с ДД.ММ.ГГГГ., имея специальное звание <данные изъяты>, присвоенное с ДД.ММ.ГГГГ. приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № № л/с, в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 3-ФЗ «О полиции», на основании должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. командиром <данные изъяты>, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами.

В связи с занимаемой должностью, на основании должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., инспектор ДПС Марков А.А. был обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Новосибирской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными актами ГУ МВД России по Новосибирской области, Управления, а также должностной инструкцией (п.1.2); предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению (п. 3.6); при выявлении совершенных административных правонарушениях составлять материалы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции (п. 3.13); нести персональную ответственность за сохранность бланков строгой отчетности, сроки сдачи доработанных административных материалов (п. 3.15); производить неотложные действия на месте дорожно-транспортных происшествий, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий (п. 3.16); осуществлять ввод административных материалов в информационную базу данных в установленные сроки, нести персональную ответственность за правильность, достоверность информации, нести ответственность за обеспечение сохранности обрабатываемых персональных данных (п. 3.31); обеспечивать исполнение административных процедур (действий) в строгом соответствии с Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185 (п. 3.39).

Наханович Д.А., назначенный приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № № л/с на должность инспектора <данные изъяты>, по контракту с ДД.ММ.ГГГГ., имея специальное звание <данные изъяты>, присвоенное с ДД.ММ.ГГГГ. приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № № л/с, в силу Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», на основании должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. командиром <данные изъяты>, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

В связи с занимаемой должностью, на основании должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., инспектор ДПС Наханович Д.А. был обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Новосибирской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными актами ГУ МВД России по Новосибирской области, Управления, а также должностной инструкцией (п.1.2); предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению (п. 3.6); при выявлении совершенных административных правонарушениях составлять материалы об административных правонарушениях в пределах своей компетенции (п. 3.13); нести персональную ответственность за сохранность бланков строгой отчетности, сроки сдачи доработанных административных материалов (п. 3.15); производить неотложные действия на месте дорожно-транспортных происшествий, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений Правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий (п. 3.16); осуществлять ввод административных материалов в информационную базу данных в установленные сроки, нести персональную ответственность за правильность, достоверность информации, нести ответственность за обеспечение сохранности обрабатываемых персональных данных (п. 3.32); обеспечивать исполнение административных процедур (действий) в строгом соответствии с Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185 (п. 3.40).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 31.05.2016 г., утвержденной командиром <данные изъяты>, инспектора ДПС Наханович Д.А. и Марков А.В., находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, со знаками отличия, несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Кировского района города Новосибирска с 19 часов 00 минут 31.05.2016 года до 07 часов 00 минут 01.06.2016 года.

01.06.2016 года около 06 часов, Наханович Д.А. и Марков А.В. получили сообщение от оперативного дежурного ОП № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску о том, что по адресу: <адрес>, автомобиль мешает проезду, в связи с чем они направились по указанному адресу для проверки поступившей информации. По прибытию на место, сотрудниками ДПС Нахановичем Д.А. и Марковым А.В. было установлено, что на участке местности, расположенном по указанному в информации адресу, находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион». После чего инспектор ДПС Наханович Д.А. подошел к стоящему автомобилю, в салоне которого обнаружил спящего ФИО 1. В ходе общения с ФИО 1 инспектором ДПС Нахановичем Д.А. было установлено, что у ФИО 1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

01.06.2016 года в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 42 минут у Нахановича Д.А., возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в сумме 40000 рублей от ФИО 1 за совершение в его пользу заведомо незаконного бездействия, выраженного в неисполнении инспектором ДПС служебных обязанностей требовать прекратить совершение противоправных действий, составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, привлечь ФИО 1 к административной ответственности, а также предотвратить и пресечь дальнейшее совершение административных правонарушений.

В связи с изложенным Наханович Д.А., реализуя свой преступный умысел, потребовал, чтобы ФИО 1 сев за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион», и отъехал на нем на несколько метров, поскольку автомобиль мешал проезду транспорта. При этом, на пояснения ФИО 1 о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и не может совершить указанное действие, поскольку оно является противоправным, Наханович Д.А. ответил, что никаких правовых последствий для него не будет. После этого Наханович Д.А. вернулся в служебный автомобиль и стал наблюдать за действиями ФИО 1 В свою очередь ФИО 1 по требованию инспектора ДПС Нахановича Д.А. сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел двигатель и проехал несколько метров вдоль дома <адрес>.

Наханович Д.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в служебном автомобиле у <адрес>, сообщил находящемуся в автомобиле инспектору ДПС Маркову А.В., не осведомленному о его преступных намерениях, о том, что в действиях ФИО 1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и потребовал начать преследование автомобиля ФИО 1. После того, как автомобиль ФИО 1 остановился, Марков А.В. вышел из служебного автомобиля, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион», под управлением ФИО 1 при общении с которым Марковым А.В. были установлены у ФИО 1 признаки опьянения, в связи с чем Марков А.В. пригласил ФИО 1 для разбирательства в служебный автомобиль сотрудников ДПС, где в тот момент находился инспектор ДПС Наханович Д.А., при этом Марковым А.В. были изъяты у ФИО 1 и переданы Нахановичу Д.А. документы, а именно водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион».

Инспектор ДПС Наханович Д.А., не ставя в известность о своих преступных намерениях Маркова А.В., находясь в указанное время в служебном автомобиле, припаркованном на участке местности, расположенном у дома <адрес>, выдвинул требование ФИО 1 о передаче ему лично взятки в виде денег в сумме 40 000 рублей за совершение в его пользу заведомо незаконного бездействия. На требование Нахановича Д.А. ФИО 1 осознавая, что может быть привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, желая избежать для себя указанных негативных последствий, ответил согласием, пояснив при этом, что денежные средства ему необходимо снять с банковского счета, поскольку наличных денежных средств в такой сумме у него с собой нет.

В связи с указанным, в целях доведения своего преступного умысла до конца, у Нахановича Д.А., возник преступный умысел, направленный на получение от ФИО 1 взятки в виде денег через посредника - своего знакомого ФИО 2 Наханович Д.А., находясь в том же месте, в тоже время, позвонил на абонентский номер ФИО 2 и попросил его прибыть по адресу: <адрес>

01.06.2016 года в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 42 минут по прибытию по указанному адресу ФИО 2 к нему обратился Наханович Д.А., предложив за вознаграждение в виде предоставления в последующем ФИО 2. как аварийному комиссару заявок о произошедших дорожно-транспортных происшествиях, от количества оформления которых зависит заработная плата последнего, отвезти ФИО 1 на автомобиле ФИО 2 за денежными средствами в сумме 40 000 рублей, которые в последующем передать лично Нахановичу Д.А.

В этот момент у ФИО 2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве в значительном размере, и он, преследуя личную заинтересованность, согласился с предложением Нахановича Д.А.

После этого, 01.06.2016 года в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 42 минут по указанию Нахановича Д.А. ФИО 1 и ФИО 2. на автомобиле последнего проехали к указанному ФИО 1. дому, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО 1. под предлогом забрать денежные средства в одной из квартир указанного дома, вышел из автомобиля ФИО 2. и, не желая передавать денежные средства Нахановичу Д.А., скрылся в неизвестном направлении, о чем ФИО 2. по телефону сообщил Нахановичу Д.А.

Далее, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 01.06.2016 года., утвержденной командиром <данные изъяты>, инспекторы ДПС Наханович Д.А. и Марков А.В., находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, со знаками отличия, несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Кировского района города Новосибирска с 19 часов 00 минут 01.06.2016 года до 07 часов 00 минут 02.06.2016 года.

02.06.2016 года в период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут Марков А.В. и Наханович Д.А., исполняя свои должностные обязанности, находились около отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г.Новосибирску, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Петухова, д. 57.

В указанное время, в указанном месте, у Нахановича Д.А., из иной личной заинтересованности - личных неприязненных отношений к ФИО 1., возникших вследствие отказа последнего 01.06.2016 года от передачи ему взятки в виде денег в значительном размере в сумме 40 000 рублей, возник преступный умысел, направленный на внесение группой лиц по предварительному сговору с инспектором ДПС Марковым А.В. в официальном документ, влекущий юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности, а именно в протокол об административном правонарушении, заведомо ложных сведений о якобы совершенном ФИО 1 02.06.2016 года около 00 часов 10 минут у дома <адрес>, административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В целях реализации указанного преступного умысла Наханович Д.А. сообщил о своем преступном намерении инспектору ДПС Маркову А.В. и дал последнему указание от его имени внести заведомо ложные сведения в официальный документ - протокол об административном правонарушении № о том, что «02.06.2016 года в 00 часов 10 минут ФИО 1., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион», двигался со стороны дома № № по улице Зорге в сторону дома № по улице Зорге в Кировском районе г.Новосибирска, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ»; в протокол об отстранении от управления транспортным средством № сведения о том, что «02.06.2016 года в 00 часов 10 минут, находясь по ул.Зорге, д.№ Кировского района г.Новосибирска, ФИО 1 при наличии достаточных данных полагать об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион»; а также в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № о том, что «02.06.2016 года в 00 часов 20 минут, находясь по ул.Зорге, д.№ Кировского района г.Новосибирска, ФИО 1., управлявший транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

В связи с указанием Нахановича Д.А. о внесении заведомо ложных сведений в официальные документы у инспектора ДПС Маркова А.В. из иной личной заинтересованности - нежелании конфликтовать с непосредственным руководителем - Нахановичем Д.А., а также чтобы избежать возникновения возможного негативного к нему отношения со стороны Нахановича Д.А. и коллег по службе, сформировался преступный умысел, направленный на совершение предложенного Нахановичем Д.А. преступления и он согласился с требованием последнего, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение преступления группой лиц.

После этого Наханович Д.А. и Марков А.В. обсудили между собой время, место и способ совершения преступления. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на внесение из иной личной заинтересованности заведомо ложных сведений в официальные документы, Наханович Д.А. и Марков А.В. 02.06.2016 года в период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, находясь около отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г.Новосибирску, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Петухова, д.57, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, распределили между собой преступные роли в совершении преступления.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в указанное время, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Нахановичем Д.А., в соответствии с ранее распределенными ролями в совершении преступления, Марков А.В., находясь в своем служебном автомобиле около отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску, расположенного по вышеуказанному адресу, без фактического производства административных процедур, связанных с проведением медицинского освидетельствования ФИО 1 на состояние опьянения, а также отсутствия факта управления ФИО 1 автомобилем в период, указанный в протоколе об административном правонарушении, внес требуемые Нахановичем Д.А. заведомо ложные сведения о совершенном якобы ФИО 1 02.06.2016 года около 00 часов 10 минут у дома № № по ул.Зорге в г.Новосибирске административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: в протокол об отстранении от управления транспортным средством № № сведения о том, что «02.06.2016г. в 00 часов 15 минут находясь по ул.Зорге, д.№ Кировского района г. Новосибирска, ФИО 1 при наличии достаточных данных полагать об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион»; а также в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № сведения о том, что «02.06.2016г. в 00 часов 20 минут, находясь по ул.Зорге, д.№ Кировского района г. Новосибирска, ФИО 1., управлявший транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион», при наличии у него признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». После этого составленные документы Марков А.В. передал Нахановичу Д.А.

Далее Наханович Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Марковым А.В., из иной личной заинтересованности, в соответствии с ранее распределенными ролями в совершении преступления, находясь в указанное время в своем служебном автомобиле около отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г.Новосибирску, расположенного по вышеуказанному адресу, без фактического производства административных процедур, связанных с проведением медицинского освидетельствования ФИО 1 на состояние опьянения, а также отсутствия факта управления ФИО 1 автомобилем в период, указанный в протоколе об административном правонарушении, подписал составленные Марковым А.В. протокол об административном правонарушении №, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №, внеся таким образом, заведомо ложные сведения в указанные документы, создав видимость их законности.

После чего, 02.06.2016 года составленный материал о якобы совершенном ФИО 1 02.06.2016 года около 00 часов 10 минут у дома № № по ул.Зорге в г.Новосибирске административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Наханович Д.А. сдал в административную практику полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску.

Подсудимый Наханович Д.А. в судебном заседании вину по первому эпизоду признал частично, полагая, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на мошенничество, совершенное с использованием служебного положения, по второму эпизоду вину признал полностью. При этом пояснил, что 31.05.2016г. он нес службу в составе экипажа «<данные изъяты>» совместно с Марковым А.В. в Кировском районе г.Новосибирска. Во время несения службы 01.06.2016г. в 07 часов ему по радиостанции дежурный сообщил, что по <адрес> стоит автомобиль «<данные изъяты>», который перегораживает въезд во двор дома, в автомобиле спит водитель, который предположительно находится в состоянии опьянения. Он сказал Маркову А.В., что надо проверить указанную информацию, они приехали на место, увидели данный автомобиль, припарковали сзади, стояли около 5 минут, наблюдали – поедет автомобиль или нет. Он вышел из автомобиля, и попросил проходившего мимо мужчину постучать в окно, разбудить водителя, тот постучал, но водитель не проснулся. Он решил сам разбудить водителя, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», дернул ручку двери, дверь оказалась открытой. Он слегка толкнул водителя, тот проснулся, спросил, что случилось. Он попросил водителя немного отъехать, т.к. автомобиль мешает въезду во двор. Водитель сказал, что сейчас отъедет. Когда он закрывал дверь автомобиля, ему показалось, что из автомобиля исходит запах, похожий либо на ароматизатор, либо на алкоголь. Когда он понял, что запах похож на алкоголь, он уже был на пути к патрульному автомобилю, а водитель уже начал отъезжать. Он сел в патрульный автомобиль, сказал Маркову А.В., что из автомобиля исходит запах, скорее всего будет нетрезвый водитель. Он сразу включил маячки, по СГУ потребовал водителя остановиться, чтобы проверить его на состояние опьянения. Водитель, проехав около 50 метров, остановился у края проезжей части. Марков А.В. подошел к водителю, проверил документы, попросил открыть багажник. Он припарковал служебный автомобиль, подошел к Маркову А.В., взял у него документы водителя, в багажнике увидел знак «Такси», спросил у водителя: «Вы таксуете?», тот ответил, что да. От водителя исходил запах алкоголя из полости рта. Они присели в патрульный автомобиль, он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Он попросил Маркова А.В. достать из багажника алкотестер «<данные изъяты>». Марков А.В. достал и передал ему алкотестер, но он не включался. Марков А.В. достал зарядное устройство, передал его ему, он включил алкотестер через зарядное устройство. Он спросил у водителя, употреблял ли он вчера что-либо, водитель сказал, что долго таксовал, около 1 часа ночи выпил баночку пива. Он понимал что, с момента употребления спиртного уже прошло около 6,5 часов и, скорее всего, алкотестер не покажет наличие у водителя алкоголя и оформить на водителя административный материал он не сможет. На всякий случай он предложил водителю продуть в алкотестер, включил прибор в тестовом режиме, в котором прибор только показывает, имеется в выдыхаемом воздухе алкоголь или нет, без указания количества промилле. Водитель продул, прибор не обнаружил алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он решил обмануть водителя, сказал ему, что установлено состояние опьянения, стал проверять водителя по базе АИПС. Водитель спросил, можно ли решить этот вопрос по-другому. Он спросил, как. Водитель ответил, что его знакомый когда-то решил подобный вопрос за 40000 рублей. Он сначала ничего не ответил, после проверки водителя по базе, он пояснил воителю, что у последнего уже был случай, когда он управлял транспортным средством без водительского удостоверения, ему был назначен административный арест. Водитель подтвердил указанный факт. После этого он согласился на предложение водителя. Тот сказал, что ему нужно съездить за банковской картой, с которой он сможет снять деньги. Он позвонил ФИО 3., т.к. подумал, что может понадобиться понятой. ФИО 3 сказал, что не работает, а работает его напарник - ФИО 2 Он позвонил ФИО 2 тот сказал, что подъедет через несколько минут. Телефон потерпевшего он не видел. Из автомобиля потерпевший ни с кем по телефону не связывался. ФИО 1 сказал, что надо перегнать его автомобиль на ул.Зорге, дом он покажет. Подъехал аварийный комиссар, он спросил ФИО 2., может ли тот свозить водителя за карточкой, чтобы водитель снял деньги, после чего передать деньги ему (Нахановичу Д.А.). Он не называл ФИО 2. ни суммы денег, ни для чего они предназначены. Тот согласился. Он дал ФИО 2 водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, сказал, чтобы ФИО 2 отдал документы водителю после того, как тот передаст ему деньги. Он сказал Маркову, чтобы тот пересел в автомобиль «<данные изъяты>», ФИО 1 сел в автомобиль к ФИО 2 а он сел в патрульный автомобиль. Первым поехал ФИО 2, затем Марков, последним ехал он на патрульном автомобиле. Они приехали на <адрес>, Марков припарковал автомобиль и отдал ключи ФИО 1 Затем Марков сел в патрульный автомобиль и они поехали сдавать дежурство. Приехав в полк, он спросил ФИО 2, тот пояснил, что они снова приехали на <адрес>, водитель вышел минут 5-10 назад, пока не вышел. Он сказал ФИО 2, чтобы тот не ждал водителя и уезжал. В этот же день они заступили на службу в 19 часов по Кировскому району г.Новосибирска. Во время патрулирования Марков спрашивал, почему они не оформили ФИО 1. Он ему ответил, что если Марков желает, то может его оформить. Также добавил, что если бы была возможность и ФИО 1 находился в состоянии опьянения, то он бы оформил материал на ФИО 1. Во время патрулирования около 00 часов, двигаясь по ул.Зорге, они остановили автомобиль «<данные изъяты>», в котором оказались несовершеннолетние лица без документов. По подозрению в угоне они были доставлены в отдел полиции № 8 «Кировский», он остался с несовершеннолетними, а Маркову сказал идти в патрульный автомобиль составлять административный материал об отказе ФИО 1 от медицинского освидетельствования. Также он позвонил ФИО 3, чтобы они с ФИО 2 подъехали. Он сделал это из личной неприязни за то, что ФИО 1 не передал деньги. Марков ушел, а он остался в отделе полиции, где находился около 3 часов. Пока он составлял протоколы, писал рапорт, он выходил в патрульный автомобиль, Марков находился на пассажирском сиденье, писал, возле него уже были аварийные комиссары. Он сказал комиссарам, что Марков им всё объяснит, чтобы они расписались. Он вернулся в отдел полиции и продолжил составлять документы на несовершеннолетних задержанных, вышел из отдела полиции около 4-х часов ночи, в это время к ним для проверки подъехал ФИО 4 В машине был только Марков. ФИО 4 проверил службу, после чего он (Наханович Д.А.) позвонил ФИО 5., сообщил, что они находятся в отделе полиции, оформили несовершеннолетних. Марков А.В. передал ему административные материалы на подпись, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт, он подписал данные документы. Административный материал был составлен от его (Нахановича) имени, т.к. Марков А.В. недавно перевелся из <данные изъяты> и в базе АИПС числился еще там. В административный материал были внесены сведения, не соответствующие действительности, в том числе, что ФИО 1 отказался от подписи. По окончании смены Марков А.В. сдал эти материалы в административную практику. Документы ФИО 1 ему не передавали. В содеянном он раскаивается.

Подсудимый Марков А.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью. При этом пояснил, что с 31.05.2016г. по 01.06.2016г. он нес службу в составе экипажа «<данные изъяты>» по маршруту Кир-4 совместно с инспектором ДПС Нахановичем Д.А. Примерно в 05 - 06 часов утра они стояли в центре поста на пл. Кирова. Наханович сказал ему, что по радиостанции дежурный передал информацию о том, что на <адрес> стоит автомобиль, водитель которого находится в наркотическом опьянении. Приехав на место, они увидели, что автомобиль стоял с левой стороны по ходу движения, перекрыв въезд во двор, никуда не двигался. Постояв минут 5, к автомобилю подошел человек, постучал, водитель не отреагировал. Наханович Д.А. вышел из патрульного автомобиля, в этот момент он увидел, что видеорегистратор выключен, он его включил. Наханович Д.А. вернулся и пояснил, что водитель находится в нетрезвом состоянии, сейчас поедет. Автомобиль тронулся с места, Наханович включил проблесковые маячки и по СГУ попросил водителя автомобиля прижаться вправо и остановиться. После того, как водитель остановился, он (Марков А.В.) вышел из патрульного автомобиля, подошел к водителю, попросил документы на транспортное средство, водительское удостоверение, страховой полис, водитель их передал. Он попросил его выйти и открыть багажник. В этот момент из патрульного автомобиля вышел Наханович, они осмотрели багажник, он передал документы водителя Нахановичу. Наханович попросил водителя сесть в служебный автомобиль. Наханович Д.А. сел за руль, а водитель на переднее пассажирское сиденье. Наханович Д.А. попросил его достать алкотестер. Он достал из багажника алкотестер, передал его Нахановичу, а сам остался на улице, рядом с пассажирской дверью. Через некоторое время Наханович попросил дать ему зарядку к телефону, т.к. у потерпевшего разрядился телефон, он дал ему зарядное устройство. Он спросил у Нахановича, что с понятыми, тот ответил, что сейчас подъедет его знакомый. Через некоторое время приехал аварийный комиссар. Он (Марков А.В.) в это время курил на улице, а Наханович Д.А. разговаривал с аварийным комиссаром. Он не знает точно, проводил ли Наханович процедуру освидетельствования. Документов об освидетельствовании у Нахановича он не видел. Понятые не приглашались. Кроме аварийного комиссара никто не подъезжал. При аварийном комиссаре ФИО 1 пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагали. ФИО 1 сидел в машине, Наханович Д.А. вышел и разговорил с аварийным комиссаром. Он в это время стоял на улице рядом со служебным автомобилем возле пассажирского сиденья. Затем Наханович сказал, что надо перегнать автомобиль по месту жительства потерпевшего на <адрес>, а потерпевший потом уедет с аварийным комиссаром. Впереди поехал автомобиль аварийного комиссара, затем ехали он и ФИО 1 на автомобиле «<данные изъяты>», следом за ним – патрульный автомобиль. Прибыв на <адрес>, ФИО 1 вышел из автомобиля и подошел к Нахановичу и аварийному комиссару. Он припарковал автомобиль, подошел и отдал ключи от автомобиля ФИО 1, после чего вернулся в служебный автомобиль. Наханович передал документы ФИО 1 аварийному комиссару. Аварийный комиссар должен был свозить ФИО 1 за банковской картой, чтобы снять деньги, зачем, ему неизвестно. Наханович сказал, что потом расскажет. Затем они с Нахановичем поехали сдавать смену, по дороге Наханович сказал, что пьяный у них уже есть. На следующий день с 19 часов они с Нахановичем заступили на смену на тот же маршрут. Около 12 часов ночи они остановили автомобиль «<данные изъяты>» с несовершеннолетними, доставили их в отдел полиции № 8 «Кировский». Они с Нахановичем вышли на улицу, возле отдела полиции Наханович пояснил, что ФИО 1 его кинул, и сказал, чтобы он составил на ФИО 1 протокол об административном правонарушении. Также Наханович пояснил, что он со всеми созвонился, ФИО 1 вину признал, согласен на составление административных материалов. Через некоторое время подъехали понятые. ФИО 2 передал водительское удостоверение ФИО 1 и свидетельство о регистрации транспортного средства. Он спросил Нахановича, почему тот сам не составляет административный материал, Наханович ответил, что он уже начал составлять рапорт на несовершеннолетних. Он записал данные понятых, а всё остальное – фабулу, дату, время ему продиктовал Наханович. Он составил протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт от имени Нахановича Д.А. Все документы были составлены от имени Нахановича Д.А., Наханович их подписал, в рапорте снизу Наханович подписал, что автомобиль приняла ФИО 6, претензий не имеет, вместо росписи поставил фамилию «ФИО 6». После составления он отдал материал Нахановичу, а последний сдал его в административную практику. Он признает, что составил материалы своей рукой, но под диктовку Нахановича, которому он доверился. В органах ГИБДД он работал с 2002 года, он знал, как составляются административные материалы, но указания Нахановича Д.А. ему были необходимы, т.к. он недавно перевелся, в разных подразделениях существуют разные правила составления административных материалов. Он понимал, что административный материал в отношении ФИО 1 не соответствует действительности, но составил его, чтобы не потерять уважение в коллективе, другой заинтересованности не было. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания Маркова А.В. (т.4 л.д.35-41), пояснившего в ходе предварительного следствия, что 01.06.2016г. в 20 часов они с Нахановичем Д.А. снова заступили на суточное дежурство. Патрулировали тот же самый маршрут. В ходе работы он спросил у Нахановича Д.А. про вышеуказанного водителя. Наханович Д.А. ему пояснил, что с указанным водителем у того ничего не получилось, водитель денежные средства за его неоформление за езду в нетрезвом состоянии не передал. После чего сказал, что он оформит указанного водителя, в связи с тем, что тот не сдержал свое обещание по поводу передачи денежных средств. Он спросил Нахановича, как тот его собирается оформлять, так как уже прошло столько времени, Наханович Д.А. ему пояснил, что со всеми уже созвонился и согласовал данный вопрос, в том числе и с водителем, которого он собирался оформлять. С кем именно он все согласовывал, Наханович Д.А. не сказал, он и не стал спрашивать. Наханович Д.А. был сильно раздражен данной ситуацией, так как думал, что водитель все-таки передаст ему денежные средства. Он неоднократно ему повторял, что все равно оформит указанного водителя, так как тот не сдержал своего обещания, хотя он его предупреждал, что если он не заплатит деньги, то он его оформит по полной программе. Он (Марков) составил все необходимые протоколы, два понятых (аварийные комиссары) все подписали. После чего материал был сдан в административную практику. Сдавал материалы по окончанию дежурства он (Марков).

При исследовании оглашенных показаний подсудимый Марков А.В. данные показания подтвердил, пояснив, что ранее события помнил лучше.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении указанных преступлений нашла достаточное подтверждение в судебном заседании и доказана следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО 1 пояснил, что он арендует автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № для частного извоза. 31.05.2016г. около 11-12 часов вечера он припарковался на указанном автомобиле на <адрес>, выпил крепкого пива, потом выпил коньяк или какой-то другой крепкий напиток, который лежал в машине. Он сначала заглушил автомобиль, потом заводил его, т.к. было холодно. Потом уснул. В ночь с 31.05.2016г. на 01.06.2016г. он спал в автомобиле. Проснулся от того, что кто-то стучится в окно. Он опустил окно, увидел сотрудника ДПС, который сказал, что автомобиль мешает, и попросил его убрать. Он ответил, что он пьяный. Сотрудник настаивал, что надо срочно убрать автомобиль. Он начал отъезжать, через минуту включилась сирена, через громкоговоритель ему приказали остановиться. Он остановился, подошел сотрудник ДПС, кто именно он не помнит, т.к. был пьян. Сотрудник представился, попросил предъявить документы, спросил, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что он же сразу предупредил, что он пьяный. Сотрудник посмотрел на него так, как будто впервые видит, пригласил пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. Сотрудник спросил его, чей автомобиль, как давно он выпивал, сказал, что будет составлять протокол. Он спросил, что надо. Сотрудник ДПС спросил, знает ли он тариф, он ответил, что не знает. Сотрудник сказал, что тариф 40 000 рублей и ничего не будет. Он сказал, что такой суммы нет. Сотрудник ему предложил позвонить кому-нибудь. Его телефон был разряжен, ему дали зарядку, подождали пока телефон подзарядился. Он позвонил маме, та сказала, что у нее такой суммы нет. На тот момент он пользовался абонентским номером №. Он попросил сотрудников подождать, пока он найдет деньги. Сначала оба сотрудника ДПС были вместе, Марков находился на заднем сиденье, что-то писал, спрашивал его данные, потом Марков вышел, доставал зарядку для телефона, а также из багажника доставал алкотестер. Сотрудник ДПС, который сидел за рулем, из автомобиля не выходил. Наханович ему предложил пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Он ответил, что итак пьяный, но пройти освидетельствование не отказывался. Он что, сотрудники доставали алкотестер, но продувал он в него или нет, он не помнит, т.к. был пьяный и сонный. В его присутствии понятые не приглашались, административный материал на него не составлялся. Сотрудники разговаривали между собой о том, что надо вызвать аварийного комиссара. Затем подъехал аварийный комиссар, сотрудники с ним поговорили, содержание разговора он не слышал. Ему (ФИО 1) сказали сесть в автомобиль аварийного комиссара, сотрудник ДПС сел за руль его автомобиля. Автомобиль перегнали к дому, где живет его знакомая ФИО 7, при этом впереди ехал Марков на автомобиле «<данные изъяты>», затем ехал автомобиль аварийного комиссара, сзади Наханович на патрульном автомобиле. Он ехал вместе с аварийным комиссаром. По приезду сотрудник ДПС передал аварийному комиссару его документы. Ему пояснили, что документы ему вернет аварийный комиссар после того, как он передаст аварийному комиссару деньги. ФИО 7 дома не было. Аварийный комиссар свозил его к месту работу ФИО 7 на ул.Толмачевское шоссе, но ее там не было. По дороге он спросил у аварийного комиссара, часто ли он так помогает. Он сказал, что если он сейчас не поможет сотрудникам ДПС, то его не будут вызывать на аварии. Они вернулись домой к ФИО 7, он поднялся к ней, рассказал, что у него проблемы с сотрудниками ГИБДД и нужны деньги, но у нее денежных средств не было. ФИО 7 осмотрела его карманы, телефона при себе у него не было, телефон остался в автомобиле аварийного комиссара. Минут через 15 он спустился на улицу, но там никого не было. Он вернулся к ФИО 7 и лег спать. Когда проснулся, то пошел в полк ДПС, хотел найти инспектора или аварийного комиссара, чтобы забрать документы, но никого из них не встретил. На следующий день он снова пришел в полк, встретил какого-то сотрудника ДПС, рассказал ему, что произошло, тот сказал ему написать заявление. Он поехал в отдел полиции «Кировский», где написал заявление. На следующий день он забрал автомобиль, перегнал его к офису. ФИО 8 сказал ему приехать в полк ДПС. Он приехал в полк, с ним беседовал ФИО 5, который сказал, что его лишат права управления транспортными средствами, показал ему административные материалы, в которых было указано, что в ночь с 01.06.2016г. на 02.06.2016г. он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в материалах. В материалах были объяснения понятых. Он пояснил, что его задерживали в ночь с 31.05.2016г. на 01.06.2016г. Рядом стоял механик, который пояснил, что на машине установлена система ГЛОНАСС. В дальнейшем в УСБ были вызваны понятые, проводились следственные действия. Он пытался около трех месяцев забрать водительское удостоверение, его не отдавали. Он написал заявление, что потерял водительское удостоверение, после чего ему выдали новое. Аварийный комиссар вернул ему другой телефон. Гражданский иск заявлять не желает.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшего ФИО 1 (т.4 л.д.5-10), пояснившего в ходе предварительного следствия, что 01.06.2016г. около 01 часа ночи он отвез последнего клиента, после чего решил отдохнуть, купил себе баночку пива, подъехал на автомобиле «<данные изъяты>» к дому № по ул. Зорге. После чего он выпил указанную банку и решил отоспаться в машине. Через некоторое время он услышал, как кто-то стучит по стеклу, он проснулся, на улице уже светало. Он увидел служебную машину сотрудников ДПС марки «<данные изъяты>», у которой были включены проблесковые маячки, и двух сотрудников ДПС в форменном обмундировании. Один из сотрудников находился возле его машины, второй находился в служебном автомобиле. Сотрудник ДПС (условно № 1), который стучался к нему в машину, был высокого роста, русской национальности, худого телосложения, на возраст 35-40 лет. Он открыл дверь и поинтересовался, что нужно сотруднику ДПС. Указанный сотрудник ДПС пояснил ему, что его машина мешает им, и попросил отогнать ее. Он сказал сотруднику полиции, что в настоящий момент он находится в алкогольном опьянении и не может управлять транспортным средством. На что сотрудник полиции сказал, что ничего страшного, и попросил его отъехать на несколько метров, чтобы его машина не мешала другим транспортным средствам. Он сказал, что сейчас отъедет и, сев за руль, завел автомобиль и стал отъезжать в сторону. Как только он поехал, то услышал, что патрульная машина сотрудников ДПС включила проблесковые маячки, и ему было приказано немедленно остановиться. Он тут же остановился, к нему подошел сотрудник ДПС. Он спросил, что случилось, сотрудник ДПС пояснил ему, что нужно проверить документы на машину, не находится ли он в розыске. Он дал сотруднику ДПС свое водительское удостоверение, документы на автомобиль - свидетельство о государственной регистрации, страховку. После чего сотрудник полиции сказал ему пройти в патрульный автомобиль для дальнейших разбирательств. Он прошел в патрульный автомобиль, а один из сотрудников полиции остался возле его машины. Затем сотрудник ДПС, находящейся в патрульном автомобиле (условно сотрудник № 2) поинтересовался, выпивал ли он сегодня, на что он пояснил, что да, выпивал, но спал в машине. Указанного сотрудника ДПС он может описать следующим образом: среднего роста, русской национальности, среднего телосложения, кроме того, у него были погоны <данные изъяты> полиции, хотя он не разбирается в званиях. Когда он сидел в служебной машине сотрудников ДПС, сотрудник ДПС (условно № 2), который находился за рулем автомобиля, попросил у него его телефон, сказав, что телефон ему интересен техническими характеристиками, и он передал тому свой сотовый телефон. После чего сотрудник ДПС ему задал вопрос: «Что будем делать?», и пояснил, что они (сотрудники ДПС), преследовали его и, остановив, заметили его в состоянии алкогольного опьянения, якобы на видеорегистраторе, установленном в служебной машине инспекторов ДПС, зафиксировано, как он за рулем автомобиля «<данные изъяты>» осуществляет движение. Так же ему предложили пройти мед.освидетельствование на месте, сотрудник ДПС протянул ему алкотестер, он выдул воздух в него. Каков был результат, он не помнит, но он знал, что он был пьяным, однако точное количество промилле ему не известно. Кроме того, сотрудник ДПС сказал ему: «Тариф знаешь?». Он не понял сначала, что это был за «тариф», однако сотрудник ДПС сказал ему, что тариф составляет «сороковку», то есть 40 000 рублей, и что если он отдаст тому указанную сумму «тарифа», то сотрудники ДПС не лишат его водительских прав и замнут данный несчастный случай. Кроме того, в его присутствии сотрудник ДПС позвонил аварийному комиссару. Он понял, что сотрудник ДПС звонит именно аварийному комиссару, потому что в разговоре между собой они обсуждали, кому позвонить. Пока ждали аварийного комиссара инспектор ДПС № 2, который находился за рулем, спросил у него, что он должен им передать 40 000 рублей, он им ответил, что у него есть такая возможность. Тот же инспектор ДПС стал спрашивать, где он возьмет денежные средства, он ему рассказал, что по адресу: <адрес>, живет его девушка, у которой он попросит денежные средства. Также инспектор ДПС № 2 интересовался, куда поставить машину «<данные изъяты>», чтобы он смог забрать денежные средства. Через некоторое время подъехала иномарка, из которой вышел мужчина лет 30, одетый в красную куртку «Аваркома», более кого-либо в машине не было. Когда подъехал аварийный комиссар, ему навстречу вышел из служебной машины инспектор ДПС, о чем они разговаривали, он не слышал, продолжительность разговора была небольшая, может быть 2-З минуты. Далее кто-то из сотрудников ДПС ему сказал, чтобы он выходил из машины. Уже находясь на улице, кто-то из сотрудников ДПС сказал, чтобы он сел в машину аварийного комиссара, что он и сделал. В тот момент, когда с ним общался сотрудник ДПС, видеорегистратор в автомобиле был отключен, сотрудник сам ему пояснил, когда речь пошла о денежных средствах то, что он отключил видеорегистратор. Он сел в машину к аварийному комиссару, тот спросил у него адрес, куда необходимо проехать, он назвал адресу: <адрес>. А сотрудник ДПС (условно № 1), сел в его машину, и все три машины проехали от дома № № по ул.Зорге к дому <адрес> в очередности: 1) машина аварийного комиссара, 2) машина «<данные изъяты>», 3) служебная машина инспекторов ДПС. В пути следования он спросил у аварийного комиссара: «Это бухгалтерия?», на что комиссар ответил, что это взаимовыручка, то есть инспекторы ДПС в дальнейшем будут звать аварийных комиссаров на аварии. Доехав до дома <адрес>, к машине, в которой находился он и аварийный комиссар, подошел сотрудник ДПС, кто из них № 1 или № 2, он в настоящее время не помнит, который обратился к аварийному комиссару со следующими словами: «Вынесет деньги, отдашь ему документы, ключи и сотовый», на что сотрудник аварийного комиссариата согласился. В это время произошла передача документов, ключей и сотового телефона аварийному комиссару. Он в это время находился рядом с сотрудником комиссариата в машине. Тот же сотрудник ДПС (кто из них, инспектор № 1 или инспектор № 2, не помнит) сказал ему, чтобы он передал деньги аварийному комиссару и после чего ему вернут ключи, документы и его телефон, а если он не отдаст денежные средства, то они его лишат водительского удостоверения, а также оформят все протоколы в соответствии с законом и тогда он вообще не увидит своих прав никогда. Когда инспекторы ДПС отъехали, он попросил аварийного комиссара дать ему его сотовый телефон для того, чтобы позвонить маме и своей девушке ФИО 7, однако не смог до нее дозвониться. Далее он позвонил своей маме ФИО 1 на номер №, мама ответила, что денег у нее нет.

При исследовании оглашенных показаний и протоколов очных ставок между потерпевшим ФИО 1 и подозреваемым Марковым А.В. (т.3 л.д.204-208), а также между потерпевшим ФИО 1 и обвиняемым Нахановичем Д.А. (т.3 л.д.245-255) в судебном заседании потерпевший ФИО 1 поддержал данные им показания в полном объеме, пояснив, что ранее события помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 2 пояснил, что он работает аварийным комиссаром, в его обязанности входит составление материалов о дорожно-транспортных происшествиях. В ночь с 31.05.2016г. на 01.06.2016г. ему позвонил экипаж ДПС, попросили подъехать на <адрес>. Он приехал по данному адресу, к нему подошел Наханович, попросил отвезти ФИО 1 за банковской картой, чтобы тот снял деньги с карты и передал через него Нахановичу. К нему подошли Марков и ФИО 1 поздоровались и отошли. Он согласился, т.к. рассчитывал, что за это экипаж ДПС будет приглашать его для составления материалов о ДТП. Сначала они перегнали автомобиль данного гражданина по адресу, который тот указал. После этого ФИО 1 пересел к нему в автомобиль, он отвез его к складу на ул.Толмачевское шоссе, где работала его сестра или девушка. ФИО 1 должен был там взять банковскую карту, после чего они должны были поехать на правый берег к банкомату. Там ФИО 1 пояснил, что девушка находится дома, поэтому нужно поехать к ней домой на <адрес>, и забрать карту. В пути следования ФИО 1 сказал, что его подставили, он находился в автомобиле в нетрезвом состоянии, подошел эвакуаторщик, попросил его перегнать автомобиль, он поехал, после чего его остановили, он решил договориться с инспектором. От ФИО 1 исходил запах алкоголя, речь была несвязная. Он понял, что ФИО 1 пытается откупиться от инспекторов. Про сумму денег ни ФИО 1, ни сотрудники ДПС ему не поясняли. После передачи денег ФИО 1, он должен был созвониться с инспектором и уточнить сумму. По дороге ФИО 1 пытался позвонить, но дозвониться не смог, также они останавливались возле киоска, где ФИО 1 купил себе пива. В какой момент ФИО 1 пытался дозвониться – до употребления пива или после, он не помнит. По <адрес> ФИО 1 вышел и ушел в неизвестном направлении, он ждал его минут 20-40, но ФИО 1 не вышел. Он созвонился с инспектором Нахановичем, тот ему сказал, что ждать не надо. Он уехал, документы ФИО 1 остались у него в автомобиле на панели. В этот же день вечером Наханович позвонил ФИО 3, попросил подъехать, адрес не уточнял. Сказал, чтобы они с ним созвонились, как освободятся. Вечером они подъехали к отделу полиции № 8 «Кировский» по ул.Петухова, 57. Из отдела вышел Наханович, сказал им расписаться в материале о том, что ФИО 1 был с запахом алкоголя, отказался от медицинского освидетельствования. Они с ФИО 3 подошли к Маркову, расписались в материале. Материал был заполнен частично, была заполнена верхняя часть. В их присутствии Марков написал объяснения, они с ФИО 3 написали, что записано с их слов и прочитано, расписались и уехали. При этом они каких-либо объяснений не давали, Марков их ни о чем не спрашивал. Около отдела полиции они находились около часа. Документы ФИО 1 - водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, он сразу отдал кому-то из инспекторов, возможно, Нахановичу Д.А., но точно он не помнит. Данные документы передал ему Наханович либо сразу по его приезду, либо, когда перегнали автомобиль ФИО 1 Эти документы он должен был отдать потерпевшему.

После исследования протокола очной ставки между свидетелем ФИО 2 и обвиняемым Нахановичем Д.А. свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснил, что возможно, он передал документы ФИО 1 Маркову А.В. Ранее он события помнил лучше. Ему звонил на номер №, звонивший представился как экипаж ДПС, спросил, работает он или нет. Он ответил, что работает. Его попросили подъехать, назвали адрес. Он понял, что его вызывают по работе. Какой-либо договоренности у него с экипажем не было, но он надеялся, что в дальнейшем они будут сотрудничать и вызывать на место ДТП. У аварийного комиссара размер заработной платы зависит от количества оформленных ДТП. Автомобиль ФИО 1 был марки «<данные изъяты>» белого цвета, гос.номер он не помнит. Когда перегоняли автомобиль ФИО 1, он ехал первым на своем автомобиле, затем ехал Марков на автомобиле «<данные изъяты>», затем Наханович на патрульном автомобиле. В каком автомобиле находился ФИО 1 он не помнит. При составлении административного материала ФИО 1 не присутствовал, процедура направления на медицинское освидетельствование не проводилась. Их попросили расписаться, они расписались. Он понимал, что в материалах изложены обстоятельства, не соответствующие действительности. Когда он возил ФИО 1 за банковской картой, последний не рассказывал, что инспектора ДПС предлагали ему пройти освидетельствование, он сказал, что его подставили, попросили отъехать, он начал движение, его пригласили инспектора ДПС в машину. О чем они разговаривали, ФИО 1 не рассказывал. В некоторых из бланков не было указано число, время, место. Что было написано в бланках, он не помнит. Он понимал, что административный материал составляется в отношении ФИО 1, об этом им сказал Наханович Д.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 3. пояснил, что он работал аварийным комиссаром в ООО «<данные изъяты>». 01.06.2016г. около 4-5 часов утра ему позвонили, представились экипажем №, спросили, работает ли он. Он сказал, что он не работает, а работает его напарник ФИО 2., дал его номер телефона. Около 8 – 9 часов утра он встретился с ФИО 2 на пл.Кирова и тот рассказал, что ему позвонил экипаж №, попросил подъехать, ФИО 2 подъехал, инспектор ДПС попросили свозить мужчину за банковской картой, передал документы этого мужчины, чтобы потом вернуть. Данный мужчина был пьян. ФИО 2 с мужчиной куда-то съездили, потом мужчина попросил отвезти его домой, зашел и больше не вышел, документы остались у ФИО 2, подробности ФИО 2 не рассказывал. В течение дня позвонил этот же экипаж, попросил встретиться в этот день вечером. Вечером после работы он позвонил сотруднику ДПС, тот попросил подъехать в отдел полиции № 8. Когда они с ФИО 2 приехали, возле отдела находился патрульный автомобиль, в котором находился Марков А.В. на переднем пассажирском сиденье. Наханович Д.А. то забегал в отдел, то выбегал. Они с ФИО 2 подошли к патрульному автомобилю, подошел Наханович. ФИО 2 кому-то из инспекторов передал документы. Наханович Д.А. попросил их поставить подписи в качестве понятых в административном материале об отказе от медицинского освидетельствования на того гражданина, которого возил ФИО 2. Документы были заполнены не полностью, но он их не читал, они поставили свои подписи и уехали. В действительности он не участвовал понятым при составлении административного материала на данного мужчину. Те обстоятельства, которые изложены в административном материале, не соответствуют действительности. В дальнейшем ему позвонил Наханович Д.А., попросил встретиться. При встрече Наханович сказал, какие вопросы ему задавали и как нужно отвечать, а именно, что они с ФИО 2 якобы двигались на автомобиле по улице, их остановили, пригласили понятыми, назвал место. Сотрудникам УСБ он пояснил в соответствии с договоренностью с Нахановичем, а при допросе в следственном комитете сказал правду.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 7 пояснила, что события она помнит плохо. В начале июня 2016г., дату она не помнит, около 9 часов утра к ней приехал ее знакомый ФИО 1 и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД и требуют у него деньги в размере 40 000 рублей. Она сказала, что у нее такой суммы нет. Что произошло, она не спрашивала. Он пришел без водительского удостоверения и без ключей от автомобиля, сказал, что вместе с ним приехали сотрудники ДПС, которые ждут внизу, попросил ее поговорить с ними, она этого делать не стала. ФИО 1 остался у нее, лег спать, на улицу не спускался. Был ли у него при себе телефон, она не помнит, но карманы у него были пустые. У нее окна выходят на другую сторону подъезда. ФИО 1 был в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 20 пояснила, что потерпевший ФИО 1 приходится ей сыном. Дату она не помнит, зимой в ночное время ей позвонил сын, попросил 40 000 рублей. Она сказала, что у нее денег нет, и положила трубку. Зачем сыну нужны были деньги, она не интересовалась. Позже сын приехал, сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД, подробности она не спрашивала.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 20 (т.3 л.д.147-149), пояснившей в ходе предварительного следствия, что 01.06.2016г. примерно около 08 часов утра ей на ее номер № позвонил ее сын - ФИО 1. и пояснил, что у него проблемы с сотрудниками ДПС ГИБДД и ему нужны деньги в сумме 40 000 рублей, чтобы решить с ними данную проблему. Она не интересовалась, какие конкретно у него были проблемы, и так как в ходе разговора она поняла, что он выпивший, ответила, что у нее денег нет, и положила трубку. Через несколько дней, он приехал домой и рассказал о том, что 01.06.2016г. он спал пьяный в машине, к нему подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, разбудили его, попросили переставить автомобиль на другое место. Он выполнил их просьбу и переехал в другое место, далее сотрудники ДПС ГИБДД забрали у него все документы, телефон и потребовали от него деньги за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в сумме 40 000 рублей. Далее они вызвали на место его задержания аварийного комиссара и тот возил ФИО 1 который искал деньги. Денег для сотрудников ГИБДД он не нашел, более ничего не рассказывал. Также со слов сына знает о том, что ему до настоящего времени не вернули права, документы на автомобиль и его мобильный телефон, где они находятся, он не знает, как говорил сын, он указанные документы и телефон передал сотруднику полиции, который требовал от него деньги.

При исследовании оглашенных показаний в судебном заседании свидетель ФИО 20 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что ранее события помнила лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 10 пояснил, что он состоит в должности <данные изъяты>. В его обязанности входит прием-передача информации. Дату и время событий он не помнит в связи с их давностью. Поступила информация, связанная с нетрезвым водителем в Кировском районе г.Новосибирска. От кого она поступила и в чем заключалась, он не помнит. Поступившая в дежурную часть информация фиксируется в журнале для записей дежурного и передается экипажу или в отдел полиции для проверки.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 10т.3 л.д.189-190), пояснившего в ходе предварительного следствия, что он состоит в должности <данные изъяты>. В круг его должностных обязанностей входит оперативное управление нарядами ДПС на территории г.Новосибирска, отработка информации от граждан, отработка сообщений, сбор и передача информации. 31.05.2016г. в 07 часов он заступил на суточное дежурство и приступил к исполнению своих должностных обязанностей. 01.06.2016г. в 06 часов 06 минут из дежурной части ОП № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску поступило сообщение о том, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером «№» находится в алкогольном опьянении, указанное сообщение им было занесено в журнал для записей дежурного, после чего для проверки информации по адресу: <адрес>, был направлен экипаж «<данные изъяты>» в составе сотрудников Нахановича Д.А. и Маркова А.В. В 07 часов он передал свою смену другому дежурному, что произошло на месте, ему не известно.

При исследовании оглашенных показаний в судебном заседании свидетель ФИО 10 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 4 пояснил, что он состоит в должности <данные изъяты>. В его обязанности входит инструктаж наряда, постановка задач. Во время несения службы он вправе проверить любой наряд. В конце мая – начале июня 2016г., дату он точно не помнит, он заступил на дежурство в день. Данная рота работала в ночь, это был второй рабочий день роты. Его разбудили ночью, т.к. поступил рапорт начальника дежурной части ГУ МВД России по НСО о том, что старшим дежурным принято сообщение по телефону от гражданина, который на телефон доверия сообщил, что на Затулинском жилмассиве он был остановлен экипажем, у него забрали документы, потребовали 40 000 рублей, он пошел домой, его ждал аварийный комиссар, а когда он вышел, то никого не было. Сообщал ли гражданин номер экипажа, который его остановил, он не помнит, но по маршруту «Кир-4» работал только экипаж в составе Нахановича и Маркова. Было поднято руководство, беседовали с указанным экипажем. Он видел Нахановича Д.А. и Маркова А.В. на разводе, они сдавали в отдел полиции № 8 «Кировский» автомобиль «<данные изъяты>» с молодыми парнями. Он приехал туда с проверкой, спрашивал, какие имеются наработки, проверил отметки в журналах, работает ли видеорегистратор, алкотестер. Всё было в рабочем состоянии. К каждому алкотестеру ведется журнал. Если у водителя есть признаки опьянения, то проводится освидетельствование с помощью алкотестера, в журнале фиксируются фамилия, имя, отчество, дата рождения, цифры, составлен протокол или нет. В приборе есть архив проведенных исследований. Он его проверяет, сверяет с записями в журнале. Технические характеристики алкотестеров различные, но в любом случае инспектор обязан распечатать чек по результатам освидетельствования, даже если показания прибора нулевые. В беседе при проверке поступившего сообщения подсудимые пояснили, что где-то во дворах домов по ул.Зорге, номер дома он не помнит, они остановили пьяного водителя, тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный экипаж был оснащен служебным видеорегистратором. Записи с видеорегистратора изымаются после каждых двух смен в обязательном порядке. Была просмотрена запись видеорегистратора, на которой было видно, что экипаж проехал мимо автомобиля, кто-то из инспекторов сказал, что водитель пьяный, и проехали дальше, потом видеорегистратор выключился, хотя это запрещено. Выключиться видеорегистратор мог только по техническим причинам, если питание автомобиля прекращено или перегорел предохранитель. Это бывает в очень редких случаях. Сбой работы видеорегистратора должен фиксироваться в служебной документации. Внутреннего аккумулятора у видеорегистратора нет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО 4 (т.3 л.д.191-193), пояснившего в ходе предварительного следствия, что он состоит в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит проверка несения службы экипажами ГИБДД на территории г.Новосибирска, проведение инструктажей, постановка задач на дежурную смену, проверка их исполнения. 31.05.2016г. в 07 часов он заступил на суточное дежурство, в 19 часов был произведен развод в <данные изъяты>, где проходил службу экипаж «<данные изъяты>», а именно Наханович Д.А. и Марков А.В. После развода Наханович Д.А. и Марков А.В. направились на маршрут патрулирования. 01.06.2016г. в 07 часов он также заступил на суточное дежурство, в 19 часов был произведен развод в <данные изъяты>, где проходил службу экипаж «<данные изъяты>», а именно Наханович Д.А. и Марков А.В. После развода Наханович Д.А. и Марков А.В. направились на маршрут патрулирования. 02.06.2016г. в 03 часа 50 минут им был осуществлен выезд к месту дислокации экипажа «<данные изъяты>» с целью проверки несения службы экипажем, проверял он их возле ОП № 8 «Кировский» УМВД России по г.Новосибирску.

При исследовании оглашенных показаний в судебном заседании свидетель ФИО 4 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 5 пояснил, что он состоит в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит распределение сотрудников роты по маршрутам патрулирования, инструктаж (развод), в ходе которого экипажам указывается, где они несут службу. Он контролирует несение службы путем объезда всех подчиненных, место нахождения экипажей, отработка ориентировок, составление административных материалов. Инспекторы ДПС Наханович Д.А. и Марков А.В. являлись его подчиненными, несли службу в Кировском районе в экипаже «№» или «№», номер экипажа он точно не помнит. Рота несла службу в ночь с 31.05.2016г. на 01.06.2016г. и в ночь с 01.06.2016г. на 02.06.2016г., с 19 до 7 часов, перерыв между сменами 12 часов. Он проверял экипаж Нахановича и Маркова с 31.05.2016г. на 01.06.2016г. в районе ул. Станционной, с 01.06.2016г. на 02.06.2016г. они двигались по ул.Сибиряков-Гвардейцев от пл.Кирова в сторону ул.Зорге. Он также проверял наличие алкотестера, карты маршрута патрулирования, соответствие нахождения экипажа на маршруте патрулирования, наличие составленных административных материалов, их количество и полноту составления, работу видеорегистратора. Замечаний к данному экипажу не было, экипаж находился на маршруте патрулирования, ими составлялись административные материалы. При визуальном осмотре видеорегистратор работал, лампочки горели. 02.06.2016г. ночью ему позвонил <данные изъяты> ФИО 4 пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение о вымогательстве денег. Он проверку по данному факту не проводил. 03.06.2016г. беседовал с Нахановичем и Марковым по этому факту, они сказали, что это ложь. Какой тип алкотестера использовался данным экипажем, он не помнит. Алкотестер «<данные изъяты>» может использоваться для определения наличия или отсутствия алкоголя у водителя без фиксирования количества промилле, чтобы понять, есть ли необходимость проводить дальнейшее освидетельствование водителя.

Также в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 6 (т.3 л.д.164-167), пояснившей в ходе предварительного расследования, что она работает в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» с 2014 года. Бренд «<данные изъяты>» существует 6 лет, под данным брендом осуществляют деятельность ИП «ФИО 6.», ИП «ФИО 8.», ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» также устроен в качестве главного механика ФИО 11 Около 2 месяцев с ООО «<данные изъяты>» сотрудничал ФИО 1, который, заключив договор аренды транспортного средства, использовал автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> регион», для оказания услуг перевозки пассажиров, то есть в качестве такси. 02.06.2016г. в период с 20 до 22 часов к ней обратился ФИО 11. с просьбой дать ему второй комплект ключей и ПТС от автомобиля, которым управлял ФИО 1 в тот же день она ему передала данные предметы. ФИО 11 пояснил, что машина стоит, не работает, что стало известно после просмотра GPS-модуля, установленного на автомобиле «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> регион». В последующим, 03.06.2016г. ей поступил звонок с абонентского номера «+№», звонивший представился командиром роты ФИО 5, задал ей вопрос, принадлежит ли ей машина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион», на что она ответила утвердительно. А также он спросил, забирала ли она машину, она ответила, что машину забрал ФИО 11, она подумала, что речь шла о 02.06.2016г. Он переспросил, точно ли она не забирала автомобиль, она подтвердила, что автомобиль не забирала. Более она с сотрудниками ДПС не общалась, а общался ее супруг ФИО 8. В последующем ей стало известно, что водитель ФИО 1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве взятки, в последующем она лично виделась с ним, а также ее супруг и ФИО 11. ФИО 1 пояснил, что ночью 01.06.2016г. он находился в состоянии алкогольном опьянении, спал на пассажирском сиденье в автомобиле, который был припаркован на обочине дороги. В ночное время к нему обратились сотрудники ДПС с просьбой переставить автомобиль, он им пояснил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и никуда не поедет, тогда сотрудники полиции сами сели за руль и отогнали машину к его дому, а ФИО 1 якобы ехал в другой машине, на служебном автомобиле ГИБДД. Со слов ФИО 1 документы на машину у него забрали сотрудники полиции, и когда они приехали к дому ФИО 1 инспектора ДПС сказали, что он совершил поездку в состоянии алкогольного опьянения и теперь его ждет лишение водительских прав, либо он должен дать им денег в размере 40 000 рублей. В последующем ФИО 1 должен был вынести деньги гражданскому лицу – аварийному комиссару или эвакуаторщику, точно не помнит. Когда он вошел в подъезд или в квартиру, точно не помнит, он понял, что у него нет денег, а когда вышел, никого уже на улице не было. В последующем в машину он не мог попасть, потому что у него не было ключей, и он никому из ООО «<данные изъяты>» не сообщил о сложившейся ситуации. На вопрос следователя, ее ли подпись указана в рапорте инспектора ДПС Нахановича Д.А. от 02.06.2016г., в подтверждение того, что она забрала транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион», свидетель пояснила, что нет, данный автомобиль она не забирала, кроме того, у нее нет водительского удостоверения. 02.06.2016г. в ночное время она была дома, в это время ей никто из сотрудников полиции не звонил.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 8 (т.3 л.д.168-171), пояснившего в ходе предварительного расследования, что он работает в должности директора ООО «<данные изъяты>». Около 02 месяцев с ООО «<данные изъяты>» сотрудничал ФИО 1., который, заключив договор аренды транспортного средства, использовал автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> регион», для оказания услуг перевозки пассажиров, то есть в качестве такси. 02.06.2016г. в период с 20 до 22 часов к его супруге обратился ФИО 11 с просьбой дать тому второй комплект ключей и ПТС от автомобиля, которым управлял ФИО 1 В тот же день она ему передала данные предметы. ФИО 11 пояснил, что машина стоит, не работает, что стало известно после просмотра GPS-модуля, установленного на указанном автомобиле. В последующим, 03.06.2016г. его супруге ФИО 6 на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера «+№», звонивший представился командиром роты ФИО 5, который задал ей вопрос, принадлежит ли ей машина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион», на что она ответила утвердительно. А также он спросил, забирала ли она машину, она ответила, что нет, машину забрал ФИО 11. Он переспросил, точно ли она не забирала автомобиль, она подтвердила, что автомобиль не забирала. Более она с сотрудниками ДПС не общалась, а общался с ними он. В ходе разговора его спросили, забирала ли его супруга автомобиль, он ответил, что она автомобиль не забирала, так как он и не понял, откуда она его забрала. Со слов того человека, с которым он разговаривал, ему стало известно, что есть какой-то административный материал, по которому привлекается ФИО 1, и что в связи с привлечением последнего к административной ответственности его жена забрала автомобиль «<данные изъяты>» и расписалась об этом в каком-то документе, он им начал говорить, что такого не могло быть, поскольку на названную ими дату, которую он не помнит, его жена находилась с ним. В последующем ему стало известно, что водитель ФИО 1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве взятки, в последующем он лично виделся с ним, а также его супруга и ФИО 11. ФИО 1 пояснил, что ночью 01.06.2016г. он находился в состоянии алкогольном опьянении, спал на пассажирском сиденье в автомобиле, который был припаркован на обочине дороги. В ночное время к нему обратились сотрудники ДПС, с просьбой переставить автомобиль, он им пояснил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и никуда не поедет, тогда сотрудники полиции сами сели за руль и отогнали машину к его дому, а ФИО 1 якобы ехал в другой машине, на служебном автомобиле ГИБДД. Со слов ФИО 1 документы на машину у него забрали сотрудники полиции, и когда они приехали к дому ФИО 1 инспектора ДПС сказали, что он совершил поездку в состоянии алкогольного опьянения и теперь его ждет лишение водительских прав, либо он должен дать им денег в размере 40 000 рублей. В последующем ФИО 1 должен был вынести деньги гражданскому лицу – аварийному комиссару, или эвакуаторщику, точно не помнит. Когда он вошел в подъезд или в квартиру, точно не помнит, он понял, что у него нет денег, а когда вышел, никого уже на улице не было. В последующем в машину он не мог попасть, потому что у него не было ключей, и он никому из ООО «<данные изъяты>» не сообщил о сложившейся ситуации.

Также в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 12 (т.3 л.д.172-175), пояснившего в ходе предварительного расследования, что он состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. В круг его должностных обязанностей входит проведение служебных проверок по поручению руководства, рассмотрение обращений граждан и проведение оперативно-розыскных мероприятий. 02.06.2016г. в дежурную часть отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску обратился гражданин ФИО 1 и сообщил о том, что 01.06.2016г. около 05 часов у дома № № по ул. Зорге г. Новосибирска неустановленные сотрудники ДПС, задержав его в алкогольном опьянении, вымогали у него взятку в сумме 40000 рублей и завладели его сотовым телефоном. По данному факту 03.06.2016г. начальником ГУ МВД России по НСО было назначено проведение служебной проверки по указанному факту. В ходе проведения служебной проверки им было установлено, что 02.06.2016г. в 00 часов 10 минут экипаж ДПС «<данные изъяты>» составил в отношении ФИО 1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. В данный экипаж входили сотрудники Марков А.В. и Наханович Д.А. В ходе опроса указанные сотрудники ему пояснили, что 01.06.2016г. около 06 часов 30 минут возле дома № № по ул. Зорге г.Новосибирска стоял автомобиль «<данные изъяты>», в котором спал мужчина, возможно в состоянии алкогольного опьянения. Наханович Д.А. подошел и попросил водителя отогнать автомобиль, так как тот мешает проезду. Водитель отъехал и они подошли к нему, чтобы проверить, не находится ли водитель в состоянии алкогольного опьянения. Убедившись в том, что водитель трезвый, они его отпустили. Водитель им представился как ФИО 1. 01.06.2016г. Наханович Д.А. и Марков А.В. вновь заступили на службу, а именно на суточное дежурство, и в 00 часов 10 минут 02.06.2016г. они заметили автомобиль марки «<данные изъяты>», который передвигался в районе гаражного кооператива. Остановив данный автомобиль, они вновь увидели вышеуказанного ФИО 1 который на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что гражданин ФИО 1 отказался проходить медицинское освидетельствование, они в присутствии понятых составили в отношении него протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе опроса ФИО 1 последний пояснил, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в качестве таксиста и имеет в распоряжении автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты> региона». 01.06.2016г. возле дома № по ул. Зорге г. Новосибирска ФИО 1 спал в своем автомобиле. Примерно около 05 часов его разбудили сотрудники ГИБДД и попросили предоставить документы, далее они предложили ему передать им денежные средства в размере 40000 рублей, за несоставление протокола об административном правонарушении за вождение автомобиля в состоянии опьянения. Испугавшись ответственности, тот согласился им передать указанные денежные средства, при этом он пояснил, что деньги находятся по адресу: <адрес>. После чего сотрудники полиции позвонили какому-то мужчине, который, как он понял, является аварийным комиссаром. Через некоторое время данный мужчина приехал в форме аварийного комиссара. После чего ФИО 1 сел в автомобиль к аварийному комиссару, один из сотрудников сел в его автомобиль, а другой сел в служебный автомобиль и они все вместе на трех машинах поехали к дому <адрес>. Проехав по данному адресу сотрудник ДПС сказал аварийному комиссару, что ФИО 1 передаст тому для них денежные средства. ФИО 1 поднялся в квартиру своей знакомой ФИО 7 но она дверь ему не открыла. Вернувшись на улицу, он увидел, что аварийный комиссар уехал, а у сотрудников ДПС остались его документы и ключи от автомобиля, а также сотовый телефон. 02.06.2016г. он, обратившись в отдел полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г.Новосибирску, узнал, что сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении него составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ от 02.06.2016г., однако в тот день автомобиль находился по адресу: <адрес> и не передвигался. Узнав от ФИО 1 о том, что все автомобили ООО «<данные изъяты>» оборудованы системой ГЛОНАСС, он направил в данную организацию запрос на предоставление сведений о передвижении автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> регион» 01.06.2016г. и 02.06.2016г. Получив ответ на запрос, им было установлено, что действительно с 21 часа 01.06.2016г. до 21 часа 02.06.2016г. автомобиль ФИО 1 находился возле указанного им дома и не передвигался, что подтверждало показания ФИО 1 о невозможности совершения им административного правонарушения. Получив сведения о передвижении служебного автомобиля экипажа «<данные изъяты>» с государственным номером «<данные изъяты>» по системе мониторинга АРГО СТРАЖ, им было установлено, что экипаж № при составлении ими протокола в 00 часов 30 минут находился по адресу: г. Новосибирск, ул. К. Маркса, д. 6, что также подтверждало невозможность выявления ими административного правонарушения ФИО 1 по адресу: <адрес>, в результате чего материалы служебной проверки были направлены по подследственности в следственный отдел по Кировскому району г.Новосибирска следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области, в связи с возможным совершением преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ сотрудниками полиции Нахановичем Д.А. и Марковым А.В. В дальнейшем, в ходе оперативного сопровождения понятые ФИО 3 и ФИО 2 дали признательные показания о том, что они фактически не привлекались понятыми при составлении административного протокола по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО 1., кроме того, они дали добровольное согласие для участия в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению преступной деятельности вышеуказанных сотрудников полиции. От ФИО 3 и ФИО 2 стало известно, что 06.08.2016г. между ними и Нахановичем Д.А. состоится встреча для планирования дальнейшей линии поведения в рамках материала доследственной проверки, находящейся в Следственном комитете. 06.08.2016г. он передал ФИО 3 диктофон для фиксации указанной встречи в рамках ОРМ «Наблюдение» в этот же день состоялась указанная встреча по адресу: г.Новосибирск, ул.Титова, д.1. 09.08.2016г. он получил переданное специальное техническое средство диктофон от ФИО 3 со слов которого ему стало известно, что тому удалось записать данную встречу. При прослушивании аудиозаписи им был составлен соответствующий акт, и результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены в Следственный комитет, где было принято решение о возбуждении уголовного дела.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 11 (т.3 л.д.176-179), пояснившего в ходе предварительного расследования, что он работает в ООО «<данные изъяты>», в его должностные обязанности входит организация работы автомобильного парка. Около 2-х месяцев с ООО «<данные изъяты>» сотрудничал ФИО 1 который, заключив договор аренды транспортного средства, использовал автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», для оказания услуг перевозки пассажиров, то есть в качестве такси. 01.06.2016г. со слов ФИО 1 ему стало известно о том, что тот себя плохо чувствовал и поэтому не возвратил автомобиль, а также сообщил 02.06.2016г. в утреннее время, что в офис ООО «<данные изъяты>» не приедет, и не оплатит арендную плату, которая взимается посуточно. 02.06.2016г. в вечернее время он позвонил ФИО 1 спросил, где находится автомобиль, ФИО 1 сообщил, что находится в отделе полиции, подает заявление в связи с тем, что сотрудники ГИБДД забрали у него ключи от автомобиля, водительское удостоверение, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Также ФИО 1 пояснил, что в ту ночь он спал в машине, припаркованной возле дома, точный адрес он не помнит. К нему обратились сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что он якобы совершил административное правонарушение, а именно осуществил вождение автомобиля в нетрезвом виде, однако ФИО 1 отрицал данный факт. В последующем, со слов ФИО 1 сотрудники ГИБДД предложили ему дать им денежные средства в размере 40000 рублей, чтобы ФИО 1 не был привлечен к административной ответственности, он согласился на их предложение. Со слов ФИО 1 машина «<данные изъяты>» была перегнана с адреса, где спал ФИО 1 до дома <адрес>, при этом за рулем находился не он, а сотрудник ГИБДД или аварийный комиссар. При этом, как оказался на месте аварийный комиссар, ему неизвестно. В подтверждение того, что ФИО 1 передаст сотрудникам ГИБДД денежные средства, они оставили у себя его водительское удостоверение, ключи от машины и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Однако ФИО 1 денежные средства сотрудникам полиции не передал, тем не менее вошел в подъезд дома <адрес>, через 30 минут вышел на улицу, однако ни аварийного комиссара, ни сотрудников ГИБДД он не обнаружил. При этом машина стояла припаркованная на том же месте, около дома <адрес>. Узнав данную информацию от ФИО 1 он поехал за автомобилем, который принадлежит ФИО 6 Он приехал 02.06.2016г. около 21 часа 30 минут к <адрес>, двери автомобиля были открыты, он забрал автомобиль без ФИО 1 В салоне автомобиля он не обнаружил ни ключей, ни документов на автомобиль, при этом в салоне автомобиля ничего ценного не пропало. Двигатель завел запасным комплектом ключей, который имелся у ФИО 6 которой он также рассказал все, что ему стало известно от ФИО 1 03.06.2016г., оказавшись на своем рабочем месте, он стал просматривать историю передвижения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>». Так в ночное время 01.06.2016г. ФИО 1 осуществлял передвижение: 1) в период с 00:03:46 до 00:07:39 от дома <адрес> до ул. Громова, при этом, по данным ГЛОНАСС, номер дома не известен, где он простоял в течении 01 часа 03 минут; 2) в период времени с 01:10:46 до 01:22:42 от улицы Громова, дом не известен до дома № № по ул. Зорге, где он стоял в течении 06 часов 03 минут, то есть до 07 часов 26 минут; 3) в период времени с 07:26:00 до 07:33:13 от дома № № по ул. Зорге до <адрес>, где согласно данным ГЛОНАСС автомобиль стоял в течение продолжительного времени, а именно 01 день 10 часов 27 минут, то есть движение автомобиля от дома <адрес> с момента последней остановки началось 02.06.2016г. в 21:44:33. Последние данные подтверждают, что он забрал автомобиль от <адрес> и перегнал к своему дому. Он и ФИО 6 01.06.2016г. в присутствии сотрудников ДПС автомобиль не забирали, нигде не расписывались, сотрудников ДПС или аварийных комиссаров он не видел ни 01.06.2016г., ни 02.06.2016г.

Также в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 13 (т.3 л.д.186-188), пояснившего в ходе предварительного расследования, что ФИО 3 являлся его приемным сыном, а ФИО 2 являлся его другом. В период времени с 01.06.2016г. по 12.06.2016г. он в очередной раз взял автомобиль ФИО 2 чтобы поработать в такси, после работы он решил помыть автомобиль возле своего дома. Когда он вытащил коврик переднего пассажирского сиденья, он увидел под сиденьем телефон «<данные изъяты>», спросил у ФИО 2 терял ли у него в автомобиле кто-либо мобильный телефон, на что тот ему ответил, что нет. Какое-то время мобильный телефон лежал у него дома, потому что он ждал, что может найдется хозяин телефона, однако никто к нему не обращался с просьбой вернуть утерянный телефон. В связи с чем он 12.06.2016г. вставил в данный мобильный телефон свою сим-карту с абонентским номером №, и в последующем, поскольку телефон был на две сим-карты, он вставил в данный телефон еще одну сим-карту с абонентским номером №. Указанным телефоном он пользовался до 28.08.2016г., 28.08.2016 г. он находился в г. Томске и у него не было денег на обратную дорогу домой, поэтому он решил его продать и обратился в магазин, который скупает телефоны, расположенный по ул.Ленина г. Томска, где продал телефон за 3000 рублей. О том, что телефон, который он обнаружили в салоне автомобиля ФИО 2., находится в розыске, он не знал.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 14 (т.3 л.д.196-198), пояснившей в ходе предварительного расследования, что она проходит службу в <данные изъяты> В ее должностные обязанности входит сопровождение спутниковой навигационно-мониторинговой системы «Арго-Страж». Вышеуказанная система установлена на служебных автомобилях ГУ в том числе и автомобилях ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. В служебных автомобилях, как правило в скрытом месте, установлено бортовое оборудование системы, которое получает координаты местоположения от спутников системы ГЛОНАСС/GРS и по каналу GSM (оператор «<данные изъяты>») передает на сервер системы, где хранятся все данные о передвижении автомобиля. В предоставленном ей отчете о передвижении автомобиля «<данные изъяты>» за 02.06.2016г. сбои в системе не отмечались, программа показывает корректную работу. Если в работе бортового оборудования были сбои, то датчики системы отобразили бы некорректную работу (отсутствие видимости спутников, связи и т.д.).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 15 (т.3 л.д.152-154), пояснившей в ходе предварительного расследования, что Наханович Д.А. является <данные изъяты>. Около 2-3 лет Наханович Д.А. проживает в г.Новосибирске, он работает инспектором ГИБДД. Наханович Д.А. состоит в браке, воспитывает <данные изъяты>, по характеру отзывчивый, добрый, справедливый, заботливый, честный, неконфликтный, вежливый человек, в семье является старшим сыном <данные изъяты>. С Нахановичем Д.А. поддерживали родственные отношения, но общались редко, в связи с загруженностью на работе. Об обстоятельствах совершения преступления Нахановичем Д.А. ей ничего неизвестно.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 16 (т.3 л.д.155-157), пояснившей в ходе предварительного следствия, что с 14.08.2013 года она проживает в г.Новосибирске с <данные изъяты> Нахановичем Д.А. и <данные изъяты>. Наханович Д.А. работал инспектором ДПС <данные изъяты> В органах внутренних дел Наханович Д.А. работает с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года Наханович Д.А. уволен из органов внутренних дел по собственному желанию по ее инициативе. По характеру он спокойный, внимательный, заботливый, неконфликтный человек, <данные изъяты>. Наханович Д.А. ответственный человек, к работе относился добросовестно, имел неоднократно поощрения, в том числе и от начальника ГУ МВД России по Новосибирской области. Дома Наханович Д.А. проблем о работе с ней никогда не обсуждал. Доходы их семьи составляли заработные платы - ее <данные изъяты>, иных источников дохода они не имели, Наханович Д.А. никогда не приносил «лишних» денег. У их семьи нет в собственности ни легкового автомобиля, ни квартиры (дома), ни вкладов в банках. Родители им помогали в финансовом плане. Об обстоятельствах совершения преступления Нахановичем Д.А. ей ничего неизвестно.

Кроме того, вина Нахановича Д.А. и Маркова А.В. в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом <данные изъяты> ФИО 17 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области поступило обращение от гражданина ФИО 1 о том, что 01.06.2016г. неустановленные сотрудники ДПС ГИБДД вымогали у него незаконное денежное вознаграждение за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), которого тот не совершал. В дальнейшем он узнал, что в 00 часов 30 минут 02.06.2016г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которого он также не совершал. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляли сотрудники ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> полиции Наханович Д.А. и <данные изъяты> полиции Марков А.В. В период времени составления административного материала в отношении гражданина ФИО 1 02.06.2016г. с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут по адресу ул.Зорге, №, где якобы было выявлено данное административное правонарушение, экипаж «<данные изъяты>», согласно данным системы мониторинга «АргоСтраж», не находился. Кроме того, согласно данных ГЛОНАСС, установленных на автомобиле «<данные изъяты>», <данные изъяты> регион, на котором гражданин ФИО 1. якобы совершил административное правонарушение, данный автомобиль с 21 часа 01.06.2016г. по 21 час 02.06.2016г. находился возле <адрес> и передвижения не производил. Таким образом, в действиях сотрудников <данные изъяты> <данные изъяты> полиции Нахановича Д.А. и <данные изъяты> полиции Маркова А.В. могут быть усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (т.1 л.д.75);

- рапортом <данные изъяты> ФИО 18 согласно которому 02.06.2016г. в 20-00 в дежурную часть отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску обратился ФИО 1 с заявлением о том, что 01.06.2016г. около 05 часов у <адрес> неустановленные сотрудники ДПС, задержав его в алкогольном опьянении, когда он спал в служебном автомобиле «<данные изъяты>», вымогали у него деньги в сумме 40 000 рублей и завладели его сотовым телефоном «<данные изъяты>». Установлено, что 02.06.2016г. в 00-10 ФИО 1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты> регион, у <адрес>, был остановлен экипажем ДПС «<данные изъяты>», где в отношении гр. ФИО 1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было передано владелице ФИО 6 (т.1 л.д.82);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО 1 сообщил, что 01.06.2016г. около 01 часа он двигался на служебном автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета, г/н №, буквы не помнит, на территории Затулинского жилмассива, в это время ему позвонил друг и предложил сходить в бар, выпить пива. Он согласился и, припарковав свой автомобиль вдоль проезжей части у дома № № по ул.Зорге, пересел в машину к своему товарищу и они вместе поехали в бар, расположенный в кинотеатре «<данные изъяты>», где употребили спиртные напитки. Около 03 часов ночи он из бара на такси поехал к своей знакомой ФИО 7, проживающей по адресу: <адрес>, однако она, увидев его пьяным, в квартиру его не пустила, отчего они поругались и он ушел спать в свою машину, припаркованную у дома № № по ул. Зорге. Около 05 часов 01.06.2016г. его разбудили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, он, в свою очередь, передал им водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего они попросили пройти к ним в машину, где они попросили передать им его смартфон «<данные изъяты>», который находился у него в руках. Находясь в машине ДПС, сотрудники полиции ему пояснили, что если он не хочет лишиться прав за управление транспортным средством в нетрезвом виде, то необходимо отдать им 40000 рублей, на что он согласился. После чего они кому-то позвонили и через некоторое время подъехал аварийный комиссар. По прибытию аварийного комиссара он сел в его машину, один из сотрудников ДПС сел за руль его автомобиля и они проследовали к <адрес>, где сотрудник ДПС, припарковав автомобиль, не отдавая ему документы, телефон и ключи от автомобиля, сел в патрульный автомобиль и они уехали, а аварийный комиссар остался ждать у дома, когда он сходит за деньгами. Примерно через 30 минут он вышел на улицу, однако аварийного комиссара во дворе не было. Бортовой номер автомобиля ДПС, гос. номер, номера жетонов сотрудников полиции он не запомнил, также он не запомнил номер машины аварийного комиссара, помнит только, что сотрудники ДПС были в автомобиле «<данные изъяты>», а аварийный комиссар на «<данные изъяты>» темного цвета. Просит ОВД оказать содействие в возврате принадлежащих ему документов, телефона и ключей от автомобиля (т.2 л.д.232);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что 02.06.2016г. в 00 часов 10 минут на ул.Зорге, 229 в г.Новосибирске ФИО 1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не вполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Двигался со стороны дома № ул.Зорге в сторону дома № ул.Зорге (т.1 л.д. 86);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что 02.06.2016г. в 00 часов 10 минут на ул.Зорге, № г.Новосибирска ФИО 1 в присутствии понятых ФИО 3 и ФИО 2 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, от подписи отказался (т.1 л.д. 87);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано что у ФИО 1., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> регион, имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО 1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В 00 часов 20 минут 02.06.2016г. ФИО 1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе в присутствии понятых ФИО 3 и ФИО 2 (т.1 л.д.87);

- объяснением ФИО 3 в котором указано, что он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО 1 В присутствии него и второго понятого ФИО 1 сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО 1 отказался, после чего ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что ФИО 1 также отказался. От подписи и объяснений в административном материале также отказался (т. 1 л.д. 88);

- объяснениями ФИО 2 в котором указано, что он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО 1 В присутствии его и второго понятого ФИО 1 сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО 1 отказался, после чего ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что ФИО 1 также отказался. От подписи и объяснений в административном материале также отказался (т.1 л.д.89);

- рапортом <данные изъяты> Нахановича Д.А., согласно которому 02.06.2016г., работая в составе экипажа «<данные изъяты>», совместно с ИДПС <данные изъяты> Марковым А.В. в 00 часов 10 минут на ул. Зорге, 229 ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> регион, под управлением ФИО 1 который двигался со стороны дома № 98 по ул. Зорге в сторону дома № 229. При разговоре с водителем от водителя исходил резкий запах спиртного. В присутствии двух понятых ФИО 1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, на что ФИО 1 также отказался. На ФИО 1 был составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ. В котором он также в присутствии двух понятых отказался от подписи и объяснений. Автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> регион передан собственнику ФИО 6 (т.1 л.д. 90);

- выпиской из приказа № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении <данные изъяты> полиции Маркова А.В. на должность инспектора <данные изъяты> по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.95);

- выпиской из приказа № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении <данные изъяты> полиции Нахановича Д.А. на должность инспектора <данные изъяты> по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 96);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора <данные изъяты> Нахановича Д.А., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. командиром <данные изъяты> <данные изъяты> полиции ФИО 19 согласно которому: п.1.2 - инспектор ДПС руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Новосибирской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными актами ГУ МВД России по Новосибирской области, Управления, а также настоящим должностным регламентом. Инспектор ДПС обязан: п.3.6 -предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению; п. 3.13 - при выявлении совершенных административных правонарушениях составлять материалы об административных правонарушениях в пределах своей компетенции; п. 3.15 - несет персональную ответственность за сохранность бланков строгой отчетности, сроки сдачи доработанных административных материалов; п. 3.16 - производить неотложные действия на месте дорожно-транспортных происшествий, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений Правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий; п. 3.32 - осуществляет ввод административных материалов в информационную базу данных в установленные сроки, нести персональную ответственность за правильность, достоверность информации, несет ответственность за обеспечение сохранности обрабатываемых персональных данных; п. 3.40 - обеспечивать исполнение административных процедур (действий) в строгом соответствии с Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185 (т.1 л.д.97-102);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора <данные изъяты> <данные изъяты> полиции Маркова А.В., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г. командиром <данные изъяты> полиции ФИО 19 согласно которому: п.1.2 - инспектор ДПС руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Новосибирской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Новосибирской области, Управления, а также Должностным регламентом. Инспектор ДПС обязан: п. 3.6 - предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению; п. 3.13 - при выявлении совершенных административных правонарушениях составлять материалы об административных правонарушениях в пределах своей компетенции; п. 3.15 - несет персональную ответственность за сохранность бланков строгой отчетности, сроки сдачи доработанных административных материалов; п. 3.16 - производить неотложные действия на месте дорожно-транспортных происшествий, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий; п. 3.31 - осуществляет ввод административных материалов в информационную базу данных в установленные сроки, несет персональную ответственность за правильность, достоверность информации, несет ответственность за обеспечение сохранности обрабатываемых персональных данных; п. 3.39 - обеспечивать исполнение административных процедур (действий) в строгом соответствии с Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185 (т.1 л.д.103-109);

- копиями постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 31.05.2016г. и 01.06.2016г., согласно которым Наханович Д.А. и Марков А.В. несли службу на территории Кировского района г. Новосибирск в период с 19 часов до 07 часов 31.05.2015г. и с 19 часов до 07 часов 02.06.2017г. (т.1 л.д.110-112, т.2 л.д.8-24);

- сведениями спутниковой системы ГЛОНАСС о передвижениях автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> регион, согласно которым с 01 часа 22 минут 01.06.2016г. до 04 часов 06 минут 01.06.2016г. указанный автомобиль находился по ул.Зорге, 229 г.Новосибирска, с 07 часов 32 минут 01.06.2016г. до 20 часов 57 минут 02.06.2016г. указанный автомобиль не двигался, а находился на <адрес> (т.1 л.д.121-124, л.д.150-154);

- рапортом <данные изъяты> ФИО 5 согласно которому 02.06.2016г. им при проверке видеорегистратора, закрепленного за экипажем «<данные изъяты>», были выявлены факты его умышленного отключения в период несения службы с 19 часов 31.05.2016г. до 07 часов 01.06.2016г. и с 19 часов 01.06.2016г. до 07 часов 02.06.2016г. <данные изъяты> полиции Нахановичем Д.А. При этом, во время проверок несения службы экипажа руководством подразделения видеорегистратор работал исправно, т.к. включался перед проверкой и выключался после проверки несения службы и убытия руководства (т.1 л.д.134);

- результатами работы за июнь 2016г. ИДПС <данные изъяты> Нахановича Д.А., согласно которым 01.06.2016г. Нахановичем Д.А. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.135);

- копией бортового журнала (т. 1 л.д. 139-140);

- отчетом по движению/стоянкам ПДПСУ_№, согласно которому 02.06.2016г. с 00 часов до 01 часа 27 минут экипаж № не находился по ул.Зорге, 229 г.Новосибирска (т.1 л.д.146-147);

- контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> полиции Марковым А.В. (т.1 л.д.157);

- контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> полиции Нахановичем Д.А. (т.1 л.д.158-159);

- актом личного досмотра ФИО 3 от 06.08.2016г., в ходе которому у последнего каких-либо иных звукозаписывающих устройств перед передачей диктофона «<данные изъяты> не обнаружено (т. 2 л.д. 79);

- актом передачи технических средств от 06.08.2016г., согласно которому ФИО 3 была передана звукозаписывающая аппаратура диктофон <данные изъяты> для фиксации встречи с сотрудником ДПС ГИБДД Нахановичем Д.А. (т. 2 л.д. 80);

- актом выдачи технических средств от 09.08.2016г., согласно которому ФИО 3 добровольно выдал диктофон <данные изъяты> (т.2 л.д.81);

- актом прослушивания записи от 10.08.2016г., согласно которому прослушана аудиозапись, полученная в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» 06.08.2016г. при встрече, состоявшейся между ФИО 3, ФИО 2 и инспектором ДПС <данные изъяты> полиции Нахановичем Д.А. (т.2 л.д.82-87);

- обращением, поступившим 04.06.2016г. на телефон доверия СУ СК РФ по Новосибирской области, в котором ФИО 1 сообщил, что сотрудники ГИБДД забрали у него документы, телефон, требовали у него деньги (т.2 л.д.90-91);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО 1 согласно которому осмотрен участок местности по ул.Зорге, 229 г.Новосибирска (т.2 л.д.105-112);

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО 2 согласно которому осмотрен участок местности по ул.Петухова, 57 напротив входа в отдел полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г.Новосибирску (т.2 л.д.113-120);

- копией журнала по форме № 8 ОП № 8 «Кировский» УМВД России по г.Новосибирску за 31.05.2016г. и 01.06.2016г., согласно которому ФИО 1 в отдел полиции в указанное время не доставлялся (т. 2 л.д. 147-151);

- ответом полка <данные изъяты> от 10.11.2016г. на запрос о предоставлении сведений об использовании Нахановичем и Марковым алкотестера в период времени с 31.05.2016г. по 02.06.2016г. включительно с предоставлением выписок о результатах и времени использования, согласно которому алкотектор «<данные изъяты>» № № в период с 27.05.2016г. по 27.07.2016г. не использовался (т.2 л.д. 154-155);

- выпиской из приказа начальника <данные изъяты> № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому инспектору <данные изъяты> Нахановичу Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ. присвоено очередное специальное звание <данные изъяты> полиции (т.3 л.д.26);

- выпиской из приказа начальника <данные изъяты> № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому инспектору <данные изъяты> Маркову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года присвоено очередное специальное звание <данные изъяты> полиции (т.3 л.д.27);

- протоколом осмотра предметов от 18.12.2016г., согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений номера №. В ходе анализа соединений с абонентами установлено, что абонентский номер №, находящийся в пользовании ФИО 3., 01.06.2016г. в. 07:11:49 созванивался с абонентским номером № (принадлежащим ФИО 2); 01.06.2016г. в 07:20:16 созванивался с абонентским номером № (принадлежащим Нахановичу Д.А.); 01.06.2016г. в 07:20:46 созванивался с абонентским номером № (принадлежащим ФИО 2 01.06.2016г. в 07:52:06 созванивался с абонентским номером № (принадлежащим ФИО 2 02.06.2016г. в 01:30:39 созванивался с абонентским номером № (принадлежащим Нахановичу Д.А.); 02.06.2016г. в 01:47:27 созванивался с абонентским номером № (принадлежащим Нахановичу Д.А.).

Осмотрена детализация телефонных соединений номера №. В ходе анализа соединений с абонентами установлено, что абонентский номер №, находящийся в пользовании ФИО 1 находился в сети и осуществлял активные действия в период с 07:35:09 01.06.2016г. до 09:12:44 01.06.2016г., в 07:52:04 с указанного абонентского номера был осуществлен звонок на абонентский номер №, принадлежащий ФИО 20

Осмотрена детализация телефонных соединений номера №. В ходе анализа соединений с абонентами установлено, что абонентский номер №, находящийся в пользовании ФИО 2., 01.06.2016г. осуществлял телефонные соединения с абонентским номером № (находящимся в пользовании ФИО 3.) в следующее время: 04:11:49, 04:20:46, 04:52:06, 06:53:03, 07:48:30, 08:03:47, 08:09:57, 08:50:00, 16:55:13, 17:25:53, 18:13:56. Также 01.06.2016г. указанный абонентский номер осуществлял телефонные соединения с абонентским номером № (принадлежащим Нахановичу Д.А.) в следующее время: 04:28:56, 04:30:14, 04:30:16, 04:30:36, 05:12:42, 06:37:53, 07:37:36.

Осмотрена детализация телефонных соединений номера № находящийся в пользовании Маркова А.В., на которой имеются соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании Нахановича Д.А. (т.3 л.д. 100-105);

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2017г., согласно которому осмотрен лазерный диск в пластмассовом корпусе белого цвета, содержащий записи разговора между ФИО 2 ФИО 3. и Нахановичем Д.А. (т. 3 л.д. 106-114);

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2017г., согласно которому осмотрен лазерный диск в пластмассовом корпусе синего цвета, содержащий запись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении дежурной части ОП № 8 «Кировский» (т.3 л.д. 115-117);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО 2 и подозреваемым Нахановичем Д.А., согласно которому свидетель ФИО 2 пояснил, что знает сотрудника ДПС Нахановича Д.А., познакомились с ним по работе, личных неприязненных отношений к нему не имеет. 01.06.2016г. в утреннее время Наханович Д.А. попросил его приехать на ул. Зорге г. Новосибирска по работе, а также свозить водителя ФИО 1 за банковской картой, чтобы ФИО 1 снял с нее денежные средства, и впоследствии привезти данные денежные средства и передать Нахановичу Д.А. При этом Наханович Д.А. передал ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Он возил водителя ФИО 1 за картой, чтобы водитель ФИО 1 снял денежные средства, но деньги ФИО 1 ему не передал, в связи с тем, что последний не вышел из дома. На следующий день он передал водительское удостоверение и свидетельство регистрации транспортного средства ФИО 1 второму инспектору по имени А.В..

Подозреваемый Наханович Д.А. пояснил, что знает ФИО 2 познакомились с ним по работе, личных неприязненных отношений к нему не имеет, показания свидетеля ФИО 2 не подтверждает (т.3 л.д.143-146);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО 1 и подозреваемым Марковым А.В., согласно которому потерпевший ФИО 1 пояснил, что Маркова А.В. он видел один раз, причин для оговора не имеет. 01.06.2016г. в ночное время он находился в арендованном им автомобиле «<данные изъяты>», где спал, услышал стук в окно автомобиля, открыл глаза и увидел, что в окно стучит инспектор ДПС, автомобиль в это время находился на парковке, он спал на двух передних сиденьях, которые находились в разобранном виде. Он открыл окно и увидел, что стоит сотрудник полиции, как он в настоящее время помнит, это был именно Марков А.В. Сотрудник попросил его отъехать пять метров вперед для того, чтобы они смогли эвакуировать какой-то автомобиль. Он ответил сотруднику полиции, что находится в состоянии алкогольного опьянения, на что Марков А.В. пояснил, что ничего страшного в этом нет. После чего он завел автомобиль и проехал вперед. Как только он отъехал с места, то на служебном автомобиле ГИБДД, который стоял сзади автомобиля, включилась сирена и его попросили остановиться. Он остановился, к нему подошел сотрудник полиции, какой именно, он не помнит, и попросил его предъявить документы и проследовать в их служебный автомобиль. Он взял документы и прошел в автомобиль. После того, как он сел в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД сотрудник полиции, который находился на месте водителя, стал его спрашивать, выпивал он сегодня алкогольные напитки или нет, на что он ответил, что выпивал. После чего сотрудник ГИБДД, который находился на месте водителя, попросил у него его сотовый телефон посмотреть. Он передал тому свой сотовый телефон, который после того, как он его отдал сотрудникам полиции, обратно ему возвращен не был. На несколько минут Наханович Д.А. дал ему его сотовый телефон, он позвонил с него матери и своей девушке ФИО 7, однако мать ему отказала, а до ФИО 7 он не дозвонился. После разговора с матерью он передал свой мобильный телефон обратно Нахановичу Д.А. После чего он стал спрашивать у сотрудников полиции, что они хотят от него, на что сотрудник полиции, который находился на водительском сиденье, спросил, знает ли он тариф. Он поначалу не понял, что за тариф, однако сотрудник полиции, который находился за рулем автомобиля, сказал, что ему необходимо отдать им 40000 рублей, чтобы они не лишали его прав и не составляли в отношении него протокол об административном правонарушении. Как только он сел в автомобиль, сотрудник полиции, который находился за рулем, забрал у него свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, водительское удостоверение, насколько он помнит, забрали еще страховой полис. Потом кто-то из сотрудников, кто именно, он не помнит, спросил у него, найдет ли он указанную сумму, на что он им ответил, что постарается найти данные денежные средства. После чего сотрудник полиции, который находился за рулем автомобиля, ему ответил, что сейчас приедет аварийный комиссар и свозит его к месту, где он возьмет денежные средства, и сотрудники стали между собой думать, кого из аварийных комиссаров пригласить. После чего, насколько он помнит, Марков А.В. стал звонить аварийным комиссарам. Примерно через 10-15 минут приехал аварийный комиссар, на нем была одета куртка аварийного комиссара. Пока они ждали аварийного комиссара, сотрудник полиции, который находился за рулем, спросил у него, сдаст он того или нет, относительно того, что он берет деньги, больше особо они ни о чем не разговаривали. После того, как приехал аварийный комиссар, то сотрудник полиции, который находился за рулем, как в последующем ему стало известно его фамилия Наханович, сказал ему, что ему необходимо отдать деньги аварийному комиссару, а ему вернут документы и мобильный телефон. После чего он сел в автомобиль аварийного комиссара, а кто-то из сотрудников полиции сел за руль его автомобиля. Они поехали по адресу: <адрес>, где оставили его автомобиль. После чего Наханович Д.А. подошел к нему и сказал, что когда он отдаст деньги, то ему отдадут ключи от автомобиля. Как он понял, сотрудники полиции отдали его вещи аварийному комиссару. После чего сотрудники полиции сели в служебный автомобиль и поехали, а он сел в автомобиль аварийного комиссара и поехали искать его девушку ФИО 7, а именно, они поехали к ней на работу. Она работает где-то на Толмачёвом шоссе. Однако они никого не нашли. Оттуда они поехали на <адрес>, где стоял автомобиль «<данные изъяты>», он хотел там у своих знакомых занять денежные средства. Приехав на место, он вышел из автомобиля и зашел в подъезд дома № №, где он постучал к знакомому в дверь, однако дверь ему никто не открыл, после чего он поднялся к ФИО 7, постучал в ее квартиру, однако дверь ему также никто не открыл, после чего он вышел на улицу и увидел, что аварийного комиссара нет. Затем он дозвонился через домофон до ФИО 7, которая запустила его в дом. Когда они находились в автомобиле аварийного комиссара у <адрес>, то к нему подошел сотрудник, который перегонял его машину и, обратившись к аварийному комиссару, сказал о том, что, когда он отдаст деньги, тот должен будет отдать ему документы и ключи. На вопрос следователя, просил ли он, чтобы аварийный комиссар дал ему его сотовый телефон, чтобы позвонить, потерпевший ФИО 1 пояснил, что да, он просил того об этом. После разговора он отдал свой мобильный телефон аварийному комиссару.

Подозреваемый Марков А.В. пояснил, что с ФИО 1 он не знаком, видел его один раз, показания ФИО 1 подтверждает частично. Будил ФИО 1. Наханович Д.А., а он в этот момент находился в автомобиле. Автомобиль ФИО 1 стоял на дороге, когда Наханович Д.А. вышел и пошел в сторону к автомобилю «<данные изъяты>», то через некоторое время вернулся и сказал, что сейчас водитель поедет, и действительно автомобиль тронулся с места. После остановки подходил к водителю он, представился, попросил документы, после чего из автомобиля вышел Наханович Д.А., подошел к автомобилю «<данные изъяты>» и попросил открыть багажник. После этого водитель передал документы, а именно водительское удостоверение, страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства. Документы он передал Нахановичу Д.А., водитель присел в служебный автомобиль, а он остался на улице, то есть в автомобиле находились Наханович Д.А. и водитель. После чего Наханович Д.А. попросил его передать алкотестер, он достал из багажника алкотестер и подал его Нахановичу Д.А. После чего Наханович Д.А. спросил у него, где его зарядное устройство для телефона, пояснил, что у водителя сел телефон. Он передал тому зарядное устройство. Как такового разговора про денежные средства он не слышал, Наханович Д.А. общался с водителем наедине, он стоял на улице и курил, окна и двери в служебном автомобиле были закрыты. После чего он спросил Нахановича Д.А., нужны ли понятые, на что тот ему ответил, что сейчас подъедет аварийный комиссар. Приехал аварийный комиссар, Наханович Д.А. вышел из служебного автомобиля и попросил его (Маркова А.В.) присесть в автомобиль, чтобы посмотреть за водителем, а сам направился к аварийному комиссару, они поговорили. Затем Наханович Д.А. вернулся и сказал ему (Маркову А.В.), чтобы он сел в автомобиль «<данные изъяты>», чтобы отогнать его домой. Поскольку Наханович Д.А. был старшим экипажа, он спросил, как домой, на что тот ему ответил, что он ему потом все расскажет. Он сел в автомобиль и сказал, что он здесь недавно и не ориентируется на местности, в связи с чем к нему в автомобиль присел водитель на переднее пассажирское сиденье. Они приехали по указанному водителем адресу: <адрес>. По дороге никакого разговора про деньги не было. Как только они приехали на адрес, водитель вышел из автомобиля, там уже находились Наханович Д.А. и аварийный комиссар, ФИО 1 прошел к ним, он вышел из автомобиля, закрыл его, проследовал вслед за ФИО 1 Подойдя к ним, он передал ключ от автомобиля водителю и пошел в служебный автомобиль, в этот момент он услышал обрывок разговора о том, что ФИО 1 должен был снять деньги со своей карточки и отдать их аварийному комиссару, а тот ему отдаст документы. Как он понял, в последующем ФИО 1 отдал ключи от автомобиля, кому именно, он не видел. Как только Наханович Д.А. вернулся, они поехали в полк, по дороге Наханович А.В. ему ничего не рассказал, единственное, тот ему сказал, что все нормально, потом он ему все объяснит. На вопрос следователя о том, что со слов ФИО 1., когда тот стоял с аварийным комиссаром на <адрес> он подошел к нему и, обращаясь к аварийному комиссару сказал, что как только ФИО 1 отдаст деньги, ему необходимо вернуть документы и телефон, подозреваемый Марков А.В. пояснил, что такого не было.

На вопросы следователя потерпевший ФИО 1 пояснил, что фразу о том, что когда он отдаст деньги, ему вернут документы и телефон, сказали, когда он с аварийным комиссаром находился в автомобиле аварийного комиссара, ему кажется, это был Марков А.В. Он уверен, что он ехал с аварийным комиссаром. Он также не помнит, чтобы Марков А.В. передавал ему ключи от автомобиля. Марков А.В. никакие денежные средства от него не требовал, относительно осведомленности Маркова А.В. о действиях своего напарника он ничего пояснить не может, единственное, что Наханович Д.А. и Марков А.В. вместе вызывали аварийного комиссара (т.3 л.д.204-208);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО 2 и подозреваемым Марковым А.В., согласно которому свидетель ФИО 2 пояснил, чтос Марковым А.В. он познакомился на работе, у него с ним никаких взаимоотношений не сложилось, причин для оговора нет. 01.06.2016г. в утреннее время, ему позвонил Наханович Д.А., назвался экипажем и попросил подъехать по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 227 или 229. Для чего ему нужно подъехать, не пояснил. Он незамедлительно поехал по указанному адресу. По приезду на место к нему подошел Наханович Д.А., пояснил, что необходимо отвезти человека туда, куда тот попросит. Примерно маршрут был такой - необходимо поехать в сторону Толмачёво, оттуда на правый берег, а потом необходимо вернуться. Со слов Нахановича Д.А. ему стало известно, что ФИО 1 необходимо свозить за банковской картой, чтобы тот снял денежные средства с банковской карты и передал их ему, а он, в свою очередь, должен был отдать переданные ему документы водителю ФИО 1 а деньги передать Нахановичу Д.А. Он на предложение Нахановича Д.А. согласился, потому что не было времени обдумать последствия, после чего Наханович Д.А. передал ему документы, а именно права и свидетельство о регистрации, он в настоящее время не помнит, был ли страховой полис на автомобиль, больше тот ему ничего не передавал. После чего он сел вместе с водителем в свой автомобиль, Марков А.В. сел в автомобиль водителя, а последним за ними ехал Наханович Д.А. Доехали они таким составом до <адрес>. Подъехав к дому, Марков А.В. припарковал автомобиль. Водитель точно выходил из автомобиля. Он не помнит, выходил ли он, общался ли он с Нахановичем Д.А. или Марковым А.В. возле <адрес>, однако, в последующем он увидел, что ключи от автомобиля «<данные изъяты>» лежат у него вместе с документами ФИО 1 После того, как ФИО 1 вернулся в автомобиль, они поехали на Толмачево, по дороге они заехали в киоск, где ФИО 1 купил себе пива, после чего они приехали к зданию складского комплекса, расположенного по Толмачёвскому шоссе. Приехав туда, ФИО 1 вышел и пояснил, что супруга, к которой они ехали, дома, и они поехали к <адрес>. Приехав на место, он запарковал автомобиль, ФИО 1. вышел из автомобиля, его не было примерно 20-40 минут. Он стал созваниваться с Нахановичем Д.А. и объяснил, что ФИО 1 куда-то ушел, куда именно, ему неизвестно, на что Наханович Д.А. сказал ему, чтобы он уезжал и не ждал того. На следующий день, 02.06.2016г. в вечернее время он подъехал совместно с ФИО 3 к ОП № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску, где встретились с Нахановичем Д.А. и Марковым А.В., он передал документы инспектору Маркову А.В., а Наханович Д.А. был занят, бегал из автомобиля в отдел полиции. Марков А.В. попросил их с ФИО 3. расписаться в документах на административное правонарушение, документы были наполовину заполнены, они также подписали свое объяснение, которое написал Марков А.В., после чего они уехали.

Подозреваемый Марков А.В. пояснил, что с ФИО 2 он знаком, взаимодействовал с ним по работе, ни в каких взаимоотношениях с ним не состоит, показания ФИО 2 не подтверждает в части того, что он настаивает о том, что ФИО 1 поехал именно с ним с места происшествия до <адрес>. Также Марков А.В. пояснил, что, когда ФИО 2. и ФИО 3. прибыли 02.06.2016г. к отделу полиции, он у них спросил, знают ли они, за что расписываются, на что они ему ответили, что им позвонил Наханович Д.А. и все объяснил.

На вопросы следователя свидетель ФИО 2. пояснил, что насколько он помнит, сотрудники полиции мобильный телефон, принадлежащий ФИО 1 ему не передавали, он находился в руках ФИО 1 до того момента, пока тот совсем не вышел из автомобиля. Он точно помнит, что документы на водителя ФИО 1 ему передавал Наханович Д.А., но когда именно, он не помнит, то есть было ли это на месте происшествия или уже у <адрес>. Ключи и телефон ему не передавали.

На вопрос следователя, подозреваемый Маркова И.А. пояснил, что он лично видел, как Наханович Д.А. передавал документы возле <адрес> (т. 3 л.д. 209-212);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО 2 и потерпевшим ФИО 1 согласно которому потерпевший ФИО 1 пояснил, что с ФИО 2 он познакомился 01.06.2016г., причин для оговора нет.

Свидетель ФИО 2 пояснил, что с ФИО 1 он познакомился 01.06.2016г., ни в каких взаимоотношениях они не состоят. 01.06.2016г. в ночное время он находился в арендованном им автомобиле «<данные изъяты>», где спал, услышал стук в окно автомобиля, открыл глаза и увидел, что в окно стучит инспектор ДПС, автомобиль в это время находился на парковке, он спал на двух передних сиденьях, которые находились в разобранном виде. Он открыл окно и увидел, что стоит сотрудник полиции, как он в настоящее время помнит, это был Марков А.В., который попросил его отъехать пять метров вперед для того, чтобы они смогли эвакуировать какой-то автомобиль. Он ответил сотруднику полиции, что находится в состоянии алкогольного опьянения, на что сотрудник полиции Марков А.В. пояснил, что ничего страшного в этом нет. После чего он завел автомобиль и проехал вперед. Как только он отъехал с места, то на служебном автомобиле ГИБДД, который стоял сзади его автомобиля, включилась сирена и его попросили остановиться. Он остановился, к нему подошел сотрудник полиции, какой именно, он не помнит, и попросил его предъявить документы и проследовать в их служебный автомобиль. Он взял документы и прошел в автомобиль инспекторов ГИБДД. После того, как он сел в служебный автомобиль сотрудник полиции, который находился на месте водителя, стал его спрашивать, выпивал он сегодня алкогольные напитки или нет, на что он ответил, что выпивал. После чего сотрудник ГИБДД, который находился на месте водителя, попросил у него его сотовый телефон посмотреть. Он передал тому свой сотовый телефон, который обратно ему возвращен не был. На несколько минут Наханович Д.А. дал ему его сотовый телефон, он позвонил с него матери и своей девушке ФИО 7. Однако мать ему отказала в предоставлении денежных средств, а до ФИО 7 он не дозвонился. После разговора с матерью, он передал свой мобильный телефон обратно Нахановичу Д.А. После чего он стал спрашивать у сотрудников полиции, что они от него хотят, на что сотрудник полиции, который находился на водительском сиденье, спросил, знает ли он тариф. Он поначалу не понял, что за тариф, однако сотрудник полиции, который находился за рулем автомобиля ему сказал, что ему необходимо отдать им 40000 рублей, чтобы они не лишали его прав и не составляли в отношении него протокол об административном правонарушении. Как только он сел в автомобиль, сотрудник полиции, который находился за рулем, забрал у него свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, водительское удостоверение, насколько он помнит, забрали еще страховой полис. Потом кто-то из сотрудников, кто именно, он не помнит, спросил у него, найдет ли он указанную сумму, на что он им ответил, что постарается найти данные денежные средства. После чего сотрудник полиции, который находился за рулем автомобиля, ему пояснил, что сейчас приедет аварийный комиссар и свозит его к месту, где он возьмет денежные средства, и сотрудники стали между собой думать, кого из аварийных комиссаров пригласить. После чего, насколько он в настоящее время помнит, сотрудник по имени Марков А.В., стал звонить аварийным комиссарам. Пока они ждали аварийного комиссара сотрудник полиции, который находился за рулем, спросил у него, сдаст он его или нет, относительно того, что он берет деньги, больше особо они ни о чем не разговаривали. Примерно через 10-15 минут приехал аварийный комиссар. Сотрудник полиции, который находился за рулем, как в последующем ему стало известно, его фамилия Наханович, сказал ему, что деньги необходимо отдать аварийному комиссару, а ему вернут документы и мобильный телефон. После чего он сел в автомобиль аварийного комиссара, а кто-то из сотрудников полиции сел за руль его автомобиля. После того, как они сели в автомобиль, они поехали по адресу: <адрес>, где оставили его автомобиль. Наханович Д.А. подошел к нему и сказал, что когда он отдаст деньги, то ему отдадут ключи от автомобиля. Как он понял, сотрудники полиции отдали его вещи аварийному комиссару, кто именно отдал вещи, он не видел. После чего сотрудники полиции сели в служебный автомобиль и поехали, а он сел в автомобиль аварийного комиссара и поехали искать его девушку ФИО 7, а именно, они поехали к ней на работу. Она работает где-то на Толмачёвом шоссе, однако они никого не нашли. Оттуда они поехали на <адрес>, где стоял автомобиль «<данные изъяты>», он хотел там у своих знакомых занять денежные средства. Приехав на место, он вышел из автомобиля и зашел в подъезд дома № №, где постучал в дверь к знакомому, однако дверь ему никто не открыл. После чего он поднялся к ФИО 7, постучал в ее квартиру, однако дверь ему также никто не открыл. После чего он вышел на улицу и увидел, что аварийного комиссара нет. Он дозвонился через домофон до ФИО 7, которая запустила его в дом. Когда они находились в автомобиле аварийного комиссара у <адрес>, то к нему подошел сотрудник, который перегонял его машину и, обратившись к аварийному комиссару сказал, что, когда он отдаст деньги, тот должен будет отдать ему документы и ключи. На вопрос следователя, уверен ли он, что сотрудники полиции передали документы, ключи от автомобиля и мобильный телефон ФИО 2 потерпевший ФИО 1 пояснил, что он лично этого не видел, но считает, что его вещи передали аварийному комиссару. На вопрос следователя, уверен ли он, что не забирал мобильный телефон и ключи от автомобиля, когда покидал машину ФИО 2 потерпевший ФИО 1 пояснил, что он уверен.

Свидетель ФИО 2 пояснил, что он подтверждает показания ФИО 1 с того момента, когда он приехал по вызову Нахановича Д.А. Сотрудник полиции Наханович Д.А. передал ему документы на автомобиль. Когда в салоне находился ФИО 1 то он видел у него в руках мобильный телефон, а также он видел, что ключ от автомобиля лежал сверху на документах, принадлежащих ФИО 1 Как он там оказался, он не знает, однако, когда в последующем он передавал документы Нахановичу Д.А., ключа от автомобиля не было, куда он делся, он не знает. Мобильного телефона ФИО 1 он также не видел. Он был осведомлен о намерениях Нахановича Д.А. получить денежные средства от ФИО 1 в качестве взятки, Наханович Д.А. ему рассказал, что необходимо съездить с ФИО 1. снять денежные средства и привезти их Нахановичу Д.А., за это тот ему пообещал, что будет отдавать ему заявки, то есть способствовать ему по работе (т. 3 л.д. 213-217);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО 2 и обвиняемым Нахановичем Д.А., согласно которому свидетель ФИО 2 пояснил, что Наханович Д.А. ему знаком, между ними сложились рабочие взаимоотношения, познакомились на работе, причин для оговора Нахановича Д.А. у него нет. 01.06.2016г. рано утром, около 04-06 утра, ему на абонентский номер № позвонил мужчина, представился сотрудником полиции и попросил подъехать по адресу: г.Новосибирск, ул.Зорге, д.207 или 209, точный адрес он не помнит. Зачем ему было необходимо подъехать, ему никто не пояснил. Подъехав к названному адресу, к нему подошел Наханович Д.А., который был одет в форму сотрудника полиции, попросил его отвезти водителя автомобиля «<данные изъяты>», который стоял рядом с патрульным экипажем, за кредитной картой, чтобы тот в последующем снял с банковской карты денежные средства, сумму Наханович Д.А. ему не называл. После того, как он получит от водителя денежные средства, он должен был вернуть водителю документы на автомобиль и водительское удостоверение, которые ему передал Наханович Д.А. Ключи от автомобиля «<данные изъяты>» ему никто не передавал. Он понимал, что водитель «<данные изъяты>» был остановлен в состоянии опьянения и сотрудники полиции хотели получить с него взятку. Он согласился на предложение Нахановича Д.А. Он надеялся на дальнейшее сотрудничество с экипажем, чтобы они ему давали работу и у него не было времени обдумать дальнейшие последствия. Ранее аналогичные поручения он не выполнял. Далее второй сотрудник ГИБДД - Марков А.В. сел за руль «<данные изъяты>», Наханович Д.А. сел в патрульный экипаж, а водитель «<данные изъяты>» сел к нему в автомобиль. Он поехал первым, за ним поехал автомобиль «<данные изъяты>», за ним патрульный экипаж. Они приехали по адресу <адрес>, где он припарковал автомобиль, Марков припарковал автомобиль «<данные изъяты>» и сел в патрульный автомобиль. Он не помнит, выходил ли он из автомобиля, но водитель «<данные изъяты>» точно выходил из автомобиля и подходил к патрульному экипажу. Зачем он подходил к патрульному экипажу, ему неизвестно. Он их разговора не слышал и с кем тот разговаривал, он не видел. После чего водитель вернулся к нему в автомобиль, а патрульный экипаж отъехал. После того, как водитель сел к нему в автомобиль, они с ним поехали по адресу, который тот указал, а именно сначала они поехали на Толмачевское шоссе, по дороге останавливали автомобиль, водитель выходил и покупал себе пива в киоске. По дороге водитель пытался дозвониться со своего телефона, но ни с кем не разговаривал. Приехав по адресу, указанному водителем, тот вышел и пошел искать человека, у которого он должен был забрать карту. Когда водитель вернулся, то он сказал, что данного человека нет на месте и необходимо проехать по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, водитель ««<данные изъяты>» вышел и пошел в сторону дома. Поскольку он стоял с торца здания, он не видел, вошел ли тот в подъезд или нет. Прождав около 20 минут водителя «<данные изъяты>», он позвонил Нахановичу Д.А. и сказал тому, что водитель вышел и длительное время не появляется. На что Наханович Д.А. пояснил ему, чтобы он не ждал водителя, ехал по своим делам. После чего он уехал. 02.06.2016г., время он точно не помнит, он и его напарник ФИО 3 встретились с Нахановичем Д.А., чтобы он отдал последнему документы: свидетельство о регистрации и водительское удостоверение. Они подъехали к ОП №8 УМВД России по г.Новосибирску, Наханович Д.А был занят задержанием человека и попросил передать документы Маркову А.В., что он и сделал. Куда в последствии делся телефон водителя, он не знает. Также, когда они подъехали к отделу, Наханович Д.А. попросил его и ФИО 3 расписаться в административном материале по лишению водительского удостоверения водителя «<данные изъяты>». Он и ФИО 3 подошли к Маркову А.В., где расписались в частично заполненных графах протокола. После чего Марков А.В. написал объяснение от него и ФИО 3 о том, что в их присутствии водитель «<данные изъяты>» отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. Где им нужно расписаться показывал Марков А.В. При этом никакого водителя рядом не было. В общей сложности они провели около 2-х часов, пока составлялся административный материал, после чего он и ФИО 3 уехали по своим делам. Больше он с Нахановичем Д.А. не встречался и не созванивался.

Обвиняемый Наханович Д.А. пояснил, что ФИО 2 ему знаком, между ними никаких взаимоотношений не сложилось, причин для оговора у него нет. С показаниями ФИО 2 он не согласен, в настоящий момент показания давать не желает. На вопросы следователя, обвиняемый Наханович Д.А. пояснил, что 01.06.2016г. он забирал у ФИО 1 документы на автомобиль, поскольку прогонял его по базам данных. В последующем он передал документы Маркову А.В., ключи от автомобиля также были у Маркова А.В., поскольку тот перегонял автомобиль, а сотовый телефон он у ФИО 1 не забирал и не видел. Он не просил ФИО 2 поставить свои подписи в материале об административном правонарушения, его не было в тот момент, когда составлялся материал (т.3 л.д.218-228);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Марковым А.В. и обвиняемым Нахановичем Д.А., согласно которому Марков А.В. пояснил, что с Нахановичем Д.А. он знаком с апреля 2016г., состоял с ним в рабочих взаимоотношениях, причин для оговора у него нет. 31.05.2016г. с 20 часов он совместно с Нахановичем Д.А. заступил на 12-часовое дежурство в составе экипажа «<данные изъяты>». 01.06.2016г. в утреннее время, находясь в центре поста маршрута патрулирования, они получили сообщение от дежурного полка ДПС о том, что на ул. Зорге, д.229, стоит автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, водитель которого якобы находится в состоянии наркотического опьянения. После чего они незамедлительно направились на место. По прибытию на место они увидели автомобиль, который стоял на проезжей части сбоку, перегораживая въезд во двор. Они остановились, сдали назад и стали наблюдать за автомобилем. Через некоторое время Наханович Д.А. пошел посмотреть, что с водителем, поскольку автомобиль работал и горели габариты. Наханович Д.А. через непродолжительное время вернулся к автомобилю и сказал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно, от водителя исходит запах алкоголя изо рта, и сейчас водитель поедет. Через несколько минут автомобиль «<данные изъяты>» тронулся с места, они тронулись вслед за ним, включили проблесковые маячки, по СГУ попросили водителя остановиться. Водитель остановил автомобиль справа на обочине. Он вышел из автомобиля, подошел к водителю, попросил у того документы, а именно водительское удостоверение, свидетельство о регистрации и страховой полис. Водитель вышел из автомобиля, передал ему документы, он попросил открыть его багажник. Наханович Д.А. находился в этот момент на улице. Он (Марков А.В.) визуально осмотрел багажник, документы, после чего передал документы Нахановичу Д.А. После чего Наханович Д.А. пригласил водителя в служебный автомобиль, он сопроводил водителя в служебный автомобиль и открыл тому дверь. Водитель присел на переднее пассажирское сиденье. После чего двери и окна в автомобиле закрылись, а он остался ждать на улице. Примерно через 5 минут Наханович Д.А. попросил его подать ему алкотестер, после чего он открыл багажник служебного автомобиля и подал алкотестер Нахановичу Д.А. Через некоторое время через закрытые окна он увидел, что водитель пытается кому-то позвонить, после чего Наханович Д.А. спросил у него, где находится его зарядное устройство, чтобы он передал его водителю и тот зарядил телефон. Через некоторое время он спросил у Нахановича Д.А., нужны ли понятые. На что Наханович Д.А. ответил, что сейчас подъедут. Он не видел, дул водитель в алкотестер или нет. Через некоторое время приехал аварийный комиссар по имени ФИО 2, которого ранее он видел пару раз на работе. Наханович Д.А. пошел разговаривать с аварийным комиссаром. Водитель «Хёндай» остался в служебном автомобиле, он остался возле служебного автомобиля. Затем Наханович Д.А. сказал, чтобы он сел в автомобиль «<данные изъяты>», ничего не объяснял, сказал, что расскажет все потом. Он сел в автомобиль на место водителя «<данные изъяты>». Водитель «<данные изъяты>» сел на переднее пассажирское сиденье, чтобы показывать дорогу, поскольку он недавно переехал и плохо знал улицы. Наханович Д.А. сел в служебный автомобиль, аварийный комиссар сел в свой автомобиль. Они поехали по адресу: <адрес> Водитель ему не пояснял, какие были результаты алкотестера, на эту тему они с ним не разговаривали. Приехав на место, аварийный комиссар уже находился на месте, он припарковал автомобиль, водитель вышел первым, а он следом за ним. Он закрыл автомобиль и пошел к аварийному комиссару, Нахановичу Д.А. и водителю, передал ключи водителю «<данные изъяты>» и пошел в служебный автомобиль. Наханович Д.А. передал документы водителя аварийному комиссару. Водитель «<данные изъяты>» сел в автомобиль к аварийному комиссару. Он так понял, что водитель «<данные изъяты>» должен был поехать вместе с аварийным комиссаром за банковской картой для того, чтобы снять деньги. Для чего необходимо было снять деньги, он не знает. О том, что Наханович Д.А. требовал от водителя денежные средства за несоставление административного материала, Наханович Д.А. не говорил, он такого не видел. После этого он и Наханович Д.А. поехали в полк ДПС для сдачи дежурства. 02.06.2016г. Наханович Д.А. ему пояснил, что на водителя «<данные изъяты>» необходимо составить протокол об административном правонарушении, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также Наханович Д.А. пояснил, что водитель в курсе, понятые подъедут. Он особо у Нахановича Д.А. ничего не спрашивал. 02.06.2016г. около 00 - 02 часов ночи, он и Наханович Д.А. находились возле ОП № 8 «Кировский» УМВД России по г.Новосибирску, куда доставили автомобиль «<данные изъяты>» с несовершеннолетними. Пока они находились там, подъехали понятые - аварийные комиссары ФИО 2 и ФИО 3. После чего ФИО 2 передал ему документы, принадлежащие водителю «<данные изъяты>», а именно: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации права собственности и страховой полис. Наханович Д.А. при передаче документов находился в автомобиле, составлял рапорт о доставлении несовершеннолетних. На что он спросил у Нахановича Д.А., кто будет составлять материал на водителя «<данные изъяты>», тот ему сказал, что он. Он у него спросил, почему он, на что тот ему ответил, что занят составлением рапорта. После чего он составил протокол, спросил у понятых, знают ли они, за что расписываются, те ему сказали, что знают. ФИО 2 сказал, что Наханович Д.А. звонил и говорил об этом, после чего понятые расписались и уехали. После чего Наханович Д.А. расписался в протоколах под своими данными. Им был составлен рапорт от имени Нахановича Д.А. о передаче транспортного средства. После чего Наханович Д.А. подписал фразу: «автомобиль получил, претензий нет» и поставил подпись за собственника транспортного средства. После составления материала они сдали его в административную практику. В какое время он составлял протокол в отношении ФИО 1 он точно назвать не может, а время, которое указывается в графе «время составления и время нарушения», Наханович Д.А. продиктовал ему сам.

02.06.2016 г. в период времени с 00 часов до 04 часов их проверял по службе командир батальона ФИО 4 который делал отметки в бортовом журнале и в служебной книжке.

Наханович Д.А. пояснил, что с Марковым А.В. знакомы с апреля 2016г., они состояли в рабочих взаимоотношениях, причин для оговора у него нет. Показания Маркова А.В. он не подтверждает, никаких денег он ни с кого не требовал. Он забирал документы у водителя для проверки, после чего он отдал их Маркову А.В., чтобы тот перегнал автомобиль и отдал документы собственнику. Ключи от автомобиля были у Маркова А.В. Мобильного телефона водителя он не видел (т. 3 л.д. 229-240);

- протоколом очной ставки от 13.12.2016г. между свидетелей ФИО 3 и подозреваемым Марковым А.В., согласно которому свидетель ФИО 3 пояснил, что с Марковым А.В. он познакомился на работе. Он работал аварийным комиссаром, Марков А.В. работал в ДПС. У него с ним никаких взаимоотношений не сложилось. Причин для оговора у него нет. 01.06.2016г. в утреннее время, раньше 07 часов, ему позвонил Наханович Д.А. со своего мобильного телефона, спросил, работает ли он, на что он ответил, что он находится в Октябрьском районе г.Новосибирска и в настоящий момент не работает. Он спросил у него, кто работает в Кировском районе г.Новосибирска, на что он ему ответил, что у него там живет напарник - ФИО 2 который скорее всего сможет подъехать. Наханович Д.А. попросил у него контакты ФИО 2 после чего он, посредством смс-сообщения направил данные ФИО 2 Нахановичу Д.А. 01.06.2016г. в 09 часов ему со слов ФИО 2 стало известно о том, что ФИО 2 подъехал по просьбе Нахановича Д.А. на ул.Зорге г.Новосибирска, номер дома он не помнит, там находились сотрудники полиции - Наханович Д.А и Марков АВ. Кто-то из сотрудников ДПС, кто именно, он не знает, попросил его свозить человека за банковского картой, ФИО 2 согласился, почему он согласился, не пояснял. Также ФИО 2 кто-то из сотрудников полиции сказал, что необходимо после того, как человек снимет с банковской карты деньги, ему нужно будет отдать документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, которые ФИО 2 передал кто-то из сотрудников полиции, кто именно, тот не пояснял. В процессе следования человек, которого ФИО 2 возил, попросил ФИО 2 подъехать к его дому, вышел из автомобиля, зашел в подъезд и больше из подъезда не вышел. Все документы остались у ФИО 2, в связи с чем они пришли к выводу о том, что необходимо встретится с Нахановичем Д.А. и Марковым А.В., поскольку ФИО 2 также ему пояснил, что он звонил Нахановичу Д.А. и спрашивал у того, нужно ли ему ждать этого человека или нет, на что Наханович Д.А. сказал, что не нужно, и сказал ФИО 2 что нужно встретиться. Весь день 01.06.2016г. они работали, в вечернее время он созвонился с Нахановичем Д.А., который сказал, чтобы они подъехали, как только освободятся. 02.06.2016г. после 00 часов он позвонил Нахановичу Д.А., спросил у того, где они находятся, он ему сказал, чтобы они подъехали к ОП № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску, они подъехали к отделу полиции, Наханович Д.А. в этот момент занимался оформлением задержанных людей и бегал от патрульного автомобиля в отдел полиции и обратно, а Марков А.В. сидел на пассажирском сиденье в патрульном автомобиле. ФИО 2 передал ему документы, а Наханович Д.А. объяснил им, что Марков А.В. составляет материал по отказу водителя от прохождения медицинского освидетельствования на того человека, которого ФИО 2 возил 01.06.2016г. за банковской картой. Также Наханович Д.А. сказал, что после того, как Марков А.В. составит все необходимые документы, нужно будет расписаться в протоколе в графе «понятые», он и ФИО 2 согласились. После того, как Марков А.В. составил материал, он и ФИО 2 поставили свои подписи в местах, которые им указал Марков А.В., а затем уехали.

Подозреваемый Марков А.В. пояснил, что с ФИО 3 он знаком, взаимодействовал с тем по работе, ни в каких взаимоотношениях они с тем не состоят. Причин для оговора нет. Показания свидетеля ФИО 3 подтвердил в полном объеме (т.3 л.д. 241-244);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Нахановичем Д.А. и потерпевшим ФИО 1 согласно которому потерпевший ФИО 1 пояснил, что в ночь с 31.05.2016г. на 01.06.2016г., точное время не помнит, он спал в арендованном автомобиле «<данные изъяты>», автомобиль располагался на ул.Зорге г.Новосибирска, был припаркован на дороге, возможно, он кому-либо мешал, а возможно, нет. В автомобиле он спал на разложенных передних сидениях. В процессе сна он услышал, что кто-то стучит ночью в окно автомобиля. Он проснулся и опустил окно, увидел, что стоит сотрудник полиции, который попросил его отогнать его автомобиль, поскольку он мешает проезду и эвакуации машин. Как выглядел данный сотрудник, он не помнит. Он ответил сотруднику полиции, что находится в нетрезвом состоянии и никуда не поедет. На что сотрудник полиции ему сказал, что ничего страшного, если он немного проедет. После этого он понял, что поскольку его действия останутся безнаказанными и его попросил отогнать сотрудник полиции, то он сел за руль автомобиля, завел машину и немного отъехал. Сразу после этого включилась полицейская сирена и через громкоговорящее устройство сотрудник полиции потребовал, чтобы он остановил автомобиль. После чего он остановился, к нему подошел сотрудник полиции, представился и потребовал документы. Второй сотрудник не подходил к его автомобилю. Он передал документы, а именно: водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. После чего сотрудник полиции спросил, выпивал ли он, попросил проследовать в автомобиль ДПС. Он проследовал в автомобиль ДПС, где сел на переднее пассажирское сидение. Оба сотрудника полиции также сели в автомобиль. Сзади сел А.В., а спереди Наханович Д.А. После чего Наханович Д.А. начал с ним диалог, спрашивал у него, где он выпивал, сколько он выпивал. Сотрудники полиции предлагали ему пройти проверку на состояние опьянения, но проходил он ее или нет, он не помнит. Он стал спрашивать у сотрудников, зачем те его разбудили и попросили проехать, на что Наханович Д.А. ему сказал, что этот вопрос можно решить. Он поинтересовался, каким образом его можно решить. Тот у него спросил: «Тариф знаешь?». Он ответил, что нет, на что Наханович Д.А. ему сказал, что если он заплатит 40 000 рублей, то сотрудники полиции не будут составлять в отношении него административный материал. Он ответил, что в настоящий момент у него таких денег нет и ему нужно их поискать. Наханович Д.А. у него спросил, может ли он кому-нибудь позвонить, он ответил, что может, но ему необходимо поставить телефон на зарядку. А.В. подал ему зарядное устройство для мобильного телефона, Наханович Д.А. взял у него мобильный телефон, поставил на зарядку. Пока телефон заряжался, Наханович Д.А. стал у него спрашивать модель телефона, сколько он стоит. После того, как телефон зарядился, он взял телефон и первым делом позвонил матери, попросил у нее денег, но она ему отказала. После этого он набрал своей знакомой подружке, но она была недоступна. Он объяснил Нахановичу Д.А., что ему необходимо найти ФИО 7, чтобы взять у нее денег. Наханович Д.А. с Марковым А.В. начали думать о том, кого они могут вызвать, чтобы его свозили до ФИО 7. Кто-то из них, кто именно, он не помнит, позвонил аварийному комиссару и Наханович Д.А. сказал, что тот его повезет. В то время, когда Наханович Д.А. предлагал решить вопрос при помощи денег, Марков А.В. присутствовал, но диалога с ним про деньги не было, активных действий по требованию денег Марков А.В. не принимал, но однако обсуждал вопрос о том, кого из аварийных комиссаров вызвать. Примерно через 10-15 минут приехал аварийный комиссар, после чего он пересел к нему в автомобиль. Марков А.В. сел за руль его автомобиля, ключ от автомобиля находился в замке зажигания. Перед тем, как он сел в автомобиль аварийного комиссара, Наханович Д.А. ему сказал, что как только он отдаст аварийному комиссару ФИО 2 деньги, тот должен будет передать вышеуказанные документы на автомобиль, мобильный телефон, который, когда он пересаживался в автомобиль аварийного комиссара, стоял на зарядке в автомобиле ДПС, а также ключи от автомобиля. Он видел, как Наханович Д.А. передавал его вещи аварийному комиссару ФИО 2 После чего они все сели в автомобили, насколько он помнит, первым поехал Марков А.В. на его автомобиле, вслед за ним поехал Наханович Д.А. на служебном автомобиле и затем они, по адресу: <адрес>, где проживает его знакомая ФИО 7, чтобы поставить его автомобиль к ее дому. После того, как они подъехали к названному адресу, Марков А.В. припарковал автомобиль. Наханович Д.А. и он также вышли из автомобиля. Он сел обратно в автомобиль ФИО 2, к ним подошел Наханович Д.А. и, обращаясь к ним, сказал, что после того, как он отдаст аварийному комиссару 40 000 рублей, тот вернет ему его вещи. После чего он и ФИО 2 поехали на Толмачевское шоссе к ФИО 7 на работу, однако её там не оказалось и ему сказали, что она отдыхает дома. Потом они вернулись обратно к дому <адрес> где он вышел из автомобиля ФИО 2, зашел в подъезд, начал долбиться к ФИО 7, но не достучался до нее и вышел на улицу. Когда он вышел на улицу, аварийного комиссара уже не было. Его личные вещи, документы остались у ФИО 2, тот ему ничего не передавал. После этого он вернулся к подъезду ФИО 7, позвонил в домофон и она ему открыла. Он зашел в квартиру и лег спать. На вопрос следователя, видел ли он в автомобиле аварийного комиссара свои личные вещи, потерпевший ФИО 1 пояснил, что он точно видел мобильный телефон и документы в руках ФИО 2., ключ от автомобиля он не видел. На вопрос следователя, понимал ли он, что действия Нахановича Д.А. незаконны, потерпевший ФИО 1. пояснил, что да, он понимал, что это взятка.

Обвиняемый Наханович Д.А. показания потерпевшего ФИО 1 подтвердил, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. На вопрос следователя, передавал ли он ФИО 2 личные вещи водителя и документы на автомобиль, Наханович Д.А. пояснил, что он их передал Маркову А.В., чтобы тот возвратил их водителю. Он передал водительское удостоверение, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства. Ключи и мобильный телефон он не видел. На вопрос следователя, просил ли он у ФИО 1 денежные средства за несоставление административного материала в размере 40 000 рублей, Наханович Д.А. пояснил, что не просил (т.3 л.д.245-255),

- а также другими материалами дела.

Совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину подсудимых Нахановича Д.А. и Марков А.В. в совершении указанных преступлений доказанной.

При решении вопроса о доказанности вины подсудимого Нахановича Д.А. по первому эпизоду судом в основу приговора положены показания самого подсудимого, данные в судебном заседании, в той их части, в которой он вину по предъявленному обвинению признал и пояснил, что 01.06.2016г. он нес службу на территории Кировского района, поступил вызов, что автомобиль мешает проезду. Приехав на место, ими был обнаружен в автомобиле спящий водитель, которого он разбудил и попросил отогнать автомобиль. При общении с водителем от последнего исходил запах алкоголя изо рта. Он решил получить от ФИО 1 взятку в размере 40 000 рублей за несоставление в отношении него административного материала за управление транспортным средством в состоянии опьянения, потерпевший не возражал передать ему указанную сумму. Он вызвал ФИО 2 чтобы тот свозил ФИО 1 за деньгами, однако денежные средства ему не переданы, т.к. по сообщению ФИО 2 потерпевший зашел в дом и не вернулся.

Указанные показания подсудимого подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО 1 данными им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что он спал в автомобиле, в окно постучал сотрудник полиции и попросил отогнать автомобиль, который мешал проезду, он предупредил сотрудника, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако сотрудник полиции сказал, что никаких последствий для него не будет, но как только он начал движения его через громкоговоритель попросили остановиться. Когда он остановился, сотрудник ДПС попросил предъявить документы и пройти в служебный автомобиль, где инспектор ДПС Наханович Д.А. предложил ему передать денежные средства в размере 40000 рублей за несоставление в отношении него административного протокола за управление автомобилем в состоянии опьянения. Он согласился, попросил ему дать время, чтобы найти деньги. Наханович Д.А. попросил аварийного комиссара отвезти его за деньгами. Он звонил матери, чтобы занять денег, но она ему отказала. Затем он пошел к своей знакомой ФИО 7 чтобы попросить денег, но у нее требуемой суммы не оказалось, а когда он вышел на улицу, аварийного комиссара уже не было.

Указанные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 7 и ФИО 20 , из которых следует, что потерпевший просил у них денежные средства в размере 40 000 рублей для передачи сотрудникам ГИБДД, но такой суммы денег у них не было.

Также показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО 2 из которых следует, что 01.06.2016г. рано утром ему позвонил инспектор ДПС Наханович и попросил подъехать по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 229. Когда он подъехал по указанному адресу, Наханович Д.А. сообщил, что ими задержан пьяный мужчина, которого нужно будет отвезти за банковской картой, чтобы тот снял деньги, которые он должен будет передать Нахановичу Д.А. Он понял, что данный мужчина пытается откупиться от инспекторов ДПС. Он повез мужчину сначала на ул.Толмачевское шоссе, а потом по адресу: <адрес>, где тот вышел из машины, зашел в подъезд и не вернулся.

Также показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетеля ФИО 3 которому со слов ФИО 2. стало известно, что тому позвонил экипаж ДПС и попросил свозить мужчину за деньгами. Его (ФИО 3) в тот день в качестве понятого для проведения процедуры направления потерпевшего на освидетельствование не приглашали.

Не противоречат показания указанных лиц и показаниям свидетелей ФИО 10 ФИО 4., ФИО 5 ФИО 12, ФИО 6 ФИО 8 ФИО 11 ФИО 13

В совокупности с показаниями указанных лиц суд принимает во внимание и показания подсудимого Маркова А.В., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Наханович подошел к автомобилю, в котором спал потерпевший, когда вернулся, то сообщил, что водитель находится в нетрезвом состоянии и сейчас поедет. Водитель был остановлен и приглашен в служебный автомобиль. По просьбе Нахановича Д.А. он достал из багажника алкотестер и передал последнему, но проводилось ли освидетельствование, он не видел. Понятые не приглашались. Наханович вызвал аварийного комиссара ФИО 2, которому передал документы ФИО 1. ФИО 2 должен был свозить ФИО 1 за банковской картой, чтобы снять деньги. Когда они поехали сдавать смену, Наханович ему пояснил, что пьяный водитель у них уже есть. На следующий день возле отдела полиции Наханович пояснил, что ФИО 1 его кинул и нужно составить в отношении него административный материал.

Показания указанных лиц в основном и главном являются последовательными, категоричными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не предоставлено, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний. Кроме того, показания потерпевшего ФИО 1., свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 были проверены в ходе очных ставок с подсудимыми, при этом потерпевший и свидетели настаивали на своих показаниях.

Кроме того, показания подсудимых, свидетелей и потерпевшего подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом принятия устного заявления ФИО 1.; рапортом <данные изъяты> ФИО 17 об обнаружении признаков преступления; рапортом <данные изъяты>; актом личного досмотра ФИО 3 и выдачи ему звукозаписывающего устройства; протоколом осмотра диска с аудиозаписью разговора между Нахановичем Д.А., ФИО 2 и ФИО 3 а также другими материалами дела. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

    Решая вопрос о квалификации действий Нахановича Д.А. по данному эпизоду, судом достоверно установлено в судебном заседании, что подсудимый Наханович Д.А. в установленном законом порядке был назначен на должность инспектора <данные изъяты> по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из приказа № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) Наханович Д.А. как инспектор дорожно-патрульной службы <данные изъяты> обязан был руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции» и другими федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, был наделен должностными обязанностями: предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению; при выявлении совершенных административных правонарушениях составлять материалы об административных правонарушениях в пределах своей компетенции; обеспечивать исполнение административных процедур (действий) в строгом соответствии с Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы Наханович Д.А. совместно с Марковым А.В. нес службу в составе экипажа № в период с 19 часов 31.05.2016г. до 07 часов 01.06.2016г., а также с 19 часов 01.06.2016г. до 07 часов 02.06.2016г.

Таким образом, Наханович Д.А., в связи с занимаемой должностью, имея специальное звание <данные изъяты> полиции, в силу Федерального закона от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции», на основании должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г. командиром <данные изъяты>, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами. При этом Наханович Д.А. был обязан принимать меры к выявлению административных правонарушений в области дорожного движения и в случае их выявления обязан пресекать их и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

К доводам Нахановича Д.А. о том, что он покушался на завладение денежными средствами ФИО 1 не находившегося в состоянии опьянения, путем обмана, вводя последнего в заблуждение о том, что на потерпевшего может быть составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью уменьшить свою ответственность за совершенное преступление. Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые суд оценил как достоверные и допустимые.

Так, из показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что он находился в состоянии опьянения, ночью он употреблял крепкое пиво, а также крепкий спиртной напиток, который находился в машине.

Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что когда он приехал по вызову экипажа ДПС, у ФИО 1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь.

Из показаний свидетеля ФИО 20 следует, что когда потерпевшей звонил ей, чтобы занять денег, она по голосу поняла, что он находится в нетрезвом состоянии.

Кроме того, из показаний подсудимого Маркова А.В. следует, что когда Наханович Д.А. вернулся в служебный автомобиль, то пояснил, что водитель находится в состоянии опьянения и сейчас поедет. После того, как автомобиль потерпевшего тронулся с места, Наханович Д.А. сразу потребовал остановиться. Кроме того, в личной беседе ФИО 1. пояснил ему, что употреблял спиртные напитки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Нахановичу Д.А. было достоверно известно, что у ФИО 1 имеются признаки опьянения, и он как инспектор ДПС обязан был в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи отстранить ФИО 1 от управления транспортным средством, предложить ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, провести процедуру освидетельствования с помощью специального прибора, зафиксировать результаты, в случае установления состояния опьянения составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, а в случае несогласия ФИО 1 с результатами освидетельствования или отказа пройти освидетельствование направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого принять решение о необходимости составления протокола об административном правонарушении или отсутствии таковой.

Из информации полка <данные изъяты> от 10.11.2016г. следует, что алкотектор «<данные изъяты>» № № в период с 27.05.2016г. по 27.07.2016г. экипажем не использовался.

Кроме того, из показаний потерпевшего и подсудимых следует, что понятые ими не приглашались. Из показаний свидетелей ФИО 2. и ФИО 3 следует, что в их присутствии процедура направления ФИО 1 на освидетельствование не проводилась.

Вместе с тем согласно своего должностного регламента, а также п.10.2 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185, Наханович Д.А. как должностное лицо, уполномоченное исполнять государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан был обеспечить исполнение административных процедур в соответствии с вышеуказанными положениями Кодекса РФ об административных правонарушений, при этом документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что, инспектор ДПС Наханович Д.А., осуществляя свои должностные обязанности, установив у водителя ФИО 1 признаки опьянения, предложил ФИО 1 передать ему через посредника ФИО 2. в качестве взятки денежные средства в размере 40 000 рублей за незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении служебных обязанностей инспектором ДПС – требовать прекратить совершения противоправных действий, составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, привлечь ФИО 1 к административной ответственности, а также предотвратить и пресечь дальнейшее совершение административных правонарушений. При этом Наханович Д.А. действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вопреки интересам службы.

Размер взятки, составляющий 40 000 рублей, является значительным, поскольку превышает 25 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Нахановича Д.А. по эпизоду № 1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Однако предложенная следствием квалификация в этой части не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу или получение, содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, на посредничество во взяточничестве или коммерческий подкуп.

Обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействия) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами.

Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки или к получению взятки, а равно к коммерческому подкупу.

В судебном заседании установлено, что между инспектором ДПС Нахановичем Д.А. и ФИО 1 была достигнута договоренность о передаче потерпевшим подсудимому через посредника взятки в размере 40 000 рублей. Денежные средства Наханович Д.А. не получил вследствие того, что они не были переданы ФИО 1 посреднику ФИО 2 который уехал, не дождавшись потерпевшего.

Таким образом предмет взятки не был передан потерпевшим, Наханович Д.А. к действиям, непосредственно направленным на достижение преступного результата и входящим в объективную сторону данного преступления, не преступил, своим предложением передать ему взятку он лишь умышленно создал условия для совершения данного преступления, поэтому суд считает необходимым переквалифицировать указанные действия подсудимого на ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При решении вопроса о доказанности вины подсудимых Нахановича Д.А. и Маркова А.В. по второму эпизоду судом в основу приговора положены показания самих подсудимых, которые вину в совершении преступления признали в полном объеме.

Так, из показаний подсудимого Нахановича Д.А., данных в судебном заседании, следует, что он сказал Маркову А.В., чтобы тот оформил на ФИО 1 административный материал, поступил так из личной неприязни к ФИО 1. за то, что тот не передал ему деньги. Марков А.В. составил от его имени административные материалы, а он их подписал. В административный материал были внесены сведения, не соответствующие действительности. По окончании смены материал был сдан в административную практику.

Из показаний подсудимого Маркова А.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что Наханович Д.А. ему сказал оформить административный материал на ФИО 1 поскольку тот не передал ему деньги за несоставление материала за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом Наханович Д.А. также пояснил, что он со всеми договорился, позвонил понятым, которые должны подъехать, и водителю, который якобы со всем согласен. Не желая конфликтовать со старшим экипажа Нахановичем Д.А. и потерять уважение в коллективе, он составил административные материалы от имени Нахановича Д.А., которые не соответствовали действительности. Приглашенные Нахановичем Д.А. понятые и сам Наханович Д.А. поставили в материалах свои подписи, а в рапорте Наханович Д.А. сделал надпись от имени ФИО 6 о том, что последняя приняла автомобиль.

Показания подсудимых полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО 1 из которых следует, что понятые на месте его задержания не приглашались, административные материалы на него не составлялись, пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, в ночь с 01.06.2016г. на 02.06.2016г. он автомобилем не управлял.

Также показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 из которых следует, что 02.06.2016г. по просьбе Нахановича Д.А. они приехали к отделу полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г.Новосибирску, где Наханович Д.А. попросил их расписаться в административном материале о том, что ФИО 1 управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался от медицинского освидетельствования. Марков А.В. заполнил документы, в которых они расписались. При этом составленные документы не соответствовали действительности, на самом деле в качестве понятых они не участвовали, в их присутствии процедура направления ФИО 1 на освидетельствование не проводилась.

Также показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей ФИО 6 ФИО 8 из которых следует, что ФИО 6. автомобиль «<данные изъяты>» 02.06.2016 г. не забирала, показаниями свидетеля ФИО 11, из которых следует, что он забрал автомобиль «<данные изъяты>», который стоял припаркованный около <адрес> 02.06.2016г. около 21 часа 30 минут.

Не противоречат показания указанных лиц и показаниям свидетеля ФИО 14., из которых следует, что на автомобилях ПДПС <данные изъяты> установлена бортовое оборудование системы ГЛОНАСС, сбоев в системе 02.06.2016г. не отмечалось.

Показания указанных лиц в основном и главном являются последовательными, категоричными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не предоставлено, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний.

Кроме того, показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе: административным материалом, составленным 02.06.2016г. в отношении ФИО 1 сведениями спутниковой системы ГЛОНАСС, согласно которым автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> регион, с 07 часов 32 минут 01.06.2016г. до 20 часов 57 минут 02.06.2016г. не двигался, а находился по адресу: <адрес>., а экипаж № 02.06.2016г. с 00 часов до 01 часа 27 минут не находился по адресу: г.Новосибирск, ул.Зорге, 229.

    Согласно выписке из приказа № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., а также служебному контракту подсудимый Марков А.В. в установленном законом порядке был назначен на должность инспектора <данные изъяты> по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года.

Выпиской из приказа № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что инспектору ДПС Маркову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года присвоено очередное специальное звание <данные изъяты> полиции.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) Марков А.В. как инспектор дорожно-патрульной службы <данные изъяты> обязан был руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции» и другими федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, был наделен должностными обязанностями: предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению; при выявлении совершенных административных правонарушениях составлять материалы об административных правонарушениях в пределах своей компетенции; обеспечивать исполнение административных процедур (действий) в строгом соответствии с Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185; нести персональную ответственность за сохранность бланков строгой отчетности, сроки сдачи доработанных административных материалов; нести персональную ответственность за правильность, достоверность информации.

Аналогичные должностные обязанности возложены должностным регламентом и на инспектора ДПС Нахановича Д.А.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы Наханович Д.А. совместно с Марковым А.В. несли службу в составе экипажа № в период с 19 часов 01.06.2016г. до 07 часов 02.06.2016г.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, Наханович Д.А. и Марков А.В, в связи с занимаемыми должностями, имея специальные звания, в силу Федерального закона от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции», на основании должностных регламентов, являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти в государственном органе, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами. При этом они были обязаны вносить в официальные документы, к каковым относятся составленные им административные протоколы, полные и достоверные сведения.

При оценке показаний свидетелей ФИО 15 и ФИО 16., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, суд учитывает, что обстоятельства совершения подсудимыми преступлений указанным свидетелям неизвестны, в связи с чем суд принимает во внимание их показания в части обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Нахановича Д.А.

    Решая вопрос о квалификации действий Нахановича Д.А. и Маркова А.В. по данному эпизоду, судом достоверно установлено в судебном заседании, что подсудимые, являвшиеся должностными лицами, внесли в официальные документы сведения, которые не соответствовали действительности, при этом подсудимые осознавали, что данные сведения являются ложными. При этом подсудимые действовали из иной личной заинтересованности, а именно Наханович Д.А. из личной неприязни к ФИО 1 за то, что последний не передал ему денежные средства, а Марков А.В. в связи с тем, что не желал конфликтовать со старшим экипажа Нахановичем Д.А. и чтобы избежать возникновения возможного негативного отношения к нему по службе.

    Учитывая, что подсудимые действовали совместно и согласованно, распределили между собой роли в совершении преступления, каждый из них выполнял определенную часть противоправной деятельности, преследуя при этом общую цель, суд приходит к убеждению, что преступление совершено ими группой лиц по предварительному сговору.

    При этом преступление было доведено до конца, поскольку административный материал был составлен подсудимыми в полном объеме и сдан в административную практику полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Новосибирску.

Таким образом, действия Нахановича Д.А. по первому эпизоду следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ как приготовление к получению должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Нахановича Д.А. и Маркова А.В. по второму эпизоду следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебные подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также на условия их жизни и жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нахановича Д.А., суд считает совершение преступления впервые, по первому эпизоду частичное признание вины, а по второму эпизоду полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Маркова А.В., суд считает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых по первому эпизоду, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых по второму эпизоду, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимых, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд с учетом положений ст. 60 УК РФ считает, что подсудимому Нахановичу Д.А. должно быть назначено наказание по первому эпизоду в виде лишения свободы со штрафом, а по второму эпизоду в виде исправительных работ. Подсудимому Маркову А.В. суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым иного вида наказания, а также для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства учтены судом при определении подсудимым вида и размера наказания и не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, как по отдельности, так и в своей совокупности.

При назначении наказания подсудимому Нахановичу Д.А. по первому эпизоду суд учитывает также положения ч. 2 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Кроме того, при решении вопроса о размере наказания подсудимому Нахановичу Д.А. по первому эпизоду, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, совершено Нахановичем Д.А. 01.06.2016 года, то есть на момент совершения им указанного преступления, действовал уголовный закон в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ.

Санкция статьи в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, а наряду с ним дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности и заниматься определенной деятельностью, что ухудшает положение подсудимого, в связи с чем наказание в виде лишения свободы Нахановичу Д.А. подлежит назначению с учетом санкции статьи в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ.

Между тем, изменения, внесенные в санкцию статьи Федеральным законом от 03.07.2016 года № 324-ФЗ в части дополнительного наказания в виде штрафа, назначаемого с лишением свободы, улучшают положение подсудимого, поскольку предусматривают назначение штрафа в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового, тогда как санкция в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ предусматривала обязательное назначение с лишением свободы штрафа в размере сорокакратной суммы взятки.

Таким образом, при определении подсудимому Нахановичу Д.А. размера дополнительного наказания в виде штрафа по первому эпизоду, суд руководствуется санкцией статьи в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ.

Также при определении размера штрафа суд учитывает в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также то обстоятельство, что Наханович Д.А. является трудоспособным, имеет возможность получать доход. При этом суд с учётом материального и семейного положения подсудимого, суммы назначенного штрафа приходит к убеждению о назначении штрафа с рассрочкой.

Кроме того, с учетом личности виновных, а также характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, осуществлявшими функции представителей власти, наделенными в соответствии с должностными регламентами широкими полномочиями по осуществлению указанных функций, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Нахановичу Д.А. и Маркову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, по каждому эпизоду.

При назначении окончательного наказания Нахановичу Д.А. по совокупности преступлений суд полагает необходимым руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и приготовление к тяжкому преступлению.

При этом, учитывая личность Нахановича Д.А., который ранее не судим, характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Нахановича Д.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Подсудимому Маркову А.В. суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку не считает его исправление без реального отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Нахановича Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере девятикратной суммы взятки, то есть в размере 360 000 (трехсот шестидесяти тысяч) рублей, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Нахановичу Д.А. наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере девятикратной суммы взятки, то есть в размере 360 000 (трехсот шестидесяти тысяч) рублей с рассрочкой на 3 (три) года с уплатой равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Нахановичу Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Нахановича Д.А. следующие обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Нахановича Д.А. изменить. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив Нахановича Д.А. из-под стражи в зале суда немедленно. Избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в случае реального отбытия наказания по настоящему приговору зачесть в срок отбытия наказания Нахановичу Д.А. время содержания его под стражей в период с 24.08.2016 года по 13.07.2017 года включительно.

Маркова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Маркову А.В. не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - материал проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ.; диск с аудиозаписью разговора ФИО 3 и ФИО 2. с Нахановичем Д.А.; диск с видеозаписью с камер наблюдения расположенных в помещении дежурной части ОП № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску; детализацию соединений абонентских номеров № (Марков А.В.), № (ФИО 2.), № (ФИО 13.), № (ФИО 1.), № (ФИО 13.) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                Исаева Н.А.