Приговор суда по ст. 291 УК РФ № 01-0233/2015 | Судебная практика

дело № 1- 233/15 г.

ПРИГОВОР

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 апреля 2015 года

г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Семенова Н.А. с участием

государственного обвинителя, помощника Измайловского межрайонного города Москвы Золочевской И.Ю.

защитника, в лице адвоката Лесина С.Ю.

подсудимого Мирзорахматова М.М.

при секретаре Галустян О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мирзорахматова М.М., ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирзорахматов М.М. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В 11 час. 43 мин. 14.01.2015 инспектором ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве **** в районе дома № 14 по 5-ой улице Соколиной горы г. Москвы был выявлен факт совершения Мирзорахматовым М.М. административного правонарушения, выразившееся в несоблюдении требований п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, при движении, обязан быть пристегнутым ремнями безопасности, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ.

Для фиксации выявленного нарушения и принятия мер к привлечению виновного лица к ответственности, **** пригласил Мирзорахматова М.М. проследовать вместе с ним в салон служебной автомашины марки «****» с государственный регистрационный знак ****, припаркованной в районе дома № 14 по 5-ой улице Соколиной горы г. Москвы.

Находясь, в салоне служебной автомашины, по вышеуказанному адресу, Мирзорахматов М.М., не позднее 12 час. 10 мин. 14.01.2015, более точное время в ходе следствия не установлено, осознавая, что перед ним находится должностное лицо, представитель власти - инспектор ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ****, назначенный на должность в соответствии выпиской из приказа по личному составу ****, который в указанный день, согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, нес службу, то есть обладал предусмотренными Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», полномочиями по выявлению и пресечению административных правонарушений, в форменном обмундировании со специальными знаками отличия, действуя умышленно с целью дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, стал предлагать *** взятку в размере 500 (пятьсот) рублей за не составление им протокола об административном правонарушении и не привлечение Мирзорахматова М.М. к административной ответственности за совершенное им правонарушение, то есть за совершение **** заведомо незаконного бездействия, входящих в круг его обязанностей.

Осознавая незаконность требуемого от него бездействия, ***, отказался от получения указанных денежных средств в качестве незаконного денежного вознаграждения (взятки) от Мирзорахматова М.М., пояснив последнему, что не составление данного протокола носит противоправный характер. Однако, Мирзорахматов М.М., против воли ***, осознавая незаконность совершаемых им действий, в продолжение своего умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу за выполнение тем служебного бездействия, положил денежные средства в размере 500 (пятьсот) рублей, одной купюрой, на консоль автомобиля, между передним пассажирским и водительским сиденьями, которые *** не принял, а Мирзорахматов М.М. был задержан на месте преступления сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия -оперативный эксперимент.

Мирзорахматов М.М. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела

заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, адвокат против рассмотрения уголовного дела в отношении Мирзорахматова М.М. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Мизорахматова М.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 291 ч. 3 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Как следует из предъявленного Мирзорахматову М.М. обвинению, он

дал взятку сотруднику полиции ***, который от получения взятки в сумме 500 рублей отказался. В связи с чем Мирзорахматов М.М. не довел свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как инспектор ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по

городу Москве **** предназначенные ему денежные средства не принял, а подсудимый был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по

городу Москве в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия-

оперативный эксперимент.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 года N 24, в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Таким образом, действия Мирзорахматова М.М. подлежат квалификации по ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления суд считает, что он может и должен нести ответственность за содеянное, поскольку его вменяемость не вызывает у суда сомнения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд, признает: признание им вины, положительную характеристику, наличие ****. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывая, обстоятельства по делу, личность виновного Мирзорахматова М.М. его материальное и семейное положение считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает сумму взятки, которая

составила 500 рублей, а также положения ч. 2 ст. 46 УК РФ, согласно

которой штраф, исчисляемый исходя из величины кратной суммы взятки, не может быть менее 25 000 рублей, а также имущественное положение Мирзорахматова М.М. и его семьи, возможность Мирзорахматова М.М. получать заработную плату или иной доход.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит суд оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Мирзорахматова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч ) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Мирзорахматову М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 500 (пятьсот) рублей, хранящуюся в ячейке денежных средств ГСУ СК России по городу Москве по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд города Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Семенова Н.А.