Приговор суда по ст. 291 УК РФ № 01-0125/2015 | Судебная практика

Уголовное

дело № 1-125/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 23 марта 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поспеловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лашиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы юриста 3 класса Лаврова О.М.,

подсудимого Дамирова Э.Я.о.,

защитника-адвоката Мирзоева Г.А.о., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дамирова Э.Я.о., судимого:

14 марта 2008 года приговором Измайловского районного суда г. Москвы по ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ** 2009 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дамиров Э.Я.о. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дамиров Э.Я.о., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомашины марки «*» государственный регистрационный знак *, которую он ранее видел припаркованной по адресу: г. Москва, ул. * в неустановленные следствием время и месте разработал преступный план совершения преступления, и привлек к совершению преступления неустановленное лицо, которое не было осведомлено о его (Дамирова Э.Я.о.) преступных намерениях, похитить автомобиль.

Во исполнение своего преступного умысла он (Дамиров Э.Я.о.) из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, в период времени с* часов * минут до * часов * минут * 2014 года в неустановленное следствием точное время, на автомашине марки «*» государственный регистрационный номер ***, подъехал к припаркованной по адресу: г. Москва. ул. *, автомашине марки «*» государственный регистрационный знак ***, где подошел к указанной автомашине, скрепил тросом автомашину марки «*» государственный регистрационный знак *** к автомашине марки «*» государственный регистрационный номер **, после чего осознавая, что его действия носят тайный характер для окружающих и он (Дамиров Э.Я.о.) самостоятельно похитить автомашину не сможет, за денежное вознаграждение привлек в качестве водителя автомашины * государственный регистрационный знак ***, неустановленное следствием лицо, которое не могло осознавать и не осознавало преступный характер своих действий, и действий Дамирова Э.Я.о.

После чего, действуя в продолжении своих преступных намерений, направленных на тайное хищение автомашины * государственный регистрационный знак *** он (Дамиров Э.Я.о.) сел за руль автомашины марки «*» государственный регистрационный номер **, и посредством буксировки похитил вышеуказанную автомашину * с места парковки, с целью последующей ее продажи.

Таким образом, он (Дамиров Э.Я.о.) тайно похитил автомашину марки ** государственный регистрационный знак *, стоимостью ** рублей, принадлежащую гр. М., чем причинил последнему не значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Дамиров Э.Я.о. вину признал, от дачи показаний отказался и подтвердил оглашенные судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показания о том, что он (Дамиров Э.Я.о.) занимается частными перевозками на автомашине марки «*» и часто проезжает по ул.*, как-то он (Дамиров Э.Я.о.) обратил внимание на автомашину марки **, которая была припаркована возле дома * по вышеуказанной улице, его (Дамирова Э.Я.о.) внимание привлекло то, что вышеуказанный автомобиль стоял длительное время на протяжении примерно 2-3 месяцев, автомобиль визуально было видно не эксплуатировался, стоял на спущенных колесах.

* 2014 года, он (Дамиров Э.Я.о.) также примерно в *часов проезжал по ул. ** г. Москвы и увидел, что у * г.н.з. *, отсутствует левое заднее колесо, он (Дамиров Э.Я.о.) посчитал, что поскольку автомобиль стоит бесхозный то можно его забрать и сдать на металлолом и заработать денег, с этой целью он (Дамиров Э.Я.о.) поставил на указанный автомобиль колесо, после чего позвонил знакомым с целью попросить помочь ему (Дамирову Э.Я.о.) перегнать автомобиль, но никто ему (Дамирову Э.Я.о.) помочь не смог. После чего он (Дамиров Э.Я.о.) прикрепил трос к вышеуказанному автомобилю, в этот момент мимо проходил ранее ему (Дамирову Э.Я.о.) мужчина которого он (Дамиров Э.Я.о.) попросил за * рублей помочь ему (Дамирову Э.Я.о.) отбуксировать автомобиль, на что мужчина сказал, что поможет ему (Дамирову Э.Я.о.) за *рублей, на что он (Дамиров Э.Я.о.) согласился, после чего сел за руль автомашины «*», а неизвестный мужчина сел за руль автомашины «*» г.н.з. У *, после чего он (Дамиров Э.Я.о.) отбуксировал вышеуказанный автомобиль по адресу: г. Москва, ул. *, чтобы в дальнейшем разобрать, снять необходимые детали, и в последующем сдать автомобиль в утиль.

Открыв капот автомашины он (Дамиров Э.Я.о.) увидел, что двигатель разобран отсутствует часть деталей, после чего решил автомобиль не разбирать, а сдать в утиль целиком.

На следующий день примерно в* часов *минут он (Дамиров Э.Я.о.) снова подъехал к вышеуказанному автомобилю и попросил ранее незнакомого ему (Дамирову Э.Я.о.) мужчину азиатской народности помочь перегнать автомобиль (отбуксировать) в утиль, поскольку как он (Дамиров Э.Я.о.) ранее выяснил за такие машины дают примерно * рублей.

Когда они (Дамиров Э.Я.о. и неизвестный мужчина) начали движение их остановили сотрудники полиции, после чего доставили в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 166- 171).

Помимо позиции подсудимого Дамирова Э.Я.о., его виновность полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего М. в суде о том, что у него в собственности находится автомобиль ВАЗ * г.р.з.* * года выпуска. Машина на протяжении 4 месяцев стояла припаркованной по ул.**, так как он (Мугаджиров В.Г.о.) купил себе новый автомобиль. * 2014 года он обнаружил пропажу автомобиля. Машину он оценивает в * тысяч рублей. Причиненный ущерб является для него незначительным, поскольку он работает водителем –экспедитором в «*», а также имеет подработки, его совокупный ежемесячный доход составляет около * тысяч рулей.

Показаниями свидетеля М., в суде о том, что * 2014 года он находился на суточном дежурстве, когда в ОМВД Соколиная гора был доставлен Дамиров. Он (М.) в присутствии понятых проводил личный досмотр Дамирова, в ходе которого был обнаружен полис ОСАГО на чужое имя, по поводу изъятого Дамиров пояснил, что полис ему дал неизвестный гражданин.

Показаниями свидетеля К. в суде о том, что * 2014 года при патрулировании территории был обнаружен автомобиль *, который находился в розыске. После чего подъехала * под управлением Дамирова, Дамиров привязал * к *, начал автомобиль * буксировать, после чего он (К.) его задержал.

Показаниями свидетеля К. в суде о том, что *2014 года он находился на службе, обнаружил автомобиль * сине-зеленого цвета, который был похищен и находился в розыске. Он (Киреев) сообщил об этом дежурному, подъехали сотрудники уголовного розыска, которые стали ждать, пока водитель автомобиля начнет движение. Далее подъехала *, из нее вышли двое мужчин, одним из которых оказался Дамиров, прицепили * тросом в * и начали движение. После чего Дамиров был задержан.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К., аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетелей К. и К. об обстоятельствах задержания Дамирова Э.Я.о. (т. 1 л.д. 105-107).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей П., Д. о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Дамирова Э.Я.о., у которого был обнаружен и изъят страховой полис ОСАГО на имя М., по поводу изъятого Дамиров Э.Я.о. пояснил, что данный страховой полис он получил от неизвестного гражданина по адресу: г. Москва, ул. * (т. 1 л.д. 108-110,150-152).

Оглашенными с согласия сторон свидетеля Т. о том, что * 2014 года примерно в * часов * минут на территории промышленной зоны вошел ранее ему незнакомый мужчина, как впоследствии ему представился по имени Э*, который попросил его помочь толкнуть автомашину. Он вышел на улицу и увидел автомобиль марки ВАЗ *. Подойдя к машине Э* сказал, что она сломалась и нужно ее поставить за забор промышленной зоны на некоторое время. Он помог ему (Э*) ее оттолкать. После чего он ушел обратно в бытовку, в которой проживал. За помощь Э* его поблагодарил словесно, ни каких денежных средств ему он за это не давал. Он не стал интересоваться, у Э* кому принадлежит машина, так как ему это было не интересно. * 2014 года примерно в *часов *минут он находился в своей бытовке, когда в нее зашел Э*. Поздоровавшись со мной Э*, спросил его умеет ли он (Т.), управлять автомашиной, на что он ответил, что водительских прав у него (Т.) нет, но он (Т.) находясь дома, т.е. в республике**, пару раз управлял трактором. Э*попросил его сесть за руль автомашины *, а он (Э*) в свою очередь сядет за руль автомашины *, на которой он приехал, и прицепит автомобиль ВАЗ на трос, и после чего они (Т. и Э*) ее отбуксируют на ближайшую стоянку. Так же Э* ему сказал, что не хочет ее оставлять на промышленной зоне и ждать мастера, так как боится, что ее могут разворовать. Он (Т.) согласился. Он (Т.) сказал, что два задних колеса у автомашины * спущены, на что Э* ответил, что у него нет насоса, и что ехать малое расстояние, и ни чего страшного не случиться. Он (Т.) согласился. После чего он (Т.) сел за руль автомашины *, а Э* сел за руль автомашины *, на которой он приехал. Перед тем как начать движение, Э* прицепил трос к двум автомашинам. Проехав примерно 10 метров, их (Т. и Э*) остановили сотрудники полиции и задержали (т. 1 л.д. 35-37).

Показаниями, данными в ходе очной ставки между свидетелем Т. и свидетелем Дамировым Э.Я.о. в части показаний свидетеля Т., аналогичными показания при допросе Т. в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 47-49).

В подтверждение виновности подсудимого суд приводит письменные доказательства.

Заявление М., в котором он просит принять меры к розыску неустановленного лица, которое похитило автомашину * г.р.з. * с ул. * (т. 1 л.д. 4);

карточка происшествия № * (т. 1 л.д. 5);

рапорт инспектора ОР ППСП ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы К. о задержании Дамирова Э.Я.о. ** 2014 года в * часов * минут по адресу: г. Москва, ул. * (т. 1 л.д. 11);

протокол осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. *, где был осмотрен и изъят автомобиль марки ВАЗ *, автомобиль Газель г.р.з. *(т. 1 л.д. 12-15);

данные протокола личного досмотра Дамирова Э.Я.о., в ходе которого был изъят страховой полис ОСАГО серии * на имя М. (т. 1 л.д. 19);

данные протоколов осмотре автомобиль * и автомобиля * (т. 1л .д. 75-81);

протокол выемки у потерпевшего М. паспорта транспортного средства 63ЕР491585, свидетельства о регистрации *, 3 (трех) ключей от автомашины марки * г.р.з. * (т. 1 л.д. 87-89);

заключение эксперта, согласно которому расчетная рыночная стоимость автомобиля * г.р.з. *, *года выпуска, по состоянию на* 2014 года в Московском регионе составляет * рублей (т. 1 л.д. 119-123);

протокол осмотра предметов: паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, одного комплекта ключей от автомобиля марки *, белого бумажного конверта с находящимся внутри страховым полисом ОСАГО (т. 1л .д. 133-144);

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела и для установления виновности подсудимого Дамирова Э.Я.о. в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия Дамирова Э.Я.о. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия Дамирова Э.Я.о. были квалифицированы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», однако, в судебном заседании данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 7, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31) квалифицирующий признак кражи - причинение гражданину значительного ущерба - может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

При этом необходимо учитывать и обстоятельства, носящие оценочный характер для решения вопроса, причинен потерпевшему значительный ущерб или нет.

По данному делу таких данных не установлено.

В судебном заседании потерпевший М. пояснил, что он работает водителем –экспедитором, его совокупный доход составляет около *тысяч рублей. Причиненный ущерб в * тысяч рублей является для него незначительным.

Таким образом, учитывая, что сумма похищенного * рублей существенно меньше совокупного дохода семьи потерпевшего (более чем в четыре раза), суд приходит к выводу о незначительности причиненного ущерба, который намеревался причинить подсудимый, поскольку, данная сумма не могла поставить в затруднительное материальное положение потерпевшего и существенно повлиять на его имущественное положение, а показания потерпевшего о значительности ущерба на следствии, суд не может принять во внимание, поскольку, как пояснил потерпевший, на следствии он не придал значение слову «значительный ущерб».

Суд признает доказанным факт тайного хищения Дамировым Э..о. автомашины, принадлежащего потерпевшему М., поскольку, Дамиров Э.Я.о., втайне от окружающих, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил автомашину *.

При назначении наказания Дамирову Э.Я.о. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Дамиров Э.Я.о. судим 14 марта 2008 года приговором Измайловского районного суда г. Москвы по ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился * 2009 года по отбытию срока наказания (т. 2 л.д. 4- 6,50,52), на учетах в НД, ПНД не состоит (т. 2 л.д. 40,41,43,44), имеет дочь 05.06.2001 г.р. (т. 2 л.д. 46), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 47, 48).

Смягчающими вину Дамирову Э.Я.о. обстоятельствами суд признает его раскаяние в содеянном, наличие дочери 2001 г.р., а также заявление потерпевшего М. о примирении с подсудимым, в связи с возмещением вреда.

Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях Дамирова Э.Я.о. рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд, руководствуясь ст. 43 УК РФ, полагает, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ исправительную колонию строгого режима, как лицу, в чьих действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания Дамирову Э.Я,о., содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня фактического задержания с * 2014 года, в соответствии с рапортом оперуполномоченного К. (л.д. 11) до дня постановления приговора, то есть по 23 марта 2015 года.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ

Признать Дамирова Э.Я.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дамирову Э.Я.о. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Дамирову Э.Я.о. исчислять со дня постановления приговора – с 23 марта 2015 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Дамирова Э.Я.о. под стражей с * 2014 года по 23 марта 2015 года.

Вещественные доказательства: автомашина марки «*» государственный регистрационный знак *, страховой полис ОСАГО серия *, паспорт транспортного средства * выданный *2000 года, свидетельство о регистрации * выданное *2012 года, 3 (три) ключа от автомашины марки «*» г.р.з. *, выданные на ответственное хранение М*., по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшему М*.; автомашина марки «*» государственный регистрационный знак *, хранящаяся на стоянке ОМВД России по району * г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу – передать по принадлежности родственникам Дамирова Э.Я.о.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Поспелова