Приговор суда по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ № 1-431/2014

Дело № 1-431/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2016 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Соболевой Т.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Дмитриева К.В., помощника прокурора СВАО г. Москвы Радина А.В.,

подсудимой ФИО4 и её защитника - адвоката Бабашова Ф.М., представившего удостоверение № 7432 и ордер № 418,

подсудимой ФИО3 и её защитника – адвоката Воинова А.Е., представившего ордер № 114 и удостоверение № 706,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-437/14 по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, работающего <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновна в покушении на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

ФИО4 виновна в совершении пособничества в покушении на мошенничество, на есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, работая в должности главного государственного налогового инспектора ИФНС России № по <адрес>, назначенная на должность приказом № 149-л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании решения заместителя начальника ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводила выездную налоговую проверку в отношении ООО «ЭХК-РЕГИОН» ИНН №.

В ходе проведения проверки ФИО3 выявила нарушения налогового законодательства, допущенные ООО «ЭХК-РЕГИОН» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а именно она установила неуплату налогов и сборов в бюджет РФ на общую сумму 14785368 рублей, которая ею была отражена в акте выездной налоговой проверки № 95, составленном и подписанном ею и начальником выездных проверок ФИО14, а также согласованном с юридическим отделом не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Выявив в ходе налоговой проверки ООО «ЭХК-Регион» нарушения налогового законодательства, и, составив не позднее ДД.ММ.ГГГГ по данному факту акт налоговой проверки № 95, ФИО3, реализуя возникший умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, осознавая, что согласно составленному ею акту выездной налоговой проверки сумма неуплаченных налогов, которые ООО «ЭХК-РЕГИОН» должно будет уплатить в бюджет РФ составляет 14785368 рублей, находясь в помещении ИФНС России № по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, обманула представителя ООО «ЭХК-Регион» ФИО1, и, осознавая невозможность даваемых ею обещаний, сообщила ему ложную информацию о том, что она (ФИО3) при получении от ФИО1 денежных средств в размере 2500000 рублей снизит сумму неуплаченных налогов для ООО «ЭХК-Регион» до 2300000 рублей. При этом ФИО3 предложила ФИО1 передать ей эти денежные средства через своего пособника - ФИО4, которую она привлекла для совершения вышеуказанного преступления при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, пообещав последней за ее услуги в получении денежных средств денежные средства в размере 100000 рублей.

ФИО4, действуя по поручению ФИО3, осведомленная о преступном характере действий ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе неоднократных телефонных переговоров со ФИО1, а также посредством переписки по электронной почте antoninavv@mail.ru, договорилась со ФИО1 о передаче ей денежных средств в сумме 2500000 рублей для ФИО3 в два этапа, а именно 1500000 рублей и 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4, действуя по поручению ФИО3, будучи осведомленной о преступном характере действий ФИО3 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью со ФИО1 прибыла в помещение ресторана «Тарас Бульба», расположенном по адресу: <адрес>, где в ходе встречи получила от ФИО1, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия денежные средства в размере 1500000 рублей для передачи ФИО3, после чего была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

Передать денежные средства для ФИО3 – ФИО4 не смогла по независящим от ее воли обстоятельствам, а именно в связи с тем, что ФИО3, заподозрив, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы, перестала отвечать на звонки и попыталась скрыться.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления признала и дала показания о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей и начальнику отдела выездных проверок ФИО14 было поручено проведение выездной налоговой проверки в ООО «ЭХК-Регион». Решение о проведении проверки было вручено генеральному директору ФИО17 26.09.2016. Они выезжали по адресу расположения ООО «ЭХК-Регион», а затем запрашивали дополнительные документы, а также она, ФИО3, получала объяснения от бухгалтера ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была вручена справка об окончании налоговой проверки. В начале декабря 2016 года в инспекцию прибыли ФИО13 и юрист ООО «ЭХК-Регион» ФИО1, который интересовался результатами проверки. Она, ФИО3, сообщила, что акт выездной налоговой проверки, который должен быть составлен в течение 1 месяца со дня окончания проверки, не готов и сообщила, какие нарушения налогового законодательства были выявлены в ходе проверки.

После чего ФИО1 на связь не выходил и не интересовался результатами проверки, по окончании которой все материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЭХК-Регион» она, ФИО3, передала в отдел досудебного урегулирования инспекции на согласование. Через несколько дней из отдела досудебного урегулирования ей были получены рекомендации о том, что общая сумма неуплаченных налоговых платежей, штрафов и пеней составляет порядка 15.000.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она с рабочего телефона звонила на городской телефон ООО «ЭХК-Регион» ФИО13 и попросила её передать ФИО1, чтобы он связался с ней. Также она направила на номер мобильного телефона ФИО1 смс-сообщение с просьбой явиться за получением акта с доверенностью. Утром ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела выездных налоговых проверок ФИО14 завизировала материал проверки, после чего она передала его в юридический отдел для согласования. В тот же день юридический отдел дал заключение по представленному материалу проверки в отношении ООО «ЭХК-Регион», согласившись с суммой налоговых недоимок в размере 14785368 рублей, со штрафом и пени 15783466 рублей. Акт выездной налоговой проверки № был зарегистрирован в системе АИС Налог (ЭОД) на сумму 14.785.368 рублей. В этот же день она, ФИО3, позвонила ФИО13 и пригласила ее к себе в инспекцию для вручения акта проверки. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила ФИО13, которая сообщила, что вместе с ФИО1 прибыла в инспекцию. В ходе разговора со ФИО1 она, ФИО3, сообщила, что по результатам проверки сумма по акту составила около 15.000.000 рублей. Вручить в этот день акт выездной налоговой проверки ФИО13 она, ФИО3, не смогла, поскольку заместитель руководителя инспекции ИФНС России № по <адрес> ФИО15 находился на совещании, а по внутреннему распоряжению в инспекции он должен был поставить свою резолюцию, о чем сообщила ФИО1 и ФИО13 После чего ФИО1 пояснил, что 15.000.000 рублей очень большая сумма и показала ему последний лист акта, где была указана сумма в 14.785.368 рублей, на что ФИО1 предложил вернуться к первому варианту, а именно к общей сумме в акте 2300000 рублей. На тот момент, составленный по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЭХК-Регион» акт был уже согласован всеми необходимыми отделами и руководством, в него включены все выявленные нарушения, а также зарегистрирован в системе АИС Налог, в связи с чем, уменьшить сумму налоговых недоимок она, ФИО3, возможности не имела. Однако она, ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО1, не осведомлен в данном вопросе, сообщила ему, что за 2500000 рублей, о чем написала текст на своем мобильном телефоне, можно указать в акте общую сумму 2.300.000 рублей, и продиктовала номер мобильного телефона своей подруги ФИО4, с которой ФИО1 необходимо было связаться. В этот же день она, ФИО3, отправила ФИО4 смс-сообщение, в котором указала номер мобильного телефона ФИО1 Кроме того, при помощи электронной почты она написала ей сообщение, в котором указала «тебе позвонит человек и сообщит, что ему надо». Также она написала «2.5 и твои 100». Несмотря на договоренность с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3, решила вручить акт выездной налоговой проверки представителям ООО «ЭХК-Регион», при этом отказаться от получения с них денежных средств. С этой целью она несколько раз звонила ФИО13, но последняя не отвечала на звонки, в связи с чем, она дозвонилась до заместителя финансового директора, которая пообещала передать ФИО13, что ей необходимо явиться в инспекцию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3, позвонила ФИО4 и сообщила, что все отменяется. ФИО4 ответила положительно. Сразу же после разговора она направила ей сообщение «Тоня все отменяется, я тебя ни о чем не просила. Если тебе будут звонить, ты ничего не знаешь, не в курсе. Ни с кем не общайся». ФИО4 также сообщением ответила «Хорошо я все поняла».

ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на городской телефон в ФИО32», однако ФИО13 на месте не оказалось, поэтому она, ФИО3, оставила ей сообщение с просьбой перезвонить. Через некоторое время ей позвонил ФИО1, который сообщил, что в компании был корпоратив, после которого ФИО13 на работу не вышла. Тогда она попросила, чтобы он обязательно связался с ней и передал, что она, ФИО3, ждет ФИО13 в инспекции для вручения акта. Поскольку ФИО13 долго не перезванивала, то она сама еще раз позвонила ФИО1, который сообщил, что сейчас предпраздничные дни и все очень заняты, но он обязательно передаст ФИО13, чтобы она явилась в инспекцию за актом. Однако ФИО13 так на вручение акта в инспекцию не явилась, в связи с чем, она, ФИО3, попросила ФИО1, передать ФИО13 что ей необходимо в обязательном порядке явиться на вручение акта 30.12.2016.

Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей, ФИО3, пришло сообщение от ФИО4, в котором говорилось «Получила сообщение, он просит простить за ожидание, не все от него зависит». Также ФИО4 написала, что ФИО1 готов передать 1.500.000 рублей до нового года, а оставшиеся 1.000.000 рублей после 15.01.2016. Также в сообщение говорилось, что она, ФИО4, заключит с ним договор на бухгалтерское сопровождение и выставит ему счет. 30.12.2016, находясь в отгуле, она, ФИО3, заехала на работу, чтобы выяснить, не приезжала ли ФИО13 за актом. После чего еще раз позвонила ФИО13 и напомнила о необходимости явиться за актом выездной налоговой проверки, на что последняя сообщила, что прибудет к 18 часам 00 минутам. Эту информацию она передала ФИО14 Примерно в это же время ей, ФИО3, пришло сообщение от ФИО4 «Он позвонил, встречаемся в 14.00». Она, ФИО3 перезвонила ФИО4 и поинтересовалась, с кем она встречается, на ФИО4 ответила, что её пригласили пообедать, не уточняя, что встреча будет со ФИО1 Затем она, ФИО3, направила ФИО4 сообщение, на которое ответа не получила.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью и дала показания о том, что 27.12.2016, в утреннее время, ей поступило смс-сообщение от ФИО3, в котором был указан номер телефона и надпись «ФИО1» и что он должен позвонить. Также от ФИО3 пришло сообщение «2,5 твои 100», из чего она поняла, что ФИО1 должен будет передать ей для ФИО3 денежные средства в размере 2.500.000 рублей, из которых она за свои услуги должна оставить себе 100.000 рублей. Спустя несколько минут, посредством мобильного приложения “Viber” ФИО3 написала сообщение с содержанием: «Позвонит этот человек и передаст для меня информацию, подробности расскажет сам». ДД.ММ.ГГГГ ей, ФИО4, позвонил ранее не знакомый ФИО1 и сообщил, что ему необходимо с ней встретиться и «обговорить моменты для ФИО3». Она, ФИО4, предложила ФИО1 прислать свои вопросы на электронную почту antoninavv@mail.ru. Через некоторое время на электронную почту ей, ФИО4, поступило сообщение от ФИО1, в котором было написано, что, в связи с окончанием календарного года и со сложившейся ситуацией, им будет передан «Кэш 1,5, а 1 после 15 числа». Она, ФИО4, скопировала данное сообщение и, посредством мобильного приложения “Viber” перенаправила его ФИО3 В ответ от ФИО3 пришло сообщение «Хорошо». Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ей, ФИО4, на мобильный телефон позвонил ФИО1, и они договорились встретиться в ресторане «Тарас Бульба» неподалеку от станции метро Алексеевская <адрес> в этот же день. Она, ФИО4, попросила ФИО16 подвезти ее к станции метро Алексеевская <адрес>, не сообщая цели поездки. Затем ФИО16 припарковалась и осталась ожидать ею в машине, а она, ФИО4, зашла в помещение ресторана, где за столиком её уже ожидал ФИО1, который передал ей в полиэтиленовом пакете 1500000 рублей для ФИО3 После чего она, ФИО4, была задержана сотрудниками полиции. Также в суде ФИО4 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказала ей, ФИО4, о том, что в ООО «ЭХК-Регион» была сложная проверка и что ФИО1 вызывает у нее опасения и, что она хочет их наказать. Она, ФИО4, понимала, что ФИО3, составив акт выездной налоговой проверки никаких изменений в сумму налоговых недоимок внести не имела возможности, и одновременно хотела получить с них деньги. Однако она, ФИО4, согласилась, так как не думала о последствиях, кроме того, за свои действия она должна была получить 100000 рублей.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, считает, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями ФИО3 на следствии (т. 5 л.д. 144-148; 154-157), согласно которым в соответствии с графиком выездных налоговых проверок на 3 квартал 2016 года было вынесено решение о проведении проверки соблюдения налогового законодательства ООО «ЭХК-Регион». В ходе проверки было установлено, что ФИО17 добавлял себе материальное вознаграждение на общую сумму 67.114.400 рублей, данная сумма была учтена налогоплательщиком в статье затрат, как фонд оплаты труда сотрудникам организации и отнесена на счет 44, как расходы непосредственно касающиеся основного вида деятельности. Ознакомившись с практикой Высших Арбитражных судов, а также с заключением, полученным из юридического отдела, их действия были переквалифицированы как уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль увеличенными надбавками ФИО18 В связи с чем, был произведен расчет налога на прибыль, прописана схема движения денежных потоков. Далее была опрошена главный бухгалтер ФИО13, о том, кто давал распоряжение на заключение дополнительных соглашений к трудовому договору на дополнительное стимулирование руководителя, кто принимал решения использовать кредитные линии банка, выданные банком на пополнение оборотных средств, на выдачу займов руководителю ФИО17 ФИО13 дала ответ о том, что все решения принимались ФИО18, как собственником компании. После чего ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № России по <адрес> прибыл юрист ООО «ЭХК-Регион» ФИО1, который интересовался результатами налоговой проверки. Она, ФИО3, пояснила, что по результатам налоговой проверки ООО «ЭХК-Регион» необходимо будет заплатить в бюджет около 2500 000 рублей, а также, сообщила, что у нее есть возможность снизить данную сумму. После чего ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 и предложила ДД.ММ.ГГГГ явиться с представителем по доверенности для получения акта выездной налоговой проверки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в ИФНС № России по <адрес> совместно с ФИО13 Она, ФИО3, ознакомила их с актом выездной налоговой проверки, подписанным ее и представителями юридического отдела, а также начальником отдела выездных налоговых проверок ФИО14 Согласно указанному акту сумма налоговых претензий к ООО составила около 15.000.000 рублей. После чего она попросила ФИО13 уйти, а сама осталась со ФИО1, которому сообщила, что материалы выездной проверки могут остаться в первоначальном виде, с суммой налоговых претензий около двух с половиной миллионов рублей, в том случае, если он передаст ей 2500000 рублей, указав сумму на дисплее мобильного телефона. При этом, она пояснила, что ему необходимо будет позвонить ее знакомой по имени ФИО6, которой передать денежные средства, после чего продиктовала номер ее мобильного телефона. При этом она, ФИО3, пояснила ФИО1, что как только ФИО6 сообщит ей о том, что он передал ей 2500000 рублей, он сможет приехать и забрать акт выездной налоговой проверки, согласно которому сумма налоговых претензий будет составлять 2500000 рублей. После разговора со ФИО1 она, ФИО3, позвонила ФИО4 и сказала, что ей позвонит человек, который должен передать денежные средства в сумме 2500000 рублей. Также в ходе разговора она спросила у ФИО4, как можно это сделать. ФИО4 предложила составить фиктивный договор и выставить счет. Впоследствии она, ФИО3, написала ФИО4 смс-сообщение, в котором указала «2,5 и 100 твои». Указанным текстом подразумевалось, что ей необходимо получить денежные средства в сумме 2500000 рублей и 100000 рублей, из которых забрать себе в качестве вознаграждения за услуги. Полученные денежные средства ФИО4 должна была обналичить и передать ей, ФИО3, 2400000 рублей и оставить себе 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прислала сообщение о том, что ФИО1 готов в понедельник (30.12.2016) передать 1500000 рублей, а оставшееся – 1000000 рублей, после 15.01.2016, она, ФИО3, ответила согласием. В этот же день она, ФИО3, позвонила в ООО «ЭХК-Регион» и попросила передать ФИО13, что ждет ее для получения акта проверки на сумму 15.000.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прислала сообщение о том, что ФИО1 готов встретиться с ней возле станции метро «Алексеевская». Примерно в 14 часов 15 минут ФИО4 написала, что ФИО1 едет в метро. Так как после данного сообщения ФИО4 долго не отвечала на звонки и сообщения, то она, ФИО3, спросила у нее, есть за ней "хвост". ФИО4 ответила, что приедет через 49 минут. Впоследствии ФИО4 неоднократно звонила, но она не поднимала трубку, из чего она, ФИО3, сделала вывод, что что-то случилось.

Показаниями ФИО4, данными на очной ставке с ФИО3 (т. 6 л.д. 88-96), согласно которым 25 или ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила ФИО3 и сообщила, что ей позвонит юрист компании, который должен передать ей пакет. Спустя некоторое время ей пришло смс-сообщение от ФИО3, в котором был указан номер мобильного телефона и имя – ФИО1. Кроме того, она прислала смс-сообщение, в котором говорилось: «2,5 твои 100». ДД.ММ.ГГГГ ей, ФИО4, позвонил мужчина, который представился ФИО2 и сообщил, что ему нужно передать пакет для ФИО3 и предложил встретиться. Так как в тот день она, ФИО4 была сильно занята по рабочим вопросам и не могла встретиться со ФИО1, то сообщила ему адрес своей электронной почты и попросила выслать на почту предложения о передачи пакета для ФИО3 Через некоторое время ей на электронную почту пришло сообщение от ФИО1, в котором он указал, что хочет передать ФИО3 «кэш», то есть денежные средства в размере 2.5. Также он написал, что он готов передать 1.5 до нового года, а 1 – после 16.01.2016. Данное сообщение она, ФИО4 скопировала и отправила ФИО3, которая ответила «хорошо». В ходе переписки со ФИО1 они договорились созвониться ДД.ММ.ГГГГ и договорить о встрече. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и предложил встретиться между 14 часами 00 минутами и 15 часами 00 минутами в ресторане «Тарас Бульба», расположенном в районе станции метро «Алексеевская». О данном разговоре она, ФИО4, сообщила ФИО3, которая ответила утвердительно. Впоследствии она еще несколько раз звонила и писала ФИО3 и сообщала о том, где и когда будет встречаться со ФИО1, на что ФИО3 отвечала утвердительно. ФИО3 ни разу не говорила о том, что от ФИО1 не нужно ничего получать, поскольку все отменяется, а наоборот постоянно отвечала утвердительно на сообщения о ходе общения со ФИО1

Показаниями в суде свидетеля ФИО13 - главного бухгалтера ООО «ЭХК-Регион», состоящего на налоговом учета в ИФНС России № <адрес> о том, что в сентябре 2016 года от ФИО3 она получила уведомление о проведении выездной налоговой проверки. В ООО «ЭХК-Регион» ФИО3 приезжала совместно с ФИО14 Впоследствии ФИО3 запрашивала документы о финансовой деятельности Общества и озвучивала предполагаемую сумму штрафных санкций в размере 3.000.000 рублей, а также предложила рассмотреть вопрос о снижении вышеуказанной суммы до 1.600.000 рублей. Данные требования она, ФИО13, передала генеральному директору ООО «ЭХК-Регион» ФИО17, который в свою очередь сказал, что никаких предложений ФИО3 он делать не собирается. ФИО3 данные высказывания не понравились, и она стала дополнительно запрашивать документы по финансовой деятельности Общества, сообщив, что сумма недоимки и штрафных санкций для их организации растет. Примерно в середине декабря 2016 года, ФИО3 позвонила ей и сообщила, что она подготовила акт выездной налоговой проверки, который необходимо забрать. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО13, совместно с юристом ООО «ЭХК-Регион» ФИО1 прибыла в ИФНС России № <адрес> для получения акта выездной налоговой проверки. ФИО3 сообщила, что акт выездной проверки готов, но не завизирован руководителем, который на тот момент, отсутствовал, и сообщила, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки Обществу выставлена недоимка по налогам и штрафы в размере 15.000.000 рублей. Также ФИО3 сказала, что готова рассмотреть вопрос о снижении суммы недоимки за денежное вознаграждение. После чего она, ФИО13, ушла, оставив ФИО1 и ФИО3, обсуждать вопрос уменьшения суммы недоимок и штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вызвала её, ФИО13, в инспекцию для получения акта выездной проверки. В дальнейшем от ФИО1 ей стало известно, что ФИО3 и её подруга были задержаны сотрудниками полиции УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве при попытке передачи денежных средств в размере 1.500.000 рублей.

Показаниями в суде свидетеля ФИО1 - юриста ООО «ЭХК-Регион» о том, что в ноябре 2016 года он совместно с главным бухгалтером прибыл в ИФНС № России по <адрес>, где ФИО3 вручила ФИО13 справку об окончании налоговой проверки и объяснила суть налоговых претензий, сумма которых составляла 2.600.000 рублей, также ФИО3 сообщила, что в случае возникновения вопросов, можно обратиться к ней лично. Примерно в начале декабря 2016 года он, ФИО1 попросил ФИО3 выдать ему проект акта выездной налоговой проверки, с целью получения последующих консультаций у юристов относительно правильности начисленных Обществу налоговых недоимок и штрафных санкций. Однако ФИО3 ему отказала в предоставлении акта и сообщила, что сумма налоговых претензий увеличилась и составляет более 4.000.000 рублей, а также предложила передать ей 1.200.000 рублей, тогда сумма претензий будет составлять 1.800.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО1, от ФИО3 пришло смс-сообщение, следующего содержания: "приглашаем завтра на вторую половину дня на вручение акта по доверенности". На следующий день, он, ФИО1, созвонился с ФИО3 и договорился о получении акта налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут он совместно с ФИО13 прибыл в ИФНС России № по <адрес>, где в коридоре ИФНС между ним, ФИО1, ФИО3 и ФИО13 состоялся разговор о результатах проверки, в ходе которого ФИО3 сообщила о том, что акт выездной налоговой проверки не подписан ФИО15 и по результатам проверки размер налоговых претензий к ООО «ЭХК-Регион» составляет около 15.000.000 рублей. Данный разговор был им, ФИО1, зафиксирован на диктофон. После того, как ФИО13 ушла, ФИО3 пояснила, что в случае передачи ей 2.500.000 рублей, сумма по акту выездной налоговой проверки, подлежащей уплате в бюджет Обществом, будет составлять около 2.500.000 рублей. При этом ФИО3 передала ему, ФИО1, номер телефона не знакомой ему ранее ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, созвонился с ФИО3, которая сообщила ему, чтобы он созвонился с ФИО4 и сообщила о том, что представителю ООО «ЭХК-Регион» необходимо прибыть в инспекцию за получением акта. После чего он, ФИО1, позвонил ФИО4, которая посредством смс-сообщения прислала ему адрес своей электронной почты, на который он, ФИО1 ответил, что готов ДД.ММ.ГГГГ передать 1.500.000 рублей, а 1.000.000 рублей готов будет передать 13-ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 предложила совершить расчет безналичным путем, однако он пояснил, что ранее ФИО3 просила не вводить в курс дела ФИО13, в связи с чем, сообщил, что расчет будет произведен наличным путем. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, обратился в УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> с заявлением, а также предоставил запись разговора с ФИО3 от 25.12.2016. Далее, находясь в УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, он позвонил ФИО4 и в ходе беседы договорился встретиться примерно на 14 часов 00 минут в ресторане "Тарас Бульба". Для проведения оперативного эксперимента ему, ФИО1, были выданы денежные средства в сумме 1500000 рублей, которые он предоставил добровольно и технические средства. Затем он, ФИО1, проследовал в ресторан "Тарас Бульба", где у него была назначена встреча с ФИО4, в ходе которой он передал последней полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме 1.500.000 рублей для дальнейшей передачи ФИО3

Заявлением ФИО1, в котором он просит принять меры к налоговому инспектору ИФНС России № по <адрес> ФИО3 и женщине по имени ФИО6, которые вымогают у него денежные средства в качестве взятки (т. 1 л.д. 38)

Рапортом следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по СВАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО19 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-36).

Показаниями свидетелей в суде ФИО20, ФИО21, аналогичными по своему содержанию, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий. В их присутствии был произведен осмотр компакт-диска, добровольно выданного ранее не знакомым ФИО1, и составлена расшифровка разговора. После осмотра компакт-диска ФИО1 предоставил денежные средства в размере 1.500.000 рублей: 300 купюр достоинством 5.000 рублей каждая, которые были осмотрены и ксерокопированы. Также ФИО1 был выдан диктофон, о чем были составлены акты, в которых они поставили свои подписи. Затем вечером они снова были приглашены сотрудниками полиции и в их присутствии ФИО1 выдал диктофон, на котором был зафиксирован разговор ФИО1 и не знакомой ФИО4 Далее запись разговора в их присутствии сотрудник полиции ФИО22 перекопировал на компакт-диск, после чего произвел ее прослушивание и составил расшифровку, о чем были составлены акты, в которых они, ФИО20 и ФИО21, поставили свои подписи.

Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей ФИО20 и ФИО21 объективно подтверждаются актом осмотра и расшифровки аудиозаписи, согласно которому осмотрен компакт-диск Verbatim» CD+R 700 MB № MC 11527 (т. 1 л.д. 42-51), на котором содержится запись разговора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, в ходе которого ФИО3 выдвинула ФИО1 требования о передаче денежных средств в размере 2500000 рублей снизит сумму неуплаченных налогов для ООО «ЭХК-Регион» до 2300000 рублей.

Протоколом осмотра компакт-диска марки «Verbatim» CD+R 700 MB № MC 11527 с записью разговора между ФИО1 и ФИО3 от 25.12.2016, согласно которому последняя сообщила, что за денежное вознаграждение в размере 2.500.000 рублей она внесет изменения в акт выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЭХК-Регион» с 14.000.000 рублей до 2.300.000 рублей (т. 4 л.д. 181-189). Вышеуказанный компакт-диск признан вещественным доказательством (т. 4 л.д. 190-191).

Актом осмотра и выдачи денежных средств, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 1.500.000 рублей, добровольно предоставленные ФИО1 для проведения оперативного эксперимента (т. 1 л.д. 58-121).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ аудиозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4(т. 1 л.д. 129-136).

Протоколом осмотра компакт-диска марки «Verbatim» CD-R 80 min/700 mb 52x № RC 20185 с записью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 1.500.000 рублей, которые предназначались для передачи ФИО3 за уменьшение суммы налоговых претензий по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЭХК-Регион» (т. 4 л.д. 198-205), который признан вещественным доказательством (т. 4 л.д. 206-208).

Показаниями в суде свидетеля ФИО22 - оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> от юриста ООО «ЭХК-Регион» ФИО1 поступило заявление о высказывании налоговым инспектором ФИО3 требований о передачи денежных средств за снижение суммы налоговых санкций. Также ФИО1 представил компакт-диск с записью разговора, состоявшегося между ним и ФИО3 25.12.2016, из которого следовало, что денежные средства необходимо передать, как впоследствии стало известно, ФИО4 От ФИО1 также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он должен встретиться с ФИО4 и передать ей 1500000 рублей, а 1 000 000 рублей готов будет передать 13-ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения оперативно-розыскного мероприятия им, ФИО22, были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности. После чего в их присутствии он, ФИО22 осуществил осмотр диска и составил расшифровку разговора между ФИО1 и ФИО3 25.12.2016, о чем был составлен акт, в котором все присутствующие лица расписались. Далее было санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент в отношении инспектора ИФНС России № по <адрес> ФИО3 и её подруги ФИО4 с участием ФИО1, который представил денежные средства в размере 1.500.000 рублей. Указанные денежные купюры были помечены методом светокопирования, все присутствующие лица заверили данную светокопию своими подписями, и переданы ФИО1, для проведения оперативного мероприятия. После этого ФИО1 был выдан диктофон марки «Edic Tiny B-22» серийный номер 17920. Указанное устройство в присутствии всех участвующих лиц, было осмотрено и установлен факт отсутствия на нем каких-либо данных, а USB-вход был опечатан полосой белой бумаги и подписями присутствующих лиц способом, исключающим возможность доступа и искажения информации, содержащейся в памяти указанного устройства. Далее все проследовали к месту встречи ФИО1 и ФИО4 в ресторан «Тарас Бульба», расположенный по адресу: <адрес>, куда также были приглашены двое понятых. ФИО1 занял свободный столик, остальные расположились за соседними столиками и наблюдали за происходящим и через некоторое время к нему за столик подсела ФИО4 После того, как ФИО1 передал ФИО4 полиэтиленовый пакет с деньгами, последняя была задержана. ФИО4 пояснила, что денежные средства в сумме 1500000 рублей она получила от ФИО1 для дальнейшей передачи их инспектору ИФНС России № по <адрес> – ФИО3 После чего в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, а также денежные средства в сумме триста купюр достоинством 5.000 рублей каждая, номера и серии которых совпали с ранее отксерокопированными. Далее все проследовали в здание ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, куда были приглашены понятые ФИО20 и ФИО23, в присутствии которых ФИО1 добровольно выдал диктофон, запись с которого была перенесена на Compact Disc марки Verbatim, CD-R 80min/700mb 52x, № RC 20185. После этого была осуществлена расшифровка записи, о чем составлен акт, в котором расписались все участвующие лица.

Показаниями в суде свидетеля ФИО24 - оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут им в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия - ресторан «Тарас Бульба», расположенный по адресу: <адрес>, где у ФИО1 состоялась встреча с ФИО4, в ходе которой он передал денежные средства в размере 1.500.000 рублей для последующей передачи ФИО3

Показаниями на следствии свидетеля ФИО25 (т. 1 л.д. 300-303) и свидетеля ФИО26 в суде об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении оперативного эксперимента в помещении ресторана «Тарас Бульба», расположенного по адресу: <адрес>, где состоялась встреча ранее не знакомых ФИО1 и ФИО4, в ходе которой ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в сумме 1500000 рублей. После чего ФИО4 была задержана сотрудниками полиции и в ходе осмотра места происшествия у ФИО4 были изъяты денежные средства в сумме 1500000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей каждая, о чем был составлен акт, в котором все присутствующие расписались.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является помещение ресторана «Тарас Бульба», расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО4 были изъяты денежные средства в размере 1.500.000 рублей, переданные ей ФИО1 для передачи ФИО3 (т. 1 л.д. 125-128). Изъятые в ходе осмотра денежные средства были осмотрены (т. 4 л.д. 99-176) и признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 177-180).

Показаниями в суде свидетеля ФИО16 о том, что она работает в должности главного бухгалтера ООО «Бенефит», генеральным директором которого является ФИО4 Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросила отвезти ее к станции метро «Алексеевская» и там немного подождать. На своем автомобиле марки «Шкода» она, ФИО16, подвезла ФИО4 к ресторану «Тарас Бульба». ФИО4 вышла из автомашины, а она, ФИО16 осталась ожидать её. Через некоторое время к ней подошли сотрудники полиции и задержали её.

Протоколом осмотра распечатки с электронной почты ФИО4, на которой содержится переписка между ФИО4 и ФИО1 о передачи денежных средств в сумме 2500 000 рублей для ФИО3 (т. 4 л.д. 220-252), что признано в ходе следствия вещественным доказательством (т. 4 л.д. 253-255)

Протоколом осмотра мобильного телефона марки «Айфон 5» («iPhone 5») IMEI: 01 362600 452904 3, принадлежащего ФИО3 (т. 4 л.д. 192-194; т. 4 л.д. 195-197), из которого следует, что ФИО3 присылала ФИО4 сообщения о том, что ей необходимо получить от представителя ФИО1 денежные средства в размере 2.500.000 рублей.

Показаниями в суде свидетеля ФИО14 - начальника отдела выездных проверок № ИФНС России № по городу Москве о том, что в её должностные обязанности входит контроль за работой инспекторов отдела, отправка информации в управление, мониторинг новых изменений Налогового кодекса РФ. В сентябре 2016 года ФИО3 ей, ФИО14, было поручено проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЭХК-Регион». В ходе проведения выездной налоговой проверки ими был выявлен факт незаконной выдачи премии генеральному директору ФИО17 в размере 67.114.000 рублей. Указанная сумма была учтена как расход, что повлекло за собой снижение налогооблагаемой базы за исследуемый период времени. Также были выявлены нарушения по уплате налога на добавленную стоимость. По результатам проверки ООО «ЭХК- Регион» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был составлен акт выездной налоговой проверки, в котором общая сумма налоговых санкций составила 15.783.466 рублей. Акт выездной налоговой проверки на общую сумму налоговых санкций 15783466 рублей ДД.ММ.ГГГГ был ею, ФИО14, подписан и согласован с юридическим отделом и отделом досудебного урегулирования, а также зарегистрирован в системе АИС Налог, после чего внести в него изменения не возможно. ДД.ММ.ГГГГ акт был завизирован ФИО15, согласно действующему в инспекции внутреннему распоряжению. Ей, ФИО14, известно, что ФИО3 несколько раз вызывала представителей ООО «ЭХК-Регион» в инспекцию для получения акта, но они не являлись. Затем представитель ООО «ЭХК-Регион» для вручения акта был вызван на 30.12.2016, и в этот же день ФИО3 сообщила, что в ходе вручения акта налоговой проверки представителям ООО «ЭХК-Регион», со стороны последних возможна провокация. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была задержана сотрудниками полиции. А копию акта она, ФИО14, направила почтой, так как представители ООО «ЭХК-Регион» так и не явились за его получением.

Показаниями в суде свидетеля ФИО27 - начальника ИФНС России № по городу Москве о том, что в ИФНС России № по городу Москве существует строгое распределение обязанностей между ней и тремя заместителями. Отдел выездных проверок курирует заместитель начальника ИФНС ФИО15, он же согласовывает решения о назначении выездных налоговых проверок, а также визирует акт налоговых проверок, что не является обязательной процедурой, а действует лишь на основании внутреннего распоряжения. У ФИО3 в ИФНС № в производстве находилась только одна выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЭХК-Регион», проведение которой было поручено ФИО15 Ход выездной проверки в отношении ООО «ЭХК-Регион» она, ФИО27, не контролировала, поскольку контроль за действиями налоговых инспекторов выездных отделов закреплен за ФИО15 Акт выездной налоговой проверки ООО «ЭХК-Регион» ДД.ММ.ГГГГ был согласован с юридическим отделом. В этот же день он был зарегистрирован в системе АИС Налог с суммой налоговых санкций в 14785368 рублей, после чего изменению не подлежал. ДД.ММ.ГГГГ акт был завизирован курирующим заместителем начальника ИФНС ФИО15 В течение 10 дней после подписания, акт должен быть вручен налогоплательщику, который, в случае не согласия, вправе подать на него свои возражения. Как ей, ФИО27, было известно ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «ЭХК-Регион» был вызван в инспекцию на вручения акта. И в этот же день к ней обратились ФИО3 и ФИО28, которые сообщили, что со стороны представителей организации возможна провокация. Как она, ФИО27, поняла, что представители организации возражали против выявленной суммы недоимок и всячески затягивали подписание акта, в связи с чем, ею были даны указания о вручении акта в присутствии сотрудника службы безопасности.

Показаниями в суде свидетеля ФИО15 – заместителя начальника ИФНС № о том, что акт выездной налоговой проверки был согласован с юридическим отделом и досудебным аудитом ДД.ММ.ГГГГ на сумму налоговых начислений 14785368 рублей, в этот же день акт на указанную сумму был зарегистрирован в системе АИС Налог. Акт выездной налоговой проверки не является окончательным документом и налогоплательщик, в случае не согласия с суммой начислений, вправе его обжаловать. После прохождения согласования с юридическим отделом, акт должен быть представлен ему, ФИО15, для визирования. После регистрации акта в системе АИС Налог на сумму 14785368 рублей ФИО3 не имела реальной возможности внести в его содержание какие либо изменения. На ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЭХК-Регион» был вызван для вручения акта на сумму налоговых начислений 14785368 рублей, однако он, ФИО15, был на совещании, и ФИО3 не вручила акт представителю ООО «ЭХК-Регион». На ДД.ММ.ГГГГ акт выездной налоговой проверки был им, ФИО15, завизирован и подписан ФИО14 и ФИО3 Представитель ООО «ЭХК-Регион» был вызван на ДД.ММ.ГГГГ для вручения акта, но, как ему, ФИО15, стало известно, никто от организации в инспекцию не явился, а затем на 30.12.2016. Визирование акта выездных налоговых проверок курирующим заместителем осуществляется на основании внутренних документов налогового органа и носит характер согласования, что допускает его вручение без резолюции. Однако подчиненные ему, ФИО15, сотрудники этого не делают и согласно распоряжению ставят его в известность относительно выявленных нарушений.

Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей ФИО27, ФИО14 и ФИО15, объективно подтверждаются протоколом осмотра налогового дела в отношении ООО «ЭХК-Регион» (т. 4 л.д. 68-94), признанного вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 94-98).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки, согласно которому проведение выездной налоговой проверки ООО «ЭХК-Регион» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручено руководителю группы – главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок № ФИО3 и начальнику отдела выездных проверок № – ФИО14 (т. 5 л.д. 89-92).

Справкой о проведенной выездной налоговой проверке № от 22.11.2016, которая вручена бухгалтеру ООО «ЭХК-Регион» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 93-94).

Актом № выездной налоговой проверки ООО «ЭХК-Регион» от 27.12.2016, согласно которому выявлены нарушения налогового законодательства ООО «ЭХК-Регион» - неуплата налогов и сборов в бюджет РФ на общую сумму 14785368 рублей, штраф – 942478 рублей; пени – 55620 рублей (т. 5 л.д. 71-88). Из содержания данного акта следует, что о месте и времени рассмотрения материалов проверки (акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «ЭХК-Регион» будет сообщено дополнительно и разъяснено право в течение одного месяца представить свои возражения в случае не согласия с выводами, изложенными в акте).

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ № акт выездной налоговой проверки ООО «ЭХК-Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в системе АИС Налог (ЭОД) зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой начисленных налогов 14785 368 рублей (т. 6 л.д. 134).

Из информационного письма ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 19-14/12064, подписанного ФИО27, следует, что заключение по результатам предпроверочного анализа ООО «ЭХК-Регион» за период с 01.01.2010-ДД.ММ.ГГГГ носит гриф ДСП. Заключение юридического отдела инспекции от ДД.ММ.ГГГГ на акт проверки № содержит рекомендации для укрепления доказательной базы и имеет ссылки на нормы налогового законодательства Российской Федерации. Визирование юридическим отделом налогового органа проекта актов выездных налоговых проверок осуществляется на основании внутренних документов налоговых органов и носит характер согласования (т. 5 л.д. 147).

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности вышеприведенных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием понятых, их результаты представлены следователю в соответствии с «Инструкцией о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд и объективно фиксируют отраженные в них данные.

Таким образом, результаты оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам.

Суд признает правдивыми и достоверными показания свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат установленным судом обстоятельствам. Не доверять показаниям указанных выше лиц у суда оснований не имеется. Объективных причин для оговора подсудимых ФИО3 и ФИО4 со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено.

Утверждение подсудимой ФИО29, признавшей свою вину в совершении приведенного в приговоре выше преступления, о добровольно отказе в совершении преступления, суд отвергает как не нашедшее своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Данное утверждение опровергается показаниями подсудимой ФИО4, как на следствии, так и в суде, последовательно признававшей свою вину в совершении преступления, согласно которым ФИО3 не сообщала ей о своем намерении отказаться от получения денежных средств от ФИО1, а напротив, была осведомлена о всех передвижениях ФИО4 и её встречи со ФИО1, назначенной на 30.12.2016; смс-перепиской между ФИО3 и ФИО3, содержащейся в мобильном телефоне марки «Айфон 5» («iPhone 5») IMEI: 01 362600 452904 3, принадлежащем ФИО3, а также собственными показаниями ФИО3 на следствии (т. 5 л.д. 144-148; 154-157), не доверять которым у суда оснований не имеется, причин для самооговора судом не установлено.

Анализ показаний ФИО3 на предварительном следствии (т. 5 л.д. 144-148; 154-157; 178-183; т. 6 л.д. 25-27; 88-96), приводит суд к убеждению, что она имела возможность давать показания по своему усмотрению, все следственные действия с её участием проводились с разъяснением соответствующих прав, исходя из процессуального статуса на момент допроса, в присутствии защитника, с которым заключено соглашение, и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничений прав подсудимой ФИО3 на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

Оценив и исследовав каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений и квалифицирует их действия:

ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

ФИО4 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как пособничество в совершении покушения на мошенничество, на есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ, действия ФИО4 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО3, являясь главным государственным инспектором ИФНС России № по <адрес> провела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверку соблюдения налогового законодательства в отношении ООО «ЭХК-Регион». По результатам данной проверки ФИО3 выявила нарушения налогового законодательства, допущенные ООО «ЭХК-Регион», а именно неуплату налогов и сборов в бюджет РФ на общую сумму 14785368 рублей. По результатам данной налоговой проверки ФИО3 составила не позднее ДД.ММ.ГГГГ акт налоговой проверки № 95. Данный акт налоговой проверки, в котором была указана сумма неуплаченных налогов и сборов в размере 14785368 рублей, был согласован ФИО3 с юридическим отделом. Данное нарушение, а именно неуплата налогов и сборов в сумме 14785368 рублей было внесено ДД.ММ.ГГГГ в систему АИС «Налог» за № 19491824. Акт № налоговой выездной проверки ООО «ЭХК-Регион» на сумму начисленных налогов в размере 14785368 рублей, был подписан начальником отдела - ФИО14 и курирующим заместителем начальника инспекции - ФИО15, подпись которого содержится на первой странице акта. Представитель ООО «ЭХК-Регион» вызывался ФИО3 для вручения акта на 24.12.2016, что нашло свое объективное подтверждение в показаниях свидетеля ФИО1, который явился в инспекцию 25.12.2016. В этот же день ФИО3 ознакомила ФИО1 с результатами выездной налоговой проверки, сообщив о выявленных нарушениях ООО «ЭХК-Регион» налогового законодательства по неуплате налогов в сумме 14785368 рублей. Вручить акт налоговой выездной проверки ООО «ЭХК-Регион» ФИО3 не смогла в связи с отсутствием на месте курирующего заместителя начальника налоговой инспекции – ФИО15, в связи с чем, ФИО1, был уведомлен о необходимости явиться в инспекцию 27.12.2016.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия ФИО1 показал, что он подозревал, что ФИО3 может его «кинуть» и что она (ФИО3) не внесла бы никаких изменений в акт налоговой проверки. Он, ФИО1, предложение получить акт налоговой проверки получил от ФИО3 после того как в конце октября или ноября 2016 года закончилась проверка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством смс-сообщения оповестила его о необходимости явиться представителя ООО «ЭХК-Регион» в инспекцию для получения акта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО13 прибыл в здание ИФНС № России по <адрес>, в ходе беседы ФИО3 ознакомила их с актом выездной налоговой проверки, подписанным ее, а также начальником отдела выездных налоговых проверок ФИО14 и сообщила, что акт выездной налоговой проверки и сумма неуплаты налогов ООО «ЭХК-Регион» составила около 15000000 рублей и уже согласована с юридическим отделом.

Свидетель ФИО27, работающая в должности начальника инспекции ИФНС России № по <адрес>, показала, что ФИО3 попросила ее поприсутствовать при вручении акта налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ года, так как там возможны провокации. Подписание акта представителями ООО «ЭХК-Регион» было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов. Подписывать акт должна как проверяемая сторона, так и проверяющая сторона. Акт налоговой проверки составляет налоговой инспектор, который проводит проверку. Акт подписывают инспектор, начальник выездных проверок, в частности ФИО14, потом в обязательном порядке акт направляют на согласование в юридический отдел, а затем его подписывает курирующий заместителем начальника ИФНС № по <адрес>, потом уже его вручают налогоплательщику. Проект данного акта был согласован с юридическим отделом ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был зарегистрирован в системе АИС Налог на сумму начисленных налогов 14785 368 рублей, после чего внести какие-либо изменения в сумму начисленных налогов ФИО3 не имела возможности. ДД.ММ.ГГГГ акт выездной налоговой проверки ООО «ЭХК-Регион» был завизирован ФИО15 Также со слов ФИО3 ей, ФИО27, было известно, что представитель ООО «ЭХК-Регион» был вызван для вручения акта на 25.12.2016, однако акт не был завизирован курирующим заместителем начальника инспекции ФИО15, в связи с отсутствие последнего на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ данный акт налоговой проверки был утвержден всеми и на этот день представители ООО «ЭХК-Регион» были вызваны и налоговую инспекцию. Однако никто из представителей не пришел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 акт проверки был готов ДД.ММ.ГГГГ. О его готовности ФИО3 сообщила ФИО1 и предложила ему явиться за актом ДД.ММ.ГГГГ. Однако он в связи с занятостью перенес визит на 25.12.2016.

Согласно расшифровке разговора, состоявшегося между ФИО1 и ФИО3, 25.12.2016, последняя сообщила ФИО1 о готовности акта и согласовании суммы налоговых начислений 14785368 рублей с юридическим отделом и сообщила о невозможности внесения в него изменений. Данные обстоятельства свидетель ФИО1 подтвердил в своих показаниях в суде. В суде свидетель ФИО1 пояснил суду, что он полагал, что после согласования акта и его регистрации в системе АИС «Налог» ФИО3 не смогла бы внести в него изменения, однако генеральный директор ООО «ЭХК-Регион» дал ему указания обратиться с заявлением в полицию.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО14 показала, что после согласования акта налоговой проверки и регистрации его в системе АИС «Налог» в него уже никакие изменения внесены быть не могут и ФИО3 не имела таких полномочий.

Согласно справке из ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ № 03-14/ (т. 6 л.д. 134) акт налоговой проверки № был согласован ДД.ММ.ГГГГ и сведения о наличии у ООО «ЭХК-Регион» задолженности по налогам и сборам в размере 14785368 рублей были внесены в авторизированную информационную систему АИС «Налог» 24.12.2016.

В соответствии с п.8 приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N САЭ-3-06/892 (ред. от 23.07.2016) "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" до вручения лицу, в отношении которого проводилась проверка (его представителю), акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки подлежит регистрации в налоговом органе. Акт налоговой проверки № был зарегистрирован 24.12.2016, то есть до того, как ФИО3 выдвинула ФИО1 требования о передачи ей 2500000 рублей за уменьшение суммы налоговых начислений.

Согласно должностному регламенту главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, утвержденному начальником инспекции ФИО27 31.01.2016, на главного государственного налогового инспектора возлагается организация работы по реализации возложенных на инспекцию задач и функций, в том числе контролировать их исполнение, обеспечивать правильность применения финансовых санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации и субъектов Российской федерации за нарушение налогового законодательства, контролировать своевременность взыскания финансовых и штрафных санкций, составлять согласованные со всеми другими заинтересованными отделами инспекции проекты и представлять их на утверждение руководству (т 1 л.д. 151-155).

Таким образом, в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО3, проведя налоговую проверку, составив акт налоговой проверки № 95, который был ею согласован в установленном порядке, указав в нем факт неуплаты ООО «ЭХК-Регион» денежных средств в сумме 14785368 рублей, заведомо осознавая, что она (ФИО3) после подписания данного акта и согласования его в юридическом отделе, а также с начальником отдела ФИО14 и внесения данных из данного акта в АИС «Налог» не будет иметь какой-либо возможности внести в данный акт изменения, и что все возможные последующие изменения могут быть внесены только после соответствующего обжалования решения налогового органа о привлечении ООО «ЭКХ-Регион» к ответственности, имея намерение на личное обогащение путем совершения хищения чужого имущества, обманула представителя ООО «ЭХК-Регион», сообщив ему заведомо для нее (ФИО3) ложную информацию о наличии у нее (ФИО3) возможности для уменьшения суммы неуплаченных налогов и сборов, и скрыв от представителя ООО «ЭХК-РЕГИОН» сведения о том, что после составления акта налоговой проверки, а также внесения сведений в АИС «Налог», она (ФИО3) лишена возможности вносить какие-либо изменения в акт налоговой проверки. Данный обман ФИО3 использовался в целях завладения имуществом ООО «ЭХК-Регион», а именно денежными средствами в сумме 2500000 рублей. ФИО1, будучи обманутым ФИО3, сообщив данную ложную информацию руководству ООО «ЭКХ-Регион» согласился на передачу денежных средств.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от 03.12.2016) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С учетом данного разъяснения положений законодательства, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы ФИО3 о том, что у нее после согласования акта налоговой проверки, в котором была зафиксирована сумму неуплаченных налогов и сборов в размере 14785368 рублей не имелось возможности внести в данный акт в интересах налогоплательщика изменений в пользу этого налогоплательщика, то есть у ФИО3 отсутствовала возможность использовать свое служебное положения, с учетом показаний свидетелей ФИО30, ФИО27 и ФИО14 и исследованных в ходе судебного следствия доказательств – справки ИФМС № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации акта выездной налоговой проверки № в системе АИС «Налог» 24.12.2016, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 подлежат переквалификации на ст. 159 УК РФ.

Действия ФИО3 и ФИО4 по завладению чужим имуществом носили не оконченный характер, так как ФИО4 была задержана при передаче данных денежных средств, в связи с чем, у подсудимых отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ покушение было совершено на хищение денежных средств в особо крупном размере.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ было совершено с использованием служебного положения, так как исключительно благодаря тому обстоятельству, что ФИО3 была налоговым инспектором она имела возможность обмануть представителя ООО «ЭХК-РЕГИОН», и посредством данного обмана похитить денежные средства.

Должностное положение ФИО3 подтверждается приказом о приеме на работу на должность главного государственного инспектора отдела выездных проверок № ИФНС России № по <адрес> (т. 1 л.д. 146), а также должностным регламентом главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № ИФНС России № по <адрес>, согласно которому в должностные полномочия инспектора входит проведение выездных и тематических проверок, рассмотрение материалов проверок, обеспечение правильности применения финансовых санкций за нарушение налогового законодательства (т. 1 л.д. 151-158).

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что на момент совершения преступления ФИО3 работала в занимаемой должности и являлась должностным лицом налоговых органов, представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В связи с тем, что действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО4 на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности каждой из подсудимых.

ФИО3 вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, неоднократно награждалась за заслуги в работе, страдает рядом тяжелых заболеваний, в том числе и онкологическим, проходит курс химиотерапии, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

ФИО4 вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает заболеваниями, имеет на иждивении маму пенсионного возраста, страдающую рядом тяжелых заболеваний, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими её наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, учитывая фактические обстоятельства совершенного ими тяжкого преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимых и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих их наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и ФИО4 и на условия жизни их семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 и ФИО4 возможно без условий изоляции от общества, в связи с чем, назначая им наказание в виде лишения свободы, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершила преступление, будучи назначенной на должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № Инспекции Федеральной Налоговой службы № по <адрес>, подрывая, таким образом, авторитет органов власти Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ней права занимать должности на государственной службе в системе налоговых органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, и считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Учитывая имущественное положение ФИО4 и ФИО3, а также состав их семьи, суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4. ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 47 УК РФ лишить ФИО3 права занимать должности на государственной службе в системе налоговых органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет, возложив контроль за поведением осужденной на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО3 обязанности в период испытательного срока не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения осужденной ФИО3 до вступления приговора в законную силу - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание по ч. 5. ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 4. ст. 159 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет, возложив контроль за поведением осужденной на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

На основании ч. 5. ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО4 обязанности в период испытательного срока не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения осужденной ФИО4 до вступления приговора в законную силу - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны:

- 300 денежных банковских купюр номиналом 5000 рублей каждая на общую сумму 1.500.000 рублей с серийными номерами: №, хранящиеся в сейфовой ячейке Главного следственного управления СК РФ по г. Москве, возвратить законному владельцу;

- компакт-диск марки «Verbatim» CD+R 700 MB № 1176 116 MC 11527, компакт-диск марки «Verbatim» CD-R 80 min/700 mb 52x № 3077 114 RC 20185, хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Айфон 5» («iPhone 5») IMEI: 01 362600 452904 3, хранящийся в камере хранения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по СВАО ГСУ СК РФ по <адрес>, возвратить по принадлежности;

- переписка по электронной почте между ФИО1 и ФИО4 на 3 листах, хранящиеся в камере хранения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по СВАО ГСУ СК РФ по <адрес>, хранить до вступления приговора в законную силу;

- акт № выездной налоговой проверки от 27.12.2016, решение № о проведении выездной налоговой проверки от 25.09.2016, перечень вопросов, подлежащих рассмотрению при выездной налоговой проверке и справка № о проведении выездной налоговой проверки от 22.11.2016, хранящиеся в камере хранения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по СВАО ГСУ СК РФ по <адрес>, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденным, что они вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Я.В. Исаева