Приговор суда по ч. 4 ст. 291 УК РФ № 1-349/2017 | Дача взятки судебная практика

Дело № 1-349/2017

(У.Д. №11701320006010155)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 17 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кемерово Болотниковой О.А.,

защитника – адвоката Хитяник Т.Н. представившей удостоверение № 680 от 18.12.2002 года, ордер № 108 от 15.03.2017 года,

подсудимой Король И.Е.,

при секретаре Бахметьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Король М.Е., **.**.**** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ......, ранее судимой:

- приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 18.01.2002 года по ч. 4 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет

- приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 13.10.2005 г. (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 29.11.2005 г., постановления президиума Кемеровского областного суда от 23.10.2006 г.) по ч. 2 ст. 228 УК, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 70, ст. 74 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 04.06.2009 г. на основании постановления Чебулинского районного суда г. Кемерово от 02.06.2009 года освобождена условно досрочно на 1 год 10 месяцев 8 дней;

- приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 23.03.2010 г. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.10.2005 г.) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10.01.2014 г. освобождена условно-досрочно на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.12.2013 г. на 1 год 10 месяцев 17 дней;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Король М.Е. совершила умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» выявлен факт дачи взятки Король М.Е. заместителю начальника отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной и каннабисной группы Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Кемеровской области Свидетель 1 при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 17 часов Король М.Е., находясь около автомобиля «HONDA CRV» г/н ###, стоявшего у дома № ### по ... в городе Кемерово, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу лично в крупном размере в сумме 300000 рублей за совершение заведомо незаконных действий заместителем начальника отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной и каннабисной группы Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Кемеровской области Свидетель 1, назначенным на должность приказом врио начальника Главного управления МВД России по Кемеровской области **.**.**** ### л/с, и в соответствии с пунктом 7.35 должностной инструкции, утверждённой начальником Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Кемеровской области **.**.****, обязанного организовывать и контролировать деятельность отдела, а также подразделений по контролю за оборотом наркотиков территориальных ОВД по пресечению незаконного оборота наркотиков опийной и каннабисной групп, выявлению и пресечению противоправной деятельности этнических организованных групп и сообществ, негласному проникновению в структуры, привлечению к установленной законом ответственности их лидеров и участников, в соответствии с пунктом 7.37 должностной инструкции обязанного организовывать, а при необходимости участвовать лично в проведении оперативно-розыскных и иных мероприятиях, направленных на предупреждение и пресечение правонарушений и преступлений в сфере оборота наркотиков, а также контролировать своевременность, качество и результаты проводимых мероприятий, лично положила на заднее сиденье автомобиля Свидетель 1, предназначенные Свидетель 1 150000 рублей - часть ранее обещанной Король М.Е. Свидетель 1 взятки в крупном размере в сумме 300000 рублей за совершение заведомо незаконных действий вопреки интересам службы Свидетель 1 по оказанию незаконного содействия по фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности путем подмены изъятого в ходе сбыта при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» наркотического средства – героин на фиточай, в решении вопроса о непривлечении Король М.Е. к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотического средства, однако, Свидетель 1, являясь участником оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», отказался взять деньги, а преступное деяние Король М.Е. было пресечено сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области, в связи с чем она по независящим от нее обстоятельствам была лишена возможности передать Свидетель 1 оставшуюся сумму денег в размере 150000 рублей, предназначенных ему в качестве взятки.

В судебном заседании подсудимая Король М.Е. вину в предъявленной ей обвинении в совершении преступления признала частично, в содеянном раскаялась. При этом показала, что **.**.**** в ее доме проводился обыск, в ходе которого ранее не знакомый ей человек, как она впоследствии узнала, его фамилия Свидетель 1, пояснил, что была проведена контрольная закупка, потребовал денежные средства и наркотики, на что она пояснила, что у нее ничего нет. Люди в масках начали обыскивать дом, но ничего не нашли. При этом человек по фамилии Свидетель 1 сказал, что если она выдаст деньги, которые ей передал Свидетель 2, то она пойдет по уголовному делу в качестве свидетеля. Она согласилась, забрала у внучки деньги в размере 1500 рублей, которые добровольно при понятых выдала Свидетель 1, о чем был составлен протокол. Денежные средства были описаны. После этого она с сотрудниками полиции и Свидетель 1 приехали в отделение полиции, где Свидетель 1 предложил ей, подписать объяснительную о том, Свидетель 2 передал ей 1500 рублей за наркотики, после чего ее опустят, на что она согласилась и ее отпустили. Спустя несколько дней вечером к ее дому подъехала машина, из которой вышел Свидетель 8, который сказал, что слышал про контрольную закупку, которая проводилась в ее доме и описала Свидетель 1 Свидетель 8 спросил, обращалась ли она к оперативным сотрудникам, на что она пояснила, что не знает к кому нужно обращаться с такой проблемой. Свидетель 8 посоветовал ей обратиться за решением проблемы к Свидетель 1, чтобы кого-то изобличить в преступлении или предложить Свидетель 1 денег в сумме 200-250 рублей, чтобы в отношении нее прекратили уголовное дело. После этого разговора она попыталась встретиться с Свидетель 1, приходила к нему на работу, оставляла для него номер своего телефона, через несколько дней лично встретила его в отделении, сказав, что ей нужно с ним поговорить, чтобы «уладить» дело. Свидетель 1 дал ей свой номер телефона и сказал позвонить ему, чтобы все обсудить. В то время ей стало известно, что в своих показаниях Свидетель 2 изобличил ее в преступлении в продаже наркотиков. Затем она позвонила Свидетель 1, который предложил ей встретиться возле его работы. При встрече она сказала, что ей нужно решить проблему по уголовному делу, которое возбуждено в отношении нее, и что он обещал ей проходить свидетелем по уголовному делу. Свидетель 1 пообещал, что все будет нормально. Она предложила ему деньги в размере 300000 рублей за то, чтобы он решил ее вопрос и предложила варианты решения ее проблемы, а именно: заменить наркотики на фиточай, либо повлиять на Свидетель 2, чтобы тот поменял свои показания и рассказал правду. В действительности таких денег у нее не было и она хотела отдать ему всего 150000 рублей, поскольку Свидетель 1 обманул ее, сказав, что она будет проходить свидетелем по уголовному делу. Поэтому она также решила обмануть Свидетель 1, назвав ему сумму в 300000 рублей, чтобы он согласился помочь. После этой встречи Свидетель 1 сказал, чтобы она позвонила ему и он точно скажет, поможет ей или нет. Встреч с Свидетель 1, которые фиксировались, было три. При встречах она дважды предлагала Свидетель 1 деньги в сумме 300000 рублей, однако сумму они не обговаривали, так как она сама предложила такую сумму. Свидетель 1 всегда отвечал ей, что ему нужно подумать, не говоря при этом ни да ни нет. Говорил, что он не один будет решать этот вопрос. **.**.**** перед тем, как встретиться с Свидетель 1 она позвонила ему и сказала, что будет ждать его за гаражами в 16 часов. Когда она приехала в указанное место, Свидетель 1 не было, он приехал через час. Все это время она ожидала его. Когда Свидетель 1 приехал, он махнул ей рукой и она села в его машину. Свидетель 1 поинтересовался, всю ли сумму она принесла, на что она пояснила, что принесла 150000 рублей, остальные деньги отдаст после того, как он решит ее вопрос и спросила, где можно оставить деньги. Свидетель 1 ответил ей, что в руки ничего брать не будет. Она вышла из его машины, подошла к такси, на котором приехала, взяла там деньги в сумме 150000 рублей (купюры достоинством 1000 рублей в количестве 150 штук), завернутые в целлофан, после чего подошла к автомобилю в котором находился Свидетель 1 и, открыв заднюю дверь, положила деньги на заднее сидение, после чего ее задержали. Денежные средства в размере 150000 рублей заняла у дочери Свидетель 3, для каких целей берет деньги, дочери не говорила.

Виновность подсудимой Король М.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель 3, которая в судебном заседании показала, что подсудимая Король М.Е.- ее мать. В середине **.**.**** мать занимала у нее деньги в сумме 150000 рублей, пояснив, что деньги нужны ей на выкуп статуэток, продажей которых она занимается. Указанную сумму она сняла для матери через банкомат купюрами по 1000 рублей, всего 150000 рублей. Впоследствии от сестры ей стало известно, что мать занимала денежные средства в сумме 150000 рублей для дачи взятки сотруднику полиции. Кому именно ее мать отдала деньги в качестве взятки ей неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель 1, который в судебном заседании показал, что **.**.**** им совместно с сотрудниками УНК ГУ МВД России по КО проводилось ОРМ «проверочная закупка» в отношении Свидетель 2 и Король М.Е. по адресу .... Поступила информация, что данные лица занимаются незаконной продажей наркотических средств, лицо привлеченное в качестве покупателя, приобрел у Король М.Е. и Свидетель 2 за 1500 руб. наркотическое средство - героин массой 0,920 грамма, что является значительным размером. Денежные средства, которые выдавались покупателю, были изъяты у Король М.Е. в ходе личного досмотра. При обследовании жилого помещения по адресу ..., наркотических средств обнаружено не было. Однако после проведенного обследования жилого помещения, Король М.Е. добровольно призналась, что занималась незаконным сбытом наркотических средств совместно с Свидетель 2. В **.**.**** ему сообщили сотрудники УНК ГУ МВД России по Кемеровской области, о том, что Король М.Е. приходила и интересовалась, может ли она с ним встретиться, оставила номер телефона и попросила, чтобы он связался с ней, чего он делать не стал. В тот же день ему на служебный телефон позвонила Король М.Е. и предложила встретиться, но он пояснил ей, что встретиться не может, т.к. находится на службе. На следующий день ему вновь поступил звонок на служебный телефон, и Король М.Е. вновь попросила встретиться, он согласился, на ее просьбу оставил ей свой номер мобильного телефона. В вечернее время ему позвонила Король М.Е. на сотовый телефон и они договорились о встрече, возле въезда на территорию УКН. Выйдя на улицу, он увидел автомобиль темного цвета, из которого вышла Король М.Е., они отошли в сторону по ее просьбе, после чего Король М.Е. предложила ему решить вопрос о прекращении в отношении нее уголовного преследования за денежное вознаграждение, предложив подменить изъятый в ходе проверочной закупки героин на что то другое и направить его на экспертизу, а так же повлиять на Свидетель 2, чтобы он изменил свои показания. Он объяснил ей, что это незаконно. Король М.Е., сказала, что она знает об этом, но надеется, что ее вопрос будет решен за денежное вознаграждение, на что Свидетель 1 ей ничего конкретного не ответил, предложил перезвонить ему в другой день. На встречу с Король М.Е. он согласился, поскольку предполагал, что она может предоставить информацию о совершении наркопреступлений, т.к. ранее она высказывала такие намерения. Далее им о встрече с Король М.Е. был составлен рапорт, о вышеуказанном факте он доложил вышестоящему руководству. На следующий день ему стало известно, что по его рапорту в отношении Король М.Е. была поручена проверка сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области для проведения ОРМ. Все дальнейшие его действия проводились с его согласия и под контролем сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области. После очередного звонка Король М.Е., он согласился с ней на встречу возле здания УНК в гаражах. При встрече Король М.Е. снова предложила ему взятку, озвучив сумму в размере 300000 рублей. Также сказала, что, т.к. боится обмана с его стороны, сначала передаст половину, т.е. 150000 рублей. Он вновь ей объяснил, что эти действия являются незаконными, после чего Король М.Е., сказала, что ей об этом известно и чтобы он подумал над ее предложением, а она за это время найдет деньги, после чего они попрощались. При разговоре с Король М.Е. проводилась аудиофиксация беседы. Через несколько дней ему вновь поступил звонок на сотовый телефон от Король М.Е., она пояснила, что хочет встретиться, не называя причин, обозначила время и место встречи. О телефонном звонке он сообщил сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области, с ним вновь был проведен инструктаж о недопущении провокации взятки при встрече с Король М.Е., также был обследован принадлежащий ему автомобиль хонда ЦРВ на предмет наличия в нем посторонних предметов, документов и денежных средств, был составлен соответствующий акт, который все присутствующие подписали. После чего он, (Свидетель 1) под контролем сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области подъехал к указанному месту и времени на встречу с Король М.Е., Король М.Е. села на переднее пассажирское место, и вновь начала предлагать ему взятку за прекращение уголовного преследования в отношении нее. Он вновь разъяснил Король М.Е., что это является уголовно наказуемым деянием, на что она ответила, что ей об этом известно, после чего кинула ему на заднее сиденье автомобиля полиэтиленовый пакет, и сказала, что оставшуюся сумму принесет после того, как он заменит героин на другое похожее вещество и перепечатает ее объяснения, что якобы денежные средства в размере 1500 рублей ей передал Свидетель 2 в счет долга, который был у него ранее, а не за продажу наркотических средств. Король М.Е. вышла из его автомобиля и села в другую машину, стоявшую рядом, после чего тут же была задержана сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области. В присутствии незаинтересованных граждан его автомобиль был обследован, были извлечены денежные средства в размере 150 тысяч рублей, достоинством в 1000 рублей. Встречи происходили только по инициативе Король М.Е., она всегда сама звонила и назначала встречи, также сама озвучила сумму взятки, никаких денег он у нее не требовал. Всего было около 3 встреч. При каждой встрече он разъяснял Король М.Е., о том, что за ее деяния предусмотрена уголовная ответственность, при каждой встрече велась аудиозапись. На момент первой встречи с Король М.Е. уголовное дело по факту сбыта наркотиков еще не было возбуждено, но результаты экспертизы уже были известны. О данном факте он подсудимой не говорил, поскольку это является государственной тайной. По уголовному делу, связанному с наркотиками, Король М.Е. проходит в качестве свидетеля. Аудиозапись разговора с подсудимой выдана им оперативным сотрудникам. При встречах он неоднократно разъяснял Король М.Е, что за ее деяния предусмотрена уголовная ответственность.

Показаниями свидетеля Свидетель 4, который в судебном заседании показал, что со слов Король М.Е. ему известно, что она пыталась дать кому-то взятку в размере 150000 рублей, о чем узнал недавно. Деньги она взяла у своей дочери - Свидетель 3, не поясняя, зачем. Ему также известно, что к его теще – Король М.Е домой в **.**.**** приезжал сотрудник полиции по имени Свидетель 8, который посоветовал ей идти к Свидетель 1 и решить проблему с уголовным делом по факту сбыта наркотиков, указав, что Свидетель 1 необходимо дать взятку, чтобы уголовное дело прекратили. Ему известно, что Король М.Е. встречалась с Свидетель 1 около 3 раз, что на ее предложение передать ему в качестве взятки деньги, Свидетель 1 молча кивал головой, но конкретно ничего не говорил. Каким образом денежные средства передавала Король М.Е. Свидетель 1 ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель 5, который в судебном заседании показал, что ему известно, что в отношении Король М.Е. возбуждено уголовное дело по поводу дачи взятки сотруднику полиции за наркотики, однако подробностей дела он не знает. Известно, что после обыска в **.**.**** к Король М.Е. пришел сотрудник полиции Свидетель 8, с которым он столкнулся во дворе дома Король М.Е. по адресу: .... Свидетель 8 предложил Король М.Е. решить проблему с возбуждением уголовного дела по факту сбыта наркотиков с другим сотрудником полиции, фамилии которого он не знает и предложил Король М.Е. дать взятку в сумме 200-250 тысяч рублей, чтобы уголовное дело прекратили. При их разговоре он присутствовал. Впоследствии ему стало известно, что Король М.Е. пыталась передать сотруднику полиции денежные средства в сумме 150 тысяч рублей, после чего ее задержали.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель 5, данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 25-28), из которых следует, что **.**.**** он находился в доме у Король М.Е., собирался домой, когда около 14 часов увидел сотрудников полиции, в доме также была и Король М.Е. Сотрудники полиции пояснили, что проводится осмотр дома на предмет наличия наркотических средств. Наркотиков в доме в итоге никаких изъято не было. Деньги около 2 тысяч рублей были обнаружены у внучки Король М.Е.. Эти деньги, как он понял, совпали с какими-то номерами купюр у сотрудников полиции. Минут за 5 до прихода сотрудников полиции к ним домой приходил сосед Свидетель 2. Король М.Е. к нему выходила на улицу, что они там делали, Свидетель 5 не знает. После его визита пришли сотрудники полиции. После осмотра, проведенного в доме, Король М.Е. увезли в полицию. После **.**.**** спустя два дня, то есть **.**.****, около 20 часов к их дому по ... подъехал автомобиль «Фольксваген» темного цвета, гос###. Ворота открывал Свидетель 4, впустил его в дом. Король М.Е. сказала, что это приехал бывший сотрудник отдела полиции «Заводский» по имени Свидетель 8. Фамилии она не называла, Свидетель 5 его фамилия тоже не известна. Он его раньше уже видел, в настоящее время насколько ему известно, он сейчас работает в УНК ГУ МВД России по Кемеровской области. Он вместе с Король М.Е. и Свидетель 8 прошли в комнату. Свидетель 8 сказал, что надо решать вопрос о том, чтобы Король М.Е. вообще в материалах дела не было. Решить вопрос он посоветовал за 250-300 тысяч рублей с одним из сотрудников полиции, участвовавших в осмотре (от следователя в настоящее время знает его фамилию Свидетель 1). Король М.Е. попросила его самого решить вопрос с Свидетель 1, но он сказал, что он сам там недавно работает и решать надо непосредственно с тем, кто участвовал. Под решением вопроса, насколько Свидетель 5 понял, подразумевалось со стороны Король М.Е. и со стороны Свидетель 8, чтобы Король М.Е. в деле вообще не фигурировала, то есть чтобы Свидетель 2 про нее ничего в своих показаниях не говорил, а также они обсуждали вопрос о том, что были случаи, когда героин подменивали на что-то другое и направляли на экспертизу. Но как конкретно это должен был сделать Свидетель 1, Король М.Е. и Свидетель 8 не обсуждали. **.**.**** Король М.Е. пошла в здание УНК, чтобы найти Свидетель 1, к которому Свидетель 8 посоветовал обратиться, но его на рабочем месте не было. Она снова пошла к нему **.**.****, как говорила ему Король М.Е., она дала понять Свидетель 1 что готова дать ему денег, чтобы он что-то сделал по ее делу, чтобы она не фигурировала в деле, но что именно она ему говорила, Свидетель 5 неизвестно. Свидетель 1 ей сказал, чтобы она пришла позже. Какая сумма денег в разговоре у них фигурировала, Король М.Е. Свидетель 5 не говорила. После встречи с Свидетель 1 Король М.Е. стала искать деньги, ей нужны были деньги в сумме триста тысяч рублей, пыталась занять у него 80 тысяч рублей, так как 70 тысяч у нее было, а 150000 рублей ей заняла ее дочь Свидетель 3. Но у Свидетель 5 было только 60 тысяч рублей, он ей их отдал. Но повезла она Свидетель 1 только 150000 рублей. Больше они не набрали. Король М.Е. сказала, что если решать вопрос, то пусть решает за эту сумму. Триста тысяч рублей для Свидетель 1 они так и не нашли. В какой именно день Король М.Е. поехала к Свидетель 1, он не знает, но спустя несколько дней после того, как она собрала деньги, поехала к нему с деньгами, чтобы Свидетель 1 передать в качестве взятки за то, чтобы он помог поменять героин на что-то другое и повлиял на Свидетель 2, чтобы он в своих показаниях не говорил ничего про Король М.Е.. Позже Свидетель 5 от Король М.Е. узнал, что она попыталась дать взятку Свидетель 1 в районе гаражей на ..., но была задержана сотрудниками полиции. Со слов Король М.Е. ему известно, что она перед тем, как передать Свидетель 1 деньги, села к нему в машину, они поговорили. Из разговора с Король М.Е. он понял, что Свидетель 1 стал говорить, что ему ничего не надо, и как она поняла, он рассчитывал на другую сумму, то есть на триста тысяч рублей, поскольку разговор был на 300000 рублей, а она принесла только 150000 рублей. После разговора с ним она вышла из машины, взяла из такси, на котором приехала к нему, деньги в сумме 150000 рублей и положила в машину Свидетель 1 на заднее сиденье. После этого ее задержали.

После оглашения показаний, данных в период предварительного следствия, свидетель Свидетель 5 подтвердил свои показания, пояснив, что на момент допроса следователем он лучше помнил свои показания. Вместе с тем пояснил, что фамилию Свидетель 1 следователю не называл.

Допрошенная в судебном заедании в качестве свидетеля Свидетель 6 суду показала, что **.**.**** главного корпуса КузГТУ г. Кемерово, к ней обратился сотрудник полиции с предложением принять участие в оперативно - розыскном мероприятии в качестве незаинтересованного представителя общественности. С сотрудником полиции, а также вместе с Свидетель 6 они подъехали к гаражам по просп. Октябрьскому. В ее присутствии проводился осмотр автомобиля марки Хонда, в котором посторонних предметов обнаружено не было. Ее и Свидетель 6 посадили в другой автомобиль, где они ждали сигнала. Когда был подан сигнал, то они подъехали к автомобилю сотрудника полиции Свидетель 1, которому передавалась взятка. Сотрудники полиции предъявили удостоверения и в их присутствии Король М.Е. пояснила, что передала деньги в виде взятки сотруднику полиции за не привлечение ее к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств. Сотрудниками полиции был проведен осмотр автомобиля, на заднем сидении которого обнаружили сверток с денежными средствами в размере 150000 рублей купюрами по 1000 рублей в количестве 150 штук. Денежные средства пересчитали и упаковали, о чем она расписалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 7 показала, что **.**.**** возле главного корпуса КузГТУ г. Кемерово, к ней обратился сотрудник полиции с предложением принять участие в оперативно - розыскном мероприятии. Сотрудниками полиции были разъяснены их права, после чего они направились на место, где происходила встреча – ..., за гаражами. В их присутствии сотрудники полиции осмотрел автомобиль Хонда ЦРВ, в котором посторонних предметов обнаружено не было. После этого стали ждать условного сигнала. Когда им подали сигнал, они подъехали к автомобилю Свидетель 1, где также находилась Король М.Е.. Король М.Е. приехала к этому месту на другом автомобиле. В ее присутствии и в присутствии Свидетель 7 сотрудники полиции осмотрели автомобиль Свидетель 1 и обнаружили там пакет, в котором находились денежные средства купюрами по 1000 рублей в количестве 150 штук. Денежные средства пересчитали и опечатали. На вопрос сотрудников полиции Король М.Е. пояснила, что это первая часть взятки за прекращение уголовного дела в отношении нее за сбыт наркотиков. В их присутствии Король М.Е. разъяснялись права, о чем было указано в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 8 суду показал, что с подсудимой Король М.Е. он знаком ввиду его служебной деятельности, неприязненных отношений с ней нет. Король М.Е. общается с кругом лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. Король М.Е проживает по адресу .... Ранее он встречался с Король М.Е., по служебной необходимости, для выяснения рабочих моментов по наркотическим средствам. В середине **.**.****, он проезжал мимо дома Король М.Е., и заехал к ней домой. В доме присутствовали Король М.Е., дети, какая-то женщина и мужчина. Ему необходимо было обсудить с Король М.Е. рабочие моменты. В этот момент Король М.Е. начала рассказывать, что ее задержали, говорила о том, что она не торговала наркотиками много времени, а тут один раз «торганула» и ее задержали. Описала ему человека, который ее задержал. По описанию он понял, что это Свидетель 1, после чего сказал, чтобы она шла к Свидетель 1 решать свою проблему, помогать следствию в раскрытии других тяжких преступлений. Сам решить ее проблему он ей не предлагал. За свой совет никаких денег у Король М.Е. не просил, ему Король М.Е. варианты решения ее проблемы не предлагала.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель 8, данные им в период предварительного следствия (том 2 л.д. 29-31), из которых следует, что **.**.****, он проезжал мимо дома Король М.Е., останавливался. Из дома вышла Король М.Е. и пригласила войти. Это было вечером – около 20 часов. При их разговоре также присутствовал племянник Король М.Е. - Свидетель 5, но не постоянно. Король М.Е. начала рассказывать, что ее недавно задержали на сбыте наркотиков. Просила, чтобы он ей помог в ее вопросе, на что он ей сказал, что помочь не может, поинтересовался, кто из сотрудников участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях. Король М.Е. описала одного из сотрудников – слегка лысоватый, невысокого роста мужчину, назвала его имя Свидетель 1. По описанию он подходил под одного из сотрудников УНК ГУ МВД России по Кемеровской области Свидетель 1. Он сказал Король М.Е., что если она хочет с Свидетель 1 что-либо обсудить, то она должна с ним разговаривать. О том, чтобы она дала Свидетель 1 денег, он (Свидетель 8) Король М.Е. не говорил. Тем более не озвучивал ей никакую сумму. Он ей посоветовал содействовать в раскрытии данного преступления, выявлении новых преступлений и именно для этого ей посоветовал идти к Свидетель 1. Каких-либо своих вариантов решения вопроса Свидетель 1 Король М.Е. не озвучивала. Пробыл он у нее в доме минут 10, после чего ушел. После этого больше Король М.Е. не видел. О том, что она пыталась дать Свидетель 1 денег, он слышал, но все это на уровне слухов, подробностей дачи ею взятки ему не известны.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель 8, данные им в период предварительного следствия в ходе очной ставки с обвиняемой Король М.Е. (том 2 л.д. 163-166), из которых следует, что в ходе разговора с Король М.Е. **.**.**** он советовал Король М.Е. идти к Свидетель 1 для оказания содействия в раскрытии иных преступлений, вопроса о деньгах они не обсуждали.

После оглашения показаний свидетель Свидетель 8 показания, данные им в период предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив, что когда его допрашивал следователь, он лучше помнил события.

Виновность подсудимой подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

Протокол осмотра места происшествия от **.**.**** с участием свидетеля Свидетель 1, согласно которому объектом осмотра являлся гаражный массив, расположенный у дома № ### по ... в г. Кемерово, где Король М.Е. передались Свидетель 1 деньги в размере 150000 рублей (том 2 л.д. 1-6)

Протокол осмотра места происшествия от **.**.**** с участием Свидетель 1, согласно которому объектом осмотра является автомобиль, принадлежащий Свидетель 1, марки «HONDA CRV», регистрационный знак ###. Автомобиль серого цвета, тип – легковой универсал, в котором как пояснил Свидетель 1, **.**.**** Король М.Е. положила на заднее пассажирское сиденье 150000 рублей. Свидетель 1 указал место на заднем пассажирском сиденье своего автомобиля, куда именно она положила деньги (том 1 л.д. 254-260).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств результаты оперативно–розыскной деятельности, представленные сотрудникамиУЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области, а именно:сопроводительное письмо от **.**.**** ### на имя и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области Муллина П.В; постановление ### о представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от **.**.****; справка-меморандум от **.**.****; постановление ### о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от **.**.****; акт проведения оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение» от **.**.****; рапорт от **.**.**** на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от имени заместителя начальника отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной и каннабисной групп УНК ГУ МВД России по Кемеровской области подполковника полиции Свидетель 1; заявление от **.**.**** на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области о добровольном согласии Свидетель 1 на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; распоряжение ### о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от **.**.****; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от **.**.****; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от **.**.**** с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; протокол изъятия билетов банка России достоинством 1000 (одна тысяча) рублей в количестве 150 (ста пятидесяти) штук на общую сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; протокол опроса Свидетель 1 от **.**.****; протокол опроса Король М.Е. от **.**.****; копия паспорта Король М.Е., **.**.**** г.р.; протокол опроса Свидетель 7 от **.**.****; протокол опроса Свидетель 6 от **.**.****; стенограмма фонограммы разговора состоявшегося **.**.**** между Король М.Е. и заместителем начальника отдела УНК ГУ МВД России по Кемеровской области подполковником полиции Свидетель 1; стенограмма разговора, состоявшегося **.**.**** между Король М.Е. и Свидетель 1; стенограмма разговора, состоявшегося **.**.**** между Король М.Е. и Свидетель 1; должностная инструкция заместителя начальника отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной и каннабисной групп Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления Министерства внутренних дел российской Федерации по Кемеровской области подполковника полиции Свидетель 1, которые являются документами, которые служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (том 1 л.д. 196-197).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств оптических дисков: CD-R диск, на поверхности которого имеются надписи, выполненные машинописным способом: «Mirex CD-R 48X/700Mb/80min», «compact disc Recordable», по окружности диска повторяется надпись: «HOT LINE». С лицевой стороны компакт-диска имеется надпись, выполненная рукописным способом красящим веществом черного цвета: «1683c **.**.****» с аудиозаписью разговора Король М.Е. и Свидетель 1 от **.**.****;

- CD-R диск с надписью, выполненной рукописным способом красящим веществом черного цвета: «1684С **.**.****». С лицевой стороны компакт-диска вблизи его центра по окружности машинописным способом нанесена надпись: «A0414111807A2». На поверхности диска имеются надписи, выполненные машинописным способом: «Mirex CD-R 48X/700Mb/80min», «compact disc Recordable», по окружности диска повторяется надпись: «HOT LINE» аудиозаписью разговора Король М.Е. и Свидетель 1 от **.**.****; ;

-DVD-R диск с надписью, выполненной рукописным способом красящим веществом черного цвета: «1685С **.**.****». С лицевой стороны компакт-диска вблизи его центра по окружности машинописным способом нанесена надпись: «233434+REF19222». На поверхности диска имеются надписи, выполненные машинописным способом: «oxion DVD+R 4.7 Gb 120 min 16X». С лицевой стороны компакт-диска имеется надпись, выполненная рукописным способом красящим веществом черного цвета: «1685c **.**.****» с видеозаписью разговора Король М.Е. и Свидетель 1 **.**.**** (том 1 л.д. 126-127).

Протоколом осмотра документов от **.**.****, согласно которому осмотрены:

1.Конверты ###-### в которых находятся оптические диски с надписью, «1683С **.**.****», «1684С **.**.****», конверт ### с надписью «DVD-R диск Инв. ###с от **.**.****. в ед. экземпляре», в котором находится DVD-R диск (том 1 л.д.111-125).

Стенограммой разговора, состоявшегося **.**.****, по адресу: ... между Король М.Е. и заместителем начальника отдела УНК ГУ МВД России по Кемеровской области подполковником полиции Свидетель 1, исследованной в судебном заседании, из которой следует, Король М.Е. предложила Свидетель 1 решить вопрос о прекращении в отношении нее уголовного преследования за денежное вознаграждение путем подмены изъятого героина на фиточай, а также в воздействии на Свидетель 2 с целью взятия последним всей вины на себя. Свидетель 1 разъяснял Король М.Е., что ее действия незаконны, она ответила, что знает об этом (тои 1 л.л. 83-88).

Стенограммой разговора, состоявшегося **.**.****, по адресу: ... между Король М.Е. и заместителем начальника отдела УНК ГУ МВД России по Кемеровской области подполковником полиции Свидетель 1, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что Король М.Е. предложила Свидетель 1 решить вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении нее за денежное вознаграждение в размере 300000 рублей путем подмены наркотического средства на фиточай, а также в воздействии на Свидетель 2 с целью изменения им своих показаний. Свидетель 1 разъяснял Король М.Е., что ее действия незаконны, она ответила, что знает об этом (том 1 л.д. 89-93).

Стенограммой разговора и видеозаписью от **.**.**** исследованной в судебном заседании, из которой следует, что виден участок местности с гаражными постройками. Куда подъезжает автомобиль «Хонда», гос### и остановился у гаражей. Далее, находясь в автомобиле Король М.Е. предлагает Свидетель 1 заменить документ, в котором как указала, денежные средства от лица с фамилией Свидетель 2 получены ею за продажу наркотических средств и указать о том, что Король М.Е. получила от лица с фамилией Свидетель 2 денежные средства, поскольку у Свидетель 2 были долговые обязательства перед Король М.Е. Свидетель 1 говорит, что брать в руки ничего не будет. Затем Король М.Е. предлагает спуститься или подъехать и положить деньги, выходит из автомобиля. Затем Король М.Е. выходит из автомобиля, обходит его, подходит к другому автомобилю белого цвета, что-то из него достает и снова подходит к автомобилю «Хонда», открывает заднюю пассажирскую дверь с левой стороны автомобиля и кладет что-то на заднее пассажирское сиденье автомобиля Свидетель 1, закрывая дверь, произносит: «Я же тоже боюсь…» (том 1 л.д. 94-95).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - Билеты банка России в количестве 150 штук достоинством 1 000 рублей каждая 1997-го года выпуска: № ИИ 2258131, № ИИ 2258130, № ИИ 2258132, № ИГ 4484287, № ИИ 2258126,, № ИИ 2258127, № ИИ 2258128, № ИИ 2258129, № ИЗ 0484320, № ИИ 4478382, № ИЗ 0484323, № ИЗ 0484323, № ИБ 0540353, № ИЕ 2287049, № ЛА 9526429, № ИГ 0291458, № ЛА 9175005, № ИБ 2304516, № ЛГ 0946419, № ЛЭ 8892237, № ЗА 3038963, № ИИ 3533460, № ИИ 3533261, № ИВ 0540960, № ЕВ 7506917, № ОО 7859183, № ЗЛ 5401774, № ЛИ 9165942, № ЛИ 9165941, № ЛИ 9165940, № ГТ 9066269, № ЗП 2458416, № ЛБ 6129648, № ЛЗ 4620972, № ЛЗ 4620973, № МТ 7759454, № ЗЬ 5521322, № ЛА 5044312, № ЛА 5044313, № ЛИ 9017817, № ЛХ 0125351, № ИИ 2258124, № ИИ 2258125, № КЕ 2504027, № ЗЛ 2367889, № ОБ 3957933, № ЛК 8060958, № ИГ 0532417, № ИИ 0287477, № ЛХ 4385038, № ОМ 1321893, № ЗМ 6919377, № ИЕ 4541280, № ЛЕ 4535474, № ИВ 0202115, № ИВ 2469917, № ИБ 2526932, № ИВ 2208444, № ЛЬ 9973656,, № МХ 6558664, № ЛЗ 5204130, № ИБ 1814342, № ЗЯ 8541149, № МХ 6558665, № МХ 6558666, № ЛЗ 4620971, № ЛЧ 2901741, № ЛЧ 2901742, № ЛБ 5178738, № ЛИ 8178675, № ЛИ 8178674, № ЛЯ 5949414, № ИБ 2292877, № ИБ 2292876, № ИБ 2292875, № ИИ 2409212, № ЗЯ 5522774, № ЗХ 8037439, № ЗЧ 7514264, № ЗЧ 7549788,№ 3508028, № ЛБ 7032873, № ЗЧ 9352513, № ИЕ 0159166, № МН 7397343, № ЗХ 6362905, № ЛХ 0269227, № ЛХ 0269230, № ЛА 8542712, № ИБ 4514882, № ИГ 4484285, № ТХ 0414558, № ИИ 4535903, № ИГ 3488186, № ЛБ 7378250, № ЛВ 8186626, № МП 7629968, № МП 7629969, № МП 7629970, № ЗТ 7037761, № ИГ 1289993, № ЛЯ 4472571,, № ЛА 7047258, № ЛА 7047259, № ЛА 7047260, № ИВ 2660902, № ЗЛ 8195989, № ЗХ 5562532, № ЛЭ 4800201, № ИА 3474200, № ЛБ 6032749, № ЛЗ 8093964, № МВ 7387744, № ИГ 4474158, № ИЕ 0474193, № ИБ 1474110,, № ИА 3474101, № ИА 1208330, № ЗН 6352843,№ МХ 5836902, № ЛА 5442946, № ИЕ 3303264, № ИЕ 3303261, № ИЕ 3303260, № ИИ 3204714, № ЗП 3148069, № ЗС 3290237, № ЗЛ 0290309, № ЗТ 8521127,№ ЛБ 9328942,№ ИЗ 5367006,№ ГЧ 3967779, № ГЭ 8061065, № ЕК 2387553, № ХВ 5107634,№ ГН 6528971, № ГТ 0704065, № ГЯ 6332467, № ЯО 1796401, № ТБ 1438603, № ЕА 6203770, № ТЕ 0833240,, № ТС 7047914, № ЕЗ 0235627, № ТБ 0698377, № ТЗ 8543323, № ХК 1727243, № ТЛ 2692941, № ЗК 4552351, № ХЯ 7224347, которые являются документами, которые служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (том 1 л.д. 242-243).

протоколом осмотра предметов от **.**.****, согласно которому объектом осмотра является картонная коробка серо-синего цвета из-под обуви. Коробка размерами 31,5см х 22,5 см, высота – 11,5 см. Сверху на коробке имеется надпись «asics». Коробка оклеена белым прозрачным скотчем, на коробку наклеен лист белой бумаги, размером 20,5 см х 5,5 см, на котором имеются четыре оттиска печати « № 3 «ГУ МВД России по Кемеровской области» с пояснительной надписью «Упаковано **.**.**** по адресу: ... автомобильная парковка.. Упаковал о/у УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по КО майор полиции Мочалов А.В.» Также имеются росписи без расшифровок, выполненные красителем синего цвета. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии коробки внутри обнаружен полиэтиленовый пакет с пестрым рисунком, размерами 38 см х 17,5 см. На пакете имеются остатки прозрачного скотча. После осмотра полиэтиленовый пакет помещен в коробку, на которую, в свою очередь, наклеивается лист белой бумаги с пояснительной надписью :»у/д № 11702320006010155 коробка с пакетом, сл-ль Маслова С.С., подпись», коробка оклеивается скотчем коричневого цвета, опечатывается оттиском печати «Следственный отдел по Центральному району г.Кемерово СУ СК России по КО» (том 1 л.д. 245-247)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств по уголовному делу - полиэтиленового пакета, в котором находились денежные средства в размере 150000 рублей, переданные Король М.Е. Свидетель 1 в качестве взятки, является предметом, который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (том 1 л.д.248).

Информацией о местных звонках Король М.Е. на телефон Свидетель 1 (том 1 л.д. 253, т. 2 л.д. 241-243).

Заключение эксперта ### от **.**.****, согласно которому разговоры, зафиксированные в предоставленных стенограммах, звукозаписях и видеозаписях, содержат следующие побуждения.

1.Разговор, отраженный на звукозаписи «**.**.****» и стенограмме, содержит побуждение, высказанное в адрес Свидетель 1: Король М.Е. в начале разговора побуждает собеседника уйти куда-нибудь, где их никто не заметит. Король М.Е. разговаривает с Свидетель 1 как с должностным лицом. Король М.Е. предлагает денежные средства неоговоренной суммы Свидетель 1 за его действия, которые Король М.Е. хочет, чтобы Свидетель 1 совершил. Результатом неоговоренных действий должно стать либо закрытие дела, исходя из контекста, уголовного, либо переведение Король М.Е. в статус свидетеля. Король М.Е. по запросу Свидетель 1 рассказывает, какие конкретно действия Король М.Е. хочет, чтобы Свидетель 1 совершил, чтобы в отношении нее было прекращено уголовное дело, либо пересмотрен ее статус в данном деле. Король М.Е. выдвигает несколько предложений: 1. Король М.Е. предлагает заменить вещественные доказательства. 2. Король М.Е. предлагает, если вещественные доказательства отправлены на экспертизу, убедить Свидетель 2 в том, чтобы он в своих показаниях не упоминал ее.

Разговор, отраженный на звукозаписи «**.**.****» и стенограмме, содержит побуждения, высказанные в адрес Свидетель 1: - Король М.Е. было высказано имплицитное побуждение, подкрепленное контекстом, в адрес Свидетель 1, заключающееся в желании Король М.Е. замены вещественных доказательств: героина на чай. Король М.Е. предлагает Свидетель 1 денежные средства в размере трехсот тысяч рублей за действия Свидетель 1, в результате которых в отношении нее будут прекращены какие-либо следственные действия, уголовное дело. Стоит отметить, что собеседники не знают, уголовное дело уже возбуждено, либо выявленные факты находятся на стадии проверки.

Разговор, зафиксированный на видеозаписях «**.**.**** -l-(0133).avi»; «**.**.**** -2-(0134).avi» «**.**.****-3-(0135).avi» и стенограмме, содержит: побуждение, высказанное Король М.Е. в адрес Свидетель 1, к тому, чтобы он заменил документ, в котором Король М.Е. указала, что денежные средства от лица с фамилией Свидетель 2 получены Король М.Е. за продажу наркотических средств. Король М.Е. хочет, чтобы вместо данной информации документ содержал сведения о том, что Король М.Е. получила от лица с фамилией Свидетель 2 денежные средства, поскольку у Свидетель 2 были долговые обязательства перед Король М.Е.

Разговоры, зафиксированные в предоставленных стенограммах, звукозаписях и видеозаписях, содержат речевые указания на следующие действия, которые Король М.Е. хочет, чтобы Свидетель 1 совершил в обмен на денежные средства в размере трехсот тысяч рублей: 1. Свидетель 1 должен заменить вещественные доказательства: пакетики, изъятые у Свидетель 2 с наркотическими средствами, героином, заменить пакетиками с фиточаем. 2. Свидетель 1 должен поговорить с Свидетель 2, припугнуть его, оказать воздействие, результатом которого станет изменение показаний Свидетель 2. 3. Свидетель 1 должен заменить документальные пояснения Король М.Е., где она сообщает, что денежные средства получены ей за продажу наркотических средств, на документальные пояснения Король М.Е., где она сообщает, что Свидетель 2 вернул ей долг мечеными купюрами и ничего она данному лицу не продавала.

Во всех представленных на исследование разговорах тему передачи денежных средств вводит Король М.Е.

Разговоры, зафиксированные в предоставленных стенограммах, звукозаписях и видеозаписях, содержат речевые указания на то, что собеседники имеют общее представление о ситуации.

Разговоры, зафиксированные в предоставленных стенограммах, звукозаписях и видеозаписях, содержат речевые указания на то, что предложение Король М.Е., адресованное Свидетель 1, о передаче ему денежных средств в обмен на действия, результатом которых станет прекращение в отношении нее преследования, смена ее статуса в рассмотрении уголовного дела на статус свидетеля, является противозаконным, как и реализация данных действий в обмен на денежные средства. В разговорах, отраженных на звукозаписях «**.**.****» и «**.**.****», в стенограммах данных разговорах, собеседники дают речевые указания на то, что понимают противозаконность оговоренных действий. В разговоре, зафиксированном на видеозаписях «**.**.**** -l-(0133).avi»; «**.**.**** -2-(0134).avi» «**.**.****-3-(0135).avi» и стенограмме, не реализована тема законности или противозаконности тех или иных действий (том 2 л.д.58-76).

Выпиской из приказа ### л/с от **.**.****, согласно которому Свидетель 1 приказом врио начальника Главного управления МВД России по Кемеровской области назначен заместителем начальника отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной и каннабисной группы Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Кемеровской области (том 2 л.д.38)

Должностной инструкцией заместителя начальника отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной и каннабисной групп Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления Министерства внутренних дел российской Федерации по Кемеровской области подполковника полиции Свидетель 1, в соответствии с пунктом 7.35 должностной инструкции Свидетель 1 обязан организовывать и контролировать деятельность отдела, а также подразделений по контролю за оборотом наркотиков территориальных ОВД по пресечению незаконного оборота наркотиков опийной и каннабисной групп, выявлению и пресечению противоправной деятельности этнических организованных групп и сообществ, негласному проникновению в структуры, привлечению к установленной законом ответственности их лидеров и участников, в соответствии с пунктом 7.37 должностной инструкции обязан организовывать, а при необходимости участвовать лично в проведении оперативно-розыскных и иных мероприятиях, направленных на предупреждение и пресечение правонарушений и преступлений в сфере оборота наркотиков, а также контролировать своевременность, качество и результаты проводимых мероприятий (том 2 л.д.39-53)

Копией постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от **.**.****, согласно которому в ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела направлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Король М.Е. и Свидетель 2 (том 2 л.д. 80--81)

Копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от **.**.****, согласно которому рассекречен рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ###с от **.**.**** и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ###с от **.**.**** ( том 2 л.д.82)

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Копия постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ###с от **.**.****, на основании которого решено провести в отношении неустановленного мужчины по имени Свидетель 2 и неустановленной женщины цыганской народности по имени Король М.Е., проживающей по ... в г. Кемерово, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в целях проверки оперативной информации, установления механизма сбыта наркотических средств и установления мест их хранения (том 2 л.д. 83).

Копией рапорта на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ###с от **.**.****, в котором указано, что имеется оперативная информация о том, что женщина цыганской народности по имени Король М.Е., проживающая по ... в г. Кемерово, осуществляет сбыт наркотических средств. А неустановленный мужчина по имени Свидетель 2 занимается продажей наркотического средства героин совместно с неустановленной женщины цыганской народности по имени Король М.Е., проживающей по ... в г. Кемерово. На основании этого необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в целях проверки оперативной информации, установления механизма сбыта наркотических средств и установления мест их хранения (том 2 л.д.84).

Копия постановления Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в доме, расположенном в г. Кемерово, ... (том 2 л.д. 92 )

Копия протокола личного досмотра Король М.Е. от **.**.****, согласно которому при ней обнаружены денежные средства в сумме 2100 рублей – две купюры по 500 рублей каждая и 11 купюр достоинством по сто рублей каждая (том 2 л.д. 101-102)

Копией протокола личного досмотра Свидетель 2 от **.**.****, согласно которому при нем обнаружено наркотическое средство – героин, которое ему **.**.**** по ... в г. Кемерово продала женщина цыганской национальности, для собственного потребления (том 2 л.д.97-98)

Копией протокола опроса Король М.Е. от **.**.****, согласно которому она признала, что **.**.**** она, находясь по ... в г. Кемерово, передала Свидетель 2 3 свертка с героином, за что тот передал ей 1500 рублей (том 2 л.д.103-104).

Копией протокола допроса подозреваемого Свидетель 2, в которых он подтвердил факт сбыта Король М.Е. ему наркотического средства (том 2 л.д.117-118 ).

Копия заключения эксперта ### от **.**.****, наркотическое средство, изъятое **.**.**** у Свидетель 2, содержит в своем составе героин (том 2 л.д. 113-116 ).

Протокол осмотра документов от **.**.****, согласно которого объектом осмотра является прозрачный полиэтиленовый пакет, оклеенный прозрачным скотчем, имеется пояснительная надпись «Упаковано **.**.**** по адресу: ... Упаковал о/у УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по КО майор полиции Мочалов А.В.» При вскрытии пакета обнаружены: Билеты банка России достоинством 1 000 рублей 1997-го года выпуска, в количестве 150 штук с указанием номеров купюр (том 1 л.д.198-241)

Протоколом осмотра документов от **.**.****, согласно которому осмотрена информация о местных звонках сотового оператора ПАО «Вымпелком» Билайн. **.**.**** абонент с сотового телефона ### звонил Свидетель 1 трижды на его номер – ###, а именно: в 17 часов 00 минут, в 19 часов 44 минуты, в 20 часов 09 минут. **.**.**** с этого же телефона абонент звонил также три раза – в 11 ч. 14 минут, 12 часов 04 минуты и в 15 часов 03 минуты. **.**.**** звонил один раз в 16 часов 59 минут. **.**.**** звонил в 12 часов 20 минут, в 12 часов 21 минуту, в 15 часов 55 минут, в 16 часов 24 минуты. Исходящих звонков на ### с номера ### за указанный период времени не имеется (том 1 л.д. 249-252)

Протоколом осмотра документов от **.**.**** (том 1 л.д. 128-195), согласно которого объектом осмотра явились документы – результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные отделом по борьбе с преступлениями коррупционной направленности УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области.

Постановлением ### о передче следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от **.**.****, согласно которому **.**.**** сотрудниками отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении Король М.Е. проведены ОРМ «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «опрос», «наведение справок», согласно которым получены сведения о противоправных действиях Король М.Е. (том 1 л.д. 24-36).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от **.**.****, согласно которого оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось с применением специальных технических средств негласной аудиовидеозаписи (том 1 л.д. 51-53).

Заявлением от **.**.**** Свидетель 1 о согласии на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (том 1 л.д. 59).

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от **.**.****, согласно которому оперативно- розыскное мероприятие «обследование транспортного средства» проводилось **.**.**** с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут в присутствии незаинтересованных граждан. Проводился осмотр автомобиля HONDA CRV г/н ###, принадлежащий Свидетель 1 В ходе обследования данного автомобиля предметов, документов, денежных средств не обнаружено (том 1 л.д. 62-63).

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от **.**.****, согласно которому оперативно- розыскное мероприятие «обследование транспортного средства» проводилось **.**.**** с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в присутствии незаинтересованных граждан. Проводился осмотр автомобиля HONDA CRV г/н ###, принадлежащий Свидетель 1 В ходе обследования автомобиля обнаружен на заднем пассажирском сиденье полиэтиленовый пакет белого цвета с разноцветными рисунками в форме круга. В ходе осмотра данного пакета обнаружены билеты Банка России достоинством одна тысяча рублей в количестве 150 штук на общую сумм 150000 рублей (том 1 л.д. 64-65).

Протоколом изъятия от **.**.**** согласно которому с 18 часов 01 минут до 18 часов 20 минут **.**.**** в присутствии незаинтересованных граждан изъяты из автомобиля Свидетель 1 билеты банка России достоинством 1000 (одна тысяча) рублей в количестве 150 (ста пятидесяти) штук на общую сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (том 1 л.д. 66-67).

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания подсудимой Король М.Е, которая в судебном заседании не оспаривала факт передачи денежных средств в размере 150000 рублей Свидетель 1 с целью совершения им действий по замене наркотического средства на фиточай, а также оказания воздействия на подозреваемого Свидетель 2 по уголовному делу, возбужденному по факту незаконного оборота наркотиков, суд считает их достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела. При этом Король М.Е. осознавала, что действия, которые она просит выполнить Свидетель 1, являются незаконными, поскольку фактически просит Свидетель 1 заменить доказательства по уголовному делу, чтобы избежать уголовной ответственности. Кроме того, предлагая должностному лицу - заместителю начальника отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной и каннабисной групп Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления Министерства внутренних дел российской Федерации по Кемеровской области подполковника полиции Свидетель 1 денежные средства в обмен на выполнение незаконных действий, о которых она просит, Король М.Е. осознавала, что тем самым она предлагает Свидетель 1 взятку, что в судебном заседании ею не оспаривалось, и кроме того, подтверждается стенограммой разговора от **.**.****, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что Король М.Е. подтверждает, что понимает значение своих действий, предлагая взятку должностному лицу.

Вместе с тем, показания Король М.Е. о том, что она решила дать денег Свидетель 1, чтобы в отношении нее не сфальсифицировали документы по уголовному делу, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. В то же время, показания Король М.Е. о том, что у нее не было намерения передавать Свидетель 1 денежные средства в размере 300000 рублей, суд также считает недостоверными и расценивает эти показания как желание подсудимой смягчить ответственность. О ее намерении передать Свидетель 1 в обмен на выполнение незаконных действий по уголовному делу денежные средства в размере 300000 рублей свидетельствует стенограмма разговора от **.**.****, из которой следует, что Король М.Е. говорит о том, что смогла бы найти до понедельника 300000 рублей, если все закроется и ничего не будет. **.**.**** находясь в автомобиле Свидетель 1 Король М.Е. поясняет, что принесла половинку, второю же половинку принесет на следующий день. Кроме того, свидетель Свидетель 6, допрошенная в судебном показала, что Король М.Е. в присутствии сотрудников полиции **.**.**** пояснила, что 150000 рублей, обнаруженные в автомобиле Свидетель 1, являются первой частью взятки по уголовному делу, связанному с наркотиками. В ходе судебного следствия было установлено, что после первой встречи с Свидетель 1 Король М.Е. стала искать деньги, поскольку ей требовалось 300000 рублей, в связи с чем 150000 рублей она взяла у дочери Свидетель 3, 60000 рублей – у Свидетель 5 и 70000 рублей у нее имелось в наличии. Таким образом, суд считает установленным факт, что Король М.Е. имела намерение передать взятку Свидетель 1 в крупном размере, то есть в сумме 300000 рублей, поскольку она высказала это намерение и предприняла реальные действия, чтобы собрать указанную сумму. Суд считает недостоверными показания подсудимой Король М.Е. о том, Свидетель 8 предложил ей решить проблему путем дачи взятки Свидетель 1 и расценивает эти показания как желание смягчить свое положение, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оценивая показания свидетелей Свидетель 3, Свидетель 5, Свидетель 4 суд учитывает, что они находятся в родственных отношениях с подсудимой, об обстоятельствах дела им известно со слов подсудимой. При этом Свидетель 3 очевидцем преступления не являлась. Показания свидетеля Свидетель 5, Свидетель 4 относительного того, что предложение обратиться к Свидетель 1 для решения проблем и дать ему денег поступило от Свидетель 8, то что, Свидетель 1 сам приглашал ее на встречи, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела и объясняются желанием смягчить ответственность подсудимой. При этом показания свидетеля Свидетель 5 относительно того, что ему известно, что Король М.Е. искала деньги для передачи Свидетель 1, о чем он пояснял на следствии, суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель 7, Свидетель 1, Свидетель 6, Свидетель 8 поскольку они последовательные, согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом. Суд не находит оснований у свидетелей оговаривать подсудимую, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности.

Исследованные в судебном заседании видеозапись и аудиозаписи разговоров Король М.Е. и Свидетель 1, соответствует стенограмме разговоров, имеющихся в материалах дела.

Результаты оперативно-розыскной деятельности содержат достаточные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что в отношении Король М.Е. была искусственно создана ситуация, в результате которой она необоснованно привлекается к уголовной ответственности, поскольку инициатором совершения преступления был Свидетель 8 При этом просит учесть, что Свидетель 1 не обладает теми полномочиями, о которых его просила Король М.Е.

В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что предложение передать Свидетель 1 денежные средства во избежание уголовной ответственности, поступило Король М.Е. от Свидетель 8, а также то, что умысел на передачу денежных средств должностному лицу возник путем склонения Король М.Е. к этим действиям. Напротив, в ходе судебного следствия было установлено, что Свидетель 8 посоветовал Король М.Е. оказать содействие следствию в раскрытии иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В судебном заседании было установлено, и подтверждается распечаткой звонков, а также стенограммой разговоров, показаниями свидетеля Свидетель 1, что инициатором встреч выступала Король М.Е., которая в судебном заседании также подтвердила, что приходила по месту работы Свидетель 1, ожидала его и сама звонила ему на телефон. В ходе всех разговоров, что подтверждается стенограммами, предложение о передаче денежных средств Свидетель 1 исходит от Король М.Е.

Доводы защитника о том, Свидетель 1 не обладал полномочиями принимать какие-либо решения по уголовному делу, касающиеся положения Король М.Е., опровергаются материалами дела. Так в судебном заседании установлено, что Свидетель 1 являясь должностным лицом - заместителем начальника отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной и каннабисной группы Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Кемеровской области в силу п. 7.35, 7.37 должностной инструкции обязан организовывать и контролировать деятельность отдела, а также подразделений по контролю за оборотом наркотиков территориальных ОВД по пресечению незаконного оборота наркотиков опийной и каннабисной групп, выявлению и пресечению противоправной деятельности этнических организованных групп и сообществ, негласному проникновению в структуры, привлечению к установленной законом ответственности их лидеров и участников, обязан организовывать, а при необходимости участвовать лично в проведении оперативно-розыскных и иных мероприятиях, направленных на предупреждение и пресечение правонарушений и преступлений в сфере оборота наркотиков, а также контролировать своевременность, качество и результаты проводимых мероприятий.

В связи с этим, оснований для квалификации действий подсудимой по ч. 4 ст. 33 ст. 286 ч. 1 УК РФ суд не усматривает.

Доводы защитника о том, что Свидетель 1 в ходе разговора с Король М.Е. вел себя уклончиво, не отказал ей в просьбе, не влияют на юридическую квалификацию действий подсудимой. Требований о передаче денег, со стороны Свидетель 1 не поступало, действий, направленных на то, чтобы склонить Король М.Е. к передаче денег взамен на оказание ей содействия по уголовному делу, Свидетель 1 не совершалось.

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, на основании представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Король М.Е. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Король М.Е. по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

Суд считает установленным, что **.**.**** около 17 часов Король М.Е., находясь около автомобиля «HONDA CRV» г/н ###, стоявшего у дома № ### по ... в городе Кемерово, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу лично в крупном размере в сумме 300000 рублей за совершение заведомо незаконных действий заместителем начальника отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной и каннабисной группы Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Кемеровской области Свидетель 1, лично положила на заднее сиденье автомобиля Свидетель 1, предназначенные ему 150000 рублей - часть ранее обещанной взятки в крупном размере в сумме 300000 рублей за совершение заведомо незаконных действий вопреки интересам службы Свидетель 1 по оказанию незаконного содействия по фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности путем подмены изъятого в ходе сбыта при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» наркотического средства – героин на фиточай, в решении вопроса о непривлечении Король М.Е. к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотического средства, однако, Свидетель 1, являясь участником оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», отказался взять деньги, а преступное деяние Король М.Е. было пресечено сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области, в связи с чем она по независящим от нее обстоятельствам была лишена возможности передать Свидетель 1 оставшуюся сумму денег в размере 150000 рублей, предназначенных ему в качестве взятки.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит (том №2 л.д.236-237), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания и со слов соседей – положительно, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает состояние здоровья, признание вины частично, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, осуществляет уход за престарелой родственницей, содержит и воспитывает внучек.

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, учитывает в действиях Король М.Е. рецидив преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях Король М.Е. особо опасного рецидива преступлений суд назначает ей наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая наличие в действиях Король М.Е. особо опасного рецидива преступлений положения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат в силу прямого запрета, содержащегося в законе.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденной.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

На основании ст. 58 ч. 1 п.«б» УК РФ отбывание наказание Король М.Е. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - результаты оперативно–розыскной деятельности, представленные сотрудникамиУЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области, Оптические диски: CD-R диск (2 штуки), DVD-R диск хранящиеся в уголовном деле хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;

- Билеты банка России в количестве 150 штук достоинством 1 000 рублей каждая 1997-го года выпуска, которые хранятся в финансовом отделе следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области – обратить в доход государства.

- полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства в размере 150000 рублей, переданные Король М.Е. Свидетель 1 в качестве взятки, упакованный в картонную коробку, который хранится при уголовном деле - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Король М.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Король М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать ее в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по КО до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания Король М.Е. исчислять с 17.07.2017 года.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий Лапина Е.В.