Приговор суда по ч. 4 ст. 291 УК РФ № 1-153/2017 | Дача взятки

Дело № 1-153/2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Лимякиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой И.М.

С участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.

подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката Устинова Р.В., действующего на основании ордера № 0074389 от 27.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающего индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного 291 ч. 4 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, занимая должность начальника отдела (по НОН) Управления по контролю за оборотом наркотиков (далее по тексту - УНК) ГУ МВД России по Волгоградской области на основании приказа врио начальника ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть на постоянной основе выполняет функции представителя власти, а, следовательно, является должностным лицом.

Согласно должностной инструкции ФИО11, в его непосредственном подчинении находятся сотрудники отдела (по НОН) УНК ГУ МВД России по Волгоградской области. В обязанности ФИО11, среди прочего, входит: организация своевременного выявления и документирования преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, в том числе, совершенных с целью легализации наркодоходов и в составе организованной группы и преступного сообщества, а также иных преступлений общеуголовной направленности.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел (по НОН) УНК ГУ МВД России по <адрес> поступила оперативная информация, согласно которой ФИО8 и ФИО1 могут приобрести и хранить наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 10 часов сотрудниками отдела ( по НОН) УНК ГУ МВД России по <адрес> проведены оперативно-розыскные мероприятия (далее по тексту - ОРМ), в ходе которых у ФИО8, находившегося в автомобиле ФИО1 марки «Мерседес-бенц», государственный регистрационный знак У 929 ТТ 163 региона, обнаружен и изъят сверток с веществом, предположительно являющимся наркотическим. После чего, ФИО8 и ФИО1 доставлены сотрудниками полиции в УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: Волгоград, ул.Рокоссовского, 1 «к».

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 до 13 часов, у ФИО1 находящегося в здании УНК ГУ ВД России по Волгоградской области, расположенном по адресу: <адрес>», опасающегося возможного привлечения его и ФИО8 к уголовной ответственности за хранение наркотического вещества, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в крупном размере, за заведомо незаконное бездействие, а именно за непредоставление результатов ОРМ в следственные органы для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту обнаружения у ФИО8 свертка с наркотическим веществом, а также за заведомо незаконное действие, а именно за уничтожение вышеуказанного материала ОРМ. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 стал отыскивать сотрудника полиции, в чьи полномочия входило принятие решения о направлении материалов ОРМ в следственный орган.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 11 до 13 часов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на 5 этаже здания УНК ГУ МВД России по Волгоградской области, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Рокоссовского, 1 «к», обратился к начальнику отдела (по НОН) УНК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО11, в адрес которого высказал предложение о передаче ему взятки за решение вопроса о непредоставление результатов ОРМ в следственные органы для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также за уничтожение результатов ОРМ по факту обнаружения у ФИО8 свертка, предположительно с наркотическим веществом, сообщив о своей готовности передать денежные средства ФИО11 в вечернее время.

После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на дачу взятки должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ пришел в служебный кабинет ФИО11 №, расположенный в здании УНК ГУ МВД России по Волгоградской области по адресу: <адрес> где между ними произошла встреча.

В ходе указанной встречи, ФИО1, находясь служебном кабинете ФИО11 №, расположенном в здании УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: Волгоград, <адрес> «к», примерно в 19 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки начальнику отдела (по НОН) УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО11, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, лично передал ФИО11, действующему под контролем сотрудников правоохранительных органов, денежные средства в сумме 200 000 рублей, что образует крупный размер, в качестве взятки за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за непредоставление результатов ОРМ в следственные органы для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту обнаружения у ФИО8 свертка с наркотическим веществом, а также за заведомо незаконное действие, выраженное в уничтожении указанного материала ОРМ, положив указанную сумму денежных средств на рабочий стол ФИО11

Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в крупном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а также за совершение заведомо незаконного действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО11 от получения взятки отказался.

После передачи взятки ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему обратился знакомый Кохия и попросил отвезти его к остановке ул. Землячка, на что он согласился, и поехали на автомобиле « Мерседес». Приехав на место, Кохия сказал, что необходимо получить посылку с вещами от водителя рейсового автобуса. Поскольку Кохия был в нетрезвом состоянии, он вышел из автомобиля совместно с Кохия. Ввиду того, что он находился ближе к водителю, тот отдал ему посылку. Он и Кохия сели в автомобиль, после чего они были задержаны сотрудниками полиции. У Кохия изъяли пакет с наркотиком. Сотрудники сказали, что они подозреваются в незаконном хранении наркотиков, будут сидеть в тюрьме большой срок. После этого их отвезли в отдел полиции. Двое оперуполномоченных сказали, что можно решить вопрос, предложили зайти к начальнику, решить вопрос. В разговоре была упомянута сумма 200 тысяч рублей. Они завели его в кабинет к начальнику. Тот спросил « как будешь решать вопрос?» сказал, что можно решить вопрос. Конкретно, каким образом, тот не сказал, а только намекнул. Начальник сказал, чтобы он вышел и подумал, как решить вопрос, чтобы ему (ФИО1) отсюда выйти. Он предложил начальнику отдела 200 тысяч рублей, которые были на его банковской карте, перевести на карту начальника, но тот отказался, сказал везти деньги наличными. Ему дали на это два часа. Телефон, документы, машину оставили у себя, при этом пояснив, что если через два часа не привезет деньги, « дело пойдет в ход». По возвращении он должен был сообщить, что пришел к ФИО11, тогда дежурный его пропустит. Оперуполномоченный по имени ФИО3 вывел его на улицу. Там он остановил такси, в котором были двое мужчин. По его просьбе они отвезли его в г.Волжский по его месту проживания. Он не стал обращаться в правоохранительные органы, что сотрудники полиции требуют с него деньги, поскольку ему было предоставлено всего 2 часа. Кроме того, он сильно испугался, за то, что его могут привлечь к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков, так как за эти преступления назначают большие сроки наказания.

По дороге он позвонил супруге, сказал, что его задержали с товарищем и теперь просят 200 тысяч рублей, чтоб решить этот вопрос. Он поехал домой, взял 200 тысяч рублей и поехал обратно. С ним поехала супруга, которую высадили недалеко от отдела полиции. Он зашел в кабинет к ФИО11, чтобы отдать деньги за себя. ФИО11 спросил « за обоих ли он принес деньги?», он ответил, что за обоих, поскольку не желал оставлять Кохия в отделе.

Вину признает частично, поскольку со стороны сотрудников полиции была провокация на передачу взятки.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п.1 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100-102), из которого усматривается, что вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом пояснил, что от места задержания до УНК ГУ МВД России он передвигался на своем автомобиле с оперативным сотрудником Бубновым и оперативным сотрудником по имени ФИО2, которым сказал, что готов решить вопрос о непривлечении к уголовной ответственности его и Кохия, чтобы не давали ход материалам ОРД, на что те ответили отрицательно. По прибытии в Управление, решил обратиться с данным вопросом к начальнику, поскольку оперативные сотрудники данные вопросы, возможно, не решали. В период с 11 до 13 часов, когда начальник отдела ФИО11 проходил по коридору 5 этажа, где он ожидал, чтобы у него отобрали объяснение по обстоятельствам обнаружения наркотиков, то он окликнул ФИО11 Тогда он пояснил ФИО11, что готов решить вопрос о непредоставлении в следственный орган и уничтожении результатов ОРД в отношении него и ФИО8 путем передачи взятки. На его предложение ФИО11 ничего не ответил и он пояснил, что приедет поговорить вечером. При этом какой-либо провокации со стороны ФИО11 в его адрес не исходило, инициатива о решении указанных вопросов исходила непосредственно только от него. Примерно в 15 часов 00 минут, он направился домой, где взял из личных денежных средств 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 19 часов до 19 часов 10 минут, он прошел в кабинет ФИО11, где обратился к последнему, пояснив, что «все привез». На вопрос ФИО11, что именно привез, он ответил, что привез деньги в размере 200 000 рублей за непредоставление в следственный орган и уничтожение результатов ОРД в отношении него и ФИО8 В ходе разговора он подтвердил, что деньги ФИО11 у него не требовал и инициатива передачи денег исходила от него. После чего он положил указанные деньги на рабочий стол ФИО11 и еще раз сообщил, что это от него лично за решение вопроса о непредоставлении материалов ОРД в орган следствия и за последующее уничтожение данного материала. После этого в кабинет прошёл оперуполномоченный Свидетель №2 с представителями общественности, который объявил о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», после чего со стола были изъяты переданные им 200 000 рублей.

Аналогичные показания были даны ФИО1 в качестве подозреваемого от 31.10.2016г. (т.1 л.д.73-76), а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 192-196), которые были оглашены в судебном заседании.

Противоречия в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе судебного следствия ФИО1 объяснил тем, что такие показания давал в виду опасения избрания в отношении него более строгой меры пресечения, чем домашний арест.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11. показал, что он является начальником отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России.

В отдел поступила информация о том, что гражданин на автомобиле «Мерседес» передвигается и у него, возможно, будут находиться наркотические средства. В ходе проведения данной информации были задержаны ФИО1 и Кохия. У последнего был изъят пакет, в котором находилось наркотическое средство. На месте составили первоначальный материал, после чего прибыли в административное здание, расположенное по адресу <адрес>, где продолжился сбор материалов. В ходе сбора материала, ему сотрудниками было доложено, что ФИО1 предлагает «решить вопрос», т.е. дать денежные средства за непредставление материалов в органы следствия, о чем он доложил руководству. Проходя по коридору, к нему подошел ФИО1 и предложил денежные средства «за решение вопроса», сумму не называл. Он ФИО1 ничего не ответил.

После составления материала, в связи с тем, что справка об исследовании изъятого вещества была не готова, от ФИО1 была взята расписка о явке, после чего тот был отпущен. Поскольку от ФИО1 было высказано вышеуказанное предложение, предполагалось, что ФИО1 может вернуться, было принято решение о подготовке мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого он был досмотрен, а также осмотрен его кабинет на предмет каких- либо денежных средств. После чего, в этот же день, в вечернее время суток к нему в кабинет зашел ФИО1, сказал, что принес деньги 200 тысяч рублей, чтобы материал в отношении ФИО1 и Кохия был уничтожен и не направлен в органы следствия. ФИО1 он сообщил, что это незаконно, однако ФИО1 на стол положил денежные средства в сумме 200000 рублей. После его условного сигнала, в кабинет зашли сотрудники полиции с понятыми, и началось изъятие данных денежных средств и сбор дальнейшего материала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показал, что он является оперуполномоченным по ОВД Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ проводили наблюдение на остановке «Землячка» <адрес>, поскольку поступила информация, что лица, передвигающиеся на автомобиле марки «Мерседес», могут быть причастны к незаконному обороту наркотиков. В ходе данного мероприятия было установлено, что ФИО1 получил от водителя рейсового автобуса, следовавшего по маршруту Москва-Волгоград, пакет, который впоследствии передал Кохия. При задержании у Кохия был изъят данный пакет с наркотическим средством. Задержанных доставили в здание наркоконтроля. Находясь в управлении, ФИО1 стал высказывать намерения оперативным сотрудникам передать деньги в сумме 200 тысяч рублей для решения вопроса, чтобы материалы не передавали в органы следствия, на что тому ответили, что это незаконно. ФИО1 спросил «кто является начальником отдела?». После чего подошел к начальнику, о чем-то переговорил с последним. Данное сообщение о противоправных действиях было зарегистрировано в соответствующем порядке. Так как в тот момент процессуальный статус ФИО1 был не известен, справка об исследовании еще не была готова, с ФИО1 было взято обязательство о явке утром следующего дня, и тот был отпущен. Через некоторое время поступила информация, что ФИО1 намеривается вернуться. В присутствии двух понятых был осмотрен кабинет ФИО11, и составлены соответствующие документы. Когда ФИО1 вернулся, передал ФИО11 деньги в сумме 200000 рублей, ФИО11 сообщил, что произошла передача денег. Потом в присутствии двух понятых данные деньги изъяли, упаковали. На вопрос ФИО1, что это за деньги, тот пояснил, что ничего не передавал. На вопрос ФИО11, тот пояснил, что данные денежные средства передал ФИО1 за непредставление результатов ОРД в следственные органы в отношении ФИО1 и Кохия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что по предложению сотрудника полиции он принимал участие в оперативном мероприятии, в ходе которого была произведена передача денег подсудимым сотруднику полиции, находящемуся в кабинете. До передачи денег сотрудниками полиции с его участием и с участием второго очевидца был осмотрен данный кабинет. Осматривались стол, тумбочки. Денежных средств не имелось. После осмотра кабинета они со вторым очевидцем и сотрудником полиции, участвующим в осмотре, покинули его. Через некоторое время их вновь пригласили в тот кабинет, где находились сотрудник полиции и подсудимый. На столе находились деньги. Сотрудник полиции, принимавший участие в оперативном мероприятии, спросил у подсудимого о принадлежности денежных средств, на что тот ответил, что тому это не известно, что никакие денежные средства тот не передавал. Сотрудник полиции, который находился в кабинете, пояснил, что данные деньги тому передал мужчина, т.е. подсудимый. Какова была цель передачи денег, в настоящий момент не помнит.

Допрошенный в судебном заседании со стороны защиты свидетель ФИО9 показал, что в конце октября 2016 года он на автомобиле, за рулем которого был его сын, проезжали по дороге недалеко от Центрального отдела полиции. В шестом часу вечера на дороге стоял мужчина, который намеревался остановить такси. Посадив данного мужчину в машину, тот попросил отвезти его в Волжский и обратно. По дороге мужчина, который представился Эдиком, сказал, что того задержали сотрудники полиции, арестовали его и автомобиль, « наказали на 200 тысяч рублей», дали время 2 часа, чтобы отдать деньги. Мужчина попросил его телефон, звонил жене. Приехав по адресу, мужчина ушел, а потом вернулся с женой и оба сели в машину. Они заехали в Сбербанк, где мужчина снял 200 тысяч рублей. Данный факт он не наблюдал, но сделал такой вывод, поскольку в машине, когда ехали в Волжский, мужчина говорил о 200 тысяч рублей. После этого Эдик рассчитался за услуги такси и перевел ему на счет телефона 100 рублей за использование его телефона для разговоров. Примерно в 8-9 часов вечера, вернувшись обратно на <адрес>, Эдик вышел из машины. Супругу отвезли к магазину « Магнит».

Допрошенный в судебном заседании со стороны защиты свидетель ФИО10 показал, что в конце октября 2016 года в начале пятого часа дня он подвозил на автомобиле мужчину по имени Эдик в <адрес>, который был очень встревожен. Мужчина сказал ему, что в течение двух часов нужно вернуться обратно. Он поинтересовался у мужчины, что случилось?. Тот ответил, что подвозил человека, полиция арестовала, и требуют деньги. По дороге мужчина звонил кому-то по телефону, принадлежащего его отцу, говорил, что нужно 200 тысяч рублей, иначе того « посадят». Съездив в <адрес>, они вернулись обратно примерно в 6 часов вечера, где подсудимый вышел, а супругу мужчины, которая также приехала в Волгоград с ними, отвезли к магазину « Магнит».

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным по ОВД отдела (по НОН) УНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №2 в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 20 минут, в присутствии представителей общественности Свидетель №4 и Свидетель №3, а также при участии ФИО11 проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, пройдя в кабинет ФИО11, расположенный по адресу: <адрес> «К», передал последнему денежные средства в сумме 200 000 рублей, за не предоставление материалов ОРД в следственный орган и уничтожение вышеуказанных материалов. Результаты состоявшихся встреч между ФИО1 и ФИО11 зафиксированы и представлены на оптическом диске ( л.д. 16-18, 19-20)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь в кабинете начальника отдела ( по НОН) УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 передал последнему денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве взятки за непредоставление результатов ОРМ по факту обнаружения у ФИО8 свертка с наркотическим веществом ( т.1 л.д.72)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, представленный ГУ МВД России по <адрес>, с записью встречи ФИО11 и ФИО1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра диска с записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 сообщает ФИО11 о том, что он все привез. В ответ на что ФИО11, переспросил, что именно он привез и кто его об этом просил. В ответ на это ФИО1 сообщил, что он привез 200 000 рублей, за решение вопроса о ненаправлении материалов ОРД в следственный орган и за последующее уничтожение данного материала.

Данный оптический диск осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу ( л.д. 167-169, 170-171, 172, 173-175)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства, переданные ФИО1 сотруднику полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, 40 купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая, имеющие следующие номера и серии: 1) бь 4658489; 2) АП 6636605; 3) ВЯ 5047929; 4) аь 1460989; 5) гл 6800158; 6) БО 8655962; 7) БС 2383339; 8) АС 9019940; 9) ге 7195762; 10) КА 3374803; 11) ео 8013297; 12) НЕ 5088866; 13) ВЧ 8448815; 14) ЕА 2622257; 15) ем 2784524; 16) бп 6515366; 17) АН 4086101; 18) ЗГ 9973942; 19) ИЯ 7183681; 20) ви 8431077; 21) НО 9331251; 22) КЛ 0662158; 23) БС 5554457; 24) ак 7094843; 25) ВВ 4558137; 26) БГ 5216748; 27) БО 3126087; 28) БЭ 1691483; 29) еа 7179654; 30) ГА 4071202; 31) гп 0855182; 32) ГП 0134793; 33) зб 1613421; 34) ГБ 9335751; 35) гп 1406751; 36) ГК 9228837; 37) БН 9906921; 38) АЧ 3946024; 39) БС 6933648; 40) ен 6422956.

Осмотренные денежные средства признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в банковскую ячейку СУ СК России по <адрес>. (л.д. 116-117, 118-119, 173-175, 176-177)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, билеты Банка России в количестве 40 штук: 5 000 рублей образца 1997 года: ен 6422956, гп 1406751, зб 1613421, гп 0855182, еа 7179654, ак 7094843, ви 8431077, бп 6515366, ем 2784524, ео 8013297, ге 7195762, гл 6800158, аь 1460989, бь 4658489 м 5 000 рублей образца 1997 года модификации 20<адрес>5, ВЯ 5047929, БО 8655962,БС 2383339, АС 9019940, КА 374803, НЕ 5088866, ВЧ 8448815, ЕА 2622257, АН 4086101, ЗГ 9973942, ИЯ 7183681, ИО9331251, КЛ 0662158, БС 5554457, ВВ 4558137, БГ 5216748, БО 3126087, БЭ 1691483, ГА 4071202, ГП 0134793, ГБ 9335751, ГК 9228837, БН 9906921, АЧ 3946024, БС 6933648 изготовлены производством Гознак ( л.д. 126-127).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 психических расстройств не обнаружено, ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию, психических расстройств у ФИО1 не обнаружено, ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д. 155-157)

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 4 п. «б» УК РФ, то есть- покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действия и бездействия, совершенное в крупном размере, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как оконченный состав преступления по ст. 291 ч. 4 п. «б» УК РФ.

Однако, суд полагает, что данная квалификация дана неверно.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации, как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, а также из показаний ФИО11, следует, что после поступившего предложения ФИО1 о передаче взятки за непредоставление в следственный орган и уничтожении результатов ОРД, ФИО11 согласия на это не давал.

Из исследованной видеозаписи встречи ФИО1 с ФИО11 при передаче денег, ФИО1 подтвердил слова ФИО11, что на предложение ФИО1 последний ответа не давал.

Тот факт, что после поступившего предложения от ФИО1 о даче взятки ФИО11 на имя руководителя был составлен рапорт, после передачи денег ФИО11 поставил в известность сотрудников полиции, проводивших оперативные мероприятия, свидетельствует о том, что у ФИО11 фактически не имелось намерений на получение взятки от ФИО1, согласия на это он не давал, в связи с чем, действия ФИО1 следует квалифицировать как покушение на дачу взятки.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого по признаку дача взятки « в крупном размере» суд исходит из суммы взятки, которая составляла 200000 рублей.

Согласно примечанию к ст. 290 УК РФ, получение, дача взятки в крупном размере следует квалифицировать в случае, если она превышает сто пятьдесят тысяч рублей.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что передача взятки была спровоцирована сотрудниками полиции, поскольку те отпустили ФИО1 на два часа, предоставив возможность принести деньги, при этом не стали возвращать автомобиль ФИО1, документы и телефон.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, первоначально предложение о передаче взятки за непредоставление в следственный орган и уничтожение результатов ОРД в отношении него и Кохия, им было высказано оперативным сотрудникам после задержания, на что те ответили отрицательно. По прибытии в Управление наркоконтроля с данным вопросом обратился к начальнику отдела ФИО11 На его предложение ФИО11 ничего не ответил. Он пояснил, что приедет поговорить вечером. При этом какой-либо провокации со стороны ФИО11 в его адрес не исходило, инициатива о решении указанных вопросов исходила непосредственно только от него.

Свидетели ФИО11 и Свидетель №2, допрошенные в судебном заседании подтвердили данные показания. Кроме того, из показаний Свидетель №2 следует, что ФИО1 предлагалась сумма - двести тысяч рублей.

Из стенограммы разговора ФИО1 и ФИО11 ( т.1. л.д.19-20), видеозаписи, исследованных в судебном заседании, усматривается, что ФИО1 пояснил, что принес деньги 200 000 рублей за уничтожение материала в отношении него и Кохия. В ходе разговора он подтвердил, что деньги у него никто не требовал, и инициатива передачи денег исходила от него.

Доводы подсудимого, что в протоколах его допросов обстоятельства дела не соответствуют действительности, поскольку он давал такие показания, опасаясь избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, допросы ФИО1 в качестве обвиняемого происходили после избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Данные допросы проводились с участием адвоката ФИО19, который также осуществляет защиту подсудимого в суде. Протоколы допросов соответствуют требованиям норм уголовно-процессуального законодательства. По окончании данных следственных действий протоколы были подписаны лицами, участвующими в данном следственном действии. Замечаний, дополнений по окончании допросов от обвиняемого и его защитника не поступало.

Изменение показаний ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты и возможность избежать уголовного наказания за совершенное преступление.

Суд не может согласиться с доводами защитника, что о наличии договоренности между ФИО1 и ФИО11 о получении взятки в размере 200000 рублей, т.е. о провокации сотрудников полиции на ее получение, подтверждается записью стенограммы и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9

Как следует из вышеуказанной стенограммы, на вопрос ФИО11 о цели визита ФИО1 в управление, тот ответил, что принес деньги, о которых шел разговор за уничтожение материала в отношении него и Кохия. Однако, на вопрос ФИО11 об инициаторе данного предложения, ФИО1 ответил, что это он обратился к ФИО11 с таким предложением, никто не заставлял его давать деньги.

Факт наличия имевшегося вышеуказанного разговора не отрицается и свидетелями Свидетель №2 и ФИО11, однако они показали, что предложение о передаче денег за данные действия исходили именно от ФИО1, что также подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Свидетели ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании показали, что сведения о том, что ФИО1 отпустили сотрудники полиции на 2 часа и тот должен привезти деньги, им стали известны со слов ФИО1 Сами они очевидцами разговора ФИО1 и сотрудников полиции не являлись, в связи с чем, суд не может принять их показания как достоверное доказательство данному факту.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО11 и ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что со стороны ФИО1 было высказано предложение, что последний приедет вечером поговорить по поводу передачи денег.

Данные показания подтверждают намерение ФИО1 в течение непродолжительного времени вернуться в Управление, так как, исходя из показаний свидетелей Переходовых, ФИО1 сел к ним в машину примерно в 16-17 часов.

Из материалов дела, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1, было дано письменное обязательство о явке утром следующего дня. Таким образом, возвращение ФИО1 в Управление в этот же день вечером, являлось инициативой самого ФИО1

Как установлено в судебном заседании, подсудимый, после того, как вышел из Управления наркоконтроля ГУ МВД РФ имел возможность обратиться в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у него взятки со стороны сотрудников полиции за уничтожение материалов ОРД в отношении него и Кохия, в случае наличия таковой. Однако, он этого не сделал.

Данный факт подсудимый в судебном заседании объяснил тем, что он опасался привлечения его к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, за которое предусмотрены большие сроки наказания.

Одним из доводов наличия в действиях сотрудников полиции провокации на дачу взятки, сторона защиты указывает тот факт, что ФИО1 был отпущен из Управления под обязательство о явке, а Кохия- нет. При этом ФИО1 не были возвращены телефон, автомобиль и документы.

В судебном заседании свидетели Свидетель №2, ФИО11 показали, что сверток с наркотическим средством был изъят у Кохия. У ФИО1 были отобраны объяснения, выполнены необходимые мероприятия. В отношении Кохия материл был не подготовлен, отсутствовали результаты исследования эксперта в отношении вещества, изъятого у Кохия. Оснований для задержания ФИО1 не имелось. Имущество ФИО1 оставалось у сотрудников полиции до решения вопроса о причастности ФИО1 к преступлению, связанного с незаконным оборотом наркотиков.

Таким образом, в судебном заседании нашла подтверждение вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30ч.3, 291 ч. 4 п. «б» УК РФ.

Вина подсудимого подтверждается показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и частично, данными в судебном заседании, которые подтверждаются показаниями свидетелей- сотрудников полиции ФИО11, Свидетель №2, а также очевидца Свидетель №3, в присутствии которого осматривался кабинет ФИО11 Показания данных лиц подтверждаются письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они ранее с ФИО1 не были знакомы, в неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем, у них отсутствуют основания оговаривать его в совершении преступления.

Оперативные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены в следственный орган надлежащим образом. В ходе судебного следствия установлена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, что позволяет использовать суду их результаты в качестве доказательств.

Исследованные в суде доказательства согласуются между собой, дополняют и не противоречат друг другу, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст. 15 ч. 5 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории особо тяжких преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г,и» к обстоятельствам, смягчающим наказание соответственно являются наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61ч.2 УК РФ, суд относит признание вины в передаче денег, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 отсутствуют психические расстройства здоровья, однако, имеются иные хронические заболевания.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учётах в наркологическом психоневрологическом диспансерах не состоит, является индивидуальным предпринимателем, работает, ранее не судим. Суд учитывает семейное положение подсудимого, который является единственным кормильцем в семье.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на приведенные данные о личности ФИО1, суд учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного, положения ст. ст. 6, 7 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции его от общества.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 С учетом изложенного, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Оснований, свидетельствующих о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, как и оснований, влекущих освобождение его от наказания или препятствующих назначение ему наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, совершенного преступления, которое относится к коррупционной направленности, суд не может согласиться с предложением государственного обвинителя о назначении ФИО1 наиболее мягкого наказания, предусмотренной санкцией данной статьи, - в виде штрафа в размере 1 млн. рублей.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд учитывает требования ст. 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ.

С учетом вышеуказанных статей совпадает верхний и низший предел наказания в виде лишения свободы, которое может быть назначено ФИО1 за совершенное преступление.

Поскольку при рассмотрении дела установлены иные смягчающие обстоятельства, помимо явки с повинной, наказание ФИО1 следует назначить ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. « в» УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также положения ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Согласно ст. 46 ч. 2 УК РФ штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки устанавливается в размере до стократной суммы взятки, но не может быть менее 25000 рублей и более 500 млн.рублей.

Санкцией ст. 291 ч. 4 УК РФ в качестве дополнительного альтернативного наказания предусмотрено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, не являясь каким-либо должностным лицом или выполняя какую-либо деятельность, суд не находит оснований для назначения данного дополнительного наказания.

В качестве вещественного доказательства по делу признаны:

- 40 денежных купюр достоинством по 5000 рублей каждая, в общей сумме 200000 рублей, которые хранятся в банковской ячейке СУ СК России по Волгоградской области. По вступлении приговора в законную силу денежные средства в сумме 200000 рублей, в соответствии со ст. 104-1 ч. 1 п. «г» следует конфисковать и передать в доход государства, поскольку являлись орудием преступления, совершенного ФИО1

- СД диск с видеозаписью встречи ФИО1 с ФИО11, который хранится в материалах дела. По вступлении приговора в законную силу его необходимо хранить при деле.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области ФИО13 на основании постановления Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде штрафа, на автомобиль « Мерседес-Бенц ОГ 450», государственный регистрационный номер У 929 ТТ 163 RUS, принадлежащий ФИО1 наложен арест в виде запрета последнему распоряжаться данным автомобилем на период следствия и поступления дела в суд.

По расписке вышеуказанный автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО1

По поступлении дела в суд и в ходе судебного следствия арест с автомобиля не снимался, в связи с чем, действует до настоящего времени.

Поскольку в качестве дополнительного наказания суд назначает наказание в виде штрафа, арест, наложенный на автомобиль суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части оплаты штрафа.

В случае добровольной оплаты назначенного штрафа, данный автомобиль передать ФИО1 или иному лицу, указанному ФИО1 на основании доверенности, оформленной надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. в размере 400000 ( четыреста тысяч) руб.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство:

- 40 денежных купюр достоинством по 5000 рублей каждая, в общей сумме 200000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по <адрес>- по вступлении приговора в законную силу конфисковать и передать в доход государства;

- СД диск с видеозаписью встречи ФИО1 с ФИО11, хранящийся в материалах дела- по вступлении приговора в законную хранить при деле.

Арест, наложенный на автомобиль «Мерседес-Бенц ОГ 450», государственный регистрационный номер У 929 ТТ 163 RUS, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части оплаты штрафа.

В случае добровольной оплаты назначенного штрафа, автомобиль « Мерседес-Бенц ОГ 450», государственный регистрационный номер У 929 ТТ 163 RUS, передать ФИО1 или иному лицу, указанному ФИО1 на основании доверенности, оформленной надлежащим образом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района г. Волгограда, с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: И.Н.Лимякина