Приговор суда по ч. 3 ст. 291.1 УК РФ № 1-195/2015

07 октября 2015 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Похилько К.А., при секретаре судебного заседания Сихарулидзе А.Т., с участием помощ­ника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Реброва Л.В., подсудимых Усова С.М. и его защитника – адвоката Ульянова В.Е., подсудимой Ильиной О.А. и ее защитни­ков – адвокатов Захарова Н.В. и Бикетова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседа­нии материалы уголовного дела в отношении

Усова С.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

Ильиной О.А., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ,

Усов С.М. обвиняется в даче взятки должностному ли­цу через по­средника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном раз­мере.

Ильина О.А. обвиняется в посредничестве во взяточ­ни­честве, то есть в непо­средственной передаче взятки по поручению взяткодателя в достижении либо реа­ли­зации соглашения между ними о даче взятки, в крупном размере.

На обсуждение участников процес­са был поставлен вопрос о возвращении уголов­ного дела прокурору в порядке п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с изложением в обвинитель­ном заключении фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Подсудимый Усов С.М. и его защитник Ульянов В.Е. не возражали против возвра­ще­ния уголовного дела прокурору.

Подсудимая Ильина О.А., ее защитники Захаров Н.В. и Бикетов И.В., а также госу­дарственный обвинитель Ребров Л.В. возражали против возвращения уголовного дела про­курору.

Выслушав мнения участников процесса, суд по­лагает, что уголовное дело подле­жит возвращению прокурору в порядке п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с изложением в об­винительном заключении фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии ос­но­ваний для квалификации действий подсудимой Ильиной О.А. как более тяжкого пре­ступления.

В частности, согласно предъявленному обвинению О., назначенный при­казом руководителя Департамента го­род­ского имущества г. Москвы № 1394 л/с от 27.09.2013 на должность глав­ного специалиста отдела учета и контроля за использовани­ем городского иму­щества (по районам Замоскворечье, Хамовники, Красносельский, Ме­щанский, Тверской) Управления городским имуществом в Центральном ад­ми­нистратив­ном округе Департамента городского имущества г. Москвы, уполномоченный в соответст­вии с должностным регламентом государствен­ного гражданского служащего г. Москвы, занимающего должность государ­ственной гражданской службы г. Москвы главного спе­циалиста отдела уче­та и контроля за использованием городского имущества (по районам Замоскво­речье, Хамовники, Красносельский, Ме­щан­ский, Тверской) Управления го­род­ским имуществом в Центральном ад­ми­нистративном округе Департамен­та городского имущества г. Москвы, утвержденного Первым заместителем ру­ководителя Департамента городского имущества г. Москвы, осуществлять в установленном порядке контроль за ис­пользованием объектов недвижимо­сти нежилого назначения г. Москвы, переданных юри­дическим и физиче­с­ким лицам на правах аренды, безвозмездного пользования, хозяйст­вен­ного ве­дения и оперативного управления, то есть являясь должностным лицом по при­знаку постоянного осуществления функций представителя власти, дейст­вуя на основании предписания от 06.04.2015 № 214 на проведение осмотра нежилого помещения по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 44, <данные изъяты>, переданного в аренду ООО «Р.з.» на основании договора аренды № 1-529/03 от 17.06.2003, примерно в 16 часов 30 ми­нут 09.04.2015 прибыл по указанному адресу, где в рамках исполнения Постановления Пра­вительства Москвы № 540-ПП от 29.06.2010 «Об утверждении Положения об управ­лении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г. Москвы» и Поста­новления Правительства Москвы № 199-ПП от 15.05.2012 «Об утверждении администра­тивных регламентов предоставления государ­ст­венных услуг Департаментом городского имущества г. Москвы» выявил факт нецелевого использования имущества г. Москвы, пре­пятствующий продле­нию указанного выше договора аренды.

В этот же день Усов С.М., являясь генеральным директором ООО «Н.С.», имея устную договоренность с генеральным директором ООО «Р.з.» К. о подаче от его имени заявления в Депар­тамент городского имущества г. Москвы о продлении договора аренды поме­щения по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 44, <данные изъяты>, представившись представителем ООО «Р.з.», осознавая, что О. является должностным лицом, находясь в неустановленном месте 09.04.2015 в не­установленное время осуществил телефонный звонок последнему и, действуя в интере­сах ООО «Р.з.» и генерального директора К., не осведомленного о преступных намерениях Усова С.М., предложил О. составить акт осмотра по­ме­щения с указанием ложной информации, касающейся цели использования данного по­мещения, то есть совершить за­ве­домо незаконные действия, обещая передать О. денежные сред­ства в виде взятки в неустановленном размере.

Далее Усов С.М., действуя в интересах ООО «Р.з.» и гене­рального ди­рек­тора К., не осведомленного о его преступных на­мерениях, желая дать взятку О. через посредника, в неустановлен­ное время в период с 09.04.2015 до 15.05.2015 в неустановленном месте по­дыскал в качестве посредника Ильину О.А. для пе­редачи взятки О., являющемуся должностным лицом.

Действуя в рамках совместного преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, Ильина О.А. 15.05.2015 примерно в 15 ча­сов 00 минут по предвари­тельной договоренности встретилась с О. в помещении кофейни «Coffee Bean» по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 22/1, стр. 1, где в продолжение совместного с Усовым С.М. преступного умысла, осознавая, что О. является должностным ли­цом, предло­жи­ла последнему взятку в размере 200000 рублей, что является крупным раз­мером, за составление акта осмотра помещения, арендуемого ООО «Р.з.», рас­по­ложенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 44, <данные изъяты>, с указанием за­ведомо недостоверной информации об отсутствии перепланировки и использовании по­ме­щения в целях, предусмотренных до­го­вором аренды, то есть за совершение заведомо неза­конных действий.

В продолжение преступного умысла Усов С.М., действуя по предвари­тельному сговору с Ильиной О.А., используя ее в качестве посредника, 20.05.2015 в точно не уста­новленное время, но не позднее 14 часов 30 минут, находясь в помещении по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 44, <данные изъяты>, передал последней денежные средства в сумме 200000 рублей для их последующей передачи О.

Действуя согласно отведенной ей роли посредника в передаче взятки, Ильина О.А. 20.05.2015 в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 20 минут, находясь с О. в помещении по адресу: г. Москва, Фрун­зенская набережная, д. 44, <данные изъяты>, осо­знавая, что О. является долж­ностным лицом по признаку постоянного осущест­вления функций предста­ви­теля власти, передала последнему денежные средства в размере 200000 рублей за совершение им заведомо незаконных действий, выражающихся в со­ставлении акта осмотра вышеуказанного помещения с внесением в него за­ведомо ложных сведений об отсутствии перепланировки помещения и целе­вом использовании помеще­ния, после чего была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, в предъявленном подсудимой Ильиной О.А. обвинении неодно­кратно указано, что взятка непосредственно передавалась ею должностному лицу за со­вершение им заведомо незаконных действий. Вместе с тем, данный квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 2911 УК РФ, подсудимой Ильиной О.А. не вменен.

Также суд отмечает, что Усов С.М. обвиняется в даче взятки должностному лицу, в том числе, за совершение им заведомо незаконных действий, при том, что в предъявлен­ном Усову С.М. и Ильиной О.А. обвинении речь идет об одной и той же взятке.

Кроме того, из предъявленного Ильиной О.А. обвинения не следует, что она не бы­ла осведомлена о том, что непосредственно передает взятку должностному лицу за совер­шение им заведомо незаконных действий, более того, в обвинении указано, что именно Ильина О.А. при личной встрече с О. предложила последнему взятку в круп­ном размере за составление акта осмотра помещения с указанием заведомо недостоверной информации об отсутствии перепланировки и использовании помещения в целях, преду­смотренных договором аренды, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Согласно положениям п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятст­вий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в об­винительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации дей­ст­вий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку предъявлен­ное подсудимой Ильиной О.А. обвинение лишает суд возможности постановить закон­ный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд полагает необходимым оставить ее без изменения в отношении каждого из подсудимых, поскольку Усов С.М. и Ильина О.А. из­бранную в отношении каждого из них меру пресечения в виде подписки о невыезде и над­лежащем поведении не нарушали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Усова С.М., обвиняемого в совер­шении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и Ильиной О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ, возвратить Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устра­не­ния препят­ствий его рассмотрения су­дом.

Оставить без изменения избранную в отношении Усова С.М. и Ильиной О.А. ме­ру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: