Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ № 1-66/2015

Дело№1-66/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 марта 2016 года.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре Столбинской А.С., с участием:

государственного обвинителя помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Булкина А.И.,

защитника – адвоката Шатворяна Г.Г.,

подсудимого Багдасаряна О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Багдасаряна О. А., «данные изъяты», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багдасарян О.А. покушался на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконно бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

08 декабря 2016 года участковый уполномоченный полиции Отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району «...» г. Москвы «ФИО»1, назначенный на указанную должность приказом начальника УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве «№» л/с от 23.10.2016г., имеющий специальное звание старшего сержанта полиции, действующий в соответствии с ФЗ №3 от 07.02.2016г. «О полиции», а также должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району «...» г. Москвы, утвержденным 13.10.2016г. начальником ОМВД России по району «...» г. Москвы, обладающий полномочиями по пресечению и выявлению административных правонарушений, обязанностями вести списочный учет постоянно проживающих на административном участке иностранных лиц, ежемесячно осуществлять проверки их фактического проживания, выявлять на административном участке лиц, допускающих административные правонарушения и принимать к ним меры в соответствии с действующим законодательством, составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения, то есть, обладая функциями представителя власти, действуя в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «...» на территории оперативного ведения, в районе «...» г. Москвы, имея оперативную информацию о том, что на автомоечном комплексе «...» расположенном по адресу: «адрес», работают лица, а именно иностранные граждане, допускающие нарушения в сведениях, предоставляемых в органы Федеральной миграционной службы Российской Федерации, в соответствии со ст. 21 ФЗ №109 от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», около 13 часов 00 минут прибыл по указанному адресу с целью проверки вышеуказанной оперативной информации.

В ходе проведения проверки «ФИО»1 было выявлено, что в миграционных документах, а именно в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания сотрудников вышеуказанного автомоечного комплекса «...», а именно автомойщиков: «ФИО»2, «ФИО»10, «ФИО»3, «ФИО»4, «ФИО»5, содержатся ложные сведения: а именно указанное в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания не совпадает с местом фактического проживания, после чего «ФИО»2, «ФИО»10, «ФИО»3, «ФИО»4, «ФИО»5 были правомерно доставлены в здание ОМВД России по району «...» г. Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.18 «А» для проведения разбирательства в соответствии с законом.

Багдасарян О.А. 08 декабря 2016г., являясь администратором автомоечного комплекса «...», расположенного по адресу: «адрес», в функциональные обязанности, которого входило организация бесперебойной работы данного автомоечного комплекса, не желая пребывания вышеперечисленных лиц из числа автомойщиков и привлечение их к административной ответственности в ОМВД России по району «...» г. Москвы, в связи с образовавшимся простоем в работе, имея умысел на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть за не составление участковым уполномоченным полиции «ФИО»1 в отношении «ФИО»2, «ФИО»10, «ФИО»3, «ФИО»4, «ФИО»5 протоколов о выявленном в действиях последних правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, прибыл в здание ОМВД России по району «...» г. Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.18 «А», где находясь в кабинете «№» с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району «...» г. Москвы старшим сержантом полиции «ФИО»1, находившимся в рабочее время на рабочем месте, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, точное время не установлено, лично, вопреки воли «ФИО»1, отказавшегося в категорической форме от получения взятки, положил в мусорное ведро под рабочим столом «ФИО»1 в качестве взятки деньги в сумме 5000 рублей, за не составление в отношении «ФИО»2, «ФИО»10, «ФИО»3, «ФИО»4, «ФИО»5 протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, то есть за заведомо незаконное бездействие. Однако действия Багдасаряна О.А. не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как после передачи таким образом денежных средств, от получения которых участковый уполномоченный полиции ОМВД России по району «...» г. Москвы старшим сержант полиции «ФИО»1 отказался, Багдасарян О.А. был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Багдасарян О.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержав при этом в полном объеме свои показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний Багдасаряна О.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что являясь администратором автомоечного комплекса «...» 08 декабря 2016г. примерно в 14 часов пришел в ОМВД России по району «...» г. Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.18 «А», где в кабинете сотрудника полиции «ФИО»1 «№», попросил последнего не составлять протоколы об административном правонарушении и отпустить работников вышеуказанного комплекса, за что предлагал денежные средства в виде взятки в сумме 5000 рублей. В связи с тем, что «ФИО»1 в категоричной форме отказался принять денежные средства, он (Багдасарян) положил пять тысяч рублей одной купюрой в мусорное ведро, расположенное под рабочим столом полицейского, после чего был задержан сотрудниками полиции (т.2 л.д. 8-11, 20-23, 27-29, 36-38).

Суд доверяет данным показаниям подсудимого Багдасаряна О.А., поскольку они подтверждаются иными доказательствами, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, а также вещественными доказательствами и находит возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Виновность Багдасаряна О.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается оглашенными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Свидетель «ФИО»1 – участковый уполномоченный полиции ОУУ полиции ОМВД России по району «...» г. Москвы, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что в ходе осуществления должностных обязанностей к нему поступила информация о том, что на автомоечном комплексе «...», расположенной по адресу: «адрес», осуществляют деятельность иностранные граждане с нарушением требований миграционного законодательства РФ, которые предлагают сотрудникам полиции денежное вознаграждение за не составление протоколов об административных правонарушениях, выявленных в ходе проводимых проверок. На основании поступившей информации 08 декабря 2016г. был составлен рапорт и сотрудниками ЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в котором он («ФИО»1) согласился принять участие. В этот же день примерно в 09 часов 45 минут после прохождения инструктажа в ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве, после чего в присутствии понятых получил звукозаписывающее устройство в котором на карте памяти не находилось каких-либо файлов и составлен соответствующий акт. Затем он («ФИО»1), совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве заехав в ОМВД России по району «...» г. Москвы, вместе с сотрудниками полиции проследовали на автомоечный комплекс «...», расположенный по адресу: «адрес», где выявив нарушение миграционного законодательства автомойщиками: «ФИО»2, «ФИО»10, «ФИО»3, «ФИО»4, «ФИО»5, доставил последних в ОМВД для составления протоколов об административном правонарушении. Примерно в 14 часов в отдел прибыл ранее незнакомый Багдасарян О.А. - администратор указанной выше автомойки, который попросив переговорить. Включив записывающее устройство, он («ФИО»1) прошел с Багдасаряном в свой кабинет «№», где последний попросил не составлять протоколы об административном правонарушении и отпустить задержанных автомойщиков, предлагая за это денежные средства в виде взятки в сумме 5000 рублей. Несмотря на то, что он («ФИО»1) отказываясь от получения взятки, предупредил Багдасаряна о возможной уголовной ответственности за данное деяние, последний, тем не менее, положил денежные средства одной купюрой достоинством 5000 рублей, в мусорное ведро, расположенное под его («ФИО»1) рабочим столом. После чего наблюдал, как сотрудники ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве, получив условный сигнал, задержали Багдасаряна, изъяв из мусорного ведра вышеуказанную денежную купюру, проследовали в отдел ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве, где он («ФИО»1) в присутствии понятых выдал звукозаписывающее устройство. По всем действиям составлялись соответствующие процессуальные документы, в которых расписывались их участники (т.1 л.д.178-182).

Свидетель «ФИО»6 – оперуполномоченный «№» отделения «№» ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил что 08 декабря 2016г. в ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве поступил рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району «...» г. Москвы старшего сержанта полиции «ФИО»1 из которого следовало, что сотрудники и администратор автомоечного комплекса «...», расположенного по адресу: «адрес» нарушают миграционное законодательство РФ, при этом за не составление протоколов об административном правонарушении предлагают денежные средства. В связи с поступившей информацией было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в котором согласился выступить «ФИО»1 В установленном законом порядке «ФИО»1 был проинструктирован, ему было выдано звукозаписывающее устройство, на котором отсутствовали какие-либо записи, после этого в составе группы, вместе с «ФИО»1 он проследовал в ОМВД России по району «...» г. Москвы, где договорились об условном сигнале. В тот же день, примерно в 14 часов 00 минут в ОМВД прибыл, как впоследствии стало известно администратор автомоечного комплекса «...» Багдасарян О.А. и с «ФИО»1 прошел в кабинет последнего «№». Получи через некоторое время условный сигнал, он («ФИО»6) вместе с сотрудниками вошел в вышеуказанный кабинет, изъяв из мусорного ведра, расположенного под столом рабочего места «ФИО»1 денежные средства в сумме 5000 рублей, которые Багдасарян О.А. передал полицейскому. Изъятое было упаковано в конверт, опечатанный и скрепленный подписями понятых. Впоследствии в отделе ЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве, куда были доставлены Багдасарян и «ФИО»1, последний в присутствии понятых выдал звукозаписывающее устройство, звукозапись с которого впоследствии была прослушана. По всем действиям составлялись соответствующие процессуальные документы, в которых расписывались их участники (т.1 л.д.184-188).

Показания в ходе предварительного расследования свидетеля «ФИО»7 старшим оперуполномоченным «№» отделения «№» ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ содержат аналогичные данные относительно событий имевших место 08 декабря 2016 года о которых указано в показаниях свидетеля «ФИО»6 (т.1 л.д.190-193).

Свидетели «ФИО»8, «ФИО»9, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогично показали, что 08 декабря 2016г. примерно в 14 часов 30 минут в ОМВД России по району «...» принимали участие в качестве понятых в следственном действии. В их присутствии, предварительно разъяснив права и обязанности сотрудник полиции в кабинете «№» из мусорного ведра изъял одну купюру достоинством 5000 рублей, при этом ранее незнакомый Багдасарян О.А., находившийся в данном кабинете, сообщил, что данную денежную купюру пытался передать сотруднику полиции «ФИО»1, но так как тот в категоричной форме отказался, положил деньги в мусорное ведро. Обнаруженная и изъятая денежная купюра была упакована в конверт, опечатанный с проставлением подписей, составлен протокол осмотра, в котором они расписались, так как он правильно отразил обстоятельства, свидетелями которых они являлись (т.1 л.д.196-198, 201-203).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, а поэтому, суд признает их правдивыми и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями, судом не установлено.

Согласно копии постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 08 декабря 2016г., утвержденной 05 декабря 2016г. начальником ОМВД России по району «...» г. Москвы, участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району «...» г. Москвы старший сержант полиции «ФИО»1 08 декабря 2016 года с 08 часов 00 минут заступил на службу в составе дополнительных сил (т.1 л.д.89-90).

Из выписки приказа «№» л/с от 23 октября 2016г. следует, что старший сержант полиции «ФИО»1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району «...» г. Москвы (т.1 л.д.52).

В соответствии с должностным регламентом участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району «...» города Москвы утвержденным 13 октября 2016г. начальником вышеуказанного ОМВД, в должностные обязанности «ФИО»1, входит ведение списочного учета постоянно проживающих на административном участке иностранных лиц, ежемесячное осуществление проверок их фактического проживания, выявление на административном участке лиц, допускающих административные правонарушения и принятие к ним мер в соответствии с действующим законодательством, составление протоколов об административных правонарушениях (т.1 л.д.45-51).

Виновность подсудимого Багдасаряна О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается зафиксированными результатами проведенного 08 декабря 2016 года сотрудниками правоохранительного органа оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», осуществленного в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи со ставшими известными правоохранительному органу сведениями о признаках подготавливаемого противоправного деяния, а также о лице, его подготавливающего, в ходе которого был задержан Багдасарян О.А. По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия было возбуждено уголовное дело (т.1 л.д. 12-37).

Оперативно-розыскное мероприятие проведено сотрудниками правоохранительных органов с соблюдением оснований и условий, предусмотренных ст.ст.7,8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в целях выявления лиц, занимающихся незаконной реализацией наркотических средств, документирования их противоправной деятельности, установления всех соучастников преступления. Полученные результаты свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконно бездействия. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии провокации со стороны сотрудников полиции, судом не установлено.

В ходе предварительного расследования признанная по делу вещественным доказательством «...» ёмкостью 2 GB, серийный номер «№», была осмотрена, прослушана содержащаяся на ней аудиозапись разговора между УУП ОМВД России по району «...» г. Москвы старшим сержантом полиции «ФИО»1 и Багдасаряном О.А. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», составлен протокол осмотра и расшифровки аудиозаписи из которого следует, что Багдасарян О.А. за совершение заведомо незаконного бездействия неоднократно предлагает и передает «ФИО»1 взятку, при этом последний категорически отказывается от её получения. Также осмотрена и признана вещественным доказательствам изъятая при осмотре места происшествия в кабинете «№» в здании ОМВД России по району «...» г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.18 «А», денежная купюра достоинством 5000 рублей серийный номер «№» (т.1 л.д.214-221).

Давая оценку исследованным по делу доказательствам, суд признает достоверными показания свидетелей, относительно рассматриваемых обстоятельств, они являются последовательными, взаимосвязанными, объективно подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми, относимыми и имеют юридическую силу. Причин для оговора подсудимых со стороны свидетелей судом не установлено.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина Багдасаряна О.А. нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия Багдасаряна О.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ - как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. В прениях сторон государственный обвинитель, просил суд квалифицировать действия Багдасаряна О.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как должностное лицо не приняло взятку, после чего Багдасарян О.А. был задержан.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу в процессе судебного разбирательства и учитывая предложение государственного обвинителя относительно применения уголовного закона, положений ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия Багдасаряна О.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении Багдасаряну О.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, врачами наркологом и психиатром не наблюдается, по месту трудовой деятельность характеризуется положительно, по месту жительства жалоб в отношении него не поступало, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие – чистосердечное раскаяние в содеянном и считает, что достижение целей наказания Багдасаряна О.А. - его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно в условиях назначения ему наказания в виде штрафа, не усматривая основания для применения положений ст. 15 и 64 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также учитывает материальное и семейное положение Багдасаряна О.А.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос по мере пресечения подсудимому суд, не усматривая оснований для её изменения, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Багдасаряна О. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в тридцатикратном размере суммы взятки, то есть в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Багдасаряну О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: билет банка России достоинством 5000 рублей - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств «...» МРСО г. Москвы, обратить в доход государства, флеш-карту «...» находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Тимирязевского «...» СУ по «...» ГСУ СК РФ по г. Москве - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Багдасарян О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: