Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ № 1-587/2014

Дело № 1-587/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Исаевой Я.В.,

при секретаре Соболевой Т.Ф.,

с участием государственного обвинителя – первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Горбуновой О.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката адвоката ФИО5, представившего ордер № и удостоверение № 12973,

переводчика Назаровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2007, 2009 г/р, работающего пекарем в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> Б, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту старший участковый уполномоченный полиции ОУУП Отдела МВД России по <адрес>) старший лейтенант полиции ФИО1, назначенный на занимаемую должность приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, руководствуясь действующим законодательством и исполняя свои служебные обязанности в форменном обмундировании установленного образца сотрудника полиции МВД России, заступил в 07 часов 30 минут на дежурство и приступил к исполнению своих должностных обязанностей в участковом пункте полиции № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов Отдела МВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника полиции ОМВД по <адрес> подполковником полиции ФединойА.Г., где осуществлял возложенные на него должностным регламентом обязанности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП Отдела МВД России по <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции АндреевымИ.С. обязанности, в частности, выполнял трудовые функции по обеспечению профилактики, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений.

В тот же день (09.10.2016), в 16 часов 57 минут, старший участковый ФИО1 задержал ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КРФоАП, а именно за осуществление пассажирских перевозок без специальных разрешительных документов.

После чего, ФИО2 был приглашен в участковый пункт полиции № ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1КРФоАП, где у последнего возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в виде денежных средств за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении и последующее не привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КРФоАП.

Далее ФИО2, находясь в помещении участкового пункта полиции № ОМВД России по <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу 09.10.2016, в точно неустановленное следствием время, в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 20 минут, во исполнение ранее возникшего у него преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, осознавая, что действия ФИО1 по сокрытию выявленного административного правонарушения и не привлечению его (ФИО2) к административной ответственности будут являться незаконными, будучи достоверно осведомленным о том, что старший участковый ФИО1 находится при исполнении своих служебных обязанностей, стал настойчиво склонять последнего к получению взятки в виде денежных средств в размере 1000 (одной тысячи) рублей за не привлечение ИргашеваД.Р. к административной ответственности и не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, то есть за незаконное бездействие, однако старший участковый ФИО1 от получения взятки отказался и разъяснил ФИО2, что действия последнего незаконны.

Несмотря на отказ участкового ФИО1 получить взятку, ФИО2, действуя умышленно, лично положил на стол ФИО1 взятку в виде денежных средств в размере 1000 (одной тысячи) рублей, в виде десяти купюр, каждая из которых достоинством 100 (сто) рублей.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО2 выполнил все возможные действия для передачи взятки должностному лицу, преступление он до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший участковый уполномоченный ФИО1.А. отказался от ее получения, а ФИО2 задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве на месте происшествия, которыми проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение».

Подсудимый ФИО2, признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое судом удовлетворено. Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО2, он осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, которое им заявлено добровольно, после согласования с защитником, в связи, с чем суд, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке и, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314 УПК РФ, принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении.

Признавая вину подсудимого установленной в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности ФИО2, который с предъявленным обвинением согласен, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работающую супругу и родителей пенсионного возраста, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает сведения, изложенные в показаниях свидетеля защиты.

Так свидетель ФИО8 – супруга подсудимого охарактеризовала последнего исключительно с положительной стороны, и дала показания о том, что ФИО2 является единственным кормильцев в семье и на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного им тяжкого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления коррупционной направленности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ему наказание с применением дополнительного вида наказания – штрафа.

Местом отбывания наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию общего режима. Срок назначенного ФИО2 наказания суд полагает необходимым исчислять с момента постановления настоящего приговора, с зачетом времени предварительного содержания под стражей (л.д. 90-92).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок назначенного осужденному ФИО2 наказания исчислять с 28.11.2016. Зачесть в срок отбывания наказания период предварительного содержания под стражей с 13.10.2016 по 27.11.2016.

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны денежные средства в виде 10 денежных купюр достоинством 100 (сто) рублей, имеющей номер: «№», хранящиеся в специализированной ячейке ГСУ СК РФ по г. Москве - обратить в доход государства после вступления приговора в законную силу; компакт-диск, хранящийся при материалах дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, за исключением оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Разъяснить ФИО2, что он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Я.В. Исаева