Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ № 1-538/2014 | Судебная практика

№ 1- 538 /14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 06 октября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рудаковой Ю.Г.,

при секретаре Цатурян А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Илюхина А.С.,

подсудимого Маланчука Д.С.,

защитника (адвоката) – Шустова Д.А., представившего удостоверение № 3295 и ордер № 3303,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Маланчука Дмитрия Сильвестровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Республики Украина Кицманский район, <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего малолетних детей, работающего водителем ООО «Фруктовая почта Логистик», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика Украина, г. Кицмань, ул. <адрес>, проживающего: г. Москва, ул. Екатерины <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маланчук Д.С. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно:

Он, (Маланчук Д.С.) 14.07.2016, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, находясь совместно со старшим инспектором дорожно-патрульной службы роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО6, назначенным на указанную должность приказом начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.09.2016 № 2078 л/с, имеющим специальное звание - старший лейтенант полиции, то есть являющимся должностным лицом в салоне служебного автомобиля «Лада Приора» с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», расположенном возле <адрес> г. Москвы, умышленно, осознавая, что ФИО6 является должностным лицом, посягая на интересы государственной службы, понимая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых интересов общества и государства, выразившееся в нарушении нормальной, регламентированным законом деятельности аппарата правоохранительных органов и желая их наступления, лично передал ему, положив рядом с рычагом механического переключения передач взятку в виде денег в сумме 1000рублей за незаконное бездействие, выразившиеся в не составлении протокола за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, однако свои преступные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу Маланчук Д.С. до конца не довёл по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан на месте преступления сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

В судебном заседании, после консультации с адвокатом, подсудимый Маланчук Д.С. поддержал заявленное им в период проведения предварительного расследования ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, подтвердив, что оно заявлено добровольно и самостоятельно, после консультации со своим адвокатом, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого Маланчука Д.С. об особом порядке рассмотрения дела. В ходе консультации подсудимый подтвердил, что он вину свою признает полностью, понимает, что такое особый порядок рассмотрения дела, его сущность и значение, и каковы его последствия. Это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и самостоятельно.

Прокурор высказал свое согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого Маланчука Д.С. об особом порядке рассмотрения дела.

Судом ходатайство подсудимого было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Маланчук Д.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия подсудимого Маланчука Д.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, т.к. он совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание Маланчуку Д.С. являются – признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости. По месту жительства подсудимый характеризуется формально, на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту работы. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на Маланчука Д.С. и членов его семьи, который, со слов, имеет на иждивении престарелую мать, а также характер содеянного, конкретные обстоятельства дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Маланчуку надлежит назначить наказание, связанное с временным лишением свободы, со штрафом, в тридцатикратном размере суммы взятки (1000х30=30000 рублей).

Учитывая тяжесть совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, суд избирает в качестве учреждения, осуществляющего исправление осужденного исправительную колонию общего режима.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Маланчука Д.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Маланчука Дмитрия Сильвестровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 июля 2016 года.

Меру пресечения Маланчука Д.С. оставить без изменения – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диски с видео - аудиозаписью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства Дорогомиловского МРСО г. Москвы – уничтожить, денежную купюру номиналом 1000 рублей «ПМ 6860214», хранящуюся в камере хранения Дорогомиловского МРСО г. Москвы – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий