Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ № 1-52/2017 | Дача взятки

Дело № 1-52/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                             28 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Бочковской П.А.

подсудимого Устюжанцева С.М.,

защитника: Калимуллина В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело в отношении Устюжанцева ФИО1, ............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Устюжанцев С.М. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу в значительном размере при следующих обстоятельствах.

дата Устюжанцев С.М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «RENAULT MEGAN» гос.регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и возле <адрес> был остановлен инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенантом полиции ФИО2, который, выполняя возложенные на него обязанности, составил в отношении него протокол об административном правонарушении <адрес> от дата и вручил повестку о явке к мировому судье судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми на дата к 11-00 час., для рассмотрения административного материала по существу в соответствии со ст.ст. 23.1, 29.5 КоАП РФ.

Устюжанцев С.М., осознавая, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершенное правонарушение, узнав от своего знакомого ФИО4 номер мобильного телефона инспектора полка ДПС ............ ФИО3, решил позвонить последнему, чтобы склонить его за денежное вознаграждение в значительном размере передать ему административный материал за совершенное им дата административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежащий направлению мировому судье судебного участка № 1 Мотовилихинского района г. Перми.

В период с дата по дата, Устюжанцев С.М., не желая быть привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, позвонил инспектору полка ДПС ............, лейтенанту полиции ФИО3 и предложил ему за денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей, т.е. в значительном размере, передать ему административный материал за совершенное им дата административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежащий направлению мировому судье судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми, осознавая при этом, что предлагает должностному лицу взятку в виде денег за совершение заведомо незаконных действий в его интересах. О поступившем от Устюжанцева С.М. предложении получить взятку, ФИО3 незамедлительно доложил руководству полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми.

дата Устюжанцев С.М., продолжая реализацию своего преступного умысла на дачу взятки должностному лицу за передачу ему административного материала, за совершенное им дата административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь позвонил инспектору полка ДПС ............, лейтенанту полиции ФИО3, и договорился о встрече возле магазина «............», расположенного по адресу: <адрес>, для передачи последнему взятки, и получении от него административного материала за совершенное им дата административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Прибыв в вышеуказанное время в вышеуказанное место, Устюжанцев С.М. встретился с ФИО3, приехавшим на своем а/м «Тойота Королла», гос.№ и сел к нему в автомобиль. Убедившись в том, что ФИО3 привез административный материал, за совершенное им дата административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Устюжанцев С.М., с целью дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в его интересах, предложил инспектору полка ДПС ............ лейтенанту полиции ФИО3 уехать с вышеуказанного места на автодорогу, примыкающую к перекрестку <адрес>. ФИО3, выполняя пожелание Устюжанцева С.М., на своем а/м «Тойота Королла», г№, с Устюжанцевым С.М. приехали на вышеуказанную дорогу, проехав по ней около 600 метров от перекрестка <адрес> в направлении заброшенного выезда на автодорогу «............», остановившись, вместе вышли из автомобиля.

Устюжанцев С.М., продолжая осуществлять свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в его интересах, передал инспектору полка ............ лейтенанту полиции ФИО3 денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, т.е. в значительном размере, положив их на капот автомобиля ФИО3 «Тойота Королла», №, и потребовал, чтобы последний передал ему административный материал за совершенное им дата административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Получив от ФИО3 административный материал, Устюжанцев С.М. попытался уничтожить его путем сожжения. ФИО3, являясь инспектором полка ............, осознавая, что Устюжанцев С.М. уничтожит административный материал и впоследствии не будет привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, пресек действия Устюжанцева С.М., забрал у него административный материал, и вместе с переданными Устюжанцевым С.М. денежными средствами, положил в салон своего автомобиля, после чего, вместе с Устюжанцевым С.М. поехал к перекрестку <адрес>, где Устюжанцев С.М. был задержан сотрудниками отдела ЭБиПК УМВД России по г. Перми

Свои преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, в значительном размере, Устюжанцев С.М. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор полка ............, ФИО3 отказался принять взятку, после чего преступные действия Устюжанцева С.М. были пресечены сотрудниками отдела ЭБиПК УМВД России по г. Перми, а денежные средства в сумме 40 000 рублей были изъяты.

Подсудимый Устюжанцев С.М. полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимому разъяснены.

       Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Устюжанцева С.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного действия, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом, из обвинения Устюжанцева С.М., суд исключает квалифицирующий признак дачи взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, как излишне вмененный, поскольку из предъявленного обвинения следует, что Устюжанцев С.М. пытался дать взятку в виде денег должностному лицу – старшему инспектору ФИО3 за совершение действия, т.е. передачу административного материала, т.е. за совершение заведомо незаконного действия должностного лица.

      Для принятия такого решения не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Устюжанцева С.М. и условия жизни его семьи.

Устюжанцев С.М. ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, по месту работы также имеет положительную характеристику.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Устюжанцева С.М., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, ............

Обстоятельств, отягчающих наказание Устюжанцева С.М., не имеется.

С учетом характера, степени тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности Устюжанцева С.М., наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, направленного против государственной власти, в связи чем имеющего повышенную общественную опасность, личность Устюжанцева С.М., а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что наказание Устюжанцева С.М. не возможно в условиях проживания в обществе в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости назначает ему наказание в виде реального лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, что соответствует 40 000 рублям. Данное наказание, по мнению суда, с учетом тяжести и повышенной опасности совершенного преступления, будет являться соразмерным содеянному и способствовать быстрейшему исправлению подсудимого.

Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, обусловлена необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Определяя размер штрафа, суд учитывает характер и степень тяжести преступления, а также обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вещественные доказательства: денежные купюры банка России в общей сумме 40 000 рублей, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Орджоникидзевскому району г. Перми – полученные в результате совершения преступления и являющиеся предметом взятки, на основании п. «г » ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ обратить в доход государства;

компакт-диск СD-R «Verbatim», объемом 700 МВ, компакт-диск DVD-R «VS», объемом 4.7 GB, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Орджоникидзевскому району г. Перми – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

административное дело в отношении Устюжанцева С.М., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, переданное по принадлежности командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми – следует оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за осуществление им по назначению защиты Устюжанцева С.М. в ходе предварительного следствия, следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Устюжанцева ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е 40 000( сорока тысяч ) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 28.02. 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Устюжанцеву С.М. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- денежные купюры банка России достоинством 1 000 рублей, каждая, имеющие серийные номера : № в общей сумме 40 000 рублей, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Орджоникидзевскому району г. Перми – обратить в доход государства;

- компакт-диск СD-R «Verbatim», объемом 700 МВ, компакт-диск DVD-R «VS», объемом 4.7 GB, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Орджоникидзевскому району г. Перми – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

- административное дело в отношении Устюжанцева С.М., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, переданное по принадлежности командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми – оставить по принадлежности у командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

В соответствии со ст. 131, 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки в общей сумме 1 897 рублей 50 копеек, выплаченной адвокату Ефремовой К.Л. за осуществление по назначению защиты Устюжанцева С.М. в ходе предварительного расследования, отнести на счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,