1-517/2016
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2016 г. г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В.
при секретаре Матюгиной Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЮАО г. Москвы Ильина А.В.,
подсудимого Токтосунова Б.А., переводчика Сабаевой Ж.Т.,
защитника – адвоката Канева Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Токтосунова Б.А., <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Токтосунов Б.А. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты>
Проведение дальнейших проверочных мероприятий по данному административному материалу, в том числе подготовка для направления в суд для рассмотрения по существу, руководством <данные изъяты>, было поручено сотруднику полиции Х.
Он (Токтосунов Б.А.), являясь знакомым Ж. обладал по состоянию на 02.02.2016 достоверной информацией о задержании последнего за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КРФоАП. Кроме того, он (Токтосунов Б.А.) достоверно знал, что за совершение указанного административного правонарушения Ж.., судом может быть назначено административное наказание в виде штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации.
Он (Токтосунов Б.А.), действуя в интересах Ж. неосведомленного об истинном преступном умысле первого, 02.02.2016, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут принял единоличное решение дать взятку в виде денег сотруднику полиции из числа должностных лиц <данные изъяты>, за совершение заведомо незаконного бездействия – ненаправление в суд для рассмотрения по существу материала о совершении Ж. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КРФоАП, уничтожение указанного материала и обеспечение беспрепятственного покидания задержанным (Ж. здания <данные изъяты>.
Он (Токтосунов Б.А.) во исполнение своего преступного умысла, 02.02.2016 не позднее 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, прибыл в здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес изъят>, где сообщил оперативному дежурному дежурной части указанного подразделения полиции о необходимости встречи с сотрудником полиции <данные изъяты>, по вопросу задержания Ж. его (Токтосунова Б.А.) просьбе оперативный дежурный сообщил сотруднику полиции указанного подразделения полиции Х.
Х.., обоснованно полагая, что в отношении него могут быть совершены противоправные действия, 02.02.2016 рапортом доложил указанную информацию <данные изъяты>, что явилось основанием для проведения сотрудниками <данные изъяты> оперативно-розыскных мероприятий в отношении Токтосунова Б.А.
Он (Токтосунов Б.А.), продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу, 02.02.2016 примерно в 13 часов 00 минут проследовал в служебный кабинет Х. расположенный по адресу: <адрес изъят>, в котором при разговоре с сотрудником полиции Х. передал последнему взятку в виде денег, в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за совершение заведомо незаконного бездействия - ненаправление в суд для рассмотрения по существу материала о совершении Ж.. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КРФоАП, уничтожение указанного материала и обеспечение беспрепятственного покидания задержанным (Ж..) здания <данные изъяты> после чего, он (Токтосунов Б.А.) был задержан сотрудниками <данные изъяты>
Подсудимый Токтосунов Б.А. вину не признал, суду пояснил, что действительно передал Х.. 1000 рублей, но он считал, что это была не взятка, а штраф за совершенное его другом правонарушение. В содеянном раскаивается.
В связи с наличием ряда противоречий в судебном заседании были оглашены показания Токтосунова Б.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и показал, что в <адрес изъят> проживает его знакомый – Ж. 02.02.2016 ему от Ж.. стало известно о задержании и доставлении последнего в <данные изъяты> Он решил помочь Ж.. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 20.02.2016 примерно в 13 часов 00 минут он прибыл в <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>, где сообщил оперативному дежурному дежурной части о необходимости встречи с сотрудником полиции, задержавшим Ж. ходе разговора с сотрудником полиции Х. он (Токтосунов Б.А.) предложил Х.. за взятку отпустить Ж.. Х.. предупредил его о незаконности его действий и об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Но он вложил в книгу, находящуюся на столе, 1 000 (одну тысячу) рублей. Далее сотрудник полиции Х. осуществил звонок, а спустя некоторое время в помещение, где находились он (Токтосунов Б.А.) и сотрудник полиции Х. вошли понятые и сотрудники полиции, которые представились, предъявили документы и сообщили, что в отношении него (Токтосунова Б.А.) проводились оперативно-розыскные мероприятия (т. 2 л.д. 35-38, 66-71).
Несмотря на отрицание вины, она полностью подтверждается следующими доказательствами.
<данные изъяты> Х.. (<данные изъяты>) сообщил суду, что им был задержан Ж. через какое-то время в отделе появился Токтосунов Б.А. и стал добиваться с ним встречи. Предполагая, что тот хочет встретиться, чтобы передать взятку, он (Х. доложил об этом своему начальству, которые уведомили сотрудников <данные изъяты>. Они быстро приехали, при понятых досмотрели его, кабинет, вручили диктофон и вышли. Через какое-то время вошел подсудимый, начала предлагать деньги. Он (Х..) предупредил его, что все это незаконно, но Токтосунов Б.А. достал 1000 руб. и положил ее в кодекс, который лежал на столе. Он (Х. подал условный сигнал, после чего вошли сотрудники с понятыми, осмотрели его кабинет, нашли деньги, задержали подсудимого. Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий не совершалось.
В связи с наличием некоторых противоречий в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х. в ходе предварительного следствия, в целом они аналогичны его показаниям в ходе судебного заседания, существенных противоречий суд не усматривает (т. 1 л.д. 148-155).
Свидетель С.. (<данные изъяты>) сообщил суду, что в отдел имелась информация о том, что в <данные изъяты> участились случаи провокационных действий коррупционного характера со стороны иностранных граждан, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, затем от одного из полицейских данного <данные изъяты> Х.. поступило сообщение, что с ним хочет встретиться Токтосунов Б.А. по вопросу ранее задержанного иностранного гражданина. Поскольку в Токтосунов Б.А. возможно желал дать взятку, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия по данному факту. Далее он (С. совместно с оперуполномоченным Д. прибыл в <данные изъяты>, где Х. было предложено принять участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», на что последний дал добровольное согласие. ОРМ проводились с участием незаинтересованных представителей общественности, а также с привлечением Х. 20.02.2016 под наблюдением сотрудников <данные изъяты> в кабинете <№ изъят> <данные изъяты> произошла встреча Х.. и Токтосунова Б.А. В ходе указанной встречи Токтосунов Б.А. передал сотруднику полиции Х. денежные средства в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за уничтожение всех административных материалов, составленных в отношении Ж. и обеспечение беспрепятственного покидания Ж.. здания <данные изъяты>. После передачи денежных средств в сумме 1000 (одна тысяча) рублей Токтосунов Б.А. был задержан сотрудниками полиции. Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Токтосунова Б.А. не совершалось;
Свидетель Д. (<данные изъяты>) дал аналогичные показания.
В связи с наличием некоторых противоречий в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д. в ходе предварительного следствия, в целом они аналогичны его показаниям в ходе судебного заседания, существенных противоречий суд не усматривает (т. 1 л.д. 167-173).
Свидетель В. сообщила суду, что в феврале 2016 г. по предложению сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой при проведении ОРМ, в ходе которого сотруднику полиции подсудимым была передана денежная купюра в размере 1000 руб., которую потом обнаружили в ее присутствии в кабинете этого сотрудника в книге, которая лежала на столе. После передачи денежных средств подсудимый был задержан. С ее участием составлялись документы, в них все было отражено правильно. С сотрудниками полиции она ранее знакома не была, никакого давления ни на нее, ни на подсудимого в ее присутствии не оказывалось.
В связи с наличием некоторых противоречий в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.. в ходе предварительного следствия, в целом они аналогичны ее показаниям в ходе судебного заседания, существенных противоречий суд не усматривает (т. 1 л.д. 180-184).
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.
постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 11.02.2016, из содержания, которого следует, что в указанный день <данные изъяты> - <данные изъяты> Б. в <данные изъяты> предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Токтосунова Б.А. (т. 1 л.д. 21-22);
постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от 12.02.2016, из содержания, которого следует, что в указанный день <данные изъяты> - <данные изъяты> Б. рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Токтосунова Б.А., в том числе рапорт о проведении ОРМ, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», план оперативного эксперимента (т. 1 л.д. 23);
постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» № <№ изъят> от 02.02.2016, на основании которого в тот же день <данные изъяты> - <данные изъяты> Б. принято решение о проведении в отношении Токтосунова Б.А. оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием Х. а также с использованием специальных технических средств (т. 1 л.д. 25-26);
протокол осмотра места происшествия от 02.02.2016, из содержания которого следует, что в указанный день в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 35 минут, осмотрен кабинет <№ изъят> <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес изъят>. В ходе осмотра места происшествия на рабочем столе, в книге «Уголовный Кодекс Российской Федерации», обнаружены денежные средства - 1 (один) билет Банка России номиналом 1000 (одна тысяча) рублей, имеющий серию и номер: <№ изъят>(т. 1 л.д. 40-43);
протокол осмотра предметов (документов) от 05.05.2016, из содержания которого следует, что в указанный день в служебном кабинете <№ изъят> отдела по <данные изъяты> осмотрены денежные средства - 1 (один) Билет Банка России, номиналом 1000 (одна тысяча) рублей, имеющий серию и номер <№ изъят>, изъятый 02.02.2016 в ходе осмотра места происшествия – кабинет <№ изъят> <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес изъят>(т. 1 л.д. 200-203);
постановление о признании указанных денежных средств вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела (т. 1 л.д. 204-207);
акт выдачи технических средств от 02.02.2016, из содержания которого следует, что в указанный день сотруднику полиции Х.., в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 15 минут, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты> С. в присутствии представителей общественности С. 2 и В.. выдано техническое устройство скрытой аудиозаписи (диктофон) марки «Olimpus», предназначенное для специальной фиксации событий в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 38);
акт возврата технических средств от 02.02.2016, из содержания которого следует, что сотрудник полиции Х.. в указанный день, в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 35 минут, находясь в <данные изъяты>, по адресу: <адрес изъят>, в присутствии представителей общественности С. 2. и В.., возвратил <данные изъяты> С.. комплект технического устройства скрытой аудиозаписи (диктофон) марки «Olimpus», выданный ранее ему для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 44);
акт осмотра и прослушивания от 02.02.2016, из содержания которого следует, что в указанный день, в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 20 минут, в кабинете 6-77, расположенном в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>, в присутствии представителей общественности С. 2 и В. <данные изъяты> С.. осмотрен комплект технического устройства скрытой аудиозаписи (диктофон) марки «Olimpus», использованный в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Токтосунова Б.А. прослушана содержащаяся в нем аудиозапись. После прослушивания, аудиозапись из памяти диктофона перекопирована на диск формата «DVD-R», марки «SmartTrack», серийный № <№ изъят> (т. 1 л.д. 46-49);
протокол осмотра предметов от 05.05.2016, из содержания которого следует, что в указанный день в служебном кабинете <№ изъят> отдела по <данные изъяты> осмотрен диск формата «DVD-R», марки «SmartTrack», серийный № <№ изъят>. В ходе прослушивания аудиофайла, содержащегося на диске установлено, что происходит разговор между сотрудником полиции Х.. и Токстосуновым Б.А. (для удобства стенографирования Токтосунов Б.А. обозначается «Т», Х. обозначается «У»), в разговоре, в том числе имеются фразы со стороны Х.. о том, что его могут посадить за получение денег, но Токтосунов Б.А. после этого все равно предлагает сотруднику «косарь» за то, чтобы тот отпустил кого-то (т. 1 л.д. 208-210);
постановление о признании указанного диска вещественным доказательством и приобщении его к материалам дела (т. 1 л.д. 212-214)
акт личного досмотра от 02.02.2016, из содержания которого следует, что в указанный день, в период времени с 14 часов 18 минут по 14 часов 25 минут, в <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты> С. проведен личный досмотр Х. В ходе личного досмотра Х. каких-либо предметов, имеющих ограничение к свободному обороту на территории РФ или денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 37);
рапорт № <№ изъят> от 02.02.2016, из содержания, которого следует, что в указанный день <данные изъяты> – <данные изъяты> Б. согласовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием Х.. для документирования факта противоправной деятельности Токтосунова Б.А. (т. 1 л.д. 24);
акт оперативного эксперимента от 02.02.2016, из содержания, которого следует, что 02.02.2016 при передаче сотруднику полиции Х. денежных средств в размере 1000 (одной тысячи) рублей за ненаправление в суд для рассмотрения по существу материала о совершении Ж. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КРФоАП, уничтожение указанного материала и обеспечение беспрепятственного покидания задержанным (Ж. здания <данные изъяты> был задержан Токтосунов Б.А. (т. 1 л.д. 50-53);
выписка из приказа <№ изъят> л/с от 19.06.2016, из содержания которой следует, что Х. с <данные изъяты>
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78<данные изъяты>
выписка из приказа <№ изъят> л/с от 05.11.2016, из содержания которой следует, что П. с <данные изъяты>
<данные изъяты>
протокол об административном правонарушении <№ изъят> от 02.02.2016 из содержания которого следует, что дежурным по разбору <данные изъяты> П. в отношении Ж. составлен административный протокол, предусмотренный ч. 3 ст. 18.8 КРФоАП (т. 1 л.д. 107).
Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Оценивая показания свидетелей Х.., С. Д. В., суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из перечисленных лиц суд не усматривает.
Оценивая показания Токтосунова Б.А. о том, что он действительно передал сотруднику 1000 руб., суд считает возможным доверять им, поскольку они соответствуют всем имеющимся доказательствам по делу.
Оценивая доводы подсудимого о том, что он думал, что это штраф, суд относится к ним критически, поскольку из разговора, предшествующего передаче денег с Х.., который предупреждал Токтосунова Б.А. об уголовной ответственности за подобные деяния, а также из обстоятельств самой передачи (спрятав в книгу, лежащую на столе, без требования квитанции), свидетельствуют об обратном.
Также суд обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Токтосунов Б.А. подтвердил свою осведомленность о характере своих действий, а именно о том, что он дает сотруднику полиции взятку. И с учетом вышеизложенных обстоятельств суд не видит оснований не доверять указанному утверждению. Защита ссылается на то, что в ходе данного допроса переводчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, но указанное обстоятельство ничем не подтверждено. Суд обращает внимание, что, предлагая деньги Х., Токтосунов Б.А. общался с ним на русском языке, т.е. русский язык не является для Токтосунова Б.А. совсем неизвестным, тем не менее никаких замечаний относительно ненадлежащей работы переводчика, а также своего непонимания сути задаваемых вопросов и ответов на них Токтосунов Б.А. не сделал. Помимо переводчика при допросе Токтосунова Б.А. присутствовал защитник, который тоже не сделал никаких замечаний.
Защита, утверждая, что в действиях сотрудников полиции были признаки вымогательства взятки, ссылается на показания свидетелей Ж. С. 3., Ж. 2, Б. 2., Н.., которые утверждали, что Ж. был задержан неправомерно, так как у него были при себе все документы, а после задержания звонил родственникам и друзьям с просьбой принести 5000 руб. сотруднику полиции. В обоснование данной версии защитник представил детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру Ж.., из которой следует, что в период задержания тот произвел множество звонков.
Оценивая указанные доводы, суд относится к ним критически, поскольку сам факт обзвона родственников и друзей не означает, что с Ж. кто-либо вымогал взятку, и что это не было его инициативой для решения данного вопроса, особенно с учетом того обстоятельства, что Ж. не обращался никуда с заявлением о вымогательстве взятки ни до задержания Токтосунова Б.А., ни после него.
Также защитник ссылается на тот факт, что Ж.. так и не был привлечен к административной ответственности. Однако при данных обстоятельствах, в условиях того, что Ж. был задержан по факту совершения административного правонарушения, то обстоятельство, совершил ли он его или нет на самом деле, на юридическую квалификацию действий Токтосунова Б.А. влияния не оказывает, поскольку Токтосунов Б.А. передал Х.. деньги, желая, чтобы тот для него совершил именно незаконное бездействие, т.е. вопреки интересам службы прекратил производство по материалу в отношении Ж. Возможные нарушения при составлении административного протокола и административного задержания Ж.. являются предметом не настоящего судебного разбирательства, а самостоятельной служебной проверки.
Оценивая доводы защиты о том, что имела место провокация преступления со стороны сотрудников полиции, суд относится к ним критически, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ОРМ «оперативный эксперимент» проведен в соответствии с положениями ст. 7, ч. 7 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе на основании мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Поступившие в полицию сведения о возможности дачи взятки должностному лицу, явились достаточным основанием для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия. При проведении 02 февраля 2016 г. ОРМ была подтверждена полученная информация и выявлен факт дачи взятки сотруднику полиции. При этом проводилось визуальное наблюдение сотрудников <данные изъяты>. Результаты оперативно-розыскной деятельности были в установленном порядке рассекречены и представлены в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Оценивая доводы защиты о том, что ОРМ были проведены с нарушением закона, а именно, что на руках у С. не было постановления о проведении ОРМ, суд относится к ним критически, поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт наличия такого постановления до проведения ОРМ, при этом его территориальное нахождение не влияет на законность действий сотрудников полиции.
Оценивая доводы защиты о том, что документы, составленные в ходе ОРМ являются недопустимыми доказательствами, поскольку сотрудники не успели бы их составить за период с момента поступления сообщения от Х. и до проведения ОРМ, суд относится к ним критически, поскольку указанное обстоятельство является домыслом, не основанном на конкретных фактах.
Оценивая доводы защиты о том, что осмотр места происшествия происходил без понятых, суд относится к ним критически, поскольку из документов следует обратное, при этом одна из понятых В.. в ходе судебного заседания категорически подтвердила свое участие во всех мероприятиях, которые были описаны в документах, ею подписанных.
Суд, оценив собранные по делу доказательства вины Токтосунова Б.А., находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, достаточными для разрешения данного уголовного дела, считает вину подсудимого Токтосунова Б.А. полностью установленной, а его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как он совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
Суд усматривает, что нашли свое подтверждение все признаки состава преступления. Дача взятки выразилась в том, что Токтосунов Б.А. не просто высказал намерение, а предпринял действие - лично передал полицейскому (положил в принадлежащую ему книгу) денежные средства в размере 1000 руб. Х. являлся должностным лицом, поскольку, будучи сотрудником правоохранительного органа, являлся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Целью дачи взятки было именно незаконное бездействие, поскольку Токтосунов Б.А. предложил Х. вопреки интересам службы не предпринимать меры по установлению факта совершения административного правонарушения. Преступление было оконченным, поскольку, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2016 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если действия по даче взятки осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, то они должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Токтосунов Б.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.
При изучении личности подсудимого установлено, что Токтосунов Б.А. не судим, <данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, раскаяние подсудимого в передаче денег сотруднику полиции, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Токтосунова Б.А. и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Токтосунову Б.А. суд назначает исправительную колонию общего режима.
Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности Токтосунова Б.А., считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Так, диск формата «DVD-R» подлежит хранению при материалах дела.
Обсуждая судьбу вещественного доказательства – билета Банка России достоинством 1000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, которые служили орудиями преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Положениями ст. 104.1 УК РФ также предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих осужденному.
Поскольку взятка фактически явилась средством реализации преступного умысла, она подлежит конфискации в доход государства, при этом подсудимый не вправе претендовать на возвращение ему указанной денежной суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Токтосунова Б.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Токтосунову Б.А. исчислять с 14 июля 2016 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Токтосунова Б.А. под стражей с 29 апреля 2016 г. (с даты фактического задержания) по 13 июля 2016 г. (включительно).
Назначить Токтосунову Б.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, а именно в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Дополнительное наказание привести в исполнение реально.
Меру пресечения в отношении Токтосунова Б.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Вещественное доказательство – диск формата «DVD-R», хранящийся при уголовном деле, – хранить при деле.
Вещественное доказательство - 1 (один) билет Банка России номиналом 1000 (одна тысяча) рублей, имеющий серию и номер: <№ изъят> хранящийся в специализированной <данные изъяты>, - конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Борисенкова Н.В.