Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ № 1-483/2017 | Дача взятки

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 13 сентября 2017 года

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Куделин А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Калитвинцева С.С.,

подсудимого Парфеевец А.В.,

защитника-адвоката Фефеловой Л.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Молчановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПАРФЕЕВЕЦ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне техническим образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Парфеевец А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 15 минут, находясь в отделении № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на дачу взятки должностному лицу - старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения группы экзаменационной работы отделения № (дислокация г. Ростов-на-Дону) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитану полиции Свидетель №3, постоянно осуществляющему функции представителя власти и обладающему организационно-распорядительными функциями, назначенному на должность приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и наделенному в соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 3.5, 3.24 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области полномочиями по организации и ведению регистрационно-экзаменационной работы МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, в том числе при обеспечении мероприятий по повышению качества предоставления государственных услуг в сфере безопасности дорожного движения, обеспечению функционирования регистрационное экзаменационного пункта; осуществлению приема граждан по вопросам приема квалификационных экзаменов и выдачи национальных водительских удостоверений, международных водительских удостоверений и временных разрешений на право управления транспортными средствами; осуществлению приема теоретических и практических экзаменов на получение права на управление транспортными средствами в строгом соответствии с методикой проведения квалификационных экзаменов, приказов и указаний МВД России; ГУ МВД, УГИБДД, лично обратился к последнему с незаконным предложением о сдаче теоретического экзамена на знание правил дорожного движения без фактического прохождения данной процедуры. Свидетель №3, понимая противоправность незаконного предложения Парфеевец А.В., пояснил последнему, что его просьба носит незаконный характер и указал ему на необходимость явки в 16 часов 00 минут того же дня в отделение № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области для сдачи теоретического экзамена на знание правил дорожного движения, после чего Парфеевец А.В ушел.

Далее, Парфеевец А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, несмотря на ранее полученный категоричный отказ старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы экзаменационной работы отделения № (дислокация г. Ростов-на-Дону) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции Свидетель №3 на его незаконное предложение о сдаче теоретического экзамена на знание правил дорожного движения без фактического прохождения данной процедуры, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут вновь прибыл в отделение № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, после чего вошел в служебный кабинет № и повторно лично обратился к Свидетель №3 с незаконным предложением о даче взятки за прохождение теоретического экзамена на знание правил дорожного движения без фактического прохождения данной процедуры. Свидетель №3, понимая противоправность незаконного предложения Парфеевец А.В., повторно разъяснил последнему, что его просьба носит незаконный характер и указал на необходимость явки в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для сдачи теоретического экзамена на знание правил дорожного движения, после чего Парфеевец А.В. ушел.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 57 минут, Свидетель №3 осознавая, что Парфеевец А.В. своими неоднократными предложениями склоняет его к совершению коррупционного преступления, сообщил в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону информацию о предложенной ему взятке указанным лицом, в связи с чем, дальнейшие мероприятия по совершению противоправных действий Парфеевец А.В. проходили под контролем сотрудников ОЭБ и ПК на ТО ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 15 минут Парфеевец А.В., находясь в служебном кабинете № отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла на дачу взятки должностному лицу - старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения группы экзаменационной работы отделения № (дислокация г. Ростов-на-Дону) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитану полиции Свидетель №3, постоянно осуществляющему функции представителя власти и обладающему организационно-распорядительными функциями за совершение заведомо незаконных действий, лично предложил последнему взятку в виде незаконного денежного вознаграждения в размере 25 000 рублей за положительное решение вопроса сдачи теоретического экзамена на знание правил дорожного движения без фактического прохождения данной процедуры и, несмотря на неоднократные категорические отказы Свидетель №3 на его предложение, лично передал Свидетель №3, действовавшему под контролем сотрудников ОЭБ и ПК на ТО ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в размере 25 000 рублей, то есть дал взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

После передачи указанной суммы денежных средств Парфеевец А.В. был задержан на месте происшествия сотрудниками ОЭБ и ПК на ТО ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

В судебном заседании подсудимый Парфеевец А.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, признаёт себя виновным полностью, поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Калитвинцев С.С., защитник-адвокат Фефелова Н.И. в судебном заседании не имели возражений по поводу постановления приговора в особом порядке.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым Парфеевец А.В. были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства не нарушены, в чем удостоверился суд, вина Парфеевец А.В. доказана, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в судебном заседании установлено, что подсудимый Парфеевец А.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина Парфеевец А.В. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Парфеевец А.В. по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, в содеянном раскаивается, принимает во внимание условия его жизни и жизни его семьи, сведения о его материальном положении и наличии престарелых родителей, являющихся пенсионерами по старости и инвалидности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Парфеевец А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой оценивает объяснения подсудимого, данные до возбуждения дела об обстоятельствах совершения им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимого Парфеевец А.В. не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ,

При разрешении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание, что Парфеевец А.В. совершено тяжкое преступление, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе то, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, принимая во внимание то обстоятельство, что Парфеевец А.В. имеет самостоятельный заработок, считает необходимым назначить в отношении Парфеевец А.В. наказание в виде лишения свободы со штрафом, при этом считает при назначении наказания в виде лишения свободы необходимым применение правил ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание отсутствие сведений об осуществлении при совершении преступления каких-либо полномочий подсудимым Парфеевец А.В., связанных с осуществлением регистрационно-экзаменационной деятельности в органах ГИБДД, суд полагает необходимым не применять дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, ч.ч.1-5,8-10 ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ПАРФЕЕВЕЦ А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере двадцатипятикратной суммы взятки, то есть в размере 625 000 (шестиста двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Парфеевец А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Парфеевец А.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Парфеевец А.В. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Куделин