Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ № 1-417/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07 сентября 2016 г.

Судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецовой И.А.,

защитника адвоката: Залуцкой Т.В. представившей ордер № 63,

Обвиняемого Алиева М.Н. оглы,

Переводчика Гулиевой К.Г.,

при секретарях Кучкине К.В., Чиркиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алиев, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алиев совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут, продавец <данные изъяты> Алиев, находясь в торговом помещении павильона № по адресу: <адрес>», осуществлял деятельность по реализации товаров с нанесенными на них надписями и изображениями различных торговых марок, имеющей признаки контрафактности, указанное правонарушение было выявлено оперуполномоченными 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 и ФИО8, проводившими оперативно-­розыскное мероприятие «проверочная закупка», в отношении конкретных лиц осуществляющих реализацию контрафактной продукции в указанном павильоне.

ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное следствием время, в период с 15 часов 50 минут до 18 часов 18 минут, Алиев, действующий в интересах руководства «<данные изъяты> находился в указанном торговом павильоне, занимаемом «<данные изъяты> по адресу: <адрес> где у последнего возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в виде денежных средств с целью избежания руководством «<данные изъяты> правовых последствий за реализацию контрафактной продукции.

Далее Алиев, в точно не установленное следствием время, в период с 15 часов 50 минут до 18 часов 18 минут, во исполнение ранее возникшего у него преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, действуя в интересах руководства <данные изъяты>.», с целью избежания последними правовых последствий за реализацию контрафактной продукции, осознавая преступный характер своих действий, будучи достоверно осведомленном, что вышеназванные сотрудники 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве находятся при исполнении своих служебных обязанностей, стал склонять оперуполномоченного ФИО9, назначенного на занимаемую должность приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, возложенных на него должностным регламентом, к получению взятки в виде денежных средств в размере <данные изъяты>) рублей за не составление в отношении <данные изъяты> материала проверки по факту выявленных правонарушений, то есть за незаконное бездействие оперуполномоченного 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО9 в пользу «<данные изъяты> однако опёруполномоченный ФИО9 от получения взятки отказался и разъяснил Алиев, что действия последнего незаконны.

Несмотря на отказ оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО9 получить взятку, Алиев действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, лично положил в Уголовный кодекс РФ, принадлежащий ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> каждая в качестве взятки, за не составление в отношении «<данные изъяты> материала проверки, по факту выявленных правонарушений, то есть за незаконное бездействие, после чего Уголовный кодекс РФ с находящимися внутри вышеуказанными денежными средствами положил на стол, за которым находился ФИО9.

Несмотря на то обстоятельство, что Алиев выполнил все возможные действия для передачи взятки должностному лицу, преступление он до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку оперуполномоченный ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> отказался от ее получения, а Алиев задержан сотрудниками ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве на месте происшествия, которыми проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент».

В судебном заседании подсудимый Алиев свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, при этом отказался от дачи показаний по обстоятельствам дела, воспользовавшись правами предоставленными ст. 51 Конституции РФ.

Помимо позиции подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства:

Показаниями свидетеля ФИО9 показавшего суду, что в правоохранительные органы поступила информация, что павильоне № в торговом комплексе по <адрес> реализуется контрафактная продукция, и продавцом предлагаются денежные средства проверяющим павильон организациям. В ходе оперативного мероприятия сотруднику полиции ФИО8 были выданы деньги в размере <данные изъяты> рублей и диктофон, так же диктофон был выдан и ему (ФИО9). Затем он с ФИО8 и понятыми прибыли к указанному павильону, где ФИО25 у продавца Алиев была приобретена футболка, после чего покупка была объявлена проверочной. Он (ФИО9) стал составлять акт контрольной закупки, при этом Алиев неоднократно предлагал деньги за окончание проверки, говоря «давайте решим вопрос на месте», на что Алиев сообщалось, что это не законно. Алиев не предъявлялись претензии о не пробитии чека по факту реализации футболки, при этом Алиев которому не сообщалось о размерах штрафа, сам предлагал оплатить штраф, говоря, что «даю деньги и все, решим на месте». Так как в павильоне имелась продукция имевшая признаки контрафактности Алиев был ознакомлен со ст. 180 УК РФ, при этом Алиев с УК ушел за ширму, а затем вернулся и положил УК на акт, который он (ФИО9) составлял. На вопрос что это, Алиев ответил, что там лежат деньги в виде штрафа, на что Алиев было предложено их забрать и разъяснено, что его действия не законны, но Алиев сделать это отказался, и был задержан. Прибывшей группой СОГ из УК РФ положенного Алиев были изъяты деньги в размере <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО10 показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при выдаче сотруднику ФИО8 денежных средств для проведения проверочной закупки и диктофона, а так же выдачи диктофона сотруднику полиции ФИО9. Затем в торговом павильоне у ранее ему (ФИО9) не знакомого Алиев ФИО8 была приобретена футболка, после чего покупка была объявлена проверочной. Сотрудники полиции осматривали павильон, при этом они не предъявляли претензий к Алиев, за то, что тот не пробил за продажу футболки кассовый чек. Сам Алиев неоднократно предлагал сотрудникам полиции заплатить «штраф» на месте, что бы не доводить дело дл суда. ФИО9 Алиев было разъяснено, что наказание определяет суд, и что штраф на месте не платится, что передача денег сотрудникам полиции не законна, но Алиев продолжал настаивать на своем предложении оплатить штраф сотрудникам полиции на месте. Затем Алиев был передан УК РФ, с которым Алиев зашел в раздевалку, а затем вернулся и положил УК перед ФИО9, сказав, что это штраф. ФИО9 предложил забрать Алиев деньги, предупредив, что действия Алиев не законны, но тот отказался, после чего Алиев был задержан. Прибывшими сотрудниками правоохранительных органов из вышеуказанного УК РФ были изъяты деньги в размере <данные изъяты> рублей. После чего ФИО8 и ФИО9 в его (ФИО10) присутствии возвратили ранее выданные им диктофоны.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО11 так же подтвердившего факт выдачи сотрудникам полиции ФИО8 и ФИО9 диктофонов и денежных средств для проведения проверочной покупки. Затем в торговом павильоне один сотрудников полиции купил у продавца Алиев майку, после чего второй сотрудник полиции и понятые прошли в павильон, покупка была объявлена проверочной, сотрудники полиции стали осматривать павильон и составлять протокол, при этом Алиев не предъявлялось претензий о не пробитии им кассового чека за продажу майки. Алиев сказал сотрудникам полиции, что можно обойтись без составления протокола, и он готов оплатить «штраф» на месте. Алиев было разъяснено, что размер штрафа определяет суд, но Алиев настаивал на оплате штрафа на месте. Алиев сотрудники полиции сообщили, что это незаконные действия, дали ему посмотреть УК РФ, с которым Алиев отошел в примерочную, а затем вернулся, и положил УК на стол сотруднику полиции ФИО9, в котором оказалось <данные изъяты>, который спросил что это, на что Алиев сказал, что это штраф, что бы не составлять протокол. Сотрудник полиции предложил Алиев забрать деньги, на что последний отказался, и тогда Алиев задержали, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданных Алиев, изъяли в ходе осмотра места происшествия. ФИО11 так же указал суду, что Алиев хорошо понимал русский язык, адекватно отвечал на вопросы сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО12 показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр торгового павильона, по адресу <адрес>, где сотрудники полиции сообщили, что задержанный Алиев пытался передать им взятку в виде денег за не составление материала связанного с проверочной закупкой футболки. В ходе осмотра на столе был обнаружен УК РФ, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые по словам ФИО9 были переданы Алиев при вышеуказанных обстоятельствах, которые были изъяты.

Письменными материалами дела: тома 1 – рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 6, 10), актами выдачи ФИО8 и ФИО9 диктофонов (л.д. 18-21), актом проверочной закупки, согласно которой у Алиев закуплена футболка с признаками контрафактности (л.д. 24-26), протоколом осмотра павильона в котором работал Алиев, с обнаружением продукции с признаками контрафактности (л.д. 27-30), протоколом осмотра торгового павильона в котором работал Алиев, где в УК РФ были обнаружены изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 31-35), актами возврата ФИО9 и ФИО8 диктофонов (л.д. 41-42), протоколом копировании с диктофона информации, согласно которой Алиев разъяснялось, что продаваемая продукция имеет признаки контрафактности, при этом Алиев неоднократно предлагал «решить на месте… решить между собой», предлагал «штраф», при этом Алиев указывалось, что штраф определяет суд и что предложения Алиев не законны, но Алиев настаивал на оплате денег на месте, без судебного разбирательства. Алиев разъяснялась ответственность за дачу взятки, однако Алиев передал <данные изъяты> рублей ФИО9, на предложение последнего забрать деньги назад Алиев ответил отказом (л.д. 51-59), выпиской о том, что ФИО9 состоит в должности оперуполномоченного группы по борьбе с оборотом контрафактной продукции 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД СВАО ГУ МВД РФ по <адрес> и соответствующим должностным регламентом (л.д. 67, 70-75), протоколом осмотра вышеуказанной аудиозаписи (л.д. 127-136), протоколом осмотра денежных средств в размере <данные изъяты> рублей переданных Алиев ФИО9 (л.д. 252-258), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств СД-диска с записью разговора Алиев, ФИО9 и ФИО8, вышеуказанных <данные изъяты>

В судебном заседании был допрошен ФИО13 – двоюродный брат подсудимого, которого он положительно характеризовал, указав, что в вышеуказанном торговом павильоне имелась видеонаблюдение, но ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли диск с записями камер.

Так же подсудимого положительно характеризовал допрошенный судом свидетель защиты ФИО14

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, суд учитывает, что они согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, сами свидетели ранее с подсудимым знакомы не были и не имеют поводов к его оговору, в связи с чем суд вышеприведенным доказательствам представленным стороной государственного обвинения доверяет, и на указанном основании кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля защиты ФИО13 на вывод суда о виновности подсудимого не влияют, свидетель не являлся очевидцем совершенного Алиев преступления, его показания об оборудовании павильона видеонаблюдением так же не являются основанием для недоверия показаниям свидетелей обвинения, при этом согласно протоколу осмотра павильона в котором был задержан подсудимый, предметы визуально похожие на видеокамеры не соединены проводами с каким-либо устройством.

Суд не усматривает провокации в действиях сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 Алиев на передачу денежных средств, так как исходя из объективных данных – аудиозаписи разговора между последними провокационных действий не имелось, и именно Алиев неоднократно предлагал, и в итоге передал, денежные средства за не составление материала проверки и не направления его в суд.

В связи с изложенным, суд оценивая все вышеизложенные в совокупности доказательства, приходит к выводу о виновности Алиев в инкриминируемом ему преступлении, и квалифицирует его действия по ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий, поскольку Алиев должностному лицу ФИО9 были переданы в качестве взятки вышеуказанные денежные средства за заведомо незаконные бездействия ФИО9 – за не составление в отношении «<данные изъяты> материала проверки по факту выявленных правонарушений, однако свой преступный умысел Алиев не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО9 от получения взятки отказался, а сам Алиев был задержан с поличным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся, имеет не работающих родителей, учитывает суд и состояние здоровья подсудимого – данные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Однако учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что исправление Алиев не возможно без изоляции последнего от общества. Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в отношении подсудимого, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Алиев без изменения меру пресечения, в виде содержания его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Алиев Низами оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в доход государства.

Меру пресечения осужденному Алиев оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному Алиев исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания осужденному Алиев наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня срок вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток после вручения ему копии приговора или апелляционного представления, а равно жалобы затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Бахвалов А.В.