Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ № 1-355/2017 | Дача взятки

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 24 мая 2017 года

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Куделин А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области – Голошумова А.С.

подсудимого Кравченко М.В.,

защитника-адвоката Кравчук И.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Молчановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КРАВЧЕНКО М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по <адрес> в <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Кравченко М.В., ДД.ММ.ГГГГ покушался на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко М.В. приобрел у СВИДЕТЕЛЯ1 автомобиль <данные изъяты>, который в согласованный срок в установленном законом порядке на регистрационный учет на свое имя не поставил, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СВИДЕТЕЛЯ1 автомобиль был снят с регистрационного учета для утилизации, а свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства <адрес> и государственные регистрационные знаки <данные изъяты> регион объявлены в розыск МРЭО 15 ГУ МВД России по <адрес>.

Узнав об этом, Кравченко М.В. в конце января 2016 года, точная дата следствием не установлена, обратился к своему знакомому СВИДЕТЕЛЮ6 с просьбой оказать через знакомых сотрудников ГИБДД содействие в постановке на учет вышеуказанного автомобиля, передав ему имеющиеся у него документы, подтверждающие факт приобретения автотранспортного средства и личность продавца.

ДД.ММ.ГГГГ СВИДЕТЕЛЬ6, зная о прохождении СВИДЕТЕЛЕМ4 службы в управлении ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в ходе состоявшегося в 12 час. 21 мин. телефонного разговора обратился к нему с просьбой оказать содействие Кравченко М.В. в постановке на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля.

В ходе разговора СВИДЕТЕЛЬ4 отклонил высказанное СВИДЕТЕЛЕМ6 предположение о необходимости совершения в законном порядке действий по розыску продавца машины и восстановлению ее регистрационного учета и заявил, что окажет содействие в постановке за взятку автомобиля на учет в обход установленного порядка. С этой целью СВИДЕТЕЛЬ4 предложил СВИДЕТЕЛЮ6 переслать ему через Интернет с использованием мессенджера WhatsApp изображения имеющихся документов на приобретенный Кравченко М.В. автомобиль, а также выяснить у последнего готовность передать за совершение действий по постановке автомобиля на регистрационный учет взятку и ее возможную сумму.

В ходе состоявшегося в этот же день в 13 час. 59 мин. телефонного разговора с СВИДЕТЕЛЕМ2, занимающим должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств отделения № (дислокация <адрес>) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, СВИДЕТЕЛЬ4 поставил его в известность об обращении Кравченко М.В. с вопросом о возможности регистрации снятого с учета в связи с утилизацией автотранспортного средства, сообщил об отсутствии данных о местонахождении бывшего собственника и, как следствие, невозможности законного восстановления регистрационного учета автомобиля, а также предложил совершить за взятку незаконные действия по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Согласившись с предложением СВИДЕТЕЛЯ4, СВИДЕТЕЛЬ2 в ходе указанного разговора предложил ему договориться с Кравченко М.В. о сумме подлежащей передаче взятки.

В ходе состоявшихся в период с 14 час. 05 мин. до 14 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ телефонных разговоров между СВИДЕТЕЛЕМ6, СВИДЕТЕЛЕМ4 и СВИДЕТЕЛЕМ2 указанные лица согласовали сумму, подлежащую передаче в качестве взятки за оказание содействия в регистрации автомобиля - 20 000 рублей, которую СВИДЕТЕЛЬ6 в этот же день в ходе состоявшегося в 14 час. 32 мин. телефонного разговора довел до Кравченко М.В. и, получив согласие последнего, предложил ему утром ДД.ММ.ГГГГ прибыть к зданию управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а в дальнейшем сообщил номер телефона СВИДЕТЕЛЯ4, с которым он (Кравченко М.В.) должен был созвониться и получать указания о своих последующих действиях.

Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 38 мин. к зданию управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, Кравченко М.В., действуя с умыслом на дачу взятки за совершение в его интересах незаконных действий по постановке на учет вышеуказанного автомобиля в нарушение установленного порядка без восстановления регистрационного учета и перезаключения договора купли-продажи между ним и СВИДЕТЕЛЕМ1, созвонился и встретился с СВИДЕТЕЛЕМ4 Последний, сообщив ему о необходимости составления фиктивного договора купли-продажи автомобиля текущей датой, направил его к СВИДЕТЕЛЮ3, осуществляющему деятельность по оказанию услуг в оформлении документов для регистрации автотранспортных средств, с целью составления договора купли-продажи автотранспортного средства и заявления о совершении регистрационных действий.

Подписав составленные СВИДЕТЕЛЕМ3, не осведомленным о преступном характере совершаемых деяний, документы - заявление о регистрации транспортного средства и датированный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автотранспортного средства, Кравченко М.В. в ходе телефонного разговора, состоявшегося в 11 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ, уведомил об этом СВИДЕТЕЛЯ4, который направил его к СВИДЕТЕЛЮ5 для сдачи документов, сообщив последнему об этом по телефону в 12 час. 10 мин. В период с 12 час. 11 мин. до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Кравченко М.В., находясь в здании МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, передал СВИДЕТЕЛЮ2 заявление о регистрации транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства <адрес> и государственные регистрационные знаки <данные изъяты> регион, а также датированный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> между ним и СВИДЕТЕЛЕМ1, подпись в котором от имени последнего была выполнена не им, а неустановленным лицом по просьбе Кравченко М.В. При этом Кравченко М.В. было достоверно известно о снятии СВИДЕТЕЛЕМ1 с регистрационного учета вышеуказанного автомобиля в связи с его утилизацией и объявлении ДД.ММ.ГГГГ МРЭО 15 ГУ МВД России по <адрес> в розыск сданных им документов - свидетельства о регистрации транспортного средства № №, паспорта транспортного средства <адрес> и государственных регистрационных знаков <данные изъяты> регион.

СВИДЕТЕЛЬ2, состоящий в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств отделения № (дислокация <адрес>) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, осуществляя функции представителя власти, то есть, обладая властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и являясь, в силу этого, должностным лицом, на которого в соответствии с пунктами 3.4; 3.8; 3.9; 3.11 и 3.12 раздела 3 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, были возложены обязанности по осуществлению приема заявлений для совершения регистрационных действий с автомототранспортными средствами, контролю подлинности, полноты и правильности оформления представляемых документов; выдачи номерных знаков; проверки транспортного средства, его номерных агрегатов, а также документов в установленном порядке по федеральной информационной системе ГИБДД (ФИС ГИБДД) и централизованным базам данных; проверки по ФИС ГИБДД собственника (представителя собственника) АМТС; а также проведение при выявлении совпадений с базами данных информационно-поисковых систем действий в установленном действующим законодательством порядке; обязанность доклада рапортом руководителю органов внутренних дел МВД России по территориальности при выявлении в предъявленных документах признаков подделки; подписание, заверение печатью записей в регистрационных документах и их выдача, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстных побуждений в целях незаконного личного обогащения, в период с 12 час. 11 мин. до 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об объявлении ДД.ММ.ГГГГ МРЭО 15 ГУ МВД России по <адрес> в розыск вышеуказанной спецпродукции, а также о поддельности датированного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> между Кравченко М.В. и СВИДЕТЕЛЕМ1, проставил в заявлении Кравченко М.В. оттиск штампа «В розыске не значится», рапортом руководителю органов внутренних дел МВД России по территориальности об известном ему факте подделки договора не доложил, а после составления документов о проведении регистрационного действия по постановке вышеуказанного автомобиля на регистрационный учет заверил их печатью и выдал Кравченко М.В. комплект регистрационных знаков <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, в качестве собственника автомобиля в котором был указан Кравченко М.В., а также паспорт транспортного средства <адрес>, указав с целью сокрытия незаконности своих действий, что он является дубликатом ПТС взамен сданного.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Кравченко М.В., реализуя свой умысел на дачу взятки должностным лицам управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за совершение в его пользу заведомо незаконных действий, в ходе состоявшегося в 15 час. 30 мин. телефонного разговора согласовал с СВИДЕТЕЛЕМ4 способ передачи взятки путем перечисления денежных средств на банковский счет последнего, и в 16 час. 12 мин. этого же дня, находясь в помещении дополнительного офиса № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу <адрес>, во исполнение ранее достигнутой через СВИДЕТЕЛЯ6 договоренности о подлежащей передаче сумме, используя банковскую карту «VISA Elektron» ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> состоящей с ним в гражданском браке СВИДЕТЕЛЕМ7, не осведомленной о преступном характере его действий, перевел с банковского счета последней №, открытого в указанном дополнительном офисе № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России», на открытый на имя СВИДЕТЕЛЯ4 в дополнительном офисе № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России», находящемся по адресу: <адрес>, банковский счет №, 20 000 рублей в качестве обусловленной суммы взятки.

Довести до конца свой умысел, направленный на дачу должностным лицам управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> взятки в указанной сумме, Кравченко М.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как СВИДЕТЕЛЬ4, находившийся в момент поступления на его счет денежных средств в здании управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, не обладавший полномочиями, связанными с постановкой на регистрационный учет автотранспортных средств, и не совершавший действий по службе в пользу Кравченко М.В., из полученных от него 20 000 рублей оставил себе 12 000 рублей в качестве вознаграждения за посреднические услуги, переведя в 16 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода при помощи программы «мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» по указанию СВИДЕТЕЛЯ2, находившегося в здании МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по вышеуказанному адресу, на банковский счет его жены - Свидетель №7 №, открытый в дополнительном офисе № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России», находящемся по адресу: <адрес>, 8 000 рублей в качестве взятки за совершение СВИДЕТЕЛЕМ2 заведомо незаконных действий в пользу Кравченко М.В..

В судебном заседании подсудимый Кравченко М.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, признаёт себя виновным полностью, поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Голошумов А.С., защитник-адвокат Кравчук И.П. в судебном заседании не имели возражений по поводу постановления приговора в особом порядке.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым Кравченко М.В. были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства не нарушены, в чем удостоверился суд, вина Кравченко М.В. доказана, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в судебном заседании установлено, что подсудимый Кравченко М.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кравченко М.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который характеризуется положительно по месту жительства и месту работы, ранее не судим, в содеянном раскаивается, принимает во внимание условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кравченко М.В., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимого Кравченко М.В. не усматривает.

Суд при назначении наказания Кравченко М.В. учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание, что Кравченко М.В. совершено тяжкое преступление, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также имущественное положение подсудимого и материальное положение его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание отсутствие сведений об осуществлении полномочий подсудимым, связанных с совершением действий в сфере регистрации автомототранспортных средств, суд полагает необходимым не применять в отношении Кравченко М.В. дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

Оснований для назначения в отношении Кравченко М.В. более мягкого вида наказания, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 296-299, 302-304, 307-310, ч.ч.1-5,8-10 ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать КРАВЧЕНКО М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Кравченко М.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 1 раз в 2 месяца в инспекцию для регистрации, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Кравченко М.В. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> - хранить при материалах данного уголовного дела;

- вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по РО: <данные изъяты> – вернуть по принадлежности;

- вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Куделин