Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ № 1-327/2015

Уг.д. №1-327/15, пр. 401250

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                              05 ноября 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,

при секретаре судебного заседания              Косолаповой А. И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Сайфетдинова Р. Р.,

подсудимого          Исмоилова Х. А.,

защитника - адвоката Михайлова О. И., предъявившего удостоверение № 4376 и ордер № 2926 от 28 октября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Исмоилова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не работающего, не военнообязанного на территории Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 23 минут по 00 часов 55 минут, точное время следствием не установлено, находясь в автомобиле ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, государственный регистрационный знак №, на участке местности вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, старшему инспектору дорожно-патрульной службы роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по САО <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему специальное звание старший лейтенант полиции, руководствующемуся в своей деятельности, в том числе должностным регламентом старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденным 26 ноября 2016 года заместителем начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и Федеральным законом от 07 февраля 2016 года №3-ФЗ «О полиции», обладающему в том числе, в пределах действующих прав, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации составлять протоколы об административных правонарушениях, правом оформлять административные материалы по делам об административных правонарушениях, обязанностями уведомлять руководителей, органы прокуратуры и иные государственные органы о фактах склонения к совершению коррупционных правонарушений, находившемуся в рабочее время на рабочем месте в служебном автомобиле вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, лично, вопреки воле старшего инспектора дорожно-патрульной службы роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, отказавшегося в категоричной форме от получения взятки, передал (положив в карман передней пассажирской двери) названному должностному лицу в качестве взятки деньги в сумме 1 000 рублей, за не составление административного протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ «Неуплата административного штрафа в установленный законом срок» ФИО4, то есть за заведомо незаконные действия, однако ФИО4 отказался принять взятку. Непосредственно после передачи денег ФИО1 был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, а денежные средства, переданные в качестве взятки, были изъяты.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признал себя полностью виновным в совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – как умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и срока наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60, ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мать которого является пенсионеркой и инвалидом, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который официально не работает, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту фактического проживания характеризуется формально, по месту регистрации характеризуется положительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, указанных ранее, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Исмоилова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения Исмоилову Х. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – денежные средства (Билет банка России) купюра достоинством 1 000 рублей № №, - хранящиеся в камере хранения Тимирязевского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северному административному округу главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, - подлежат конфискации; DVD-RW компакт-диск фирмы SmartTrack с номером №, DVD-R компакт-диск фирмы Mirex с номером №, - хранящиеся в камере хранения Тимирязевского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северному административному округу главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от процессуальных издержек Исмоилова Х. А. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья                             А. Г. Коробейщикова