Дело № 1-279/2016
Следственный номер дела – 833034
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2016 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белицкого В.А.,
при секретаре судебного заседания Потемкиной Н.А.,
государственных обвинителей – помощников Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Матвеева Д.В., Моренко К.В.,
подсудимого Аббасова А.А.,
защитника – адвоката Космыниной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Аббасова ФИО15, <данные изъяты>, судимого:
- 22 февраля 2016 года Коптевским районным судом г. Москвы по ч<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Аббасов А.А. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Аббасов А.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, ул. З. и А. Космодемьянских, <адрес>, был уличен участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Коптево <адрес> ФИО6 в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), после чего сразу же был доставлен в пункт участковых уполномоченных полиции № 24а, расположенный по адресу: <адрес>, ул. З. и А. Космодемьянских, <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении.
Непосредственно после этого, в период времени с 13 часов 35 минут по 14 часов 00 минут, ФИО1 А.А., находясь в служебном кабинете участкового уполномоченного полиции ФИО6, расположенном в вышеуказанном помещении пункта полиции, будучи приглашенным в данное помещение последним для составления административного протокола за совершение ФИО1 административного правонарушения – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, осознавая, что участковый уполномоченный полиции ОМВД России по району Коптево <адрес> ФИО6 является должностным лицом и представителем власти, наделенным широким кругом прав и полномочий в рамках действующего законодательства РФ, в том числе, по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а также в силу занимаемой должности обязанный выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, имея умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, стремясь избежать привлечения к административной ответственности, лично передал участковому уполномоченному полиции ФИО6, действующему в рамках проводимого сотрудниками ОЭБ и ПК УВД САО ГУ МВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент, денежные средства в размере 1.000 (одной тысячи) рублей в качестве взятки за совершение последним в его пользу заведомо незаконного бездействия в виде несоставления протокола об административном правонарушении, при этом демонстративно для ФИО6 поместил вышеуказанные денежные средства между страницами своего паспорта, который затем положил на рабочий стол последнего.
Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 А.А. вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил помыть свой автомобиль. Следуя по дороге на автомашине, увидел человека, который жестом показывал, что его необходимо подвезти. Он согласился подвезти данного человека по адресу: <адрес>. Человек сам показал дорогу, при этом спросил, достаточно ли будет 300 рублей. Он (ФИО1 А.А.) ответил, что достаточно. Прибыв по указанному адресу, человек попросил подождать две минуты. Затем подошел участковый уполномоченный полиции ФИО6 и попросил предъявить документы. После проверки документов, участковый спросил о наличии лицензии на перевозку пассажиров. Лицензии у него не было. Участковый попросил пройти с ним в опорный пункт. Деньги за перевозку пассажира он (ФИО1 А.А.) в руки не брал, тот сам ему их предложил и дал. Пассажир также проследовал в опорный пункт. В кабинете, куда зашли он (ФИО1 А.А.) и участковый последний пояснил, что ему будет назначен административный штраф. Он (ФИО1 А.А.) предложил участковому не составлять протокол и уплатить штраф на месте. У него в паспорте было 1.000 рублей. Он положил паспорт с деньгами на стол участковому. После этого в кабинет вошли люди. Один из них, войдя, предъявил служебное удостоверение и спросил у ФИО6, все ли нормально. На что последний дал утвердительный ответ. Второй вошедший стал составлять протокол о том, что он (ФИО1 А.А.) дал взятку. ФИО6 начал писать протокол об административном правонарушении. У него сотрудники полиции ничего не спрашивали. После составления документов его попросили в них расписаться, что он и сделал. Позднее мировой судья назначил ему административный штраф в сумме 2.000 рублей, который он оплатил. ФИО6 не говорил ему, что он (ФИО1 А.А.) дает ему взятку. Он не знал, что не может уплатить штраф на месте. Участковый не спрашивал его о том, насколько хорошо он владеет русским языком, не предупреждал об уголовной ответственности за дачу взятки. Он не понимал, что речь идет о совершении преступления. Пассажирскими перевозками в режиме такси он не занимался.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО7 передал ему по доверенности в пользование свой автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Р 463 СА 71, на котором он стал заниматься частным извозом. Лицензии на осуществление таких услуг у него нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут он двигался на указанном автомобиле в районе <адрес> по Вокзальному переулку <адрес>, где на обочине, характерным жестом, «голосовал» ранее незнакомый ему молодой человек. Он остановил автомобиль около молодого человека, тот сказал, что ему необходимо доехать до <адрес> по ул. З. и А. Космодемьянских <адрес>. Он согласился оказать ему услугу по перевозке, так как ехал в сторону Коптевского рынка, и ему было по пути. О денежном вознаграждении они не договаривались. Молодой человек спросил, достаточно ли будет 200 рублей. Он ответил, что достаточно. Молодой человек сразу же положил 200 рублей в место, где в автомобиле находится пепельница. По прибытию на указанный адрес молодой человек, сидя в машине, сказал, что сейчас позвонит, его будут встречать, а к автомобилю подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, представившийся участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Коптево <адрес> ФИО6 Последний проверил его документы и указал, что осуществление пассажирских перевозок без лицензии является административным правонарушением, за которое предусмотрен штраф, а также предложил пройти в опорный пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес>, ул. З. и А. Космодемьянских, <адрес>. В опорном пункте ФИО6 начал составлять протокол об административном правонарушении, еще раз указав ему (ФИО1) на то, что он нарушил административное законодательство Российской Федерации. ФИО6 сказал, что он должен будет уплатить штраф в размере 1.000 или 2.000 рублей. В ответ на это он, желая уплатить штраф на месте, без составления протокола об административном правонарушении и оплаты штрафа по квитанции, поместил в свой паспорт купюру достоинством 1.000 рублей, а паспорт положил на стол ФИО6 Своими действиями он хотел лишь уплатить штраф на месте, у него не было умысла на дачу взятки сотруднику полиции. После этого в кабинет ФИО6 вошли ранее неизвестные ему мужчины, представившиеся сотрудниками полиции, которым ФИО6 сообщил, что он (ФИО1 А.А.) передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 1.000 рублей за несоставление административного материала в его отношении. Он не давал взятку ФИО6, хотел уплатить штраф за административное правонарушение, а когда ФИО6 сказал, что уплатить штраф на месте нельзя, он хотел забрать деньги обратно, но в кабинет вошли сотрудники полиции, которые изъяли в ходе осмотра места происшествия деньги из его паспорта. Желая лишь уплатить штраф на месте, он поместил деньги в паспорт, потому, что ему было неудобно просто класть денежную купюру на стол. ФИО6 видел, что он достал деньги и убрал их в свой паспорт. Но он хотел лишь уплатить штраф на месте. ФИО6 не предупреждал его, что его действия по передаче денег являются уголовно-наказуемым деянием, взяткой (т.1 л.д.109-112, 118-120, 125-130).
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Коптево <адрес> ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, согласно которым, в его должностные обязанности входит предупреждение, выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений, в том числе, связанных с незаконным оказанием услуги по перевозке пассажиров без соответствующей лицензии. В ходе исполнения своих должностных обязанностей ему стало известно о том, что по адресу: <адрес>, участились попытки дачи взятки УУП Отдела МВД России по району Коптево <адрес> за не составление протокола об административном правонарушении и непривлечение к ответственности водителями, осуществляющими услуги по перевозке пассажиров без соответствующей лицензии. Данная информация впоследствии была передана в ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>. В целях выявления и пресечения подобных противоправных действий и борьбы с коррупцией было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент с его участием на добровольной основе. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, после чего прибыл в ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, где с ним проведен инструктаж о порядке проведения оперативно-розыскного мероприятия. После составления необходимых документов он и сотрудники ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> проследовали на опорный пункт полиции ОМВД России по району Коптево <адрес> №24а, расположенный по адресу: <адрес>, где в присутствии приглашенных представителей общественности ФИО8 и ФИО11 он получил цифровой диктофон с целью фиксации возможных фактов попытки дачи взятки при исполнении своих служебных обязанностей. При выдаче данное устройство в присутствии представителей общественности было проверено на отсутствие файлов. По окончании проверки, с целью исключения возможности свободного снятия и искажения информации с технического устройства, разъем соединения с электронными устройствами USB-выход, был оклеен листком бумаги белого цвета, с подписями участвующих лиц и был составлен соответствующий акт выдачи записывающей аппаратуры, в котором также поставили свои подписи представители общественности и участвующие лица. Также с сотрудниками ОЭБ и ПК было обговорено, что условным для них сигналом о том, что состоялась дача взятки, будет его телефонный звонок. Примерно в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился недалеко от опорного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, ул. З. и А. Космодемьянских, <адрес>, где им был выявлен факт оказания услуги по перевозке пассажиров без соответствующей лицензии, а именно он заметил, что около опорного пункта остановился автомобиль ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком Р 463 СА 71, из него вышел мужчина. У него возникло предположение в связи с имеющейся информацией, что водитель данного автомобиля занимается «частным извозом». Он подошел к автомобилю, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил водителя, которым оказался подсудимый ФИО1 А.А., предоставить документы на автомобиль, документы, удостоверяющие личность, а также лицензию на право осуществления пассажирских перевозок. ФИО1 А.А. пояснил, что лицензии он не имеет, подвез мужчину, так как ему было по пути. Также пояснил, что вышедший из автомобиля мужчина устно пояснил, что ФИО1 А.А. за денежное вознаграждение в размере 200 рублей подвез его с Вокзального переулка <адрес>. После этого он (ФИО6) попросил ФИО1 проследовать в служебный кабинет, находящийся в помещении опорного пункта полиции №24а, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В служебном кабинете он (ФИО6) находился за столом на своем рабочем месте, ФИО1 А.А. сидел напротив него за столом. Он (ФИО6) объяснил ФИО1, какое именно правонарушение он совершил, ФИО1 А.А. сказал, что понимает суть правонарушения, достаточно владеет русским языком. В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 А.А. неоднократно просил не составлять протокол и предлагал решить вопрос на месте за денежное вознаграждение в виде взятки в сумме 1.000 рублей. При этом он (ФИО6) неоднократно предупреждал ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, но, несмотря на это, ФИО1 А.А. положил одну купюру достоинством 1.000 рублей, в свой паспорт, а паспорт на рабочий стол. После этого он (ФИО6) подал сотрудникам ОЭБ и ПК условленный сигнал. Через непродолжительное время в служебный кабинет вошли сотрудники ОЭБ и ПК ФИО9, ФИО10, а также представители общественности ФИО8, ФИО11, сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения. После чего ему и ФИО1 было предложено пояснить, что произошло. Он (ФИО6) сообщил всем присутствующим обстоятельства происшедшего, а именно то, что ФИО1 А.А. передал ему в своем паспорте денежные средства в размере 1.000 рублей за непривлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Далее ФИО10 был составлен протокол осмотра места происшествия, а именно служебного кабинета, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 1.000 рублей, переданные в качестве взятки ФИО1 Затем они все вместе проследовали в ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, где в служебном кабинете, в присутствии представителей общественности он (ФИО6) выдал ФИО10 находящееся у него записывающее устройство. При возврате записывающего устройства оно было визуально осмотрено, каких-либо фактов вскрытия и нарушения целостности листка бумаги с подписями представителей общественности и участвующих лиц не установлено. Далее был составлен соответствующий акт возврата записывающего устройства, в котором расписались представители общественности и участвующие лица. Потом в его (ФИО6) присутствии и в присутствии представителей общественности была произведена расшифровка аудиозаписи, сделанной в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия, на которой было слышно, как ФИО1 А.А. предлагает ему (ФИО6) решить вопрос на месте, а именно не составлять административный протокол, за денежное вознаграждение в размере 1.000 рублей, несмотря на неоднократные предупреждения с его стороны об уголовной ответственности за данные действия.
- показаниями старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> поступил рапорт УУП ОМВД России по району Коптево <адрес> ФИО6, из которого следовало, что участились случаи, когда водители, которые привлекались по ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление незаконных пассажирских перевозок, пытались склонить его к получению денежных средств за непривлечение к административной ответственности. После этого было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент, вынесено постановление о его проведении с участием УУП ФИО6 Примерно в 09 часов 00 минут последний подъехал в ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, где был проведен инструктаж ФИО6, оговорены порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, условный сигнал. Оперативно-розыскное мероприятие документировалось, проводилось с участием представителей общественности. На опорном пункте ФИО6 получил цифровой диктофон, который после проведения оперативно-розыскного мероприятия выдал в помещении УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, без следов несанкционированного доступа к нему. Запись с диктофона впоследствии была расшифрована. В рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия был выявлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ. Водитель ФИО1 А.А. вместе с УУП ФИО6 проследовал на опорный пункт, где впоследствии пытался передать последнему денежное вознаграждение за несоставление протокола об административном правонарушении, поместив денежную купюру достоинством 1.000 рублей в свой паспорт. После обнаружения факта совершения преступления у ФИО1 выяснялось, владеет ли он русским языком. Подсудимый сообщил, что русским языком владеет, но плохо пишет по-русски, поэтому его чистосердечное признание и обязательство о явке было напечатано.
- показаниями старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, согласно которым он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, по результатам проведения которого за попытку дачи взятки был задержан ФИО1 А.А. В сентябре 2016 года был проведен оперативный эксперимент, связанный с проверкой оперативной информации, полученной от участкового уполномоченного полиции ФИО6, о неоднократных попытках передать взятку должностному лицу при выявлении лиц, занимающихся нелегальными пассажирскими перевозками. По результатам оперативно-розыскного мероприятия на опорном пункте был выявлен факт незаконной передачи ФИО1 денежных средств участковому за несоставление протокола об административном правонарушении после неоднократных предупреждений о незаконности этих действий. По получению условного сигнала он (ФИО12), ФИО10 и понятые зашли в кабинет, где составлялся протокол об административном правонарушении, представились, попросили объяснить, что происходит. ФИО6 сообщил, что ФИО1 А.А. неоднократно предлагал ему деньги за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ, после чего вложил 1.000 рублей одной купюрой в паспорт и положил их к нему (ФИО6) на стол. В ходе осмотра места происшествия указанные денежные средства были изъяты. До проведения оперативно-розыскного мероприятия проводился инструктаж участников, с ФИО6 – в помещении УВД по САО <адрес>, с понятыми – на опорном пункте. ФИО6 был выдан цифровой диктофон, предварительно осмотренный на предмет наличия посторонних записей, которых не имелось. USB-порт диктофона был оклеен способом, исключающим посторонний доступ к данному устройству. Запись с диктофона была впоследствии прослушана и расшифрована с участием понятых, замечаний ни от кого не поступило. В случае попытки дачи взятки ФИО6 должен был подать условный сигнал телефонным звонком. Их (сотрудников полиции) пояснения ФИО1 были понятны. Он связано отвечал на заданные вопросы на русском языке.
- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии, по результатам проведения которого за попытку дачи взятки сотруднику полиции был задержан ФИО1 А.А. Для проведения данного мероприятия он был приглашен на опорный пункт, ему (ФИО8) и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, объяснили, какое мероприятие будет проводиться. Участковому уполномоченному полиции выдали диктофон, который оклеили отрезком бумаги с целью исключения постороннего доступа, предварительно проверив наличие на нем каких-либо записей, которых не оказалось. Были составлены документы, в которых он (ФИО8) и второй понятой расписались. Затем он со вторым понятым и двумя сотрудниками полиции находились в другом помещении, ожидая звонка от участкового уполномоченного полиции. После того, как последний позвонил, они вошли к участковому в кабинет. В кабинете помимо участкового находился подсудимый ФИО1 А.А. На столе у участкового находился паспорт, в который была помещена купюра достоинством 1.000 рублей. В кабинете у ФИО6 составлялись документы, в которых все расписывались. ФИО1 разъяснялись права. Давление ни на кого не оказывалось. Затем в УВД по САО <адрес> в его (ФИО8) присутствии и в присутствии второго понятого участковый выдал диктофон. Полученная аудиозапись с их (понятых) участием была расшифрована и затем скопирована на диск. На записи было зафиксировано, что ФИО6 составлял протокол, а ФИО1 А.А. предлагал ему деньги за несоставление протокола.
- показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в качестве понятого в мероприятии, в рамках которого, как ему объяснили, могла произойти дача взятки. На опорном пункте ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, сказали, что они должны внимательно за всем наблюдать. Затем они находились в одном из кабинетов на опорном пункте до поступления телефонного звонка. После этого они вошли в другой кабинет, где за столом находились сотрудник полиции и напротив него ФИО1 А.А. На столе у сотрудника полиции лежал паспорт с деньгами. Мероприятие записывалось на диктофон. До выдачи диктофон осматривался, записей не нам не имелось. Перед выдачей USB-вход диктофона был опечатан. Впоследствии в другом отделе полиции диктофон был выдан, запись прослушана и расшифрована с его участием. Из содержания записанного разговора он понял, что один человек предлагал другому взятку за несостовление протокола.
- чистосердечным признанием ФИО1, в котором последний не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> при попытке дачи взятки участковому уполномоченному полиции ОМВД России по району Коптево <адрес> ФИО6 в размере 1.000 рублей за несоставление административного протокола и непривлечение к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.37);
- рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Коптево <адрес> ФИО6, согласно которому им при исполнении служебных обязанностей по адресу: <адрес>, ул. З. и А. Космодемьянских, <адрес>, выявлено, что имеют место случаи, когда лица, осуществляющие незаконную услугу по перевозке пассажиров без соответствующей лицензии, пытаются предложить ему денежные средства в виде взятки за не привлечение их к административной ответственности (л.д. 15);
- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия (оперативный эксперимент), целью проведения которого являлась проверка информации о попытках передачи взятки УУП ОМВД России по району Коптево <адрес> за несоставление протокола об административном правонарушении с целью избежания административной ответственности частными лицами, осуществляющими пассажирские перевозки без лицензии. Мероприятие постановлено провести по адресу: <адрес>, ул. З. и А. Космодемьянских, <адрес>, с использованием технических средств, с привлечением УУП ОМВД России по району Коптево <адрес> ФИО6 (л.д.17);
- актом инструктажа УУП Отдела МВД России по району Коптево <адрес> ФИО6, добровольно изъявившего желание участвовать в вышеуказанном оперативно-розыскном мероприятии. В ходе инструктажа ФИО6 разъяснены порядок проведения оперативного эксперимента, а также необходимость предоставления лицам права выбора между противоправным и законным поведением (л.д.22);
- актом выдачи звукозаписывающей техники, согласно которому УУП ОМВД России по району Коптево <адрес> ФИО6 передан цифровой диктофон марки «Panasonic RR-US571», для производства оперативного эксперимента по адресу: <адрес>. Перед передачей записывающего устройства, произведен его визуальный осмотр. Проведена проверка памяти записывающего устройства, каких-либо записей не обнаружено. По окончанию проверки, с целью исключения возможности свободного снятия и искажения информации с технического устройства, разъем соединения с электронными устройствами USB-выход, был оклеен листом бумаги белого цвета, где имелись подписи представителей общественности (л.д.23);
- актом возврата аудио записывающей аппаратуры, согласно которому УУП ОМВД России по району Коптево <адрес> ФИО6 возвратил цифровой диктофон, использовавшийся при проведении оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент по адресу: <адрес>. При возврате записывающего устройства произведен его визуальный осмотр, в ходе которого установлено, что соединения с электронными устройствами USB-выход, оклеен листом бумаги белого цвета, где имелись подписи представителей общественности, фактов вскрытия и нарушения целостности не установлено (л.д.31);
- актом расшифровки и перезаписи аудиозаписи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> произведена перезапись разговора между УУП ОМВД России по району Коптево <адрес> ФИО6 и ФИО1 с цифрового диктофона марки «Panasonic RR-US571» без серийного номера, разъемы которого опечатаны полоской белой бумаги с подписями понятых и участвующих лиц. По окончании расшифровки данный диктофон подключен к ноутбуку марки «ASUS» X51RLseries с серийным номером 81N0AS03866501C и данная запись скопирована на компакт-диск CD-R «Smartbuy» серийный номер F82451082 00453 10 (л.д. 32-35);
- актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия, по результатам которого при попытке передачи денежных средств в сумме 1.000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ, был задержан ФИО1 А.А. (л.д.24-25);
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.136);
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей (л.д.137-138);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на рабочем столе УУП ОМВД России по району Коптево <адрес> ФИО6 в ОПП № 24а по адресу: <адрес>, ул. З. и А. Космодемьянских, <адрес>, обнаружен паспорт на имя ФИО1, в котором находились денежные средства в сумме 1.000 рублей одной купюрой с серийным номером ТЗ 4711399. Денежные средства по результатам осмотра места происшествия были изъяты. За рабочим столом на момент осмотра находились ФИО6 и напротив него ФИО1 А.А. По словам ФИО6, данные денежные средства в паспорт положил ФИО1 А.А. и пытался дать взятку за непривлечение к административной ответственности, несмотря на неоднократные предупреждения с его стороны о противоправности данных действий. Со слов ФИО1 он действительно пытался передать ФИО6 денежные средства в виде 1.000 рублей за несоставление административного протокола и непривлечение к административной ответственности (л.д.26-29);
- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 на должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Коптево <адрес> (л.д.60);
- должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Коптево <адрес> ФИО6, из которого усматривается что последний является должностным лицом и представителем власти, наделенным полномочиями, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений, осуществлению в пределах компетенции производства по делам об административных правонарушениях (л.д.61-66);
- постовой ведомостью расстановки нарядов полиции на ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в указанный день УУП ОМВД России по району Коптево <адрес> ФИО6 находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д.68-70);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому предметом осмотра является компакт-диск с записью разговора между УУП ОМВД России по району Коптево <адрес> ФИО6 и ФИО1, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания разговора следует, что один мужчина поясняет второму мужчине, что тем совершено административное правонарушение, за которое будет составлен административный протокол. На что второй мужчина предлагает первому в качестве взятки за несоставление административного протокола денежные средства в размере 1.000 рублей. Первый мужчина неоднократно предупреждает второго мужчину, что им совершаются противоправные действия (л.д.94-97);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого усматривается, что вещественным доказательством по делу признан компакт-диск CD-R Smartbuy F 8245 1082 00453 10 с находящейся на нем аудио-записью разговора ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний предлагает в качестве взятки за несоставление протокола об административном правонарушении денежные средства в размере 1.000 рублей сотруднику полиции (л.д. 98);
- протоколом осмотра денежных средств в сумме 1.000 рублей одной купюрой с серийным номером ТЗ 4711399, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ОПП № 24а, которые ФИО1 А.А. пытался передать в качестве взятки участковому уполномоченному полиции ОМВД России по району Коптево <адрес> ФИО6, однако последний от получения денежных средств за совершение заведомо незаконного бездействия отказался (л.д. 89-91);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого усматривается, что вещественным доказательством по делу признаны денежные средства в сумме 1.000 рублей одной купюрой с серийным номером ТЗ 4711399, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93).
Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО13, ФИО8, ФИО11 суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не установлено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, не выявлено.
Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.
Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. В частности, ФИО1 А.А. не отрицал, что при составлении УУП ОМВД России по району Коптево <адрес> ФИО6 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ он передал последнему в служебном кабинете 1.000 рублей, поместив их в свой паспорт, желая уплатить штраф без составления протокола об административном правонарушении.
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что подсудимый не в достаточной степени владеет русским языком, в силу чего не понимал до конца содержание разговора, пояснений сотрудников полиции, текста чистосердечного признания и других документов, составленных после задержания, которые он подписал по просьбе сотрудников полиции; не имел умысла на дачу взятки должностному лицу, не осознавал противоправность своих действий, он лишь хотел оплатить штраф на месте и не знал на тот момент порядок его уплаты; ФИО6 не предупреждал его о том, что его (подсудимого) действия по передаче денежных средств являются уголовно-наказуемым деянием – дачей взятки, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В частности, как видно из показаний свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО9 ФИО1 А.А. отвечал на заданные вопросы связанно на русском языке, пояснил, что владеет русским языком, но плохо пишет по-русски, сообщил, что около 20 лет живет в России, зарегистрирован в <адрес>, женат на русской женщине.
С учетом приведенных данных у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 А.А. был лишен возможности в полном объеме реализовывать предоставленные ему законом процессуальные права, в том числе право давать показания на языке, которым он владеет, и право на защиту.
То, что ФИО1 А.А. владел русским языком на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия и в полной мере понимал суть заданных вопросов и содержание разговора между ним и ФИО6, вопросы и пояснения других сотрудников полиции, свидетельствует, в том числе, аудиозапись разговора между последним и подсудимым, произведенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Из расшифровки данной записи следует, что ФИО1 А.А. свободно ведет диалог на русском языке с ФИО6, понимая суть пояснений ФИО6 и вопросы других лиц, в зависимости от которых строит содержание своего разговора и ответов, не заявляет о том, что он ФИО6 либо кого-то иного не понимает и нуждается в услугах переводчика.
Из содержания той же аудиозаписи следует, что ФИО1 А.А. неоднократно предупреждался ФИО6 о противоправности своих действий, подсудимому, в том числе, прямо неоднократно было указано на то, что он совершает уголовно-наказуемое деяние. На что ФИО1 А.А. ответил, что знает об этом, однако продолжил предлагать ФИО6 денежные средства. И лишь только когда его действия были обнаружены сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, ФИО1 А.А. заявил о том, что намеревался оплатить штраф на месте. Из содержания записи видно также и то, что ФИО1 А.А. знал о необходимости уплаты штрафа через банк, что он оспаривал в судебном заседании.
В ходе расследования данная аудиозапись была прослушана ФИО1 с участием переводчика и защитника, при этом подсудимый подтвердил, что записанный на ней разговор имел место ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в пункте полиции, расположенном по адресу: <адрес>, ул. З. и А. Космодемьянских, <адрес>, куда он был приглашен участковым уполномоченным полиции в связи с тем, что у него отсутствовала лицензия на осуществление пассажирских перевозок.
Таким образом, ФИО1 А.А. осознавал, что он совершает преступление – дачу взятки и имел умысел на его совершение.
Подсудимый ФИО1 А.А. в отличие от свидетелей обвинения давал непоследовательные и противоречивые показания.
Так, в судебном заседании ФИО1 А.А. утверждал, что он не занимался осуществлением пассажирских перевозок.
В то же время на предварительном следствии, будучи допрошенным в присутствии переводчика и защитника ФИО1 А.А., сообщил, что он занимался «частным извозом» (л.д.109-112).
Объясняя наличие противоречий в своих показаниях, ФИО1 А.А. сначала сослался на отсутствие при его допросе переводчика, потом признал, что переводчик участвовал в его допросе и объяснить противоречия не смог, настаивал на том, что пассажирские перевозки он не осуществлял.
Отвечая в ходе того же допроса на вопрос следователя о том, почему, желая уплатить штраф на месте, он поместил денежные средства в паспорт. ФИО1 А.А. ответил, что ему неудобно было класть деньги на стол.
В судебном заседании ФИО1 А.А. изменил свои показания, сначала заявив о том, что деньги у него уже находились в паспорте, так как обычно хранились в нем. Потом показал, что он действительно достал деньги из кармана, положил их в паспорт и передал в паспорте ФИО6, опасаясь возможного наличия видеокамер в служебном кабинете участкового.
Давая пояснения на вопрос о том, чего он опасался, если не видел в своих действиях ничего противозаконного, ФИО1 А.А. ответил, что он не знает, по какой причине так поступил, сослался на неграмотность.
В судебном заседании ФИО1 А.А. утверждал, что он не осознавал противоправности своих действий, ФИО6 не предупреждал его о противоправности его действий.
Однако на предварительном следствии ФИО1 А.А. показал, что после того, как ФИО6 сказал, что уплатить штраф на месте нельзя, он попытался забрать деньги, но не успел, так как в кабинет вошли сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли деньги из паспорта (л.д.109-112). Изложенное указывает, как на то, что ФИО6 предупреждал ФИО1 противоправности действий последнего, так и на то, что подсудимый понимал ФИО6 И такие предупреждения, как это видно из содержания аудиозаписи разговора ФИО1 и ФИО6 последний ему делал неоднократно, в том числе разъясняя порядок уплаты штрафа.
По существу данных противоречий ФИО1 А.А. в судебном заседании сначала пояснил, что ФИО6 ему ничего не разъяснял, что, как видно из вышеизложенного, не соответствует действительности. Потом ФИО1 А.А. сообщил, что ФИО6 действительно говорил ему о противоправности его действий, о чем он (подсудимый), видимо, забыл.
Давая показания на предварительном следствии ФИО1 А.А. утверждал, что понятые при проведении осмотра места происшествия не присутствовали.
В судебном заседании ФИО1 А.А. изменил свои показания, указав, что ими были те свидетели, которые допрошены в судебном заседании. Ранее эти лица не были представлены в качестве понятых.
Непоследовательность и противоречивость показаний подсудимого ФИО1 указывает на их избирательность и направленность на избежание уголовной ответственности за содеянное.
У суда не имеется оснований полагать недостоверным содержание протоколов допроса ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, поскольку допросы проведены в присутствии переводчика и защитника, который защищал ФИО1 как на предварительном следствии, так и по соглашению в судебном заседании, удостоверены, в том числе, подписями переводчика, защитника, подсудимого. Заявления и замечания участниками следственных действий на протоколы следственных действий не приносились.
Суд не усматривает в действиях сотрудников полиции признаков провокации. ФИО1 А.А. находился в условиях свободного выбора совершать преступление или нет, какое-либо воздействие со стороны сотрудников полиции, побуждающее ФИО1 к даче взятки, не оказывалось.
Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу и находит вину подсудимого ФИО1.А. в совершении преступления доказанной полностью, его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, исходя из того, что дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.
Характер действий ФИО1 указывает на то, что он имел умысел на дачу взятки должностному лицу.
Полномочия ФИО6 как должностного лица подтверждены исследованными в судебном заседании документами.
Денежные средства ФИО1 А.А. пытался передать УУП ОМВД России по району Коптево <адрес> ФИО6 за неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, что является незаконным бездействием.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, который изначально при задержании чистосердечно признался в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное признание, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у него ряда заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в силу п.«б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Судом также принимается во внимание пенсионный возраст ФИО1 и его супруги, состояние здоровья и инвалидность последней, семейное и имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, полагая, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и поэтому не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
Преступление по настоящему делу ФИО1 А.А. совершил в период неотбытой части наказания, назначенного приговором Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому условно-досрочное освобождение ФИО1 по указанному приговору подлежит отмене и окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
На основании п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Для обеспечения исполнения приговора ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 303-304, 306-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ
Признать Аббасова ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 30.000 рублей.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Аббасова А.А. по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2016 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2016 года и окончательно назначить Аббасову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30.000 рублей.
Меру пресечения осужденному Аббасову А.А. – изменить, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Аббасову А.А. исчислять с 10 декабря 2016 года.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск CD-R Smartbuy F 8245 1082 00453 10 с находящейся на нем аудиозаписью разговора Храмова М.Н. и Аббасова А.А. от 11 сентября 2016 года, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; денежные средства в сумме 1.000 рублей: одна купюра достоинством 1.000 рублей с серийным номером ТЗ 4711399, изъятые в ходе осмотра места происшествия, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, - обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья В.А. Белицкий