Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ № 1-252/2014

Дело № 1-252/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 30 апреля 2016 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

- председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

- при секретаре судебного заседания Осиповой М.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора г. <данные изъяты> Баликоевой Ю.В.,

- подсудимого Хамроева О.Н.у.,

- защитников: адвоката Ягодкина П.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Костяева А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- переводчика Узакбаева С.Б.,

- рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Хамроева О.Н.У., <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хамроев О.Н.у. совершил дачу взятки должностному лицу, лично, за заведомо незаконные действия.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 25 минут, управляя по доверенности легковым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем А, двигаясь в <адрес> увидел голосующую на обочине дороги ранее неизвестную ему женщину - Б, после чего, принял решение об оказании ей услуги по перевозке гражданина, доставив ее по <адрес>, получив за оказание услуг по перевозке гражданина денежные средства в размере 100 (сто) рублей, после чего к нему подошел <данные изъяты> В, который представился, предъявил свое служебное удостоверение и сообщил Хамроеву О.Н.у. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего Хамроев О.Н.у. был приглашен для составления протокола об административном правонарушении в помещение опорного пункта полиции ОМВД России <данные изъяты> расположенное по <адрес> где он (Хамроев О.Н.у.), осознавая, что <данные изъяты> В, назначенный на указанную должность <данные изъяты> МВД России <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., является должностным лицом, находится при исполнении своих служебных обязанностей и обязан составлять протоколы об административных правонарушениях и направлять в суд для принятия решения в соответствии с законом, желая любым способом, в том числе и незаконным, уклониться от привлечения к административной ответственности, лично передал последнему взятку в виде денежной суммы в размере 2.000 (двух тысяч) рублей за совершение заведомо незаконных действий - не составление в отношении него (Хамроева О.Н.у.) протокола об административно правонарушении, после чего был задержан с поличным сотрудниками полиции.

Подсудимым Хамроевым О.Н.у. заявлено ходатайство о постановлении приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства.

При этом, Хамроев О.Н.у. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое Хамроеву О.Н.у. преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство Хамроев О.Н.у. заявил добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также защитники не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Допрошенная в качестве свидетеля Г показала, что знакома с подсудимым Хамроевым О.Н.у. ДД.ММ.ГГГГ. Хамроев О.Н.у. работал какое-то время у них во дворе дворником, а также помогал своему дяде, который работал дворником в детском саду. Она может положительно охарактеризовать Хамроева О.Н.у., поскольку тот всегда помогал её и соседям, он не пьёт, любит свою семью и помогает семье материально.

Действия подсудимого Хамроева О.Н.у. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как он совершил дачу взятки должностному лицу, лично, за заведомо незаконные действия.

При назначении подсудимому Хамроеву О.Н.у. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и для изменения которой на менее тяжкую суд оснований не усматривает исходя из фактических обстоятельств совершения преступлении, а также личность подсудимого, который ранее не судим, вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и знакомыми, <данные изъяты>, на его иждивении находится малолетний ребенок и престарелые родители, мать, <данные изъяты>.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, - суд признает в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания Хамроевым О.Н.у. возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы (без дополнительного наказания в виде штрафа), с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Хамроеву О.Н.у. следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу подлежат:

- компакт-диск с аудиозаписью разговора В и Хамроева О.Н.у. от ДД.ММ.ГГГГ г., хранящийся при уголовном деле, – хранению в материалах уголовного дела;

- денежные средства в размере 2.000 рублей, 4 купюрами номиналом по 500 рублей каждая (<данные изъяты>, хранящиеся в сейфовой ячейке <данные изъяты> – обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Хамроева О.Н.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Хамроеву О.Н.у. до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным Хамроевым О.Н.у. исчислять с зачетом периода его содержания под стражей до постановления приговора, – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания сотрудниками полиции.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу надлежит:

- компакт-диск с аудиозаписью разговора В и Хамроева О.Н.у. от ДД.ММ.ГГГГ г., хранящийся при уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела;

- денежные средства в размере 2.000 рублей, 4 купюрами номиналом по 500 рублей каждая (<данные изъяты>, хранящиеся в сейфовой ячейке <данные изъяты> – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы содержащийся под стражей осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.А. Мартыненко